<<
>>

УДК 368.5 ОЦЕНКА ПРОГРАММ СЕЛЬСКОХОЗЯЙСТВЕННОГО СТРАХОВАНИЯ ФУНКЦИЕЙ ПОЛЕЗНОСТИ В.В. Носов, О.К. Котар, Саратовский социально-экономический институт, Саратовский государственный аграрный университет им. Н.И. Вавилова, e-mail: novla@list.ru,

В статье на основе функции предельной полезности Неймана- Моргенштерна предлагается подход позволяющий страхователю выбирать программу страхования их имущественных интересов, связанных с риском утраты (гибели) урожая сельскохозяйственной культуры.

PROGRAM EVALUATION OF AGRICULTURAL INSURANCE UTILITY

FUNCTION V.V. Nosov, O.K. Kotar,

Saratov Social and Economic Institute,

Saratov State Agrarian University named after N. I. Vavilov, e-mail: novla@list.ru, finance-credit@mail.ru On the basis of the marginal utility function Neumann-Morgenstern, an approach which allows the policyholder to choose the insurance program for their property inter­ests associated with the risk-tion loss (destruction) crop.

Появление на рынке сельскохозяйственного страхования с государственной поддержкой страховых продуктов предусматривающих полное и неполное пропорциональное страхование и безусловную франшизу в размере от 0 до 40% от страховой суммы с интервалом в 5%, можно оценить положительно с точки зрения появления альтернативы выбора у сельхозпроизводителей (рис. 1).

Рис. 1. Программы страхования с государственной поддержкой

Однако сельхозпроизводители оказались не готовы к такому нововведению. Чем выше размер безусловной франшизы, тем меньше размер страхового тарифа и соответственно страхового взноса, уплачиваемого страхователем. Однако, при наступлении страхового события страховая выплата осуществляется из расчета понесенного сельхозпроизводителем ущерба за вычетом той части ущерба, которая не покрывается страховой защитой в связи с неполным страхованием и с учетом вычета размера безусловной франшизы. Сельхозпроизводитель, выбрав страховую программу с низким страховым тарифом, при заключении договора страхования, рискует не получить страховое возмещение при определенных условиях страхования, т.к.

оно будет равно нулю.

Например, сельхозпроизводитель выбрав программу страхования 100-30 в случае снижения урожайности на 30% не получит страхового возмещения (табл. 1).

Таблица 1

Страховая выплата для программы страхования 100-30 для озимой пшеницы для Западной природно-экономической зоны Саратовской области

Показатель Программа страхования 100-30
Площадь, га 1,0
Плановая урожайность, ц с га 14,3
Фактическая урожайность, ц с га 10,0
Фактический валовой сбор, ц 10,0
Фактическая стоимость урожая, руб. 6466,5
Ущерб от неурожая, руб. 2771,3
Страховая выплата, руб. 0

При выборе страхователем программам страхования: 90-30, 80-30, 100-35, 90-35, 80-35, 100-40, 90-40, 80-40, при наступлении страхового случая, страховая выплата, так же составит 0 рублей.

В случае снижения урожайности на 35% от средней величины страховая выплата составит 369,5 руб. при заключении договора страхования по программе 80-30 (рис. 2).

Рис. 2. Страховая выплата при программе страхования 80-30

Заметим, что данная проблема является актуальной не только для сельхозпроизводителей в РФ, но и в США, где фермерам предлагаются разнообразные программы страхования, из которых им предоставляется возможность выбора [1].

Фермеры c низким и высоким риском потерь урожайности или дохода покупают различные типы страховых контрактов [2], т.е.

выбор страхового продукта определяется степенью риска, которому он подвержен [3, 4].

Кроме степени риска, страхователь ориентируется также на свою готовность платить за страховку (которая является мерой неприятия риска), а также на те расходы, которые будут связаны со страхованием [5]. И если ожидаемые страховые выплаты превышают страховые премии, то фермеры будут приобретать страховку, чем в случае если премия выше страховой выплаты [6]. И в большинстве случаев заключенный договор страхования и уплаченная по нему страховая премия часто не оправдывают ожидания фермеров с точки зрения страховой выплаты.

Выбор фермером программы страхования предлагается осуществлять, используя функцию полезности Неймана-Моргенштерна [7], когда полезность выбранной программы страхования будет больше, чем полезность от любой другой доступной альтернативы [8]:

Еи (х) = %Р,и (х,) = ЪР] 1п(-х,/), (1)

7=1

где Еи (у) - ожидаемая полезность, усл. ед.;

х - результат для 1-й альтернативы для )-го исхода, руб./га;

и (х, ) - полезность от 1-й альтернативы, усл.ед.;

Р7 - вероятность получить полезность от 1-ой альтернативы.

Результат для 1-й альтернативы для )-го исхода определяется: страховая стоимость - страховая премия - ущерб + страховая выплата Данная функция полезности, представляет предпочтения, имеющиеся у страхователя в отношении той или иной программы страхования для каждого из возможных состояний природы.

Страхователь для принятия решения о выборе той или иной программы страхования при заключении договора со страховщиком должен стремиться к максимизации ожидаемой полезности (табл. 2).

Для Северной (левобережной) и Северной (правобережной) микрозон наиболее предпочтительными с точки зрения ожидаемой полезности является страховая программ «100-5», для Центральной (левобережной) и Юго-Восточной - «100-0». Для всех остальных природно-экономических микрозон ожидаемая полезность одинакова для программ «100-0» и «100-5».

Данные таблицы показывают интересную ситуацию, свидетельствующую о том, что например для Западной и Северной (левобережной) микрозон ожидаемая полезность страховых программ «100-25», «100-30», «100-35» и «100-40» ниже, чем в случае если страхователь не стал бы заключать страховой договор.

Ожидаемая полезность программ страхования озимой пшеницы при реализации альтернативной их реализации, усл. ед.

Таблица 2
Программы

страхования

Природно-экономические микрозоны
Западная Центральная

(правобережная)

Северная

(правобережная)

Южная

(правобережная)

Северная

(левобережная)

Центральная

(левобережная)

Юго-Восточная
Не страхуем 9,061 8,920 8,908 8,958 8,882 8,871 9,096
100-0 9,077 8,962 8,915 9,004 8,892 8,935 9,215
100-5 9,077 8,962 8,916 9,004 8,893 8,933 9,210
100-10 9,073 8,957 8,913 8,999 8,891 8,925 9,199
100-15 9,069 8,952 8,910 8,993 8,888 8,917 9,187
100-20 9,065 8,946 8,907 8,988 8,885 8,909 9,175
100-25 9,060 8,940 8,904 8,981 8,881 8,900 9,161
100-30 9,054 8,933 8,900 8,974 8,877 8,890 9,146
100-35 9,040 8,925 8,895 8,966 8,873 8,878 9,130
100-40 9,046 8,922 8,893 8,961 8,871 8,873 9,119

Для Северной (правобережной) такими программами являются «100-20», «100-25», «100-30», «100-35» и «100-40». Для Центральной (правобережной) и Центральной (левобережной) страхователю не рекомендуется заключать договора по программам страхования «100-35» и «100-40».

Для того чтобы выбрать программу следует рассмотреть дополнительные характеристики по каждой из них (табл. 3).

Ожидаемая полезность программ страхования озимой пшеницы при реализации альтернативной их реализации, усл. ед.

Таблица 3
Природно­

экономические

микрозоны

100-0 100-5
Страховая премия, руб./ на га Средний

размер

страховой

выплаты,

руб./га

Отношение

среднего

размера

страховой

выплаты к

страховой

премии, %

Страховая премия, руб./ на га Средний

размер

страховой

выплаты,

руб./га

Отношение среднего размера страховой выплаты к страховой премии, %
Западная 327,9 385,7 117,6 258,7 336,3 130,0
Центральная

(правобережная)

295,8 475,4 160,7 233,3 422,5 181,1
Южная

(правобережная)

307,3 515,9 167,9 242,2 460,5 190,0

Мы видим, что наиболее предпочтительной для страхователя является страховая программа «100-5», т.к. в условиях дефицита денежных средств в период весенне-полевых работ, когда также приходится заключать страховой договор, уплаченная страховая премия на га будет ниже, чем при заключении договора по программе «100-0». Кроме того отношение среднего размера страховой выплаты к страховой премии также свидетельствует в пользу программы «100-5».

Национальный союз агростраховщиков разработал свою серию продуктов по сельскохозяйственному страхованию с государственной поддержкой.

Страховой полис - «Бюджетный» - соответствует программе страхования «80-40», где страховая сумма составляет 80 % от страховой стоимости планируемого урожая, безусловная франшиза - 40 % от страховой суммы.

Страховой полис «Экономный», в котором страховая сумма берется в размере 85% от страховой стоимости и безусловная франшиза на уровне 30%.

Страховой полис «Рациональный». Страховая сумма составляет 95% от страховой стоимости и безусловной франшизе на уровне 15%.

Страховой полис «Оптимальный» соответствующий программе страхования «100-0».

Сравнительная характеристика предлагаемых страховых полюсов на примере озимой пшеницы для западной природно-экономической микрозоне Саратовской области представлены в табл. 4.

Таблица 4

Ожидаемая полезность при выборе страхового полюса для озимой пшеницы при альтернативной их реализации, усл. ед.
Показатели Страховой полис
Бюджетный Экономный Рациональный Оптимальный
Тариф, % 1,4 2,5 4,4 7,1
Ожидаемая полезность, усл. ед. 8,805 8,14 8,833 9,077
Страховая премия, руб./га 51,7 98,2 193,1 327,9
Средний размер страховой выплаты, руб./га 15,9 75,8 225,5 385,7

Мы видим, что предложения НСА по сокращению альтернативы выбора у страхователей программ сельскохозяйственного страхования, не являются конструктивными. Так как страховой полюс «Бюджетный» и «Экономный» вряд ли заинтересуют сельхозпроизводителей функционирующих в зонах рискованного земледелия.

С другой стороны, данные страховые продукты выгодны сельхозпроизводителям осуществляющих производство в относительно благоприятных природных условиях, где снижение урожайности ниже установленной законом нормы - достаточно редкое явление или вообще отсутствует. Тогда аграриям ничего не остается, как использовать максимальную безусловную франшизу с целью минимизации своих затрат. Но здесь следует иметь в виду, какая в этом случае будет стоимость залогового имущества при получении банковских кредитов. Она, как правило, должна соответствовать сумме получаемого кредита. При расчете залога банк исключит из стоимости будущего урожая сумму условной и безусловной франшиз, а также стоимость урожая, остающуюся на ответственности страхователя. Следовательно, может возникнуть ситуация, когда аграриям придется оплачивать дополнительную страховку на условиях, исключающих получение субсидии из бюджета.

Таким образом, выбор программы страхования с государственной поддержкой является важной задачей. Заключенный договор страхования и уплаченная по нему страховая премия должны оправдывать ожидания страхователей с точки зрения страховой выплаты, что в свою очередь будет способствовать развитию культуры страхования у агрария, росту его доверия к страхованию, а также сокращению дополнительных затрат выделяемых из бюджета на ликвидацию последствий в результате чрезвычайных ситуаций.

Список литературы

1. Носов В.В., Котар О.К. Участие правительства США в программах сельскохозяйственного страхования и помощи фермерам при стихийных бедствиях // Сибирская финансовая школа. 2013. № 1. С. 50-54.

2. Rothschild M., Stiglitz J.E. Equilibrium in Competitive Insurance Markets, An Essay on the Economics of Imperfect Information // Quarterly Journal of Economics. 1976. Vol. 90. P. 629-649.

3. Goodwin B.K. An Empirical Analysis of the Demand for Multiple Peril Crop Insurance // American Journal of Agricultural Economics. 1993. Vol. 75. P. 425-434.

4. Just R.E., Calvin L., Quiggin J. Adverse Selection in Crop Insurance: Actuarial and Asym­metric Information Incentives // American Journal of Agricultural Economics. 1999. Vol. 81. P. 834-849.

5. Puelz R., Snow А. Evidence on Adverse Selection: Equilibrium Signaling and Cross­Subsidization in the Insurance Market // Journal of Political Economy. 1994. Vol. 102. P. 236-257.

6. Miranda M.J. Area-yield Crop Insurance Reconsidered // American Journal of Agricultural Economics. 1991. Vol. 73. Р. 233-242.

7. Von Neumann J., Morgenstern O. Theory of games and economic behavior // Princeton: Princeton University Press, 1953. 776 рр.

8. Makki S.S., Somwaru, A.L. Evidence of Adverse Selection in Crop Insurance Market // Jour­nal of Risk and Insurance. 2001. Vol. 68. pp. 685-708.

<< | >>
Источник: Коллектив авторов. СОЦИАЛЬНАЯ РОЛЬ СИСТЕМЫ СТРАХОВАНИЯ В УСЛОВИЯХ РЫНОЧНОЙ ЭКОНОМИКИ РОССИИ Сборник трудов XV Международной научно-практической конференции (Казань, 2-5 июня 2014 г.). 2014

Еще по теме УДК 368.5 ОЦЕНКА ПРОГРАММ СЕЛЬСКОХОЗЯЙСТВЕННОГО СТРАХОВАНИЯ ФУНКЦИЕЙ ПОЛЕЗНОСТИ В.В. Носов, О.К. Котар, Саратовский социально-экономический институт, Саратовский государственный аграрный университет им. Н.И. Вавилова, e-mail: novla@list.ru,:

  1. УДК 368.212.2 АНДЕРРАЙТИНГ В СТРАХОВАНИИ СРЕДСТВ ТРАНСПОРТА Д.П. Аликина Доцент кафедры денег и ценных бумаг Института экономики и финансов Казанского (Приволжского) федерального университета Daria345@rambler.ru
  2. УДК 336.76 ОРГАНИЗАЦИЯ ГОСУДАРСТВЕННОГО РЕГУЛИРОВАНИЯ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ НЕГОСУДАРСТВЕННЫХ ПЕНСИОННЫХ ФОНДОВ Т.В. Муравлева Саратовский социально-экономический институт РЭУ им. Г.В. Плеханова e-mail Tanyam.07@mail.ru
  3. УДК 368.1 СТРАТЕГИЧЕСКИЕ ЛИНИИ И ПЕРСПЕКТИВЫ РАЗВИТИЯ СТРАХО- ВАНИЯ В РОССИИ А.Н. Айриева, Саратовский государственный университет им. Н.Г. Чернышевского, кафедра «Финансы и кредит», е-mail: Kafedra-fik@mail.ru
  4. УДК 336.2 ПРОБЛЕМЫ И ПЕРСПЕКТИВЫ РАЗВИТИЯ ДОЛГОСРОЧНОГО СТРАХОВАНИЯ ЖИЗНИ О.В. Маяковская, В.С. Банникова, Оренбургский государственный аграрный университет, кафедра финансы и кредит, e-mail: olgamajk@yandex.ru
  5. УДК 368.1 СОВРЕМЕННЫЕ ПРИНЦИПЫ ОРГАНИЗАЦИИ СТРАХОВАНИЯ НА СЛУЧАЙ ПРИРОДНЫХ И ТЕХНОГЕННЫХ КАТАСТРОФ Ю.В. Грызенкова, Финансовый университет при Правительстве РФ, кафедра «Ипотечное жилищное кредитование и страхование» e-mail: gryzenkova@yandex.ru
  6. УДК 368.01 ОЦЕНКА НЕОБХОДИМОСТИ ИСПОЛЬЗОВАНИЯ СТРАХОВАНИЯ ДЛЯ ФИНАНСИРОВАНИЯ КАТАСТРОФИЧЕСКИХ РИСКОВ В РОССИИ К.С. Колесниченко, Санкт-Петербургский Государственный экономический университет, e-mail:
  7. СТРАХОВАНИЕ ИНВЕСТИЦИОННЫХ РИСКОВ РЕГИОНОВ СОВРЕМЕННОЙ РОССИИ Е.В. Коротковская, Саратовский государственный университет им. Н.Г. Чернышевского, e-mail: korotkovskaya@yandex.ru
  8. УДК 631.157:368.5 ВЕКТОРЫ РАЗВИТИЯ АГРОСТРАХОВАНИЯ: НАУКА, ВЫСШЕЕ ОБРАЗОВАНИЕ И СОВРЕМЕННАЯ ПРАКТИКА В.С. Левин, Оренбургский государственный аграрный университет, e-mail; vslevin@mail.ru
  9. УДК 368.9.06 ДОБРОВОЛЬНОЕ МЕДИЦИНСКОЕ СТРАХОВАНИЕ КАК СОСТАВНАЯ ЧАСТЬ СОЦИАЛЬНОЙ ПОЛИТИКИ Е.Р. Мингазинова, Пермский институт (филиал) РГТЭУ, e-mail: mer6795@rambler.ru
  10. УДК 368.5 ОЦЕНКА ПРОГРАММ СЕЛЬСКОХОЗЯЙСТВЕННОГО СТРАХОВАНИЯ ФУНКЦИЕЙ ПОЛЕЗНОСТИ В.В. Носов, О.К. Котар, Саратовский социально-экономический институт, Саратовский государственный аграрный университет им. Н.И. Вавилова, e-mail: novla@list.ru,
  11. УДК 368.01 ОЦЕНКА ДЕЯТЕЛЬНОСТИ СТРАХОВЫХ ОРГАНИЗАЦИЙ НА ФЕДЕРАЛЬНОМ И РЕГИОНАЛЬНОМ УРОВНЯХ Л.И. Ильина, Н.В. Ружанская Российский университет кооперации e-mail: luiza_nina@mail.ru, natasharug@mail.ru
  12. УДК 368.01 СОВРЕМЕННОЕ СОСТОЯНИЕ И ТЕНДЕНЦИИ РАЗВИТИЯ СТРАХОВОЙ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ В РЕСПУБЛИКЕ БАШКОРТОСТАН Р.М. Сафуанов, И.Р. Кашипова Уфимский филиал Финансового университета при Правительстве РФ e-mail: Safuanov54@mail.ru, kitt79@yandex.ru
  13. УДК 369.01 СОЦИАЛЬНОЕ СТРАХОВАНИЕ КАК ОСНОВА СИСТЕМЫ СОЦИАЛЬНОЙ ЗАЩИТЫ ГРАЖДАН: ПРОБЛЕМЫ И ПЕРСПЕКТИВЫ В СОВРЕМЕННЫХ УСЛОВИЯХ Т.В. Акимова Саратовский социально-экономический институт (филиал) ФГБОУ ВПО «РЭУ им. Г.В. Плеханова»,
  14. УДК 368(082) ИНСТИТУЦИОНАЛЬНАЯ ТЕОРИЯ СТРАХОВОГО РЫНКА И.Э. Жадан д.э.н., профессор кафедры институциональной экономики «Российский экономический университет имени Г.В. Плеханова» Саратовский социально-экономический институт E-mail: inga645@bk.ru
  15. УДК 368 ВЛИЯНИЕ ГЛОБАЛЬНОЙ СЕТИ ИНТЕРНЕТ НА ИМИДЖ СТРАХОВЫХ КОМПАНИЙ Е.С. Коротко ¡скан Саратовский государственный университет им. Н.Г. Чернышевского e-mail: korotkovskaya@list.ru
  16. УДК 378 ИННОВАЦИОННОЕ ОБРАЗОВАНИЕ В ОБЛАСТИ СТРАХОВАНИЯ И.М. Подколзина, С. Г. Шматко ФГБОУ ВПО «Ставропольский государственный аграрный университет» e-mail: privetia2003@mail.ru, sshmatko@yandex.ru
  17. ПРИМЕНЕНИЕ ТЕОРИИ ИГР ПРИ ВЫБОРЕ ПРОГРАММЫ СЕЛЬСКОХОЗЯЙСТВЕННОГО СТРАХОВАНИЯ В. В. Носов1, О. К. Котар2 ’Саратовский государственный социально-экономический университет, Россия - Саратовский государственный аграрный университет им. Н. И. Вавилова, Россия E-mail: novla@list.ru, finance-credit@mail.ru
  18. НИЩЕТА СТРАХОВАНИЯ О. Н. Ефимов Башкирский государственный аграрный университет, Уфа, Россия E-mail: meseli@yandex.ru
  19. РИСК И НАУЧНАЯ КЛАССИФИКАЦИЯ СТРАХОВАНИЯ Г. И. Лукьянов, Е. В. Ромашевская Волжский политехнический институт Волгоградского государственного технического университета, Россия E-mail: vem-205@volpi.ru
- Регулирование и развитие инновационной деятельности - Антикризисное управление - Аудит - Банковское дело - Бизнес-курс MBA - Биржевая торговля - Бухгалтерский и финансовый учет - Бухучет в отраслях экономики - Бюджетная система - Государственное регулирование экономики - Государственные и муниципальные финансы - Инновации - Институциональная экономика - Информационные системы в экономике - Исследования в экономике - История экономики - Коммерческая деятельность предприятия - Лизинг - Логистика - Макроэкономика - Международная экономика - Микроэкономика - Мировая экономика - Налоги - Оценка и оценочная деятельность - Планирование и контроль на предприятии - Прогнозирование социально-экономических процессов - Региональная экономика - Сетевая экономика - Статистика - Страхование - Транспортное право - Управление затратами - Управление финасами - Финансовый анализ - Финансовый менеджмент - Финансы и кредит - Экономика в отрасли - Экономика общественного сектора - Экономика отраслевых рынков - Экономика предприятия - Экономика природопользования - Экономика труда - Экономическая теория - Экономический анализ -
Яндекс.Метрика