<<
>>

УДК 347.416 СУБРОГАЦИЯ В ПРАВООТНОШЕНИЯХ ПО ОСАГО Ивашпиин П.З. Кандидат юридических наук доцент кафедры гражданско-правовых дисциплин Казанского (Приволжского) Федерального университета

В статье рассмотрены теоретические проблемы, связанные с приме­нением суброгации в рамках прямого «возмещения убытков» в законода­тельстве об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

SUBROGATION IN LEGAL RELATIONS ON CMTPL INSURANCE

Ivanishin P.Z.

The article presents the theoretical problems associated with the use of subro­gation under the direct "reimbursement of damages" in the legislation on compulsory insurance of civil liability of vehicle possessors.

Одной из проблем современного законодательства в сфере страхования автомобильного транспорта является возможность перехода права на получе­ние страхового возмещения за вред, причинённый третьим лицом, ответственность которого застрахована по программе «ОСАГО», с потерпев­шего лица на страховую компанию, выплатившей ему страховое возмещение по программе «КАСКО». Если допустить, что это возможно, то возникают следующие вопросы: во-первых, применим ли к рассматриваемым отношениям институт суброгации; во-вторых, в каком объёме страховщик потерпевшего, вправе требовать возмещения произведённых расходов со страховщика причинителя вреда.

Существом данной проблемы является то, что строго формально законом не предусмотрено обращение страховщика потерпевшего непосредственно к страховщику причинителя вреда. Предъявление требования возможно исключительно к лицу, несущему ответственность за причиненный ущерб. И, соответственно, страховщик потерпевшего не может предъявить иск к страховщику причинителя вреда на основании пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации[1], поскольку в спорных отноше­ниях потерпевшим лицом не является.

Между тем, данная ситуация нашла своё отражение в сложившейся практике взаимодействия страховщиков при осуществлении страховых выплат, а также в судебной практике. Так, в соответствии с Постановлением Президиума ВАС РФ от 20 февраля 2007 г.

N 13377/06 [1] страховая компания,

83

выплатившая потерпевшему в ДТП страховое возмещение по договору «КАСКО», имеет право, в порядке суброгации, взыскать сумму страхового возмещения, со страховой компании, застраховавшей ответственность лица виновного в ДТП по договору ОСАГО. При этом суд руководствовался следующими обстоятельствами. Согласно ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация). При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (ст. 387 ГК РФ Гражданского кодекса Российской Федерации), поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.

Таким образом, выплатив страховое возмещение в пользу потерпевшего по программе «КАСКО» страховая компания занимает место потерпевшего в отношениях, возникших вследствие причинения вреда, и вправе требовать возмещения ущерба. Поскольку ответственность причинителя вреда застрахована в силу обязательности ее страхования, то страховщик потерпев­шего, на основании п. 4 ст. 931 ГК РФ, вправе требовать возмещения вреда непосредственно со страховщика причинителя вреда.

Соглашаясь с выводом суда, о том, что в рассматриваемых правоотно­шениях переход права осуществляется именно по правилам суброгации, тем не менее, хотелось бы отметить, что суд так и не дал четкого правового обосно­вания данного вывода.

В дальнейшем законодатель, с учётом позиции судебной практики, внёс соответствующие изменения в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) [3]. И возможность суброгации в рамках прямого возмещения убытков стала легализована. Так, в соответствии с п. 5 ст. 14.1 Закона об ОСАГО страховщик, осуществивший прямое возмещение убытков, имеет право требования в размере страховой выплаты к страховщику, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, или к причинившему вред лицу в предусмотренных статьёй 14 настоящего Федерального закона случаях.

Действительно применение института суброгации к данным правоотно­шениям является логичным, обоснованным и справедливым. Однако распространение суброгационных отношений на рассматриваемые отношения является не совсем корректным, так как, с позиции теории гражданского права, под ответственностью следует понимать, прежде всего, санкцию имущественного характера, возлагаемую за совершённое правонарушение [4]. В частности, О.С. Иоффе утверждал, что “гражданско-правовая ответственность есть санкция за правонарушение, вызывающая для нарушителя отрицательные последствия в виде лишения субъективных гражданских прав либо возложения новых или дополнительных гражданско-правовых обязанностей”[5].

Между тем, в страховании, и особенно в страховании гражданской ответственности, вообще не приходится говорить об ответственности страховщика за причинённый потерпевшему вред в результате наступления страхового случая. Даже в порядке суброгации. Этот вывод напрашивается исходя из следующих обстоятельств.

Во-первых, страховщик, к которому переходит право требовать страховое возмещение в пределах произведённой выплаты, не является потерпевшим, так как его действия по выплате являются реализацией договорных обязанностей.

Во-вторых, страховщик, к которому другим страховщиком предъявляется требование о возмещении понесённых им расходов по выплате страхового возмещения, также не является лицом виновным в причинении вреда. Более того, произведение им такой выплаты является не реализацией санкции, а выполнение им, в свою очередь, договорной обязанности.

Получается, что суд ответственность за убытки, возмещенные в результате страхования, рассматривал не с позиции виновности в причинении вреда, а с точки зрения возложения на страховщика обязанности по возмещению вреда, в силу существа рассматриваемых правоотношений. Поскольку в обычной ситуации (не обременённой элементом обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств), страховщик без всяких проблем реализует свои суброгационные права по отношению к виновнику причинения вреда.

Однако в случае, когда, в целях защиты публичных интересов, ответственность виновника застрахована по программе «ОСАГО», именно на страховщика причинителя вреда возлагается законом обязанность возмещать причинённый им вред третьим лицам (причём эта обязанность сохраняется даже в ситуации, когда требование о возмещении вреда будет уступлено в порядке цессии). И, соответственно, освобождение его от этой обязанности, в случае перемены лиц в обязательстве по возмещению вреда в порядке суброгации, на том основании, что формально данный институт применим только в отношении лиц ответственных за причинение убытков, является нарушением существующего в гражданском праве принципа равенства.

Более того, страховщик, осуществляющий обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств, не вправе отказать в производстве страховой выплаты лицу, имеющему законное право на её получение, если данное лицо выполнило все предусмотренные законом юридические процедуры.

Таким образом, поскольку ответственность причинителя вреда застрахована в силу обязательности ее страхования, страховщик потерпевшего, как его законный приемник, на основании пункта 4 части 931 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе требовать возмещения вреда непосредственно со страховщика причинителя вреда, не имевшего законных оснований для отказа в страховой выплате.

Получается, что Высший Арбитражный суд, обнаружив вышеуказанный пробел в страховом законодательстве, применил к рассматриваемым правоотношениям аналогию закона, фактически распространив на них положения нормы о суброгации.

Таким образом, понимая необходимость применения института суброгации не только к отношениям между страховщиком и лицом ответственным за причинение вреда, но и к отношениям, возникающим между страховщиком, выплатившим страховое возмещение и страховщиком, реализующим свою договорную обязанность в рамках обязательного страхования, представляется целесообразным, в целях конкретизации, изменить положения п. 1 ст. 965 ГК РФ. В новой редакции данная норма должна звучать следующим образом: «если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, обязанному возмещать убытки, причинённые в результате страхового случая».

Список литературы

1. Гражданский кодекс Российской Федерации. Часть вторая: [федеральный закон № 14-ФЗ от 26 января 1996 г. с изм. и доп.] // Российская газета. 1996. N° 23-25, 27.

2. Постановлением Президиума ВАС РФ от 20 февраля 2007 г. N 13377/06 //Вестник Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации", 2007 г., N 5.

3. Федеральный закон от 1 февраля 2010 г. N 3-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" // СЗ РФ. 2010. N 6, ст. 565

4. См.: Гражданское право: Учебник, т.1./ Под ред. Е.А. Суханова. М.: БЕК, 1993. С. 172-173.

5. См.: Иоффе О.С. Обязательственное право. М.: Госюриздат. 1965. С.97.

<< | >>
Источник: Коллектив авторов. СОЦИАЛЬНАЯ РОЛЬ СИСТЕМЫ СТРАХОВАНИЯ В УСЛОВИЯХ РЫНОЧНОЙ ЭКОНОМИКИ РОССИИ Сборник трудов XV Международной научно-практической конференции (Казань, 2-5 июня 2014 г.). 2014

Еще по теме УДК 347.416 СУБРОГАЦИЯ В ПРАВООТНОШЕНИЯХ ПО ОСАГО Ивашпиин П.З. Кандидат юридических наук доцент кафедры гражданско-правовых дисциплин Казанского (Приволжского) Федерального университета:

  1. УДК 347.416 СУБРОГАЦИЯ В ПРАВООТНОШЕНИЯХ ПО ОСАГО Ивашпиин П.З. Кандидат юридических наук доцент кафедры гражданско-правовых дисциплин Казанского (Приволжского) Федерального университета
- Регулирование и развитие инновационной деятельности - Антикризисное управление - Аудит - Банковское дело - Бизнес-курс MBA - Биржевая торговля - Бухгалтерский и финансовый учет - Бухучет в отраслях экономики - Бюджетная система - Государственное регулирование экономики - Государственные и муниципальные финансы - Инновации - Институциональная экономика - Информационные системы в экономике - Исследования в экономике - История экономики - Коммерческая деятельность предприятия - Лизинг - Логистика - Макроэкономика - Международная экономика - Микроэкономика - Мировая экономика - Налоги - Оценка и оценочная деятельность - Планирование и контроль на предприятии - Прогнозирование социально-экономических процессов - Региональная экономика - Сетевая экономика - Статистика - Страхование - Транспортное право - Управление затратами - Управление финасами - Финансовый анализ - Финансовый менеджмент - Финансы и кредит - Экономика в отрасли - Экономика общественного сектора - Экономика отраслевых рынков - Экономика предприятия - Экономика природопользования - Экономика труда - Экономическая теория - Экономический анализ -
Яндекс.Метрика