<<
>>

УДК 343.721 НОВОЕ В ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВЕ О СТРАХОВОМ МОШЕННИЧЕСТВЕ Р.Н. Сахибуллин Кафедра налогов и права Институт экономики и финансов Казанского Федерального Университета sm2000@mail.ru

В статье анализируются новеллы современного уголовного законода­тельства, введенные Федеральным законом от 29 ноября 2012 г. № 207-ФЗ. Проводится анализ нового вида мошенничества - мошенничества в сфере страхования.

Анализ проводится на сновании Постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации. Исследуется проблема отграничения мошенничества в сфере страхования от гражданско-правовых отношений.

NOVELTY IN THE INSURANCE FRAUD LEGISLATION

R. N. Sakhibullin Tax and Legal Department Economics and Finance Institute Kazan Federal University srn2000@mail.ru

The article analyzes the novels of modern criminal law introduced by the Federal Law, November 29, 2012 № 207 -FZ. The analysis of a new type offraud as a fraud in the insurance sphere is performed. The analysis is carried out on the basis of Resolution of the Supreme Court Plenum of the Russian Federation. The problem of a fraud in insurance sphere delimitation of in civil legal relations is also investigated.

Анализируя новеллы современного уголовного законодательства, введенные Федеральным законом от 29 ноября 2012 г. № 207-ФЗ[8], предусматривающие ответ­ственность за мошенничество и мошеннические деяния, обосновывается общий вывод о неработоспособности нового правового механизма борьбы с мошенничест­вом и избыточность криминализации таких деяний.

Обосновывается это тем, что в основных составах, содержащихся в ч. 1 ст. 159.1, ч. 1 ст. 159.2, ч. 1 ст. 159.3, ч. 1 ст. 159.5, ч. 1 ст. 159.6 УК РФ[9] не предусмотрено наказание в виде лишения свободы. В тоже время законодатель увеличил размер штрафа, как дополнительного к лишению свободы наказания, за некоторые виды квалифицированного мошенничества с 10 тысяч до 80 тысяч рублей, предусмотренного частями 3 статей 159, 159.3, 159,5, 159.6 УК РФ и как основного наказания в статье 159.6 УК РФ.

В целом можно заметить принцип гуманизации современной уголовной политики России по борьбе с мошенническими деяниями.

Об этом, как отмечено, свидетельствует изменение количественных характеристик последст­вий мошеннических посягательств, совершаемых в крупном или особо крупном размерах.

Под мошенничеством в сфере страхования следует понимать хищение чужого имущества путем обмана относительно наступления страхового случая, а равно размера страхового возмещения, подлежащего выплате страхователю или иному лицу в соответствии с законом либо договором (ч. 1 ст. 159.5 УК РФ). Для этого преступления предусмотрен особый способ его совершения - обман относительно наступления страхового случая, а равно размера стра­хового возмещения, подлежащего выплате в соответствии с законом либо договором.

Как известно, Пленум Верховного суда РФ 27 июня 2013 г. принял по­становление № 20 о добровольном страховании имущества граждан[10] [11]. Обосно­ванно главным в этом документе является то, что теперь отношения между клиентами и страховыми компаниями подпадают под действие Закона Россий­ской Федерации "О защите прав потребителя"11.

Логика Постановления № 20 базируется на представлении, что страхова­ние - это возмездная услуга, а человек, если страхует используемое имущество в личных, а не в целях коммерции - есть потребитель. Как видно из этого по­становления, суды при разрешении страховых споров с участием физических лиц, должны применять нормы о защите прав потребителей, с учетом призна­ния страхового рынка потребительским. Это в полной мере обоснованно, опять таки в силу того, что потребитель, как правило, сторона менее защищенная, в особенности в рамках правовых знаний в сфере страхования, а тем более со­ставления и заключения договора со страховщиками, где, из практики, наблю­даются условия, при которых страховое возмещение, как минимум, уменьшает­ся в размере при его выплате, как максимум, вовсе не выплачивается. И приме­ров тому предостаточно, как на российском страховом рынке, так и в зарубеж­ной практике.

Ранее законодательство о защите прав потребителей на страховые отно­шения не распространялось.

По-видимому, поэтому Верховный Суд РФ усмот­рел «договорную диспропорцию», когда профессионально сильная сторона в лице страховщика навязывала слабой и юридически малограмотной стороне - страхователю - свои условия, при этом, абсолютно выгодные только одной сто­роне - страховщику. Теперь же гражданин может воспользоваться гораздо бо­лее эффективными средствами правовой защиты, которые предоставляет Закон РФ "О защите прав потребителя". Однако и здесь могут возникнуть определен­ного рода необоснованности, по принципу использования условий «добросове­стности» и «добровольности», где могут преобладать такого рода условия как: «страхователь добровольно и по своей воле обязуется ...» и т.д.

Вторая положительная для потребителя в сфере страхования сторона По­становления № 20 заключается в том, что в основе таких отношений укладыва­ется общепринятый гражданским законодательством и включенный в ст. 10 ГК РФ принцип «добросовестности» как страхователя, так и страховой компании, появившегося в ГК РФ 01 марта 2013 г.[12], что и использовано в рассматривае­мом постановлении.

В контексте Постановления ВС РФ означает, что страховщик обязан про­информировать страхователя обо всех условиях заключаемого договора - ясно и недвусмысленно.

Конечно, в Постановлении Пленума ВС РФ№ 20 прямо не сказано о том, что в договоре запрещается использовать мелкий шрифт или хитро сплетенные включать в договор условия, с помощью которых страховщики часто отводят внимание клиента от невыгодных ему условий, однако страхователи, смогут использовать принятое ВС РФ постановление против таких положений догово­ра в судебных органах.

Безусловно, все это предполагает в дальнейшем защиту правового инте­реса потребителя страхового рынка. Однако недостаточность владения инфор­мацией таких потребителей, а в особенности, право использования мер, преду­смотренных правоприменительной практикой (в частности, разъяснения Поста­новления ВС РФ) в защиту своих интересов, как видится, возможно, только, если дело будет доведено до судебных органов, а это, как наблюдается, не все­гда происходит, тем более по оспариванию условий договора, которые еще не привели к неблагоприятному результату, а определенные нарушения прав и, в частности, возможные произведенные страхователями платежи, уже произве­дены.

Поэтому необходимо, такие нормы включать в блок законодательного ре­гулирования, при котором будет четко установлено правило действия участни­ков страхового бизнеса уже с момента заключения договора.

Статья 159.5 УК РФ «Мошенничество в сфере страхования», в целом, призвана защитить отношения собственности, имущественные интересы, обеспечить нормальный порядок функционирования сферы страхования. Преступным признается хищение чужого имущества путем обмана относи­тельно наступления страхового случая, а равно размера страхового возме­щения, подлежащего выплатестрахователю или иному лицу в соответствии с законом либо договором.

Предмет посягательства в данном случае - это денежные средства, обслуживающие договор страхования. Поэтому формулировка в диспозиции статьи могла бы быть более однозначной: не имущество, а именно денежные

средства являются объектом незаконной наживы недобросовестного по договору страхования контрагента.

Обманными способами могут быть: а) обман относительно страхового случая, б) обман относительно размера возмещения, подлежащего выплате. В любом варианте обмана участник договора страхования вводится в заблуж­дение относительно реального состояния дел, и ему причиняется ущербв размере денежных средств.

Сказанным можно отметить, что в построении составов мошенничества законодатель не вполне выдержал требование системности: повышение стоимо­стного выражения «крупного» и «особо крупного» размеров без привязки к уголовно-правовым нормам об ответственности за кражу, грабеж, разбой, присвоение и растрату снижает уровень криминализации мошенничества.

Новые законодательные положения содержат терминологию, которой не оперируют преступления родственные, что затрудняет их понимание и применение. Новеллы, совместно с общей нормой (ст. 159 УК РФ), порождают явление конкуренции, так как одновременно претендуют на регулирование отношений однородных, а применению подлежит одна из них, кроме того коллизии у новелл возникают с нормами уголовно-правовыми, регулирующими сходные сферы деятельности.

Именно обман и (или) злоупотребление доверием является границей, отделяющей мошенничество от иных преступных хищений чужого имущества.

Что изменилось де-юро[13].

Прежняя крайне обобщенная статья подразумевала наказания:

• просто мошенничество - штраф до 120 тыс.руб. или обязательные работы до 360 часов или исправительные работы до 1 года или ограничение свободы до 2 лет, принудительные работы до 2 лет, либо лишением свободы до 2 лет;

• группой лиц по предварительному сговору - штраф до 300 тыс.руб., обязательные работы до 480 часов, исправительные работы до 2 лет, принудительные работы до 5 лет или лишение свободы до 5 лет.

• совершенное лицом с использованием служебного положения или в крупном размере (более 250 тыс.руб.) - штраф до 500 тыс.руб., принудительные работы до 5 лет, лишение свободы до 6 лет.

• организованной группой лиц либо в особо крупном размере (более 1 млн. рублей) - лишение свободы до 10 лет.

Нынешняя узкая специализированная статья :

• просто мошенничество - штраф до 120 тыс.руб. или обязательные работы до 360 часов или исправительные работы до 1 года или ограничение свободы до 2 лет, принудительные работы до 2 лет, либо лишением свободы до 2 лет (ничего не изменилось).

• группой лиц по предварительному сговору - штраф до 300 тыс.руб., обязательные работы до 480 часов, исправительные работы до 2 лет, принудительные работы до 5 лет или лишение свободы до 4 лет. (снижена планка лишения свободы с 5 до 4 лет).

• совершенное лицом с использованием служебного положения или в крупном размере (более 250 тыс. руб.) - штраф до 500 тыс. руб., принудительные работы до 5 лет, лишение свободы до 6 лет (увеличена планка лишения свободы с 5 до 6 лет).

• организованной группой лиц либо в особо крупном размере (более 1 млн. рублей) - лишение свободы до 10 лет.

То есть по наказаниям как бы мало что изменилось.

Из возражений к пояснительной записке к закону, относительно усовершенствования ст. 159.5 УК РФ было отмечено, что нельзя исключить и то, что криминологические исследования могут выявить недостаточное предупредительное воздействие применения и угрозы применения нормы об ответственности за мошенничество к лицам, совершающим мошенничество в страховой сфере. Такой вывод можно сделать, допустим, если при изучении дел и материалов будет установлено значительное число соответствующих посягательств, в том числе покушений, когда размер хищения, совершенного одним исполнителем, не достигает установленного законом размера. Думается, большая распространенность такого рода деяний может быть признана одним из оснований для того, чтобы предусмотреть такие случаи в качестве квалифицированного состава мошенничества. Например, дополнив часть 2 ст. 159 УК РФ - указанные здесь деяния отнесены законодателем к категории сред­ней тяжести, тогда как сейчас подобное мошенничество является преступ­лением небольшой тяжести.

Злоупотребление при страховании - это усеченный состав. Момент окончания преступления, например, по германскому законодательству, вынесен на стадию приготовления ввиду особой опасности посягательства. Приготов­ление по германскому праву ненаказуемо. Если имеет место покушение на мошенничество (обращается за страховым возмещением) или оконченное мошенничество - применяется норма о мошенничестве.

Пример - хозяин поджог свой ресторан с целью получения страховки. Работники не пострадали. Факт поджога установлен расследованием, поэтому он не обращается за страховым возмещением. У нас это приготовление к мошенничеству.

Следует заметить, что наличие между потерпевшим от мошенничества и посягателем гражданско-правовых отношений вовсе не исключает уголовной ответственности последнего. Напротив, между этими лицами всегда возникают гражданско-правовые отношения (во всяком случае, при совершении окончен­ного мошенничества), состоящие в возложении фактом совершения хищения (гражданско-правового деликта) на посягателя обязанности возместить причи­ненный им потерпевшему имущественный вред (эти отношения регулируются главой 59 ГК РФ «Обязательства вследствие причинения вреда»)[14].

Но главное, однако, в том, что отграничивает мошенничество как форму хищения от только лишь неисполнения обязательств по договору (когда уголовная ответственность если и наступает, то не по ст. 159 УК РФ) критерий, правильно определяемый в теории и практике, как направленность умысла,и этот критерий назван в высококачественном Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2007 № 51, в пункте 5:

«В случаях, когда лицо получает чужое имущество или приобретает право на него, не намереваясь при этом исполнять обязательства, связанные с условиями передачи ему указанного имущества или права, в результате чего потерпевшему причиняется материальный ущерб, содеянное следует квалифицировать как мошенничество, если умысел, направленный на хищение чужого имущества или приобретение права на чужое имущество, возник у лица до получения чужого имущества или права на него»[15].

А далее как раз, методологически точно разграничивая уголовно­правовую и доказательственную проблематику, Пленум в пунктах 5 и 20 Постановления разъясняет:

«Направленность умысла в каждом подобном случае должна определяться судом исходя из конкретных обстоятельств дела, например таких, как наличие у лица реальной возможности возвратить имущество его собственнику, совершение им попыток путем подлога или другим способом скрыть свои действия» (пункт 20). «О наличии умысла, направленного на хищение, могут свидетельствовать, в частности, заведомое отсутствие у лица реальной финансовой возможности исполнить обязательство или необходимой лицензии на осуществление деятельности, направленной на исполнение его обязательств по договору, использование лицом фиктивных уставных документов или фальшивых гарантийных писем, сокрытие информации о наличии задолженностей и залогов имущества, создание лжепредприятий, выступающих в качестве одной из сторон в сделке. Судам следует учитывать, что указанные обстоятельства сами по себе не могут предрешать выводы суда о виновности лица в совершении мошенничества. В каждом конкретном случае необходимо с учетом всех обстоятельств дела установить, что лицо заведомо не намеревалось исполнять свои обязательства» (пункт 5).

Таким образом, реализация дополнений уголовного закона не может помочь и не поможет решению задачи уменьшения числа злоупотреблений при привлечении к уголовной ответственности за мошенничество и не снизит число квалификационных ошибок, в том числе связанных с разграничением мошенничества и неисполнения договорных обязательств, не содержащего признаки хищения.

В качестве примера можно привести масштаб мошенничества в сфере долевого строительства, который сейчас настолько велик, что количество обманутых дольщиков на данный момент в России составляет более 90 000 человек. Соответственно, принятый Федеральный закон об обязательном страховании ответственности застройщиков, привлекающих средства граждан, (ФЗ РФ от 30.12. 2012 г. N 294-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»), вступив в силу с 1 января 2014 г.распространил свои нормы и на законодательные акты регистрирующих права собственности на объекты недвижимости органов[16].

Теперь фирмы, предлагающие свои услуги в качестве застройщиков, лишаются права подписывать с гражданами договор без обязательного страхования ответственности. На данный момент доступно три варианта страхования: страхование ответственности перед дольщиком в страховой компании, получение банковской гарантию на сумму средств, привлеченных для строительства, и возможность стать соучредителем нового Общества взаимного страхования ответственности.

В этом случае, если застройщик столкнется с финансовыми трудностями, которые не позволят ему отдать деньги дольщику в случае провала строительства, за него это сделают другие члены Общества страхования. Все три варианта позволяют участнику долевого строительства вернуть вложенные средства при плохих исходах строительства.

Отсутствие страховки не позволит даже дольщику зарегистрировать договор с застройщиком, если не будет представлена страховка. Но решит ли это проблему. Не приведет ли к росту цен стоимости квадратного метра жилья на рынке. Практика всех рассмотренных в рамках данной статьи изменений покажет в будущем практика.

<< | >>
Источник: Коллектив авторов. СОЦИАЛЬНАЯ РОЛЬ СИСТЕМЫ СТРАХОВАНИЯ В УСЛОВИЯХ РЫНОЧНОЙ ЭКОНОМИКИ РОССИИ Сборник трудов XV Международной научно-практической конференции (Казань, 2-5 июня 2014 г.). 2014

Еще по теме УДК 343.721 НОВОЕ В ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВЕ О СТРАХОВОМ МОШЕННИЧЕСТВЕ Р.Н. Сахибуллин Кафедра налогов и права Институт экономики и финансов Казанского Федерального Университета sm2000@mail.ru:

  1. УДК 368.212.2 АНДЕРРАЙТИНГ В СТРАХОВАНИИ СРЕДСТВ ТРАНСПОРТА Д.П. Аликина Доцент кафедры денег и ценных бумаг Института экономики и финансов Казанского (Приволжского) федерального университета Daria345@rambler.ru
  2. УДК 368.0 ДЕТЕРМИНАНТЫ РАСЧЕТА ТАРИФНЫХ СТАВОК ПРИ СТРАХОВАНИИ ИННОВАЦИОННОЙ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ В.Н Нестеров Институт экономики и финансов КФУ nesterov_kki@mail.ru Д.А. Вахотина Институт экономики и финансов КФУ vakhotinadaria@gmail.com
  3. УДК 657.372 АКТУАРНЫЙ УЧЕТ И АКТУАРНЫЕ РАСЧЕТЫ ПРИ ОЦЕНКЕ СТОИМОСТИ КОММЕРЧЕСКИХ ОРГАНИЗАЦИЙ А.И. Шигаев Казанский федеральный университет, AIShigaev@kpfu.ru
  4. УДК 368.1 ПРАВОВОЕ РЕГУЛИРОВАНИЕ ОЦЕНОЧНОЙ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ ДЛЯ ЦЕЛЕЙ СТРАХОВАНИЯ Т.И. Абдреев ст. преподаватель кафедры права и налогов Института экономики и финансов Казанского федерального университета kasan2003@mail.ru
  5. УДК 368.028 СТРАХОВАНИЕ РЕПУТАЦИОННЫХ РИСКОВ Е.Ю. Гусева Аспирант кафедры экологического, трудового права и гражданского процесса Казанского (Приволжского)Федерального университета elenagyseva88@mail.ru
  6. УДК 368.023 ОБЕСПЕЧЕНИЕ БАЛАНСА ИНТЕРЕСОВ СТОРОН ПРИ ФОРМУЛИРОВАНИИ УСЛОВИЙ ДОГОВОРА СТРАХОВАНИЯ А.Э. Каримуллина Аспирант кафедры гражданского и предпринимательского права Казанского (Приволжского) Федерального университета alsu2904@mail.ru
  7. УДК 336.1 ПРАВОВЫЕ АСПЕКТЫ ВОЗМЕЩЕНИЯ УТРАТЫ ТОВАРНОЙ СТОИМОСТИ И.Ф. Садыков Институт экономики и финансов Казанского (Приволжского) федерального университета, e-mail: ildar_sad@mail.ru
  8. УДК 343.721 НОВОЕ В ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВЕ О СТРАХОВОМ МОШЕННИЧЕСТВЕ Р.Н. Сахибуллин Кафедра налогов и права Институт экономики и финансов Казанского Федерального Университета sm2000@mail.ru
  9. УДК 343 НЕКОТОРЫЕ ВОПРОСЫ УГОЛОВНОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТИ В СФЕРЕ СТРАХОВАНИЯ Ю.И. Селивановская кафедра налогов и права, Казанский федеральный университет, г. Казань
  10. УДК 368.01 СТРАХОВАНИЕ НА РЫНКЕ ФАКТОРИНГА Л.В. Алексеева Казанский федеральный университет, Казань, Россия e-mail: liualex@mail.ru
  11. УДК 330.342.3/4 РЕГИОНАЛЬНЫЕ ОСОБЕННОСТИ РАЗВИТИЯ СТРАХОВОГО РЫНКА В УСЛОВИЯХ ГЛОБАЛИЗАЦИИ ЭКОНОМИКИ Ш.М. Валитов, О.В. Демьянова, Казанский (Приволжский) федеральный университет, Институт экономики и финансов, e-mail: 89053185835@mail.ru
  12. УДК 347.56 СТРАХОВАНИЕ ОТВЕТСТВЕННОСТИ ТОВАРИЩЕСТВ СОБСТВЕННИКОВ ЖИЛЬЯ Л.З. Г азизуллина, Казанский (Приволжский) федеральный университет, Институт экономики и финансов, кафедра налогов и права, e-mail: LZGazizuUma@ksu.ra
  13. УДК 368(470.41) РАЗВИТИЕ СТРАХОВОГО РЫНКА В РЕСПУБЛИКЕ ТАТАРСТАН Е.А. Г ригорьева, Казанский (Приволжский) федеральный университет, Институт Экономики и Финансов, кафедра статистики эконометрики и естествознания, e-mail: ekaterina_kazan@mail.ru
  14. УДК 368 РЫНОК ПЕРЕСТРАХОВАНИЯ В РОССИИ: ПРОБЛЕМЫ И ФАКТОРЫ РАЗВИТИЯ Г.Н. Кайгородова, Казанский (Приволжский) федеральный университет, Институт Экономики и Финансов, e-mail: golsuorsi1@mail.ru
  15. УДК 368.5 АГРОСТРАХОВАНИЕ КАК ЭФФЕКТИВНЫЙ МЕХАНИЗМ ФИНАНСОВОЙ ЗАЩИТЫ СЕЛЬХОЗПРОИЗВОДИТЕЛЕЙ А. А. Касатова, Казанский (Приволжский) федеральный университет, Институт Экономики и Финансов
  16. УДК 368 ПРЕДПОСЫЛКИ РАЗВИТИЯ СТРАХОВОГО РЫНКА РФ А.А. Мустафина, Казанский (Приволжский) федеральный университет, Институт экономики и финансов, e-mail: alfy2506@mail.ru
- Регулирование и развитие инновационной деятельности - Антикризисное управление - Аудит - Банковское дело - Бизнес-курс MBA - Биржевая торговля - Бухгалтерский и финансовый учет - Бухучет в отраслях экономики - Бюджетная система - Государственное регулирование экономики - Государственные и муниципальные финансы - Инновации - Институциональная экономика - Информационные системы в экономике - Исследования в экономике - История экономики - Коммерческая деятельность предприятия - Лизинг - Логистика - Макроэкономика - Международная экономика - Микроэкономика - Мировая экономика - Налоги - Оценка и оценочная деятельность - Планирование и контроль на предприятии - Прогнозирование социально-экономических процессов - Региональная экономика - Сетевая экономика - Статистика - Страхование - Транспортное право - Управление затратами - Управление финасами - Финансовый анализ - Финансовый менеджмент - Финансы и кредит - Экономика в отрасли - Экономика общественного сектора - Экономика отраслевых рынков - Экономика предприятия - Экономика природопользования - Экономика труда - Экономическая теория - Экономический анализ -
Яндекс.Метрика