<<
>>

Эффективность организации страховой защиты от природных катастроф в России

Страхование рисков природных катастроф в России обычно включается в полис страхования имущества от огня. Данное положение вещей в настоящее время принимают как страховщики, так и страхователи.

Такая практика не вызывает особого беспокойства со стороны страховщиков, так как низкий уровень проникновения страхования имущества физических и юридических лиц - до 10% - не влечет угрозы критической кумуляции убытков. Кроме того, страховщики используют катастрофическую часть премии, в силу очень высокой конкуренции заниженную по соотношению к реальным рискам, в основном не на создание адекватного резерва, а на обеспечение текущих расходов и выплат по другим рискам. Для страхователей включение риска природных катастроф в полис страхования имущества, в свою очередь, не влечет дополнительных издержек.

Однако по мере роста рынка страхования имущества, увеличения риска кумуляции убытков в связи с природными катастрофами, совершенствования тарифной политики данное положение вещей обречено на пересмотр по следующим направлениям:

- распределение актуарно рассчитанной катастрофической части премии среди застрахованных на базе единого тарифа по принципу национальной солидарности или дифференцированного тарифа в зависимости от фактической подверженности риску;

- целесообразность или нецелесообразность создания государственного страховщика рисков природных катастроф;

- наличие или отсутствие государственных гарантий у страховщиков или перестраховщиков;- добровольность или обязательность включения данных рисков в полис страхования имущества.

Выбор в пользу той или иной формы страхования рисков природных катастроф автор рекомендует осуществлять на основании расчета эффективности, методология которого была представлена в разделе 2.3, с учетом следующих факторов: уровня социально-экономического развития страны, национальных особенностей ее населения, геополитических аспектов.

Значение эффективности формы организации страхования рисков природных катастроф на настоящий момент времени (момент времени 1), при сложившемся уровне социально-экономического развития страны, в свете нынешних геополитических условий будем обозначать и!.

Для определения эффективности форм организации страхования рисков природных катастроф и на основании метода экспертных оценок в таблице 11 распределены веса факторов эффективности в рамках национально-обусловленной концепции.

Таблица 11

Распределение весов факторов эффективности формы организации

страхования рисков природных катастроф в момент времени 1
Факторы Вес фактора
Снижение уровня морального риска (к1) 0,16
Снижение суммарного размера возможных убытков (к2) 0,10
Снижение уровня расходов государства (к3) 0,08
Размер стоимости страхования (к4) 0,58
Уровень риска антиселекции страховщика (к5) 0,08

Источник: составлено автором на основании его экспертной оценки.

Наивысший вес - 0,58 - присвоен фактору затрат к4 «Размер стоимости страхования». Это объясняется низким уровнем доходов большинства населения России. На постсоветском пространстве произошло значительное снижение уровня жизни населения, результатом чего стало сжатие спроса, в том числе на услуги страхования. По итогам 2014 г. за чертой бедности в состоянии нищеты находится до 53% населения России, т. е. не менее 77 млн человек. По структуре потребительских расходов Институт

ш

социологии РАН относит к бедным, нищим и полунищим слоям населения не менее 65% россиян[175].

Этот фактор особенно важен с учетом того, что какие-либо обещания в свете применения лучших практик в управлении рисками природных катастроф лишь в ограниченной степени воспринимаются гражданами данной категории.

Они хотели бы «социализировать» и гармонизировать страну, добиться реальной справедливости, в частности снизить коммунальные тарифы. В список данных чаяний не входит страхование рисков природных катастроф, которое большинством воспринимается как дополнительный «налог», лишний для богатой нефтедолларами России, которая может и должна обеспечивать безопасность своих граждан и без новых налогов. К средним слоям населения, настоящим и потенциальным страхователям по страхованию имущества, относится 20-25% населения России.

Фактор выгоды к1 «Снижение уровня морального риска» имеет значение 0,16. Невысокое значение данного фактора обусловлено, с одной стороны, такими качествами русского человека, выделенными еще российским государственным деятелем рубежа 1ХХ-ХХ вв. С. Ю. Витте и актуальными в наше время, как «небережливость, экономическая неаккуратность, непредусмотрительность и отсутствие внешней дисциплины ввиду стихийности наших экономических сил и обширности пространства»[176]. С другой стороны, способность населения к проведению превентивных мероприятий по снижению своей подверженности рискам природных катастроф ограничена уже упоминаемым нами низким уровнем дохода у значительной части населения.

При этом страхование природных катастроф могло бы стать одним из инструментов снижения уровня морального риска населения в той же мере, каким оно может стать в свете применения коэффициента «бонус-малус» и разрабатываемого коэффициента «опасное вождение» при ОСАГО. Однако так как для обеспечения действенности данного механизма требуется время, данный факт практически не увеличивает вес фактора к в краткосрочном и среднесрочном периодах.

Тем не менее возможности механизма страхования применимы для снижения уровня морального риска при новом строительстве в отношении территории застройки, используемых строительных материалов и технологий: спрос на данную недвижимость и объекты строительства предъявляют более-менее обеспеченные слои населения, структура потребления которых может органично включать в себя расходы на страхование.

Фактор выгоды к2 «Снижение суммарного размера возможных убытков» имеет значение 0,1.

Снижение уровня морального риска не в полной мере обеспечивает снижение суммарного размера возможных убытков[177]. Это обусловлено сильной изношенностью большей части основных фондов, при которой возможностей страхования для снижения уровня морального риска недостаточно, но требуется комплексная государственная политика в этой сфере. Необходима модернизация инфраструктуры, коммунального хозяйства, автодорог на базе современных технологий. Так, около 25% жилого фонда не пригодно для проживания и нахождения в нем людей. Более 20 лет эксплуатируется свыше половины трубопроводов, ремонт и замена изношенного оборудования отстает от потребностей. Более 50 лет без капитального ремонта и реконструкции эксплуатируется около 200 водохранилищ, в том числе особо крупных[178].

Наименьший вес - 0,08 - имеют фактор выгод к3 «Снижение уровня расходов государства» и фактор затрат к5 «Уровень риска антиселекции страховщика». Низкий вес фактора выгоды «Снижение уровня расходовгосударства» связан с традиционно сильным государственным началом в

ходе всего исторического развития России.

С одной стороны, значительная часть населения страны сохранила «советскую идентичность», на протяжении долгого времени доминировавшую в массовом сознании жителей СССР. В рамках таких отношений лояльность «отеческой власти» конвертировалась в социальные гарантии со стороны государства, в том числе в случае природных катастроф. У другой же части населения, потерявшей привычные точки опоры в социуме, доверие к государству было полностью разрушено.

Процентное распределение сторонников данных взглядов отражено в результатах опроса, проведенного организацией «Левада-центр» в 2011 г.: 32% из 1600 человек уверены, что погорельцам лесных пожаров 2010 г. будут построены новые дома или выплачены деньги на строительство, 47% прогнозируют, что кому-то выплатят компенсацию или выделят новое жилье, но кто-то останется без средств, 16% считают, что пострадавшим ничего не заплатят, время пройдет, и власти забудут о своих обещаниях.

Для сохранения лояльности первых и получения поддержки последних руководство страны поощряет оказание широкомасштабной помощи пострадавшему населению. Так, 44% из 1600 человек, опрошенных «Левада- центром», отметили особое стремление первых лиц государства решить проблемы после лесных пожаров в России 2010 г. прямо на местах, минуя бюрократические препоны и волокиту, при этом 20% опрошенных углядели в подобной модели поведения саморекламу и попытку заработать политический капитал на данном природном бедствии[179].

Кроме того, государственное финансирование остается единственным верным источником финансирования последствий природных катастроф в условиях реальной слабости страхования. Так, главная проблема российских страховщиков заключается в низкой капитализации бизнеса, что не даетвозможности нормально работать с крупными рисками, не говоря уже о катастрофических.

Вес уровня риска антиселекции страховщика низкий, так как независимо от подверженности рискам природных катастроф в России после 1990-х гг. сформировалось негативное отношение российского общества к страхованию. Данное положение вещей исследователи связывают:

- с одной стороны, с недостаточным пониманием населением страны смысла страхования как компенсационного механизма в условиях практически полного отсутствия стандартов, на которые страхователь мог бы опереться при оценке оказанной услуги;

- ас другой стороны - с реакцией страхователей на нежелание значительной части отечественных страховщиков строить равноправные отношения и качественно выполнять свои обязательства перед ними в условиях квазирынка, где конкуренция между страховщиками разворачивается не в сфере рыночно ориентированных стратегий развития, а за получение доступа к государственному ресурсу.

Результаты расчета эффективности форм организации страхования рисков природных катастроф на настоящий момент времени Ц отражены в таблице 12. Национально обусловленный корректировочный коэффициент ^ для России неприменим, так как Россия де-факто находится в поиске национальной идеи и стоит перед историческим выбором своего пути.

Как видно из таблицы 12, при определенных автором весах факторов эффективности, в условиях сложившегося социально-экономического положения в стране при любой из форм организации страхование рисков природных катастроф окажется неэффективным (Ц < 1). Так, в настоящее время неэффективно функционирует программа сельскохозяйственного страхования. Даже на фоне увеличения господдержки с 2008 по 2012 г. на 40% (с 4,3 до 6 млрд руб.), призванной снизить расходы фермеров на страхование в условиях значительного веса фактора «Размер стоимости страхования», за тот же период доля застрахованных посевов снизилась с24.8 до 17,7%. Патернализм государства в очередной раз ярко проявился при ликвидации последствий засухи 2010 г., когда страховые выплаты аграриям составили 6,4 млрд руб., а компенсации государства в 6,5 раза больше -

41.8 млрд руб.[180]

Таблица 12
Форма организации имущественного страхования Факторы выгоды Факторы затрат иг ип ип
к1 к2 кз к4 к5
Страховщиком выступает государственная структура 1 1 1 1 1 0,52 1,22 2,57
Обязательное страхование, у (пере)страховщиков нет государственных гарантий 1 1 2 2 1 0,34 0,79 2,19
Обязательное страхование по единому тарифу, с перестраховщиком, имеющим государственные гарантии 1 1 1 1 1 0,52 1,22 2,57
Обязательное страхование по дифференцированному тарифу, с (пере)страховщиком, имеющим государственные гарантии 2 2 2 2 1 0,55 1,36 3,43
Добровольное страхование по дифференцированному тарифу 3 2 3 3 3 0,46 1,10 2,35
Вес фактора в момент t 0,16 0,10 0,08 0,58 0,08
Вес фактора в момент А 0,29 0,17 0,09 0,36 0,09
Вес фактора в момент 12 0,33 0,19 0,20 0,14 0,14

Источник: составлено автором.

В настоящее время организация страхования рисков природных катастроф в России неэффективна не только с точки зрения национально­обусловленной концепции, но и в рамках технологической концепции. Так, соотношение оплаченного мировым страховым рынком ущерба от природных катастроф, произошедших на территории России, к объему страховых премий, оплаченных страхователями страны, в 2002-2009 гг. и в 2011 г. было близко к 0, в 2010 г. (аномально высокие летние температуры) составило 0,504%, в 2012 г. (наводнение в г. Крымске) - 0,115%, в 2013 г. (наводнение на Дальнем Востоке) - 0,241%. Соотношение уровнятехнологической эффективности организации страхования рисков

природных катастроф России и других стран представлено в таблице 13.

Таблица 13

Соотношение уровня технологической эффективности организации страхования рисков природных катастроф России и других стран мира

в 2002-2013 гг.
Годы Россия США Европа Азия
2009-2011 1 9 1 10
2012 1 37 3 2
2013 1 5 3 2

Источники: рассчитано автором на основе ежегодных аналитических выпусков «Sigma» компании Swiss Re «World Insurance» и «Natural Catastrophes and Man-Made Disasters», изданных за период 2002-2014 гг.; Cold Spots Heating Up: The Impact of Insured Catastrophe Losses in New Growth Markets. - New York : Guy Carpenter, 2012. - P. 5; Страховые убытки от наводнения на Дальнем Востоке заявлены на 2,2 млрд руб. // Ведомости. - 5 ноября 2013 г.; Счастливцева Л., Н. Губанова. Оценка экономической эффективности действующей модели агрострахования // АПК: экономика, управление. - 2015. - № 5. - С. 58.

Из таблицы 13 видно, что по технологической эффективности организации страхования рисков природных катастроф Россия уступает странам Европы и Азии в несколько раз, а США в 2012 г. - в несколько десятков раз.

Слабость технологических аспектов организации страхования рисков природных катастроф в России обусловлена прежде всего утратой самостоятельности и обретением глубокой внешней зависимости России при работе на мировом финансовом рынке, составной частью которого выступает страховой рынок. При этом не отрицаются существенные успехи в развитии финансового рынка, которых достигла Россия в постсоветский период.

В ходе попытки встроиться в глобальный проект Запада после краха Советского Союза Россия не только не стала полноценным участников финансовой глобализации, что обусловлено отсутствием у нее эффективных рычагов влияния на глобальную финансовую систему, но и была втянута в неэквивалентный внешнеэкономический обмен, когда добываемые сырьевые ресурсы в основном экспортируются, а получаемые валютные доходы резервируются на зарубежных счетах. Это способствует растрачиванию производственных ресурсов, сокращает объемы внутренних инвестиций, снижает возможности роста российского производства, его структурной

117

перестройки, нарушает устойчивость финансового рынка и приводит к асимметрии его основных сегментов.

К числу проявлений подобной асимметрии на страховом рынке России относятся низкие совокупные активы страховщиков и капитализация - соответственно 1,5 трлн руб. и 387 млрд руб. в 2014 г. [181] (26,7 млрд долл. и 6,7 млрд долл. по курсу ЦБ на конец 2014 г.) - и это на фоне ежегодно вывозимых из страны капиталов на 100 млрд долл. и миллиардов тонн сырья[182]. Совокупный объем страховых премий и активов под управлением страховщиков России составляет лишь небольшую часть от объема премий какой-либо из ведущих страховых ТНК. Показатель капитализации перестраховщиков России в 2009 г. составлял лишь 15,4 млн долл.[183]

Подобные размеры страхового рынка России не позволяют ему эффективно работать с катастрофическими рисками. Российские страховщики активно прибегают к услугам перестрахования на мировом страховом рынке. В 2014 г. в перестрахование за рубеж было передано 34% премий по страхованию имущества на сумму 58,74 млрд руб., 13,5% премий по сельскохозяйственному страхованию на сумму 2,25 млрд руб.[184] Возможно, активность по передаче катастрофических рисков в перестрахование за рубеж была бы еще выше, но их значительную часть игроки международного страхового рынка брать в перестрахование отказываются, так как считают их невыгодными. Однако оборотная сторона зависимости отечественного рынка от услуг перестрахования наиболее ярко высветилась после принятия Европой и США антироссийских санкций.

Кроме того, отсутствие собственной транснациональной сети банков, бирж, страховых посредников, юридических, консалтинговых и аудиторских компаний вынуждает российских страховщиков при работе на международном рынке пользоваться услугами посредников стран Запада. В 2014 г. российские дочерние компании глобальных брокеров Marsh, Willis, ACM, Aon получили доход от посреднических услуг по размещению рисков на мировом страховом рынке в размере 3,84 млрд руб., при этом на эти четыре брокера пришлось 57,3% от доходов всех работающих в России страховых брокеров.[185]

Таким образом, низкий уровень капитализации страховой отрасли России не позволяет действующим в данной стране страховщикам эффективно работать с катастрофическими рисками, выгодная часть которых принимается в перестрахование на мировой рынок. Невыгодная же часть рисков остается у российских страховщиков, в еще большей степени углубляя диспропорции их страховых портфелей, катастрофическая нагрузка которых пока незначительна лишь в силу низкого проникновения страхования имущества в стране.

<< | >>
Источник: ТОКАРЕВА Екатерина Александровна. МИРОВОЙ ОПЫТ СТРАХОВАНИЯ РИСКОВ ПРИРОДНЫХ КАТАСТРОФ .Диссертация на соискание ученой степени кандидата экономических наук. 2016

Еще по теме Эффективность организации страховой защиты от природных катастроф в России:

  1. 1.1. Страхование: сущность и характер страховых отношений, основные понятия
  2. Общая характеристика структуры и содержания горного законодательства
  3. ВСТАВКА  16.5
  4. Страховой рынок в РФ, его особенности и направления развития
  5. Роль и место социальной работы и социальных служб в социальной защите населения
  6. Основные направления социальной защиты. Концептуальные .подходы к реформированию системы социальной защиты населения в России
  7. Экономическая сущность страхования
  8. Математические и технические резервы.
  9. УДК 368.013 СТРАХОВЫЕ АСПЕКТЫ УПРАВЛЕНИЯ ГЛОБАЛЬНЫМИ РИСКАМИ Л.Д. Бакланова к.э.н., доцент кафедры страхования ФГБОУ ВПО «Российский экономический университет им. Г.В. Плеханова», academia@bk.ru
  10. РОЛЬ СТРАХОВАНИЯ В РАЗВИТИИ ЭКОЛОГИЧЕСКОГО ПРЕДПРИНИМАТЕЛЬСТВА Н. Г. Кабанцева Саратовский институт Российского государственного торгово-экономического университета, Россия E-mail: annamn90@mail.ru
  11. РИСК И НАУЧНАЯ КЛАССИФИКАЦИЯ СТРАХОВАНИЯ Г. И. Лукьянов, Е. В. Ромашевская Волжский политехнический институт Волгоградского государственного технического университета, Россия E-mail: vem-205@volpi.ru
  12. ЭФФЕКТИВНОЕ ВЗАИМОДЕЙСТВИЕ ГОСУДАРСТВА И СТРАХОВОГО РЫНКА В ВОЗМЕЩЕНИИ И ПРЕДУПРЕЖДЕНИИ УЩЕРБА ОТ ПРИРОДНЫХ И ТЕХНОГЕННЫХ КАТАСТРОФ Котлобовский Игорь Борисович, зав. каф. управления рисками и страхования экономического факультета МГУ им. М.В.Ломоносова Электронный адрес: kotlobovskyopk@rector.msu.ru Бардин Игорь Юрьевич, асп. кафедры управления рисками и страхования экономического факультета МГУ им. М.В. Ломоносова Электронный адрес: bardin85@mail.ru.
  13. О НЕОБХОДИМОСТИ ГОСУДАРСТВЕННОЙ ПОДДЕРЖКИ СТРАХОВОГО РЫНКА Черногузова Татьяна Николаевна, канд. экон. наук, доц. каф. финансов и кредита ФГОУ ВПО «Калининградский государственный технический университет, 236022, г. Калининград, Советский пр., 1 Электронный адрес: tanya_55@inbox.ru
  14. СРАВНИТЕЛЬНО-ПРАВОВОЙ АНАЛИЗ ОБЯЗАТЕЛЬНЫХ ВИДОВ СТРАХОВАНИЯ (НА ПРИМЕРЕ РОССИИ И УКРАИНЫ) Мужиливский Владислав Владимирович, асп. Харьковский государственный технический университет строительства и архитектуры, Украина, г. Харьков, ул. Сумская, 40 Электронный адрес: 3g0@mail.ru
  15. ПЕРСПЕКТИВЫ РАЗВИТИЯ РЫНКА СТРАХОВАНИЯ ЖИЗНИ В РОССИИ Яблочкина Евгения Евгеньевна, ст. преп. Хабаровская государственная академия экономики и права, г. Хабаровск, ул. Тихоокеанская, 134 Электронный адрес: yaeee@mail.ru
- Регулирование и развитие инновационной деятельности - Антикризисное управление - Аудит - Банковское дело - Бизнес-курс MBA - Биржевая торговля - Бухгалтерский и финансовый учет - Бухучет в отраслях экономики - Бюджетная система - Государственное регулирование экономики - Государственные и муниципальные финансы - Инновации - Институциональная экономика - Информационные системы в экономике - Исследования в экономике - История экономики - Коммерческая деятельность предприятия - Лизинг - Логистика - Макроэкономика - Международная экономика - Микроэкономика - Мировая экономика - Налоги - Оценка и оценочная деятельность - Планирование и контроль на предприятии - Прогнозирование социально-экономических процессов - Региональная экономика - Сетевая экономика - Статистика - Страхование - Транспортное право - Управление затратами - Управление финасами - Финансовый анализ - Финансовый менеджмент - Финансы и кредит - Экономика в отрасли - Экономика общественного сектора - Экономика отраслевых рынков - Экономика предприятия - Экономика природопользования - Экономика труда - Экономическая теория - Экономический анализ -
Яндекс.Метрика