<<
>>

Заключение эксперта. Заключение специалиста

Заключение эксперта — представленные в письменном виде содержание исследования и выводы по вопросам, поставленным перед экспертом лицом, ведущим производство по уголовному делу, или сторонами (ч.
1 ст. 80 УПК). Из данного легального определения следует, что вопросы перед экспертом могут быть поставлены сторонами. Видимо, речь идет о стадии судебного разбирательства. Однако следует иметь в виду, что стороны лишь предлагают'суду вопросы, которые окончательно формулируются в постановлении (определении) о назначении судом экспертизы. На стадии предварительного расследования пред- ставители стороны защиты также вправе ходатайствовать о поста- 189 новке перед экспертом дополнительных вопросов (ст. 198 УПК). Характеризуя заключение эксперта как источник доказательств, необходимо иметь в виду, что заключение эксперта: 1) исходит от лица, обладающего специальными знаниями; 2) является результатом исследований, проведенных экспертом; 3) получено в порядке, предусмотренном уголовно-процессуальным законом; 4) содержит сведения об обстоятельствах, имеющих значение для уголовного дела. Объекты для экспертного исследования предоставляются эксперту следователем или судом. Сам эксперт не вправе собирать сведения для своего исследования. В качестве эксперта заключение может дать лицо, назначенное в порядке, установленном уголовно-процессуальным законом. Экспертиза проводится государственными судебными экспертами и иными экспертами из числа лиц, обладающих специальными знаниями. В качестве эксперта может быть вызвано любое лицо, обладающее необходимыми знаниями, для дачи заключения. К требованиям, предъявляемым к эксперту, относятся: 1) его незаинтересованность в исходе дела и 2) компетентность в вопросах, требую- щих специальных знаний. Эксперт несет уголовную ответственность за дачу заведомо * ' ложного заключения. Уголовной ответственности за-необоснованный отказ от дачи заключения не предусмотрено.
В этом случае эксперты, занимающие соответствующие должности в экспертных учреждениях, несут дисциплинарную ответственность. Экспертизу может произвести комиссия экспертов. Комиссионный характер экспертизы определяется следователем либо руководителем экспертного учреждения, которому поручено производство судебной экспертизы. Придя к общему выводу, эксперты составляют единое заключение. В случае разногласия между экспертами каждый из них дает свое заключение (ст. 200 УПК). От комиссионной следует отличать комплексную экспертизу. Она производится экспертами различных специальностей /медико-криминалистическая, психолого-псйхиатрическая экспертиза и др.). Эксперты при этом вправе составить совместное заключение, в котором должно быть указано, какие исследования и в каком объеме провел каждый эксперт, какие факты он лично установил и к каким выводам пришел. Каждый эксперт, участвовавший в производстве комплексной судебной экспертизы, подписывает ту 190 часть заключения, которая содержит описание проведенных им ис- следований, и несет за нее ответственность (ст. 201 УПК). В уголовном процессе могут проводиться первоначальные, дополнительные и повторные экспертизы. Основанием для проведения дополнительной экспертизы является неполнота или недостаточная ясность заключения эксперта, а также возникновение новых вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств уголовного дела. Повторная экспертиза назначается, если возникают сомнения в обоснованности заключения эксперта, а также если в выводах эксперта или экспертов имеются противоречия (ст. 207 УПК). Повторная экспертиза поручается другому эксперту или другим экспертам. К предмету заключения эксперта относятся лишь вопросы, находящиеся в пределах компетенции эксперта, его специальных знаний. Правовые вопросы перед экспертом ставиться не должны. Если при производстве судебной экспертизы эксперт установит обстоятельства, которые имеют значение для уголовного дела, но по поводу которых ему не были поставлены вопросы, то он вправе указать на них в своем заключении.
Заключение эксперта — документ, в котором тот отражает ход и результаты проведенного исследования. Заключение состоит из вводной, исследовательской частей и выводов. В этом документе эксперт в обязательном порядке указывает: 1) дату, место и время производства судебной экспертизы; 2) основания производства судебной экспертизы; 3) должностное лицо, назначившее судебную экспертизу; 4) сведения об экспертном учреждении, а также фамилию, имя и отчество эксперта, его образование, специальность, стаж работы, ученую степень и (или) ученое звание, занимаемую должность; 5) сведения о предупреждении эксперта об ответственности за дачу заведомо ложного заключения; 6) вопросы, поставленные перед экспертом; 7) объекты исследований и материалы, представленные для производства судебной экспертизы; 8) данные о лицах, присутствовавших при производстве судебной экспертизы; 9) содержание и результаты исследований с указанием примененных методик; 10) выводы по поставленным перед экспертом вопросам и их обоснование. Кроме этого, к заключению эксперта прилагаются материалы, иллюстрирующие заключение эксперта (фотографии, схемы, графики и т.п.). Они являются составной частью заключения (ст. 204 УПК). Доказательствами являются содержащиеся в заключении экс- перта сведения о фактах. Такие сведения могут содержаться в ис- /5)f следовательской части, а также в выводах. На основе проведенного исследования эксперт получает ранее не известные сведения, т.е. доказательства, отраженные в заключении эксперта, чаще всего являются первоначальными. Уголовно-процессуальный закон (ст. 196 УПК) предусматривает случаи, когда определенные обстоятельства могут быть установлены только путем проведения экспертизы: 1) причины смерти; 2) характер и степень вреда, причиненного здоровью; 3) психическое или физическое состояние подозреваемого, обвиняемого, когда возникает сомнение в его вменяемости или способности самостоятельно защищать свои права и законные интересы в уголовном судопроизводстве; 4) психическое или физическое состояние потерпевшего, когда возникает сомнение в его способности правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, и давать показания; 5) возраст подозреваемого, обвиняемого, потерпевшего, когда это имеет значение.для уголовного дела, а документы, подтверждающие его возраст, отсутствуют или вызывают сомнение.
Заключение эксперта оценивается но общим правилам оценки доказательств. Предположительные суждения эксперта доказательственного значения не имеют. Вместе с тем выводы эксперта о ? групповой принадлежности объекта имеют доказательственное значение, поскольку являются не вероятностными, а категоричными, хотя и не идентифицируют конкретный объект. Оценке должны подвергаться не только выводы эксперта, но и те исследования, на которых они основаны. Заключение эксперта не является обязательным для дознавателя, следователя, прокурора и суда, однако их несогласие с заключением должно быть мотивировано. Таким образом, заключение эксперта - это «рядовой» источник доказательств, и содержащиеся в нем сведения должны оцениваться компетентным лицом по общим правилам оценки доказательств. Федеральным законом от 4 июля 2003 г. к числу источников доказательств отнесено заключение специалиста (ч. 2 ст. 74 УПК). В ч. 3 ст. 80 УПК заключение специалиста определяется как представленное в письменном виде суждение по вопросам, поставленным перед специалистом сторонами. Доказательства являются своеобразным итогом применения иных процессуальных норм. В этой связи любая коррекция в сис- 192 теме доказательств должна быть согласована с содержанием иных процессуальных институтов. Так, ст. 80 УПК, определяющая заключение специалиста, должна корреспондировать с ч. 1 ст. 58 УПК, которая определяет назначение специалиста в процессе. В этой связи необходимо четкое соответствие действий специалиста (ч. 1 ст. 58 УПК) и процессуальной формы их фиксации. Соотношение показаний специалиста и его заключения с точки зрения предпосылок формирования (ч. 1 ст. 58 УПК) осталось за рамками внимания законодателя. К сожалению, законодатель не дает ответа на животрепещущие вопросы, имеющие важнейшее практическое значение. Прежде всего необходимо четкое разграничение заключения специалиста как с заключением эксперта, так и с иным документом. В этой связи остается неясным, можно ли рассматривать в качестве заключения специалиста лишь письменную справку консультационного характера либо также и справку, явившуюся результатом проведенных лицом исследований. Иначе говоря, могут ли исследования предшествовать и заключению специалиста, и заключению эксперта либо исследования — характерный признак лишь экспертного заключения? Если рассматривать заключение специалиста как результат проведенных им исследований, то не вполне ясно, в чем сущностное отличие заключения эксперта от заключения специалиста158. Нет ясности и в вопросе о субъекте (должностное лицо, осуществляющее производство по делу, защитник или иной субъект), уполномоченном инициировать формирование заключения специалиста, и о процессуальной стадии, на которой это возможно. Относительно ясным является лишь то, что по буквальному смыслу ч. 3 ст. 80 УПК заключение специалиста не может быть инициировано судом, а формируется лишь по инициативе сторон. Однако представляется, что заключение специалиста может быть получено не только на стадии судебного разбирательства. Законодательная формулировка понятия «сторон» (п. 45 ст. 5 УПК) дает основания полагать, что участники судебного уголовного судопроизводства представляют стороны (обвинения и защиты) и на досудебных стадиях. При этом дознаватель, следователь, начальник следственного отдела и прокурор прямо отнесены к участни- кам процесса со стороны обвинения (п. 47 ст. 5 УПК). Таким обра- /93 зом, если дознаватель, следователь и прокурор однозначно и вне всяких оговорок отнесены к участникам процесса со стороны обвинения, следовательно, на любых стадиях процесса стороной обвинения могут ставиться вопросы специалисту, ответы на которые последний формулирует в заключении специалиста. Соответственно и представители стороны защиты, привлекая специалиста, вправе ставить перед ним вопросы, ответы на которые могут быть оформлены в виде самостоятельного источника доказательств. До вступления в силу УПК (1 июля 2002 г.) на стадии возбуждения уголовного дела в ходе проверки сообщений о преступлении запрещалось производить любые следственные действия, кроме осмотра места происшествия. Соответственно невозможным было и назначение экспертизы. Вместе с тем разрешить ряд вопросов на данной стадии без специальных знаний не представляется возможным. Отсюда на практике, несмотря на отсутствие прямого указания на такую возможность в законодательстве, широко применялись так называемые специальные исследования как способ собирания доказательств в ходе проверки сообщения о преступлении. Специальное исследование отличается от экспертизы процессуальной формой и итоговым актом. Необходимость в специальных исследованиях возникает, например, при разрешении сообщений о преступлениях, связанных с незаконным оборотом наркотических средств, огнестрельного оружия, боеприпасов, причинением телесных повреждений; подделкой документов и др. Результатом специального исследования на протяжении длительного времени была справка специалиста, рассматриваемая в уголовно-процессуальном доказывании в качестве «иного документа». Однако действующий УПК хотя и косвенно (ч. 4 ст. 146 УПК), но допускает производство экспертизы на стадии возбуждения уголовного дела. В этой связи представляется, что компетентное должностное лицо в ходе всего уголовного процесса имеет возможность разрешить вопросы, требующие специальных познаний, посредством назначения экспертизы159, не прибегая к получению заключения специалиста. Таким образом, напрашивается вывод, что заключение специалиста — источник доказательств, введенный в законодательство с це- 194 лью реализации предусмотренного п. 3 ч. 1 ст. 53 УПК права защитника привлекать специалиста. Если при этом защитник просит провести исследование, то оно может быть проведено специалистом. При этом формально получать заключение специалиста не запрещено и должностным лицам, ведущим производство по уголовному делу. Законодатель не запрещает основывать заключение специалиста на результатах проведенных им исследований. Однако если эксперт несет уголовную ответственность за дачу заведомо ложного заключения (ст. 307 УПК), то вопрос об уголовной ответственности за такое же деяние специалиста не вполне ясен. Согласно наименованию ст. 307 УК эксперт и специалист должны нести уголовную ответственность как за заведомо ложные показания, так и за заведомо ложное заключение, однако диспозиция статьи не предусматривает ответственности специалиста за дачу заведомо ложного заключения. Кроме того, в отличие от процедуры назначения экспертизы законодатель пока не предусматривает обязанности предупреждения специалиста об ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Поскольку законодатель не установил формы заключения специалиста, представляется, что оно может быть выполнено в произвольной форме, однако должно именоваться не актом, справкой и т.д., а именно «заключением специалиста». Таким образом, следует сделать вывод, что заключение специалиста формируется лицом, обладающим специальными познаниями, по инициативе как должностного лица, осуществляющего производство по делу, так и защитника. При этом специалист посредством дачи заключения не только разъясняет специальные вопросы, но и решает некоторые вопросы, требующие проведения исследований. Специалист не несет уголовную ответственность за дачу заведомо ложного заключения и не предупреждается о таковой.
<< | >>
Источник: Григорьев В.Н., Победкин А.В., Яшин В.Н.. Уголовный процесс: Учебник. 2005

Еще по теме Заключение эксперта. Заключение специалиста:

  1. ЗАКЛЮЧЕНИЕ
  2. 2. Переводчики и специалисты
  3. 19. Виды доказательств и их классификация
  4. Использование работы эксперта
  5. ИСПОЛЬЗОВАНИЕ РАБОТЫ ЭКСПЕРТА, ПРИВЛЕКАЕМОГО ПРИ ПРОВЕДЕНИИ АУДИТА НАЛОГООБЛОЖЕНИЯ
  6. Ответственность эксперта, переводчика и специалиста (ст. 129 НК РФ)
  7. Приложение 15 ПАМЯТКА ЭКСПЕРТУ ГОСУДАРСТВЕННОЙ ЭКОЛОГИЧЕСКОЙ ЭКСПЕРТИЗЫ
  8. Понятие доказательства. Соотношение доказательств и их источников
  9. Показания потерпевшего, свидетеля, эксперта и специалиста
  10. Заключение эксперта. Заключение специалиста
- Право интеллектуальной собственности - Авторсое право - Административный процесс - Арбитражный процесс - Гражданский процесс - Гражданское право - Жилищное право - Зарубежное право - Защита прав потребителей - Избирательное право - Инвестиционное право - Информационное право - Исполнительное производство - История государства и права - Коммерческое право - Конституционное право России - Криминалистика - Криминология - Международное право - Муниципальное право - Налоговое право - Нотариат - Оперативно-розыскная деятельность - Права человека - Право Европейского Союза - Право социального обеспечения - Правовая статистика - Правоведение - Правоохранительные органы - Правоприменительная практика - Предпринимательское право - Семейное право - Страховое право - Теория права - Трудовое право‎ - Уголовное право России - Уголовный процесс - Финансовое право - Хозяйственное право - Экологическое право‎ - Экономические преступления - Ювенальное право - Юридическая этика - Юридические лица -
Яндекс.Метрика