<<
>>

Пенсионная реформа 2002 г. и ход ее реализации

Как бы ни была организована государственная система пен­сионного обеспечения, ее основными задачами являются предот­вращение бедности среди пенсионеров и компенсация заработка, утраченного в связи с наступлением событий, перечисленных в законодательстве (достижение определенного возраста, насту­пление инвалидности, потеря кормильца и пр.).

Для того чтобы успешно решать эти задачи, в пенсионной системе должны быть сбалансированы поступления и обязательства.

Поэтому важнейшими целями любой пенсионной реформы будут достижение долгосрочной финансовой сбалансированно­сти и обеспечение социально приемлемого уровня пенсионного обеспечения. Для анализа результативности разделим цели и за­дачи, стоявшие перед российской пенсионной реформой, на три группы: прямые, заявленные в программных документах, косвен-

' В этой главе использованы материалы, представленные Независимым инсти­тутом социальной политики.

194

Раздел 2. Модернизация и «социальный императив»

ные, а также те, которых ожидали от пенсионной реформы основ­ные субъекты системы или участники дискурса, но не вошедшие в формальные документы.

Кризис 1998 г. привел к смещению фокуса реформы с зада­чи создания устойчивой и эффективной пенсионной системы для будущих поколений, на которую ориентировались предложения 1997-1998 гг., на улучшение условий жизни нынешних поколе­ний пенсионеров и лиц предпенсионного возраста1. Не будет пре­увеличением сказать, что на протяжении всего постдефолтного развития страны эта задача доминировала над другими.

Напротив, задача обеспечения финансовой устойчивости пенсионной системы на момент подготовки пенсионной ре­формы отошла на второй план: ПФ регулярно выплачивал и повышал пенсии и даже сформировал определенный резерв для балансирования текущих колебаний в доходах и расходах. Наиболее явно эта метаморфоза видна при сравнении текстов Программы пенсионной реформы 1998 г., проекта Основных направлений социально-экономического развития РФ на дол­госрочную перспективу, Плана действий Правительства РФ в области социальной политики и модернизации экономики на 2000-2001 гг.

и Программы социально-экономического раз­вития РФ на среднесрочную перспективу (2002-2004 гг.). В трех первых документах главной задачей реформирования пенсионной системы в среднесрочной перспективе выступает достижение (поддержание) финансовой устойчивости и сба­лансированности пенсионной системы, тогда как в послед­нем — установление тесной связи между величиной пенсии и ранее уплаченных взносов и повышение реального уровня пен­сионного обеспечения.

Пенсионная реформа рассматривается как один из инстру­ментов роста доходов населения в среднесрочной перспективе. В результате необходимость идти на большие политические жертвы ради финансовой стабильности пенсионной системы отпала. На практике это означало то, что резервы финансо-

1 По сути, это был возврат к интерпретации целей и задач пенсионной рефор­мы середины 90-х годов, когда от реформирования ждали, что оно прежде всего принесет повышение уровня пенсионного обеспечения.

Глава 10. Реформирование пенсионной системы...

195

вой устойчивости стали искать прежде всего в поле изменения расчета и индексации пенсий, увязывая их с реальными посту­плениями в пенсионную систему, а задача сокращения обяза­тельств данной системы, включая возможное повышение пен­сионного возраста или реформирование льготного пенсионного обеспечения, стала вторичной. Вопрос о возможном повыше­нии пенсионного возраста был официально закрыт, тогда как реформирование льготных пенсий благодаря лоббистским уси­лиям работодателей отложено на неопределенную перспективу (табл. 10.1).

Таблица 10.1

Цели пенсионной реформы

196

Раздел 2. Модернизация и «социальный императив»

Источник: Обзор С. 163-165.

социальной политики в России. Начало 2000-х. М., 2007.

Глава 10. Реформирование пенсионной системы...

197

Надежды, возлагаемые на влияние пенсионной реформы на экономическое развитие страны, также претерпели изменения.

Если в 90-е годы от пенсионной реформы ожидали воздействия на рынок труда и систему оплаты труда, на приток «длинных» де­нег в экономику и содействия в ее структурной перестройке, то основной ожидаемый эффект от реформы 2002 г., заявленный в Программе 2002-2004 гг., состоит только в привлечении средств мелких вкладчиков через развитие институциональных инвесто­ров, к числу которых относятся негосударственные пенсионные фонды (НПФ). Задача повышения прозрачности пенсионной си­стемы перед российской реформой в отличие, например, от поль­ской, официально не ставилась.

Тем не менее, в теории успешная реализация пенсионной ре­формы и прежде всего таких ее элементов, как отказ от обещаний заранее устанавливаемого размера пенсий (т. е. от так называе­мой системы с установленным размером выплат в пользу систе­мы с установленным размером взносов) и переход к накопитель­ным принципам финансирования, должна оказать позитивное влияние на развитие экономики страны в целом. Тогда, прежде всего, ожидается сокращение неформальной занятости и объема теневых доходов как результат установления более тесной связи между пенсиями и взносами в систему. Увеличение поступлений в пенсионную систему в результате выхода заработных плат «из тени» и сокращение перераспределения внутри самой системы должны сделать возможным снижение тарифов отчислений и работников, и работодателей на цели пенсионного обеспечения. Наконец, успешное развитие накопительного компонента долж­но привести к увеличению объема «длинных» денег в экономике, что в свою очередь благоприятно для стабильного экономическо­го развития.

Институциональный каркас новой пенсионной системы сфор­мирован следующими законами, четыре из которых были приня­ты в 2001-2002 гг.:

• ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» (от 1 апреля 1996 г. № 27-ФЗ);

• ФЗ «Об основах обязательного социального страхования» (от 16 июля 1999 г. № 165-ФЗ);

198

Раздел 2. Модернизация и «социальный императив»

• ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в РФ» (от 15 декабря 2001 г.

№ 167-ФЗ);

• ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ» (от 17 декабря 2001 г. № 173-ФЗ);

• ФЗ «Об инвестировании средств для финансирования на­копительной части трудовой пенсии в РФ» (от 24 июля 2002г. № 111-ФЗ);

• ФЗ «О государственном пенсионном обеспечении в РФ» (от 15 декабря 2001 г. № 166-ФЗ).

Первые пять законов устанавливают нормы обязательного пенсионного страхования в Российской Федерации, т. е. опреде­ляют правила формирования пенсионных прав и расчета пенсий для лиц, участвующих или участвовавших в уплате обязатель­ных отчислений в государственную пенсионную систему. Закон о государственном пенсионном обеспечении определяет условия и порядок предоставления пенсий, финансирование которых осу­ществляется за счет средств федерального бюджета.

Первоначально предполагалось, что пакет новых пенсион­ных законов будет включать также законы, определяющие ста­тус основных участников пенсионной системы, главным из ко­торых является Пенсионный фонд Российской Федерации (ФЗ «Об управлении средствами государственного пенсионного обе­спечения (страхования) в РФ») и регулирующие условия обяза­тельного пенсионного обеспечения для некоторых категорий за­нятых (ФЗ «О профессиональных пенсионных системах в РФ»). Однако, несмотря на то, что отсылочные нормы на эти документы остались в законах об обязательном пенсионном страховании и о трудовых пенсиях и проекты этих документов были внесены в Государственную думу еще в 2001—2002 гг., соответствующие законы до сих пор не приняты.

Действующие законы закрепляют создание в России много­уровневой пенсионной системы. Первый уровень — это базовая часть пенсии. Плюсы ее введения лежат в сфере социальной под­держки реформы и расширения участия населения в пенсионной системе. Универсальность первого уровня пенсионного обеспе­чения и низкие требования к минимальной продолжительности страхового стажа, достаточные для получения трудовой пенсии (5 лет), установленные в законах 2001 г., позволяют охватить

Глава 10. Реформирование пенсионной системы...

199

пенсионным обеспечением лиц, уязвимых в доступе к формаль­ным трудовым доходам — длительно не работающим или нефор­мально занятым. Кроме того, мировой опыт свидетельствует о том, что пенсионные системы с универсальными пенсиями поль­зуются большей поддержкой у населения, чем системы, в кото­рых социальные пенсии предоставляются на основе проверки нуждаемости, как это предусматривалось Программой 1998 г. (Korpi, Palme (1998. P. 661-687)).

Организация второго уровня пенсионного обеспечения в ре­форме 2002 г. строится на сочетании накопительных и распре­делительных принципов в финансировании пенсий, размер кото­рых определяется суммарной величиной уплаченных страховых взносов, а также введения «таблиц дожития». В законе о трудо­вых пенсиях 2001 г. число лет дожития (после выхода на пенсию) установлено в виде фиксированной величины, составляющей 12 лет на момент начала реформы в 2002 г. и увеличивающейся до 19 лет к 2013 г.

Введение фиксированного ожидаемого периода выплаты тру­довой пенсии, безусловно, делает понятнее для населения фор­мулу расчета пенсии и сохраняет существенное перераспределе­ние пенсионных потоков в пользу женщин, продолжительность жизни которых заметно превышает мужскую. Одновременно си­стема в ее нынешнем виде оказывается нечувствительной к уве­личению продолжительности жизни населения и, следователь­но, обладает высокими рисками нарушения устойчивости, если такой рост будет иметь место. Кроме того, в свете существенного разрыва в продолжительности жизни у мужчин и женщин и раз­личного срока их пребывания на пенсии государство фактически зафиксировало существующие диспропорции в распределении пенсионного фонда между мужчинами и женщинами.

Переход к частичному финансированию пенсий на осно­ве накопительных принципов — это, без сомнения, единствен­ное, ради чего стоило затевать пенсионную реформу. И дело не в том, являются ли такие принципы более эффективной формой пенсионного обеспечения в стареющих обществах. Население, в принципе, весьма болезненно воспринимает любые радикаль­ные изменения, и поэтому преобразования в пенсионной систе­ме, которые только модифицировали ранее существовавшие ин-

ii

200

Раздел 2. Модернизация и «социальный императив»

статуты, называть громким словом «реформа» не стоило бы. Без создания накопительной составляющей можно было бы говорить лишь о совершенствовании пенсионной системы в России.

На стадии подготовки этой реформы ключевые вопросы вве­дения накопительного компонента включали определение воз­растных групп, которые должны будут участвовать в системе, и тарифа отчислений. На одном полюсе лежало решение, реализо­ванное в Чили и Казахстане, при котором накопительные счета открывались для всех без исключения работников, а распреде­лительный компонент упразднялся. На другом — реформа по об­разцу Венгрии и Эстонии, в которых накопительные счета в обя­зательном порядке открывались только для впервые вступающих на рынок труда работников.

Первая модель реформы для России была неприемлема в силу очень высоких затрат и социальных издержек, связанных с ее ре­ализацией, и недостаточного развития финансовых рынков. Вто­рая растягивала процесс создания накопительного компонента на три-четыре десятилетия и тем самым не решала задачу осла­бления зависимости системы от давления старения населения. Основные аргументы против введения накопительного элемента сводились к указанию на недостаток финансовых инструментов, низкую емкость рынков, невысокую надежность российских финансовых институтов. Напротив, сторонники накопительной реформы говорили о том, что она сама выступает мощным сти­мулирующим фактором для развития финансовых рынков, а по­степенный рост нагрузки, предусмотренный скоростью введения накопительного блока, будет способствовать общей стабилиза­ции рынков с точки зрения волатильности, доходности и рисков и стимулировать различные категории инвесторов, включая част­ный и иностранный капитал.

В результате, согласно нормам пенсионного законодательства, действовавшим в момент начала реформы, право на накопитель­ную часть трудовой пенсии в будущем могли приобрести мужчины 1953г. рождения и моложе и женщины 1957 г. рождения и моложе. Соответственно, потенциальные участники накопительной систе­мы составляли около 82% всего трудоспособного населения стра­ны, а реально начали формировать накопления 70% работавших в 2002 г. граждан. Чтобы ограничить потери распределительного

Глава 10. Реформирование пенсионной системы...

201

компонента пенсионной системы от введения накопительной со­ставляющей, стартовый тариф отчислений на накопительные сче­та был установлен на уровне 2% для мужчин 1953-1966 гг. рож­дения и женщин 1957—1966 гг. рождения и на уровне 3% для лиц 1967 г. рождения и моложе. Для последней категории работников предполагалось повысить этот тариф до 4% в 2004 г., до 5% — в 2005 г. и, наконец, до 6% — начиная с 2006 г. (в действительно­сти этот тариф был введен только с 2008 г.).

По итогам первых лет пенсионной реформы очевидно, что раз­витие накопительной составляющей пенсионной системы проис­ходит медленнее и не совсем так, как виделось в 2001-2002 гг. Основная причина здесь, как нам кажется, состоит в том, что государство не представляет пока, куда именно направлять сред­ства пенсионных накоплений, как заставить их работать на эко­номику, и могут ли они вообще принести пользу. Именно поэто­му правительство не только не поддерживает становление этого компонента, но, напротив, охотно жертвует им в пользу других, более важных на данный момент, интересов, например, сниже­ния налогового бремени для работодателей.

В отношении к ВВП удельный вес обязательных пенсионных накоплений до сих пор остается микроскопическим и далеким от тех величин, которые предсказывали перед запуском реформы — спустя пять лет после ее начала пенсионные накопления вряд ли достигнут даже 1,5% ВВП. Анализируя динамику темпов роста пенсионных накоплений, нельзя не заметить, что в 2005 г. эти темпы упали почти вдвое, и в дальнейшем рост накоплений де­монстрирует затухание. Основная причина такой тенденции фор­мирования пенсионных накоплений состоит в том, что с 2005 г. из числа участников накопительной составляющей исключили мужчин, родившихся в 1953-1966 гг., и женщин 1957-1966 гг. рождения. В общем числе занятых, родившихся в 1953 г. (мужчи­ны) и 1957 г. (женщины) и моложе, доля этой, средней, возраст­ной когорты как раз и составляла в 2004 г. порядка 46%.

Это изменение имело два принципиальных недостатка, лежа­щих вне финансовой сферы. Первый: населению, включенному в пенсионную систему, был послан сигнал о возможности поч­ти произвольных изменений «правил игры». Второй: из накопи­тельной системы были исключены возрастные группы с наиболее

202

Раздел 2. Модернизация и «социальный императив»

высокими уровнями занятости, приличными заработками и уже думающие о пенсии. По данным опросов в молодой возрастной когорте (1967 г. рождения и моложе) не задумывались о том, на что они будут жить на пенсии — 42,4% опрошенных в 2003 г. и 31,9% — в 2004 г., тогда как в средней когорте таких оказалось всего 3,1 и 1,2% опрошенных в 2003 и 2004 гг. соответственно. Приближение пенсионного возраста заставляет людей более со­знательно относиться к будущей пенсии, в том числе активнее решать вопрос о том, где хранить пенсионные накопления. У мо­лодых людей, возможно, более сведущих в финансовых операци­ях, тем не менее меньше стимулов к тому, чтобы тратить время на выбор управляющей компании или НПФ.

Население не было подготовлено к проведению пенсионной реформы. Отбор управляющих компаний произошел незадолго до того, как люди должны были принять решение о выборе до­верительного управляющего. Но важнее другое — не ясно было, по каким критериям осуществлять этот выбор. Поэтому не уди­вительно, что доля выбравших частные управляющие компании в 2003 г. оказалась мизерной — порядка 2%'. В результате, рынок обязательных пенсионных накоплений отличается высо­кой степенью концентрации. В 2007 г. на долю государственной управляющей компании (ВЭБ) приходилось 90% стоимости всех чистых активов этих накоплений.

По итогам 2007 г. стоимость чистых активов обязательных пенсионных накоплений, находящихся в доверительном управ­лении управляющих компаний, составляла более 450 млрд руб., в том числе в управлении государственной управляющей компа­нией — более 400 млрд руб.

Закон об инвестировании устанавливает следующие направ­ления инвестирования:

• государственные ценные бумаги Российской Федерации;

• государственные ценные бумаги субъектов РФ;

• облигации российских эмитентов;

• акции российских эмитентов, созданных в форме откры­тых акционерных обществ;

12-3% застрахованных — это, по сути, доля наиболее обеспеченных и обра­зованных участников пенсионной системы, тех, кому есть за что бороться.

Глава 10. Реформирование пенсионной системы...

203

• государственные ценные бумаги иностранных государств;

• облигации иностранных эмитентов;

• акции иностранных эмитентов;

• эмиссионные ипотечные ценные бумаги;

• денежные средства в рублях на счетах в кредитных орга­низациях, в том числе в депозитах;

• иностранная валюта на счетах в кредитных организациях, в том числе в депозитах.

В 2002-2003 гг., т. е. до выбора управляющей компании, сред­ства, находившиеся в ПФ, могли быть размещены только в государ­ственные и ипотечные ценные бумаги. Фактически все средства были размещены в государственных бумагах. В 2003 г. правитель­ство установило нормативы допустимой структуры портфеля ин­вестирования средств обязательных пенсионных накоплений для частных управляющих компаний и НПФ (табл. 10.2).

Таблица 10.2

Допустимая структура портфеля инвестирования средств обязательных пенсионных накоплений

Источник: Постановление Правительства Российской Федерации от 30 июня 2003 г. №379.

Реальное инвестирование средств пенсионных накоплений по-прежнему осуществляется преимущественно в государствен­ные ценные бумаги. Непреодолимым препятствием на пути дивер­сификации средств пенсионных накоплений выступает высокая концентрация средств пенсионных накоплений в руках государ­ственной управляющей компании. Поскольку в государственной управляющей компании по определению находятся деньги наибо­лее консервативной части населения, разрешенными направлени­ями инвестирования для нее выступали государственные рублевые долговые инструменты и суверенные еврооблигации Российской

204

Раздел 2. Модернизация и «социальный императив»

Федерации, ипотечные ценные бумаги и средства в рублях и ино­странной валюте на счетах в кредитных организациях1. В резуль­тате до сих пор подавляющее большинство средств обязательных пенсионных накоплений инвестируется в государственные ценные бумаги: например, ВЭБ по итогам 2007 г. инвестировал в этот сег­мент рынка уже 300 млрд руб., тогда как объем всего рынка ОФЗ составил по итогам 2007 г. 1,3 млрд руб. Поэтому даже более чем скромный вес пенсионных накоплений в ВВП оказывается непо­мерно тяжелым для финансовой системы России.

Ограниченный набор инструментов, в которые инвестиру­ются средства обязательных пенсионных накоплений, стал при­чиной весьма средних, если не сказать неудовлетворительных результатов финансовой деятельности управляющих компаний, например, в 2007 - начале 2008 гг. Доходность управления обя­зательными пенсионными накоплениями, рассчитанная по любой из двух, утвержденных ФСФР методик, ни в одной из управляю­щих компаний не превысила 9,2%2, при инфляции за 2007 г. на уровне 11,9%3. При этом государственная управляющая компа­ния ВЭБ, с заведомо наиболее консервативным портфелем, ока­залась по итогам года на 11-м месте (из 63 возможных).

Очевидно, что расширение направлений инвестирования даже в рамках разрешенных видов активов могло бы снизить на­грузку пенсионной системы на рынок государственных ценных бумаг: объем рынка корпоративных и банковских облигаций пре­высил на 1 января 2008 г. 600 млрд руб., а капитализация рынка акций оценивалась на конец 2007 г. более чем в 500 млрд долл. (более 12 трлн руб.). Но обеспечивающие более высокую доход­ность, эти виды вложений остаются весьма рискованными, под-

1 В настоящее время Правительство РФ одобрило проект Основных направ­лений долговой политики РФ на 2007-2009 гг., расширяющий виды активов, в которые могут быть инвестированы средства, управляемые государственной управляющей компанией. Однако выход ВЭБ на рынки корпоративных облига­ций, очевидно, несет угрозу стабильности этих рынков, поскольку конкурировать с ВЭБ не сможет ни одна управляющая компания. Поэтому обсуждается еще один вариант решения данной проблемы: разрешить частным управляющим ком­паниям управлять некоторой частью средств лиц, не определившихся с выбором управляющей компании (так называемых «молчунов»).

1 http: / /npf.investfunds.ru/ratings/1 /

2 http:/ / www.gks.ru/ free^doc/ new^site/ prices/ potr/ tabl .htm.

Глава 10. Реформирование пенсионной системы,...

205

тверждением чего может служить, например, падение котировок на российских фондовых рынках в 2008 г. Кроме того, достиже­ние этой цели невозможно без решения проблемы «молчунов» — людей, не делающих выбор в накопительной пенсионной систе­ме. Равнодушное отношение населения к реформе становится все более зримым препятствием на пути ее реализации.

Как уже отмечалось, полноправные, а с 2005 г. и единствен­ные, участники накопительной системы — лица 1967 г. рожде­ния и младше. По оценкам МЭРТ 2002 г., доля их накопительной пенсии может достичь 50% общего объема пенсионных выплат. Потенциальные векторы позитивного влияния накопительной пенсионной реформы включают следующие направления:

• легализация доходов;

• повышение трудовой активности;

• повышение благосостояния пенсионеров (при благопри­ятных тенденциях развития финансовых рынков);

• создание рабочих мест в новых финансовых институтах.

Вместе с тем положительный результат может быть достиг­нут лишь при сочетании определенных условий в проведении ре­формы, к которым, на наш взгляд, могут относиться:

• сбалансированность структуры управления пенсионным обеспечением: ограничение монополии ПФ, повышение прозрачности его работы;

• повышение возможностей индивидуального выбора как в плане выбора НПФ, так и возможности более частой сме­ны инвестиционного портфеля;

• создание понятных условий и правил, регламентирующих присоединение НПФ к участию в пенсионной реформе;

• расширение возможностей инвестирования средств в ста­бильные инструменты, каковыми являются зарубежные индексы (во всяком случае, в первые годы реформы);

• повышение заинтересованности участия высокодоходных групп в накопительной реформе, например, посредством установления потолка обязательных пенсионных отчис­лений и сверх него — некоторой доли заработка, кото­рый может освобождаться от налогообложения в случае направления его на цели добровольного накопительного пенсионного обеспечения;

206

Раздел 2. Модернизация и «социальный императив»

• стабильность законодательства и правил участия в нако­пительной системе всех ее участников.

Как известно, последнее условие уже оказалось нарушен­ным в самом начале реформы. Кроме того, с точки зрения пер­вых шагов реформы очевидно, что были допущены серьезные ошибки в отношении популяризации ее идей и механизмов сре­ди населения. Просветительская работа по вопросам реформы в России явно была отодвинута на второй план. В течение года с некоторыми разъяснениями выступали лишь представители ПФ и участвующих в разработке реформы министерств, и только в конце года ряд средств массовой информации организовали пу­бличное представление проекта реформы населению. Нельзя не отметить, что сами частные управляющие компании (и впо­следствии НПФ) также были крайне пассивны как с позиций PR, так и конкретных действий по привлечению вкладов населения. В частности, известны единичные случаи, когда частные управ­ляющие компании предложили клиентам диверсифицированные инвестиционные портфели.

В итоге, как показали социологические исследования, замы­сел и содержание реформы для населения были малопонятными. Как следствие, о своем праве выбирать, кому доверить управле­ние пенсионными накоплениями, в 2003 г. знали, прежде всего, работающие люди, с высшим образованием, имеющие доступ к Интернету и являющиеся клиентами НПФ1.

Одна из наиболее очевидных проблем нынешней пенсионной системы заключается в том, что до сих пор нет ответа на вопрос, что делать с пенсионерами, которые в силу прежней занятости в особо тяжелых или вредных условиях труда или в районах Край­него Севера приобрели право на более раннее оформление пенсии. По данным статистики Минтруда России за 2000 г. около 24% всех оформивших в том году трудовые пенсии получали один из видов пенсии, назначаемой с уменьшением пенсионного возрас­та. Очевидно, что эта норма управления занятостью, возникшая в советское время и предполагающая, что бремя дополнительных расходов на досрочные пенсии компенсируется «из общего котла»

' Об участии населения в пенсионной реформе см.: (Синявская (2008. С. 63-92)).

Глава 10. Реформирование пенсионной системы...

207

пенсионных доходов, не отвечает условиям рыночной экономики и подрывает финансовую стабильность пенсионной системы.

В соответствии с нормами закона о трудовых пенсиях все ка­тегории так называемых льготных пенсионеров — т. е. тех, кто имеет право на досрочное оформление пенсии, — делятся на две большие группы. Первую составляют те, кто сохраняет право на получение досрочной пенсии в рамках государственной системы трудовых пенсий. К ним относятся получатели пенсий на льгот­ных основаниях (матери, воспитавшие 5 и более детей, инвалиды 1 группы по зрению и др.), в связи с радиационными авариями и катастрофами (если они не попадают под действие закона о го­сударственном пенсионном обеспечении), за работу в районах Крайнего Севера и ряд пенсионеров за выслугу лет.

Принципы финансирования досрочных пенсий для категорий пенсионеров, которые попадают под действие закона о трудовых пенсиях, не изменились по сравнению с теми, которые существо­вали до 2002 г. Все остальные категории досрочных пенсионеров попали во вторую группу и с 1 января 2003 г. должны были перейти в систему профессиональных пенсий, финансируемых за счет до­полнительных взносов работодателей. Основанием для перехода в профессиональные системы выступает выработка менее половины специального стажа на момент начала реформы. В структуре ны­нешних пенсионеров указанные категории примерно равны.

Правительственный законопроект «Об обязательных про­фессиональных пенсионных системах в Российской Федерации» (далее — ОППС), прошедший первое чтение в 2002 г., преду­сматривает создание профессиональных пенсионных систем на накопительных принципах в рамках коллективных договоров. Предприятия с рабочими местами с вредными и тяжелыми усло­виями труда согласно утвержденным правительством спискам, в коллективных договорах которых не предусмотрено создание ОППС, обязаны открыть такие системы, но уже на условиях до­говора с ПФ. Положениями этих же договоров может быть огово­рен порядок выплаты компенсации сверх заработной платы, вы­ступающей альтернативой созданию профессиональных систем.

Пенсия в рамках ОППС выплачивается с момента приобрете­ния прав на нее и до достижения общеустановленного пенсион­ного возраста. Таким образом, в зависимости от тяжести условий

208

Раздел 2. Модернизация и «социальный императив»

труда, максимальный период выплаты досрочной пенсии будет варьировать от 5 до 15 лет.

Финансирование профессиональных пенсий должно осущест­вляться за счет дополнительных отчислений, осуществляемых работодателем с фонда оплаты труда за тех работников, которым, в соответствии с условиями коллективного договора, положена досрочная пенсия. Величина дополнительного тарифа устанавли­валась правительственным законопроектом «О страховом взносе на финансирование обязательных профессиональных пенсионных систем». В зависимости от установленного законом возраста вы­хода на досрочную профессиональную пенсию тарифы составляли 6 или 14,2%. Непомерно высокая, по мнению работодателей, ве­личина тарифа стала одной из причин непринятия законопроекта. В результате вплоть до настоящего времени сохраняется большая неопределенность в отношении пенсионных обязательств перед категориями работников, которые должны были бы стать участни­ками ОППС согласно нормам действующего законодательства.

Таким образом, большинство целей, поставленных перед пенсионной реформой, не выполнено или выполнено частично (табл. 10.3).

Таблица 10.3 Соответствие результатов пенсионной реформы ее целям

Глава 10. Реформирование пенсионной системы...

209

210

Раздел 2. Модернизация и «социальный императив»

Глава 10. Реформирование пенсионной системы...

211

<< | >>
Источник: Гринберг Р.С., Рубинштейн А.Я., Абалкин Л.И.. Стратегические ориентиры экономического развития России. Научный доклад. 2010

Еще по теме Пенсионная реформа 2002 г. и ход ее реализации:

  1. 1.6. Прочие налоги, уплачиваемые организациями и физическими лицами
  2. 1.8. Изменения в налоговой системе РФ и их учет для целей налогового планирования
  3. 14.2. Налоговые льготы для инвесторов
  4. Литература
  5. Расплата
  6. 1.1. Экономический контроль в условиях рыночной экономики
  7. Федеральные налоги
  8. Порядок разработки МСФО
  9. Основные признаки территориальных образований: системный анализ
  10. Основные направления деятельности муниципалитетов на современном этапе
  11. § 1. Особенности динамики и государственно-правового регулирования демографической ситуации в Российской Федерации
- Регулирование и развитие инновационной деятельности - Антикризисное управление - Аудит - Банковское дело - Бизнес-курс MBA - Биржевая торговля - Бухгалтерский и финансовый учет - Бухучет в отраслях экономики - Бюджетная система - Государственное регулирование экономики - Государственные и муниципальные финансы - Инновации - Институциональная экономика - Информационные системы в экономике - Исследования в экономике - История экономики - Коммерческая деятельность предприятия - Лизинг - Логистика - Макроэкономика - Международная экономика - Микроэкономика - Мировая экономика - Налоги - Оценка и оценочная деятельность - Планирование и контроль на предприятии - Прогнозирование социально-экономических процессов - Региональная экономика - Сетевая экономика - Статистика - Страхование - Транспортное право - Управление затратами - Управление финасами - Финансовый анализ - Финансовый менеджмент - Финансы и кредит - Экономика в отрасли - Экономика общественного сектора - Экономика отраслевых рынков - Экономика предприятия - Экономика природопользования - Экономика труда - Экономическая теория - Экономический анализ -
Яндекс.Метрика