<<
>>

2.2.3. Оценка валидности

В психологической диагностике валидность - это обязательная и наиболее важная часть информации о психологическом тесте. Валидность теста, - это понятие, указывающее нам. что тест измеряет и насколько хорошо он это делает [2,46].
Вопросы валидности - это вопросы о том, какие и насколько обоснованные выводы могут быть сделаны на основы тестовых оценок. Таким образом, вопросы, относящиеся к валидности, могут быть сведены к двум основным: 1 )какие выводы можно сделать о том, что измерялось тестом; 2)какие выводы могут быть сделаны о реальном поведении человека по результатам тестирования.

Ответ на первый вопрос выявляет внутреннюю природу самого измерения. Тест как измерительный инструмент является операционали-зацией определенного психического свойства или специфической области умения, знания. Здесь существенной проблемой является получение заключения о том, насколько полно тестовый балл отражает это свойство и в этом смысле следует говорить о внутренней (конструкт-ной)валидности.

Вторым вопросом выясняется полезность тестового измерения как предсказателя поведения. Существенной проблемой является вывод о том, насколько тестовые баллы связаны с некоторой другой деятельностью, и в этом плане следует говорить о внешней (критериальной) валидности.

Необходимо отметить, что валидность не измеряется, о ней можно только судить по набору различных коэффициентов.

Рассмотрим оценку критериальной валидности. Как правило, критериальную влидность подразделяют на два основных типа: валидность текущую и валидность прогностическую. Чаще всего в качестве критерия валидизации выступают независимые от результатов теста меры измеряемого качества: уровень достижений в какой-либо деятельности, развитость какой-либо способности, выраженность конкретного свойства личности и т.п.

В описываемом случае критериальная валидность определялась отдельно для каждой шкалы.

Для шкалы "Властность" в качестве меры внешней валидности мы использовали результаты опроса экспертов. Экспертам (подчиненным, руководителям того же ранга и вышестоящим управленцам) предлагалась методика определения стиля руководства трудовым коллективом А.Л. Журавлева, модифицированная В.П. Захаровым [14]. Опросник состоит из 16 групп утверждений, характеризующих управленческие особенности руководителя. Каждая группа включает три утверждения, обозначенные буквами "а", "б" и "в". Опрашиваемому эксперту следует прочитать все три утверждения в составе каждой группы и выбрать одно, которое в наибольшей степени соответствует его мнению о своем руководителе. Желательно, чтобы методика была выполнена всеми членами трудового коллектива. Это дает возможность получить более достоверные выводы о том, какой стиль управления характерен для данного руководителя. Мы ограничились традиционным составом группы экспертов из 7 человек, обычно это были 3-5 подчиненных, 2-3 руководителя, связанных с оцениваемым лицом горизонтальными связями и по возможности 1 вышестоящий руководитель. Всего экспертной оценке были подвергнуты 40 руководителей (25 мужчин и 15 женщин). Экспертами выступили 267 человек.

Опросник позволяет определить, какой из трех классически выделяемых стилей (директивный, коллегиальный, попустительский) является типичным для руководителя в данном коллективе.

Обработка полученных данных осуществляется с помощью специального ключа. В итоге подсчитываются три показателя, каждый из которых представляет собой степень наличия у руководителя соответствующего компонента стиля руководства. Наибольший показатель свидетельствует о наибольшей выраженности у данного руководителя одного из трех компонентов стиля руководства.

Если у руководителя преобладает директивный компонент, то это говорит о его ориентации на собственное мнение и оценки, о его стремлении к власти, уверенности в себе, склонности к жесткой формальной дисциплине, большой дистанции с подчиненными, нежелании признавать свои ошибки.

Такой руководитель игнорирует инициативу и творческую активность подчиненных, единолично принимает решения, стремится к тотальному контролю действий подчиненных и т.д.

У руководителя с выраженным коллегиальным компонентом требовательность и контроль сочетаются с поддержкой инициативы и творческого подхода к выполняемой работе со стороны подчиненных, упор делается на сознательное соблюдение дисциплины. Такой руководитель стремится делегировать полномочия и разделить ответственность; для него характерна демократичность в принятии решения.

Выраженность попустительского компонента говорит или о снисходительном отношении к работникам или о панибратстве с ними; об отсутствии требовательности и строгой дисциплины, контроля; о чрезмерной либеральности, склонности перекладывать ответственность в принятии решений на подчиненных [13,14].

Учитывая интерпретацию каждого из компонентов описанного опросника можно предположить, что значимая корреляция итогового бала по шкале "Властность" и количественные показатели выраженности каждого из трех компонентов стиля управления, полученные в результате суммирования экспертных оценок, будет свидетельствовать о критериальной валидности данной шкалы. В качестве меры корреляции использовался коэффициент ранговой корреляции Спирмена. Значимой оказалась прямая корреляционная связь между показателями "Властности" и "Директивности" и обратная корреляционная связь между показателями "Властности" и "Попустительства". Незначимая корреляции между шкалой "Властности" и степенью "Коллегиальности" не снижает меру критериальной валидности вновь создаваемой методики. При более детальном анализе оценок экспертов обнаружилось, что варианты ответов соответствующие коллегиальному компоненту выбирались опрашиваемыми относительно таких параметров управленческой деятельности, которые не связаны с непосредственным взаимодействием руководителя и коллектива. Индикаторы, составляющие содержание данного конструкта и выбранные экспертами при оценке руководителя говорят о его инициативности, о его отношении к критике, о поведении в экстремальных ситуациях, о его отношении к нововведениям и к самому себе (13].

Таким образом, используя экспертную оценку, была подтверждена критериальная валидность одной из шкал опросника "Стиль принятия управленческих решений" (см. табл. 2.4).

Таблица 2.4

Корреляция данных шкалы "Властность" с результатами экспертного оценивания

Компоненты стиля управления Директивностъ Коллегиальность Попустительство «Властность» 0.44 0.13 -0.37 Примечание: п = 40; т г 0,01 = 0.40; г !^ 0,05 » 0.31.

Возможность проверить аналогичным образом критериальную валидность шкалы диагностирующей индивидуальное поведение руководителя в проблемной ситуации отсутствовала, поэтому использовался иной вариант проверки. Как отмечается в ряде литературных источников, одним из самых эффективных способов критериальной валидиза-ции является метод контрастных групп. Смысл, которого заключается в том, что уровень выраженности диагностируемого качества измеряется у разных групп испытуемых. При этом выдвигается гипотеза о том, что по выраженности данного качества эти группы должны друг от друга отли чаться [3,46,52]. Данный способ проверки использовался нами не только для подтверждения критериальной валидности шкалы "Поведение в проблемной ситуации", но и для дополнительного доказательства аналогичной состоятельности шкалы "Властность". В проведенном валидизационном исследовании в качестве валидизаци-онного критерия выступал пол опрашиваемых. Оценка статистической значимости разности средних арифметических мужской и женской выборки проводилась с помощью Ькритерия Стьюдента. Выборка, на которой проводилась проверка значимости различий, состояла из 64 руководителей мужчин (возраст от 24 до 60 лет) и 62 руководителей женщин (возраст от 24 до 55 лет). В результате проверки различия средних арифметических по обеим шкалам оказались достоверными при р<0,01. Результаты проверки представлены в табл. 2.5.

Таблица 2.5

Значимость различий мужской и женской выборок для шкал опросника "Стиль принятия управленческих решений"

Шкапа Мужчины Женщины Значение I критерия М С М и Властность 100,1 16,4 90,56 13,2« 4,08 Поведение в

проблемной

ситуации 120,27 11,73 115,18 14,53 2,47 Примечание: оба показателя значимы, р < 0,01

При выдвижении гипотез относительно различий по каждому из показателей разрабатываемого опросника между мужской и женской выборками исходными были многочисленные эмпирические данные. Предположить, что мужчины будут более "решительны", можно, опираясь на данные о большей интернальности мужчин по сравнению с женщинами [43]. Кроме того, мужчины обладают большей когнитивно-поисковой активностью, данный конструкт (когнитивно-поисковая активность) прямо связан с оцениваемой переменной.

Различие в локусе контроля у мужчин и женщин отражается в их реальном поведении, Женщины чаще ссылаются на судьбу для объяснения своих жизненных успехов и неудач. Мужчины в отличие от них больше предпочитают деятельность, требующую навыка, мастерства. Кроме того, ряд исследований показал, что существуют некоторые различия между полами в уровне притязаний. Причем мужчины, как правило, демонстрируют боле высокий уровень притязаний. В частности, обнаружено, что мужчины стремятся выбирать цели более высокой степени трудности. Уровень притязаний мужчин стабильнее, они реже и менее резко снижают цели после неуспеха, более настойчивы в достижении избранного результата. Притязания мужчин в целом адекватны, однако в самооценке они несколько завышают собственные возможности. Женщины склонны к выбору целей меньшей степени трудности. Выборы женщин менее устойчивы, часть из них отличается значительной ситуационной обусловленностью и меньшей настойчивостью в реализации наличной цели, им свойственна некоторая недооценка своих возможностей. В группе женщин регистрируется более низкий показатель ожидания успеха. Мужчины ожидают более высоких результатов, более высоко оценивают свои достижения [7].

Предположение о большей выраженности конструкта "властность" у мужчин по сравнению с женщинами также опирается на ряд независимых исследований, в которых диагностировались и сравнивались тендерные различия в психологических характеристиках, которые являются индикатами исследуемой нами гипотетической переменной. Использование ТАТ демонстрирует большую потребность в защите у девочек [8]. Девочки более внушаемы, чем мальчики. Они лучше мальчиков воспроизводят структуру личности других людей. Сопоставление этих разрозненных фактов подтверждает большую межличностную направленность женщин. Помимо этого, выявлено наличие связи между полезависимостью и популярностью, положительной для девочек и отрицательной для мальчиков. В работах по изучению агрессивности была обнаружена большая выраженность мужской агрессивности. Эта закономерность проявляется с дошкольного возрастало взрослости. Исключение составляет так называемая 'вербальная агрессия", значения по которой у девочек несколько выше, чем у мальчиков [28].

Что касается различий между полами в социальности то считается, что женщины более социально зависимы, чем мужчины. Уже в возрасте 2-х лет девочки проявляют больший интерес к людям, чем мальчики, если судить по содержанию их рисунков и высказываниям, во время эксперимента. Д. Майерс выделяет противостояние "социальная независимость - привязанность", которым характеризуются тендерные различия. Мужчины стремятся к независимости, утверждают свою индивидуальность, стараясь отделиться от других. Женщины стремятся к взаимозависимости и обретают свою индивидуальность в социальных связях [34].

Если же обратиться к исследованиям фактора пола в деятельности управленческого типа, то основной вывод, сделанный из сравнительных исследований женщин-руководителей и мужчин-руководителей, состоит в следующем. В целом для руководителей мужчин характерно лучшее решение одних задач управления, а для женщин-других. Однако в общем случае мужчины-руководители все же имеют преимущества. Более того, некоторые важные для управления личностные качества: доминантность, активность, агрессивность, являются факторами

"сцепленными с полом" в силу как биологически, так и социально-обусловленных детерминант. Ведь социальные и ролевые стереотипы воспитания в значительной степени влияют на большую успешность выполнения управленческих функций мужчинами [20].

Анализ вышепречисленных фактов позволяет использовать достоверность различий между выборками, объединяющими представителей одного пола, как меру валидизационного контроля. Также следует отметить, что результаты проверки критериальной валидности, в свою очередь, подтверждают данные тендерных исследований, приведенных выше. В частности, в своей массе мужчины-руководители и более решительны в проблемной ситуации, и более властны при взаимодействии с подчиненными.

Следующий этап психометрической проверки - доказательство кон-структной валидности создаваемой методики. Конструктная валидность показывает, насколько результаты теста могут рассматриваться в качестве меры некоего теоретического конструкта или свойства. Конструктная валидность определяет область теоретической структуры психологических явлений, измеряемых тестом. Среди конкретных способов и методов характеристики конструктной валидности наиболее распространенным и наиболее часто используемым является сравнение конструкт-ного содержания вновь создаваемого теста с другими методиками, конструктиве содержание которых уже известно. В данном случае наличие корреляции между новым ианалогичным по конструкту тестом указывает на то, что разрабатываемый тест измеряет примерно ту жесферу поведения, тот же самый конструкт, что и методика с уже известными показателями конструктной валидности. Однако, как указывает А. Анастази, в отличие от критериальной валидности, здесь корреляция должна быть, но она должна быть не слишком высокой. Если новый тест слишком тесно коррелирует с уже существующей методикой и не обладает такими преимуществами как краткость и легкость применения, то это означает излишнее дублирование существующего теста [2].

Проверка конструктной валидности теста определения стиля принятия управленческого решения проводилась отдельно для каждой шкалы. Результаты, полученные испытуемыми по каждому параметру, сопоставлялись с результатами двух других известных тестов (т.е. всего испытуемым были предложены четыре дополнительные методики). Для проверки конструктной валидности шкалы "Поведение в проблемной ситуации" использовались данные опросника "Потребности в достижении" [47] и шкалы общей интернальности опросника "Уровень субъективного контроля" [4]. А для проверки конструктной валидности шкалы "Властность"

-данные шкалы "Контроль, выраженное поведение" Опросника Межличностных Отношений [49] и полярных шкал "Доминантность - Подчиненность" личностной анкеты КУД [33]

Выборка, на которой проверялась конструктная валидность, состояла из 106 мужчин и женщин руководителей в возрасте от 24 до 60 лет. Тестирование по всем опросникам проводилось в течение одного-двух дней. По результатам тестирования высчитывался коэффициент ранговой корреляции Спирмена. Результаты этой проверки представлены в табл. 2.6 и 2.7.

Таблица 2.6.

Корреляция данных шкалы '•Властность" с результатами шкал Се (ОМО) и Д-П (КУД)

Шкала Се (ОМО) Д-П (КУД) Властность 0.77 0.22 Примечание: а = 100". гі 0,01 = 0.25; г5 0,05 = 0.І9

Таблица 2.7.

Корреляция данных шкалы "Поведение в проблемной ситуации" с результатами шкалы Ио (УСК) и опросника ПД

Шкапа Ио (УСК) пд Поведение в проблемной ситуации 0.49 0.21 Примечание: п = 100: г. 0,01 = 0.25; г4 0,05 = 0.19.

Обоснованием именно такого выбора являлось содержание психологических конструктов, диагностируемых данными методиками.

Опросник Потребности в достижении (ПД) направлен на исследование особенностей мотивации достижения, т.е. на диагностику внутренне относительно устойчивого стремления субъекта к успехам в различных видах деятельности [47]. Как психологический конструкт термин мотивация достижения был впервые использован в середине 1950-х гг. Д. Макклеландом. Мотивация достижения формируется прижизненно в опыте раннего детства под влиянием воспитания ребенка в семье. Его внутреннюю, побудительную основу составляют аффективно окрашенные ассоциации, связанные с успехами и подкрепленные соответствующими действиями со стороны родителей. Если их подкрепления ассоциируются с успехами, а наказания - с неудачами в действиях, направленных на достижение определенного результата в работе и игре, то у ребенка возникает и развивается соответствующий мотив: или стремление к успеху, или избегание неудачи. В дальнейшем этот мотив становится устойчивой потребностью и проявляется в поведении человека, в способах реализации его деятельности [35].

Выбор данной характеристики личности в качестве меры конст-руктной валидности, обосновывается тем, что потребность в достижении, стремление к успеху связаны с уровнем притязаний и лежат в основе настойчивости при преодолении препятствий, при поиске выхода из проблемной ситуации. Человек, с выраженной потребностью в достижении стремится не просто решить поставленную задачу, а сделать это наиболее эффективно, что дает ему особое удовлетворение. Людям с мотивом стремления к успеху свойственны следующие особенности: их привлекает ситуация достижения; они уверены в успешном исходе; они готовы принять ответственность, решительны в неопределенных ситуациях; они характеризуются стремлением к разумному риску и упорством при достижении цели [46]. Поэтому предполагается, что результаты респондентов, полученные по шкале "Поведение в проблемной ситуации" будут коррелировать с выраженностью у них потребности в достижениях.

Для диагностики вышеописанного конструкта использовался опросник ПД, содержащий 22 утверждения и дихотомическую шкалу ответов. Теоретически ответы испытуемых могут располагаться в диапазоне от 0 до 22 [47].

Опросник Уровень Субъективного Контроля (УСК) диагностирует общую и предметную интернальность - экстернальность опрашиваемого. Интернальнсклъ-экстернальность полярные характеристики конструкта, описываемого как "локус контроля". Данный конструкт был введен в психологическую практику Дж. Роттером. Шкала локуса контроля была им сконструирована в контексте теории социального научения в середине 1960-х гг. [3]. К. Муздыбаев, определяя содержание данной гипотетической переменой, отмечает что, исследуя проблему ответственности, мы сталкиваемся с двумя противоположными стратегиями поведения. Составляя планы, принимая решения, человек взвешивает, посильны ли эти цели ему самому или остается надеяться лишь на судьбу или случай. Один чувствует себя хозяином своей судьбы, а другой предпочитает "плыть по воле волн". Аналогично и ответственность заранее приписывается либо внешним силам, либо собственным способностям и стараниям. Кроме того, человека часто заботит также то, что уже случилось: кто ответственен за исход того или иного жизненно важного для него события он сам или судьба, рок, случай либо иные, неподдающиеся контролю и управлению силы? Когда за подобными стратегиями личности проступает ее склонность видеть источник управления своей жизнью преимущественно во внешней среде либо в самом себе, тогда говорят либо об экстернальном, либо об интерналь-ном локусе контроля [43].

Если человек большей частью принимает ответственность за события, происходящие в его жизни, на себя, объясняя их своим поведением, характером, способностями, то это показывает наличие у него внутреннего (интернального) контроля. Если же он имеет склонность приписывать ответственность за все происходящие внешним факторам, находя причины в других людях, в окружающей среде, в судьбе или в случае, то это свидетельствует о наличии у него внешнего (экстер-нального) контроля. По мнению Роттера интернальность и экстерналь-ность локуса контроля являются устойчивыми свойствами личности, сформированными в процессе ее социализации [3],

Использовать данные об интернальности-экстерналысости опрашиваемых для проверки конструктной валидности шкалы "Поведение в проблемной ситуации" представляется возможным так как: во-первых, указание на локус контроля содержится среди индикатов, описывающих полюса данной шкалы (принятие проблемной ситуации - отказ от проблемной ситуации), а во-вторых, есть эмпирически подтвержденные сведения о том, что информационно-поисковое поведение субъекта в ситуации принятия решения представляет собой функцию локуса контроля. Так интерналы активнее и в больше объеме перерабатывают информацию по сравнению с экстерналами; в ситуации принятия решения интерналы преимущественно ориентированы на особенности задачи, тонкости информации, в то время, как экстерналы больше подвергаются влиянию социальных требований, забывая о поставленной перед ними задаче; интерналы более уверены в себе, последовательны и настойчивы в достижении поставленной цели, а экстерналы стремятся отложить реализацию своих намерений на неопределенный срок; кроме того, интерналы оценивают успех в зависимости от степени трудности задачи. Интерналы проявляют большую стойкость, преодолевая жизненные трудности, а также они более независимы от социальных воздействий [4, 43, 46].

Для диагностики интернальности-экстернальности использовался опросник уровня субъективного контроля, разработанный Е.Ф. Бажи-ным,Е.А. Голынкииой,А.М. Эткиндом. Опросник измеряет индивидуальные особенности субъективного контроля над разнообразными жизненными ситуациями. Опросник состоит из 44 утверждений, с которыми испытуемому предлагается согласиться или не согласиться. Для исследовательских целей предусмотрен ответ по шестибалльной шкале от-3 до +3. С помощью УСК осуществляется измерение интерналь-ности-экстерналыюсти по 7 шкалам: шкала общей интернальности, шкала интернальности в области достижений, шкала интернальности в области неудач, шкала интернальности в семейных отношениях, шкала интернальности в области производственных отношений, шкала интернальности в области межличностных отношений и шкала интернальности в отношении здоровья и болезни. В качестве меры конст-руктной валидности использовались показатели шкалы общей интернальности (Йо) включающей все 44 пункта опросника. Баллы, полученные испытуемыми при измерении общей интернальности могут размещаться в диапазоне от -132 до +132 [4].

Опросник межличностных отношений (ОМО), разработанный A.A. Рукавишниковым, диагностирует субъектные стратегии организации взаимодействия с другими людьми [49]. В основе методики лежит теория межличностных отношений В. Шутца. Ее основное положение отражает постулат о том, что каждый индивид имеет характерный способ социальной ориентации по отношению к другим людям, и эта ориентация определяет его межличностное поведение. Среди гипотетических переменных содержащихся в данном опроснике есть конструкт "Контроль, выраженное поведение", который диагностируется шкалой обозначенной как Се. Высокая оценка по данной шкале интерпретируется как стремление субъекта контролировать других и влиять на них, как желание взять в свои руки руководство и решать, что и как будут делать остальные, как потребность занимать лидирующую, ведущую роль среди других. Низкий балл трактуется как нежелание индивида контролировать других, избегать властных позиций, как отказ от влияния в межличностных отношениях. Личность, поведение которой строится в соответствии с моделью выраженного контроля над другими, определяется как автократическая, а личность, среди характеристик которой есть максимально выраженный отказ от власти, определятся как абдикратическая. Все это дает основания провести диагностическое исследование с использованием теста ОМО и опираться на результаты испытуемых по шкале Се - контроль, выраженное поведение при подсчете конструктной валидности шкалы "Властность" опросника стиля принятия управленческого решения.

Опросник ОМО содержит 54 утверждения и 6-ти ступенчатую форму ответов. Шкала Се состоит из 9 пунктов, итоговый балл по шкале варьирует от 0 до 9 единиц [491 ].

Личностная анкета КУД, созданная словацкими психологами, под руководством В. Смекала и адаптированная в России В.Е. Орлом и В.И. Чирковым диагностирует следующие пары противоположных личностных характеристик: активность-пассивность, стабильность-лабильность, доминангность-подчиненность, рациональность-эмоциональность, экстравертированость-интровертированность [33]. При выборе указанных личностных черт авторы анкеты опирались в основном на логический анализ характеристик личности и на данные, полученные с помощью практикующих психологов, выделивших наиболее важные и существенные для диагностики личностные свойства. Доминантность как личностная характеристика трактуется в анкете следующим образом: "Доминантный тип - самоуверенный, независимый, агрессивный. Склонен к безапелляционным суждениям, строг и суров, сам для себя является законом, не признает власти, авторитарен. Отличается неуступчивостью и упрямством, стремится во всем быть первым". Интерпретация подчиненности содержит противоположные качества: "Субъект застенчив, прост, обладает конформностью, склонен уступать другим. Часто, оказывается зависим, берет вину на себя, тревожится о возможных ошибках, склонен к тревоге и панике, покорный, смиренный, податливый, уступчивый. Свойственна несамостоятельность в принятии решений" [33, с. 13]. Сравнение содержания данных конструктов с содержанием полюсов нашей гипотетической переменной "Властность" (либерализм-директивность) свидетельствует о возможном использовании итоговых баллов, полученных при заполнении анкеты КУД как меры копструктной валидности соответствующей шкалы опросника стиля принятия управленческого решения.

Личностная анкета КУД имеет две формы, в исследовании использовалась форма В. Методика содержит 80 пунктов-вопросов. Возможны 5 вариантов ответа на каждый, однако обработка идет по дихотомическому принципу. Отдельная субшкала содержит 8 вопросов, т.е. всего к каждой паре качеств относятся 16 пунктов. Разброс первичных оценок по каждой паре идет в диапазоне от -24 до +24.

Необходимо помнить, что такое подробное описание методик, используемых для определения конструктной валидности нового опросника норма психометрической работы.

Эмпирически полученные коэффициенты ранговой корреляции оказались значимыми на 1 и 5% уровне значимости (см. таблицы 2.6,2.7). Поэтому, задачу определения конструктной валидности, т.е. определения содержательной состоятельности проверяемого опросника можно считать выполненной.

РАЗМЕЩЕНО НА WWW.AUDITORIUM.RU

Таким образом, психодиагностическая методика опросного типа "Стиль принятия управленческих решений" была подвергнута необходимой психометрической проверке, включавшей основные этапы психометрической процедуры. Проведенные статистико - математические расчеты являются достаточными для подтверждения надежности и валидности теста. В окончательной форме опросник содержит 51 пункт-утверждение и инструкцию с указанием на семиступенчатую шкалу ответов (от-3 до+3). Опросник, составленный по результатам психометрической проверки, инструкция к нему и ключ для обработки представлены ниже. Дополнительный первый пункт не обрабатывается, данный вопрос был включен для снятия напряжения у испытуемых, возникающего в ситуации оценивания. Этот пункт в первичной форме методики относился к шкале "Поведение в проблемной ситуации". Но, несмотря на то, что тестовые ответы на него подчинялись закону нормального распределения, корреляция с итоговым баллом была незначимой. Проверка надежности и валидности теста проводилась именно на такой форме теста.

Опросник может использоваться для индивидуальной диагностики и прогнозирования поведения только в том случае, если разработаны половозрастные нормы. Подробное описание данного этапа дано в: Анастази А. Психологическое тестирование. В 2-х т. М,: Педагогика, 1980 и Бурлачук Л.Ф., Морозов СМ. Словарь-справочник по психологической диагностике. СПб.: Питер, 1998. Если данная работа не проведена, то полученные результаты могут быть использованы только в исследовательских целях.

<< | >>
Источник: A.B. Карпов, Е.В. Маркова. Психология стилей управленческих решений. Учебное пособие / Институт «Открытое общество». Ярославль. 2003

Еще по теме 2.2.3. Оценка валидности:

  1. Николаева Е.А., Ванчикова Е.Н., Мещеряков С.А.. Формирование и оценка конкурентоспособности муниципальных образований региона: Монография. - Улан-Удэ: Изд-во ВСГТУ - 150 с., 2006
  2. 3.1. Методические подходы к оценке уровня конкурентоспособности сельских муниципальных образований региона
  3. 3.2. Методика оценки уровня конкурентоспособности сельских муниципальных образований региона
  4. 7. ОЦЕНКА НЕДВИЖИМОСТИ В СООТВЕТСТВИИ С МЕЖДУНАРОДНЫМИ СТАНДАРТАМИ
  5. 7.3. Принципы оценки объектов недвижимости
  6. 7.4. Основные подходы к оценке стоимости объектов недвижимости
  7. 7.5. Технология оценки недвижимости
  8. 8. ОСНОВНЫЕ ПОДХОДЫ К ОЦЕНКЕ СТОИМОСТИ ОБЪЕКТОВ НЕДВИЖИМОСТИ
  9. 8.1. Затратный подход к оценке стоимости объектов недвижимости
  10. 8.2. Оценка стоимости объектов недвижимости с помощью подхода прямого сравнительного анализа продаж
  11. 8.3. Оценка стоимости объектов недвижимости с помощью доходного подхода
  12. 8.4. Согласование результатов оценки, полученных с помощью разных подходов
  13. 20.1. Основные понятия и положения об оценке персонала
  14. 2.2.3. Оценка валидности
  15. ОЦЕНКА, ОСНОВАННАЯ НА КВАЛИФИКАЦИИ
  16. НЕОБХОДИМА ЛИ ОЦЕНКА РАБОТ?
  17. КОМПЛЕКС МЕР ПО ОЦЕНКЕ ВИДОВ РАБОТ
  18. Усовершенствование оценки ментальных представлений и моделирование процессов стратегического менеджмента
  19. Валидизация анкеты
Яндекс.Метрика