<<
>>

Налоговая координация в Европейском Союзе: современные задачи и способы их реализации

Проводимая в Евросоюзе координация налогов не ставит перед собой задачу создания единой европейской налоговой системы, которая придет на смену национальным налоговым системам стран-членов, а также не рассматривается возможность передачи налоговых доходов каждой из стран ЕС наднациональным органам интеграционного сообщества.

Налоговые поступления государств-членов практически полностью зачисляются в соответствующие национальные бюджеты за исключением определенной части НДС, которую каждый член ЕС перечисляет в единый бюджет данной интеграционной группировки на основании решения Совета ЕЭС от 21 апреля 1970 г. (в размере 1,4% собранной суммы НДС). По причине акцента на национальные налоговые суверенитеты стран-членов ЕС конкретных результатов в деле европейской налоговой координации получено пока мало. На практике координация в сфере налогообложения проходит очень медленно и трудно. Между странами ЕС слишком много разногласий, никто не желает поступиться своим национальным налоговым суверенитетом.

К примеру, Великобритания со своей англосаксонской моделью экономики, в которой государство играет достаточно скромную роль и не нуждается в налоговой экспансии, противостоит социальным рыночным хозяйствам Франции и Германии, в которых уровень налогового бремени достаточно высок из-за активной деятельности правительства и связанного с ним избыточного финансирования государственных расходов. Великобритания, в свою очередь, не желает играть по

общим правилам ЭВС, чтобы не финансировать своими налоговыми поступлениями издержки социального рыночного хозяйства. Более того, «гармонизированная» система НДС на самом деле действует лишь в 14 «старых» странах Евросоюза из 15. В 1984 г. тогдашний премьер-министр Великобритании М. Тэтчер договорилась о предоставлении своей стране со стороны ЕЭС специальной налоговой скидки. Уступка, дарованная Великобритании Евросоюзом, возвращает в «туманный Альбион» две трети разницы между платежами в бюджет ЕС и деньгами, получаемыми Лондоном из Брюсселя на программы, финансируемые ЕС.

С момента своего введения вплоть до начала XXI в. данная налоговая льгота сберегла Великобритании и английским налогоплательщикам около 20 млрд. ф. ст., в то время как налогоплательщики остальных 14 «старых» членов ЕС платят в бюджет интеграционного сообщества на общих основаниях без каких-либо особых льгот.

Фактически и в ЕС, и в ЭВС отсутствует однородное налоговое пространство, и это затрудняет функционирование единого внутреннего рынка Евросоюза. Уже принятые или находящиеся на рассмотрении директивы ЕС затрагивают, в основном, структуру налоговых систем и порядок определения налоговой базы. В то же время ставки налогов как более подвижный и гибкий элемент налоговой политики находятся в компетенции национальных налоговых администраций.

В новых условиях развития наиболее перспективными задачами координации налогов в рамках Евросоюза являются: унификация режимов налогообложения доходов резидентов ЕС от финансовых операций; разработка мер, противодействующих губительной налоговой конкуренции на территории интеграционного сообщества; модификация действующей системы НДС, а также упрощение и рационализация законодательства по НДС; продолжение работы над унификацией акцизов; выработка общего подхода в налогообложении предприятий; возможность установления наднационального налога, взимаемого органами ЕС для финансирования деятельности интеграционного сообщества.

Кроме того, с принятием в Евросоюз I мая 2004 г. десяти новых стран-членов программа европейской налоговой гармонизации автоматически распространяет--» ся на территорию данных государств-новобранцев, многие из которых в ближайшей перспективе уже видят себя членами ЭВС.

Проблема налогообложения финансовых доходов резидентов ЕС связана с либерализацией рынка капиталов в странах ЕС, с созданием единого валютного и финансового пространства в рамках ЭВС, что предполагает: полную свободу обмена финансовыми услугами между странами-членами ЕС и ЭВС, а также налоговую нейтральность при выбор места размещения финансовых структур транснациональных групп и юрисдикций вложения капитала или получения кредита.

Единое европейское финансовое пространство призвано улучшить условия инвестиционной деятельности в Евросоюзе, способствовать большей мобильности ка-

питалов, а также расширению круга инвесторов за счет трансформации индивидуальных сбережений в финансовые активы. Между тем в ЭВС, где условия финансирования и отдача на вложенные инвестиции на всем пространстве теоретически предполагаются однородными, режимы налогообложения продолжают оставаться различными для каждой страны-члена. Таким образом, единое финансовое пространство на территории ЭВС-ЕС фактически распадается на 12 (ЭВС) - 25 (ЕС с I мая 2004 г.) суверенных налоговых юрисдикций, которые к тому же конкурируют между собой за привлечение инвестиций.

Из-за противоречий в национальных налоговых системах стран-членов движение капиталов в границах ЕС и ЭВС достаточно часто мотивируется налоговыми причинами, что ставит на повестку дня вопрос о необходимости унификации налогов в сфере финансовых операций. Координация налогов на доходы от финансовой деятельности нацелена на интеграцию рынка капиталов и оптимизацию структуры инвестиций в рамках ЕС-ЭВС. Выравнивание ставок налогов на процентные доходы и дивиденды, а также режимов налогообложения финансовых операций должно способствовать переливу капиталов в страны и отрасли, испытывающие потребности в финансировании, но при этом выбор инвесторов должен осуществляться в условиях налоговой нейтральности.

С целью сближения национальных режимов налогообложения доходов от финансовых операций EK предложила всем странам ЕС ввести единообразный налог на дивиденды в 25%, а также гармонизировать режим налогообложения процентных доходов. При налогообложении процентов по сбережениям физических лиц EK рекомендовала взимать 20%-ный налог у источника образования доходов нерезидентов, а также ввести систему информационного обмена между странами ЕС о зарубежных банковских счетах резидентов Евросоюза.[110]

Идея гармонизации налогообложения дивидендов пока не получила своего развития, но перспективам унификации налога на процентные доходы было уделено повышенное внимание.

Это объяснимо: некоторые страны Евросоюза сознательно применяли «налоговый демпинг» для привлечения сбережений граждан - резидентов других государств ЕС, что вызывало диспропорции в распределении инвестиционных ресурсов на едином европейском экономическом пространстве. До сих пор в сфере налогообложения процентных доходов соответствующие ставки стран - членов ЕС (ЕС-15) являются в достаточной степени дифференцированными для резидентов, варьируясь от 12,5% в Италии до 31,65% в Германии.[111] Кроме того, сбережения резидентов (и получаемые по ним проценты) представляют не только весьма значительный инвестиционный ресурс для Евросоюза, но и являются достаточно важным источником потенциальных доходов для налоговых администраций: если в 1990 г. данные сбережения насчитывали 94 млрд. долл., то к концу XX в. возросли уже до 656 млрд. долл.[112]

К вопросам налогообложения процентных доходов страны ЕС обратились и в связи с необходимостью противодействия губительной налоговой конкуренции со стороны традиционных налоговых гаваней, а также с целью прекращения использования губительной налоговой практики внутри самого ЕС. Дело в том, что некоторые страны ЕС предлагали налоговое освобождение для процентных доходов нерезидентов из источников на своей территории. Так, когда Германия в 1989 г. ввела 10%-ный налог на процентные доходы (Kuponsteuer), то она сразу же столкнулась с проблемой массового перевода сбережений немецких граждан в банки соседнего Люксембурга, где процентные доходы по депозитам иностранных резидентов не подлежали налогообложению. Согласно оценкам, в результате введения Kuponsteuer немецкая финансовая система только за один 1989 г. лишилась около 100 млрд. марок капитала. В результате налог на проценты в Германии с 1993 г. пришлось повысить до 30-35%, чтобы компенсировать недобор налоговых платежей в результате бегства капиталов за границу.[113]

К настоящему времени в области налогообложения процентных доходов страны ЕС уже пришли к определенному компромиссу. Реализуя задачи, поставленные в 2000 г. на саммите министров финансов стран ЕС в Фейре (Португалия),[114] в Брюсселе было принято решение о введении с I января 2004 г. информационного обмена между двенадцатью странами ЕС о начислении процентов по банковским счетам нерезидентов. Трем другим «старым» странам ЕС - Австрии, Бельгии и Люксембургу - в данном вопросе была предоставлена отсрочка до 2010 г. (своеобразный компромисс между полной отменой банковской тайны и традициями), но с обязательством удерживать налог у источника выплаты процентов нерезидентам (ставка налога в 2004-2006 г. должна составлять 15%, в 2007-2008 гг. - 20%, а с 2009 г. - 35%).[115]

Оценивая принятые ЕС решения, можно отметить их неоднозначность. С одной стороны, столь большого прогресса в налоговой координации в ЕС еще не было. Между тем наряду с желаемой гармонизацией налогообложения процентных доходов политика ЕС в данной области затрагивает интересы владельцев еврооблигаций, доходы по которым больше не являются освобождаемыми от налогообложения (это снижает инвестиционную привлекательность европейского рынка облигаций), а также посягает на банковскую тайну - национальную гордость ряда стран ЕС.[116]

Именно по вопросу о предоставлении информации в страну резидентства получателя дохода между государствами ЕС первоначально возникли противоречия. He все страны оказались готовы к тому, чтобы раскрыть конфиденциальность банковских операций, в том числе отменить секретные номерные счета. В ряде случаев адаптация к новой системе налогообложения процентных доходов потребовала изменить принципы, заложенные в основу банковских систем ряда стран (особенно Австрии и Люксембурга). Так, Австрии, которая ранее достаточно широко практиковала систему секретных анонимных банковских счетов, под давлением стран ЕС (считалось, что на территории Австрийской Республики находится достаточно большое число капиталов, принадлежащих физическим лицам и компаниям стран Центральной и Восточной Европы, происхождение которых сомнительно с точки зрения законности проводимых операций) пришлось пойти на уступки. Австрийский парламент принял соответствующее решение, согласно которому с I ноября 2000 г. все лица, открывающие счета в Австрии, должны в течение 7 дней с момента подписания соглашения об открытии счета идентифицировать себя и предоставить сведения об источниках образования своих доходов.

Вместе с тем если рассматривать политику стран ЕС в данной области как одну из мер противодействия уклонениям от уплаты налогов на едином общеевропейском пространстве, то аргументы министра финансов Великобритании Гордона Брауна убеждают в ее своевременности: «Сбор и обмен информацией о сбережениях и инвестициях [резидентов за рубежом] - единственная возможность решения проблемы уклонения от уплаты налогов».[117]

Однако решения ЕС по налогообложению доходов резидентов Евросоюза от сбережений, в особенности касающиеся создания к 2011 г. единой информационной системы налоговых служб всех стран - членов ЕС с обязательством обмениваться информацией о доходах налогоплательщиков (это предполагается в Директиве ЕС, принятой в конце 2002 г.), могут повлечь за собой отток капиталов из Евросоюза в традиционные европейские налоговые гавани, такие как Швейцария, Лихтенштейн, Андорра, Монако, Сан-Марино, а также в зарубежные департаменты Великобритании и Нидерландов, известные своим низконалоговым режимом.[118] ЕС учитывает такую возможность и старается достичь компромисса в данном вопросе с не-членами Евросоюза. Так, Великобритания и Нидерланды обязались ввести режим налогообложения, аналогичный действующему в ЕС, на подконтрольных зарубежных территориях. Ведутся согласования налогового режима и с европейскими странами, не состоящими в ЕС.

Между тем в ряде случаев позиции Евросоюза выглядят слишком амбициозными и явно выходящими за пределы компетенции интеграционного сообщества. В частности, очевиден пример экспансионизма налоговой координации в Евросоюзе во взаимоотношениях ЕС и Швейцарии. ЕС неизменно оказывает давление на Швейцарию в попытке вынудить последнюю отказаться от ее знаменитой банковской тайны, пойти на информационный обмен с налоговыми службами Евросоюза для раскрытия анонимных счетов резидентов ЕС в швейцарских банках. Мотивируется это тем, что Швейцария для ЕС традиционно считается налоговой гаванью, ее банковская тайна надежно оберегает капиталы резидентов ЕС от всевидящего ока налоговых служб стран Евросоюза. В этом есть доля правды: несмотря на множество мифов о гуманности, одной из реальных причин введения банковской тайны в Швейцарии в 1934 г. было покровительство бегству французских капиталов за рубеж по налоговым соображениям, противодействие так называемому «банковскому шпионажу» со стороны французских финансовых инспекторов.27 Вместе с тем Швейцарию нельзя считать безналоговой страной: проценты по банковским депозитам резидентов ЕС здесь облагаются налогом у источника по ставке 35%, что намного выше соответствующих налогов стран ЕС, причем 75% удержанной суммы перечисляется в адрес ЕС. Однако преимуществом инвестиций в финансовую систему Швейцарии как раз и служит ее банковская тайна, ставшая предметом конфликта между ЕС и Швейцарской Конфедерацией. Как представляется, ЕС здесь явно на ложном пути, злоупотребляя своим положением: Швейцария соблюдает все рекомендации по налогообложению процентных доходов и в случае доказанности финансовых преступлений предоставляет зарубежной стороне необходимую информацию, но не желает жертвовать своим суверенитетом в угоду ЕС, давая неограниченный доступ к банковским счетам, открытым на ее территории.

В данных обстоятельствах можно сделать вывод о том, что налоговая координация в ЕС (в особенности касающаяся налогообложения сбережений) переходит границы данной интеграционной группировки и становится фактором, воздействующим на налоговые системы и налоговую политику стран, не состоящих в Евросоюзе.

Предотвращение губительной налоговой конкуренции на территории ЕС стало актуальным во второй половине 1990-х гг. Опасность губительной налоговой конкуренции для ЕС заключается в том, что на однородном пространстве экономических интересов одни страны интеграционного сообщества могут получать доходы за счет налоговых потерь других. Поэтому принятые в 1997 г. рабочие документы EK,28 а также Кодекс поведения в налогообложении бизнеса, утвержденный Советом ЕС, поставили цель - прекратить губительную налоговую конкуренцию между странами - членами ЕС для того, чтобы способствовать единообразию^ налоговых режимов на территории Общего рынка, а также не допустить сокращение налоговых поступлений стран ЕС.

Стоит отметить, что впервые подобные решения (к их числу относились вопросы налогообложения прибыли компаний и устранения различий в налогообложении доходов от капитала, включая удержание налога у источника распределе- Cm. Guex S. Le secret bancaire suisse: une perspective historique // Revue economique et sociale. — 2002. — No I. Mars. — P. 15-16.

2N Cm. Vers une coordination fiscale dans l’Union europeenne: un ensemble de mesures pour lutter contre la concurrence fiscale dommageable. COM(97)495; Un ensemble de mesures pour lutter contre la concurrence fiscale dommageable dans Г Union europeenne. COM (97) 564.

ния процентных платежей) затронули прямые налоги, ранее не являвшиеся объектом европейской налоговой гармонизации/координации. Поэтому можно с уверенностью утверждать, что именно налоговая конкуренция в своей губительной форме проявления послужила катализатором процесса налоговой координации в ЕС.

Проведя анализ текущего состояния налогообложения в странах ЕС, EK выявила налоговые режимы, злоупотребляющие губительной налоговой конкуренцией (см. табл. 12.6), и обязала страны интеграционного сообщества отказаться от их использования. Выполняя решения EK, ряд государств (в частности, Ирландия, Люксембург и Португалия) уже отказался от большей части ранее практиковавшихся методов губительной налоговой конкуренции на общеевропейском пространстве или находится в процессе их отмены.

Продолжение гармонизации НДС. НДС по-прежнему является ключевым налогом для Евросоюза: за счет перечислений поступлений НДС из стран-членов формируется около трети доходов бюджета ЕС.[119] После проведенной в 1977 г. унификации НДС все страны ЕС имеют одинаковые системы обложения данным видом налога. Шестая директива Совета ЕЭС от 17 мая 1977 г. установила единую базу для исчисления НДС, свод общих правил: определение объекта налога, методику расчета суммы налога, определение места, где сделка подлежит обложению, случаи невзимания налогов, порядок расчета НДС, уплаченного на предыдущих стадиях реализации продукта, освобождение от НДС экспортных товаров и обложение импортных.

Таблица 12.6

Налоговые режимы на территории Европейского Союза, признанные Европейской Комиссией губительными (по состоянию на конецXX в.)

Страна

Число

проанализи

рованных

налоговых

режимов

Число налоговых режимов, признанных губительными

Страна

Число

проанализи

рованных

налоговых

режимов

Число налоговых режимов, признанных губительными

Австрия

6

2

Испания

17

3

Бельгия

13

5

Италия

14

I

Велико

британия

9

0

Люксембург

12

5

Нидерланды

14

10

Германия

13

I

Португалия

13

I

Греция

Il

I

Финляндия

3

I

Дания

4

I

Франция

48

3

Ирландия

14

5

Швеция

3

0

Источник: ECON 128. — 2002. —No 3. — Р. 18.

Хотя НДС является универсальным налогом на потребление, охватывающим все сферы экономики, по согласованию с EK страны-члены интеграционного сообщества могут в одностороннем порядке временно исключать из сферы применения НДС некоторые сектора экономики (телекоммуникационную индустрию, здравоохранение, почту). Цель EK при этом - добиться от стран ЕС сокращения числа исключений и распространить НДС на все виды деятельности, в том числе и на такой недавно появившийся вид операций как электронная коммерция (подробнее см. в гл. 13).

Несмотря на то что с 1977 г. НДС в ЕЭС/ЕС рассчитывается по единой системе, для стран Евросоюза (ЕС-15) характерна дифференциация по количеству ставок налога и их уровню (см. табл. 12.7). Последствием является отклонение цен на один и тот же товар в различных странах интеграционного сообщества. Это, в свою очередь, ведет к злоупотреблениям и ущемлению экономической конкуренции, к росту приграничной торговли товарами, для которых существуют различия в цене из-за разницы в уровне косвенных налогов. Так, недопоступления от НДС в странах ЕС приводят к ежегодным потерям доходов национальных налоговых администраций на сумму более 70 млрд. евро, а объемы приграничной торговли составляют до 5% всех внешнеторговых операций внутри ЕС.[120] Поэтому первоочередной задачей в сфере гармонизации НДС для ЕС служит конвергенция налоговых ставок на основании предложений, содержащихся в «Белой книге» (1987 г.) и последующих документах EK. Определенный прогресс в данной области уже достигнут: разброс стандартных ставок НДС соответствует установленной в 1992 г. «вилке» в 15-25%.

Таблица 12.7

Ставки НДС в странах Европейского Союза (2001 г., в процентах)

Страна

Мини

мальная

Сокра

щенная

Стан

дартная

Страна

Мини

мальная

Сокра

щенная

Стан

дартная

Австрия

-

10/12

20

Испания

4

7

16

Бельгия

-

6

21

Италия

4

10

20

Великобри

тания

(0)

5

17,5

Люксембург

3

6

15

Нидерланды

-

6

19

Германия

-

7

16

Португалия

-

5/12

17

Греция

4

8

18

Финляндия

-

8/17

22

Дания

-

-

25

Франция

2,1

5,5

19,6

Ирландия

(0)/4,2

12,5

20

Швеция

-

6/12

25

Источник: ECON 128. — 2002. — No 3. — Р. 35.

Вторым направлением продолжения унификации НДС в ЕС стало согласование порядка и места взимания налога при внешнеэкономических операциях (использование принципов места (страны) происхождения и места назначения (страны потребления) в обложении НДС). Данные принципы оказывают влияние на характер таможенного регулирования экспортно-импортных операций, поскольку в случае удержания налога по принципу страны потребления необходимо взимать налоги с импортной продукции и компенсировать экспортерам уже уплаченные на ранних стадиях движения товаров налоговые платежи, что предполагает наличие системы таможенного контроля на внутренних границах ЕС. Это, в свою очередь, противоречит принципам функционирования единого рынка стран ЕС, где должны отсутствовать таможенные границы между странами-членами.

Руководствуясь данными соображениями, а также простотой налогового администрирования в случае, если используется принцип страны происхождения, в самом начале гармонизации НДС KEC поставила цель постепенного перехода стран ЕЭС на принцип страны происхождения при применении НДС к трансакциям внутри интеграционного сообщества. Однако вплоть до момента завершения образования Общего рынка и до полной унификации ставок НДС в интеграционном сообществе предполагалось применение принципа места назначения (страны потребления). Было решено, что внутри интеграционного сообщества будет действовать НДС, взимаемый по принципу места назначения, при этом поставки из одной страны-члена в другую не будут считаться экспортно-импортными операциями, поскольку экономическое пространство ЕЭС/ЕС считается единой зоной. С этой целью в соответствующей документации ЕЭС/ЕС понятия «экспортер-импортер» заменены на понятия «поставщик-заказчик». При этом поставщик освобождается от уплаты НДС (или соответствующая сумма ему возмещается в конце года на основании представленной документации). А НДС уплачивается конечным потребителем в стране назначения (потребления) продукта и поступает в бюджет данной страны. Недостатком такой системы является необходимость знать соответствующие законы всех стран, куда поставляется продукция, вести там налоговые счета, учитывать налоговый фактор при расчете цен поставок. Это достаточно обременительно, особенно для малых и средних предприятий. А для потребителей такие дополнительные расходы экспортеров оборачиваются повышением цен на продукцию.

После вступления в силу Маастрихтского договора (1993 г.) EK предложила ввести «переходный режим» в ЕС с тем, чтобы, оставив на первое время принцип места назначения неизменным, с начала 1997 г. перейти на взимание НДС внутри ЕС по принципу страны происхождения, оставив прежний принцип лишь для внешнеэкономических операций между ЕС и третьими странами. Однако из-за отсутствия компенсационного механизма возмещения налоговых потерь стран - активных импортеров продукции, не обладающих собственной производственной базой, а также по причине оставшихся различий ставок НДС «переходный режим» в ЕС продолжает действовать и после 1997 г. Кроме того, на практике принцип места назначения (страны потребления) не так уж и противоречит механизмам функционирования Общего рынка: сделки между странами ЕС вовсе не обязательно контролировать наличием контрольно-пропускных пунктов между странами, вполне достаточйо вести учет и контроль соответствующей налоговой документации.

Акцизы применяются всеми странами-членами ЕС, как правило, в дополнение к НДС, которым облагаются соответствующие товары и услуги. Необходимость их унификации объясняется тем, что данные налоги на предметы потребления, являясь основной составляющей розничных цен, оказывают существенное влияние на разницу цен подакцизных товаров в странах ЕС, что оказывает влияние на расширение приграничной торговли, ведущейся исключительно в целях экономии на акцизах (т.н. «шоппинговый туризм»). К примеру, высокие цены из-за высоких акцизов на алкогольную продукцию и сигареты в скандинавских странах приводит к тому, что граждане Швеции или Дании предпочитают делать соответствующие покупки в Германии или государствах Бенилюкса. Ho особенно актуальной проблема стала после создания ЭВС, поскольку разница цен, выраженных в единой валюте евро, стала еще более очевидна (см. табл. 12.8).

Таблица 12.8

разброс цен на некоторые подакцизные товары в странах Экономического и Валютного Союза к моменту введения евро (июнь 2002 г.)

Страна

Средняя стоимость в евро

Пачка сигарет Marlboro (красная)

Бутылка шампанского Veuve Clicquot

Дизельное топливо, л

Бензин марки Super (без содержания свинца), л

Австрия

3,20

28,72

0,77

0,97

Бельгия

3,20

24,80

0,77

1,08

Германия

3,04

26,28

0,84

1,06

Греция

2,50

26,38

0,68

0,86

Ирландия

4,93

35,09

0,74

1,02

Испания

2,40

26,18

0,71

0,90

Италия

3,00

22,61

0,86

1,09

Люксембург

2,60

23,82

0,63

0,84

Нидерланды

3,10

32,49

0,80

1,23

Португалия

2,05

38,49

0,65

0,90

Финляндия

4,00

30,45

0,78

1,12

Франция

3,60

25,54

0,82

1,08

Источник: Wirtschafts Woche. — 2002. — 20. Juni.

Если оценивать бюджетные потери стран ЕС от применения различных схем минимизации акцизов со стороны потребителей (вызванных дифференциацией акцизов), то они представляются довольно существенными. Так, одна только Великобритания ежегодно недополучает около 1,5 млрд. ф. ст. в год из-за контрабанды пива, 2,5 млрд. ф. ст. - из-за контрабанды сигарет и порядка 400 млн. ф. ст. - из-за приграничной торговли, а в Дании и Швеции до четверти всей потребляемой алкогольной продукции приобретается за рубежом.[121] Вполне очевидно, что в подобных условиях даже такие убежденные сторонники свободной налоговой конкуренции, как Великобритания, заинтересованы в программах гармонизации акцизов.

Хотя введение гармонизированной системы обложения акцизами в ЕС затруднено,[122] определенные шаги в данном направлении уже делаются. Так, для сближения структуры и ставок акцизов еще в начале 1990-х гг. Совет ЕЭС предложил унифицировать действующую систему, определив пять главных акцизов: на крепкие спиртные напитки, на вино, на пиво, на табачные изделия, на нефтепродукты. Странам ЕС даны рекомендации воздержаться от введения новых акцизов и не увеличивать ставки действующих. Установлены общие правила взимания пяти главных акцизов: формулы расчетов, минимально допустимые ставки (которые периодически пересматриваются), оговариваются возможности применения льготных ставок акцизов и освобождения от налогообложения. На основе данного руководства каждое государство - член ЕС самостоятельно определяет ставки и порядок взимания акцизов на своей территории. Кроме того, существует возможность перемещать подакцизные товары с таможенного склада одной страны на таможенный склад другой без уплаты акцизных сборов. Для предотвращения бюджетных потерь страны резидентства розничных торговцев предусматривается маркировка товаров. Элементом гармонизации стала и отмена с 1998 г. сети магазинов беспошлинной торговли (Duty Free) внутри ЕС.

В вопросах координации налогообложения компаний в странах ЕС первостепенное значение имеют: унификация налоговой базы, гармонизация налоговых ставок, а также предотвращение двойного экономического и юридического налогообложения. Нужно, правда, отметить тот факт, что в отличие от НДС, где на межгосударственном уровне разработана единая методика взимания налога и проводится постепенная гармонизация ставок, а также в отличие от налогообложения сбережений, единства налогообложения компаний в странах ЕС пока нет, а создание такой унифицированной системы не является первоочередной задачей европейской налоговой координации. Вместе с тем уже с 1970 г. действуют предложения Европейской Комиссии по унификации налогообложения компаний.

Для стран - членов ЕС (ЕС-15) к началу XXI в. была характерна существенная дифференциация национальных режимов обложения компаний (разница ставок налогов на прибыль, разные схемы подсчета налогооблагаемой базы). Табл. 12.9 позволяет оценить эффективные налоговые ставки для компаний, действовавшие в странах ЕС в 2001 г., и, как видно из сопоставления, национальные режимы налогообложения прибыли компаний в Евросоюзе существенным образом различались.

Поэтому с целью сближения режимов налогообложения компаний EK внесла свои предложения подсчета налоговой базы, которые пока находятся в стадии рассмотрения национальными налоговыми администрациями. В свою очередь, гармонизация налоговых ставок, несмотря на соответствующие предложения EK,[123] в настоящее время ведется преимущественно под влиянием международной налоговой конкуренции. Программа унификации национальных ставок налогов на прибыль компаний в странах ЕС отсутствует, и каждая страна выбирает размер ставки налога на прибыль, руководствуясь собственными интересами. Однако, учитывая действие внешних факторов, прежде всего, влияние международной налоговой конкуренции, налоговые ставки для компаний в странах ЕС меняются в сторону их уменьшения.

Таблица 12.9

Эффективная ставка налога на прибыль компаний в странах Европейского Союза (2001 г.)

Страна

Общая эффективная ставка

Эффективная ставка налога на прибыль от соответствующих операций

Операции с недвижимостью

Промышленная деятельность

Операции с финансовыми активами

Нераспре

деленная

прибыль

Австрия

27,9

26,4

28,2

30,9

30,7

Бельгия

34,5

30,7

36,1

39,2

39,1

Велико

британия

28,3

24,2

34,0

29,3

31,8

Германия

34,9

30,8

36,0

39,2

38,7

Греция

28,0

33,3

28,5

11,9

32,4

_^Дания

27,3

19,9

33,3

29,3

30,7

Ирландия

10,5

8,9

15,8

9,8

11,7

Испания

31,0

31,1

31,8

34,2

35,2

Италия

27,6

22,5

27,1

35,1

28,7

Люксембург

32,2

28,6

33,7

36,6

36,6

Нидерланды

31,0

26,7

32,6

34,2

35,2

Португалия

30,7

31,3

30,1

34,4

34,8

Финляндия

26,6

25,7

26,6

28,3

30,0

Франция

34,7

27,8

38,2

35,6

39,0

Швеция

22,9

19,6

23,4

25,7

26,0

Источник: ECON 128. — 2002. — No 3. — Р. 60.

Проведенные исследования показывают значительную эволюцию налоговых ставок на прибыль компаний в ЕС за период с 1985 по 1998 гг. В частности, можно отметить, что за рассмотренный период 14 из 15 стран ЕС сократили свои корпоративные налоги (и только в Испании налог на прибыль компаний остался неизменным, но при этом не самым высоким в ЕС). Среднее сокращение налоговой ставки за период составило 10,52 процентных пункта. Наименьшее снижение произошло в Португалии (I процентный пункт), наибольшее - в Германии (основная ставка налога снизилась с 56 до 25%) и Швеции (снижение налоговой ставки с 52 до 28%). Бюджетные потери стран - членов ЕС от сокращения ставок налогов на прибыль компаний компенсировал рост поступлений от НДС.

В области предотвращения двойного экономического и юридического обложения европейских компаний EK предлагает унификацию схем обложения распределяемой и нераспределенной прибыли, а также общий подход к налогообложению зависимых компаний (материнских, дочерних и ассоциированных структур группы) на территории интеграционного сообщества.

Перспективы введения общеевропейского налога, непосредственно платимого всеми резидентами ЕС в бюджет Евросоюза, занимают немалое место в дискуссиях внутри интеграционного сообщества, но пока остаются достаточно туманны

ми. Идея установления налога, вся ответственность за сбор которого была бы передана непосредственно органам Евросоюза, связана с повышением прозрачности финансирования деятельности ЕС (действующая система перечислений определенной доли ВВП и отчислений НДС в адрес Брюсселя достаточна сложна и запутана), а также с перспективным увеличением совместных расходов стран-членов в связи с постоянным расширением интеграционного сообщества. Общеевропейский налог мог бы стать результатом подлинного объединения национальных налоговых систем стран ЕС под общим контролем со стороны органов Евросоюза - высшей целью европейской налоговой координации. Вместе с тем, учитывая не слишком высокий уровень финансового администрирования Евросоюза (к примеру, в 2000 финансовом году неизрасходованные суммы составили почти 11% общеевропейского бюджета3/|), а также отрицательную позицию по данному вопросу большинства граждан стран ЕС, не желающих видеть в лице Брюсселя наднационального «налогового монстра», введение единого европейского налога пока представляется преждевременным.

<< | >>
Источник: Погорлецкий А. И.. Международное налогообложение. Учебник.. 2006

Еще по теме Налоговая координация в Европейском Союзе: современные задачи и способы их реализации:

  1. 1.3. Анализ формирования инвестиционной политики зарубежных стран в сфере промышленного развития
  2. 1.1. Направления трансформации региональной политики
  3. 1.1. Экономические аспекты инновационного развития
  4. РУССКО-АНГЛИЙСКИЙ СЛОВАРЬ ОСНОВНЫХ ТЕРМИНОВ ПО НАЛОГООБЛОЖЕНИЮ
  5. Комментарий к Федеральному закону "О введении в действие Лесного кодекса Российской Федерации"
  6. Международные валютно-финансовые и кредитные организации
  7. Глава II СТАРАЯ И НОВАЯ ДИПЛОМАТИЯ
  8. § 1. Гарантии социально-экономических прав как императив обеспечения потребностей и интересов отдельной личности и демографической безопасности социума в целом
  9. § 2. Организационно-правовые аспекты сотрудничества правоохранительных органов России с зарубежными государствами в борьбе с организованной преступность
  10. б. Углубление интеграции: от Маастрихта к Амстердаму и Ницце
  11. Методы управления интеграционным процессом
  12. Цель, задачи и структура курса «Международное налогообложение»
  13. Эволюция налоговых систем стран Европейского Союза
  14. Налоговая координация в Европейском Союзе: современные задачи и способы их реализации
  15. Влияние расширения Европейского Союза на конвергенцию национальных налоговых систем стран-членов
  16. Особенности налогообложения операций электронной коммерции
  17. § 1. Понятие и правовая природа СРП
  18. Международно-правовые акты о социальном обеспечении
  19. Приложение Отечественные ученые-специалисты в сфере права социального обеспечения*(1053)
- Регулирование и развитие инновационной деятельности - Антикризисное управление - Аудит - Банковское дело - Бизнес-курс MBA - Биржевая торговля - Бухгалтерский и финансовый учет - Бухучет в отраслях экономики - Бюджетная система - Государственное регулирование экономики - Государственные и муниципальные финансы - Инновации - Институциональная экономика - Информационные системы в экономике - Исследования в экономике - История экономики - Коммерческая деятельность предприятия - Лизинг - Логистика - Макроэкономика - Международная экономика - Микроэкономика - Мировая экономика - Налоги - Оценка и оценочная деятельность - Планирование и контроль на предприятии - Прогнозирование социально-экономических процессов - Региональная экономика - Сетевая экономика - Статистика - Страхование - Транспортное право - Управление затратами - Управление финасами - Финансовый анализ - Финансовый менеджмент - Финансы и кредит - Экономика в отрасли - Экономика общественного сектора - Экономика отраслевых рынков - Экономика предприятия - Экономика природопользования - Экономика труда - Экономическая теория - Экономический анализ -
Яндекс.Метрика