<<
>>

10.2. Арбитражная практика по вопросам исчисления и уплаты налога на прибыль организаций

За 2002 г. Высшим арбитражным судом РФ и федеральными арбитражными судами округов и субъектов Российской Федерации принято более 1500 решений по спорным вопросам исчисления и уплаты налога на прибыль, в том числе за декабрь - 37 решений.
Непосредственно Высшим арбитражным судом принято в 2002 г. только 19 решений по вопросам налогообложения прибыли. В результате выбора из них наиболее значимых для целей налогового планирования дел ниже приводятся соответствующие решения арбитражных судов различных инстанций.

Краткий обзор решений арбитражных судов различных инстанций по вопросам налога на прибыль занял бы более 250 страниц. Поэтому обобщены только основные решения, принятые в декабре-ноябре 2002 г.

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 27 декабря 2002 г. № Ф09-2680/02АК (извлечение)

Дело передано на новое рассмотрение, поскольку судом без указания мотивов отказано в иске в части признания недействительным требования об уплате дополнительно начисленного налога на прибыль, пени и штрафа. Законность названных требований судом не исследовалась.

10.2. Арбитражная практика по вопросам исчисления и уплаты налога на прибыль.

521

Разрешая спор в части налога на прибыль, суд сделал вывод о том, что отнесение в себестоимость расходов по аренде автомобиля у физического лица произведено истцом правомерно, не привело к неполной уплате налога, основания для начисления пени отсутствуют. Отражение связанных с арендой автомобиля операций в бухгалтерском учете в связи с этим не образует состава правонарушения, предусмотренного ст. 120 НК РФ.

Выводы суда являются правильными, соответствуют п. 2 Положения о составе затрат по производству и реализации продукции (работ, услуг), включаемых в себестоимость продукции (работ, услуг), и о порядке формирования финансовых результатов, учитываемых при налогообложении прибыли, утвержденного Постановлением Правительства РФ № 552 от 05.08.1992 г.

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 25 декабря 2002 г.

№ Ф09-2708/02АК (извлечение)

Судом обоснованно отказано в удовлетворении кассационной жалобы, поскольку налоговым органом наличие у ответчика обязанности по уплате налога на прибыль в спорной сумме не доказано.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что налоговым органом РФ предоставлялись истцу налоговые освобождения по предварительно заявленным доходам от спорной деятельности в соответствии с Соглашением от 29.05.1996 г. между Российской Федерацией и Федеративной Республикой Германии об избежании двойного налогообложения в отношении налогов на доходы и имущество.

В соответствии с п. 6 ст. 5 Соглашения от 29.05.1996 г. между Российской Федерацией и Федеративной Республикой Германии об избежании двойного налогообложения в отношении налогов на доходы и имущество, предприятие не будет рассматриваться как имеющее постоянное представительство в Договаривающемся Государстве лишь только потому, что оно осуществляет в нем свою деятельность через брокера, комиссионера либо другого независимого агента при условии, что такие лица действуют в рамках своей обычной деятельности.

Судом установлено, что ремонт оборудования, поставленного ранее истцом для оснащения медицинского учреждения ГУ ЦБ РФ по Свердловской области, осуществлялся сотрудниками фирмы, краткосрочно командированными из Германии для проведения конкретных ремонтных работ. Работы проводились по договорам комиссии с третьим лицом (ООО «Новые технологии»), заключенным в интересах собственника оборудования.

При таких обстоятельствах доходы, полученные от ремонта оборудования на территории РФ, обоснованно не облагались налогом на прибыль по законодательству России.

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 24 декабря 2002 г. № Ф09-2659/02АК

Поскольку при выделении из состава юридического лица одного или нескольких юридических лиц правопреемства по отношению к реорганизованному юридическому лицу в части исполнения его обязанностей по уплате налогов (штрафов) не возникает, правовые основания у налоговой инспекции для привлечения ответчика к налоговой ответственности отсутствовали.

522

Глава 10.

Арбитражная практика по налоговым вопросам

Отказывая в удовлетворении иска о взыскании штрафа за неуплату налога на прибыль, суд исходил из положений п. 8 ст. 50 НК РФ, ссылаясь на отсутствие правовых оснований для взыскания налоговой санкции с ответчика в период реорганизации юридического лица.

В соответствии с п. 2 ст. 50 НК РФ на правопреемника реорганизованного юридического лица возлагается обязанность по уплате причитающихся сумм штрафов, наложенных на юридическое лицо за совершение налоговых правонарушений до завершения его реорганизации.

В данном случае ОАО привлечено к ответственности после завершения реорганизации. Кроме того, налоговой проверкой установлено, что реорганизация осуществлена в форме выделения из состава юридического лица ОАО.

Поскольку в силу п. 8 ст. 50 НК РФ при выделении из состава юридического лица одного или нескольких юридических лиц правопреемства по отношению к реорганизованному юридическому лицу в части исполнения его обязанностей по уплате налогов (штрафов) не возникает, суд обоснованно указал на отсутствие у налоговой инспекции правовых оснований для привлечения общества к налоговой ответственности.

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 23 декабря 2002 г. № А56-9569/02 (извлечение)

По иску ООО о признании недействительным решения ИМНС о доначислении налога на прибыль, взыскании пеней и штрафа; о доначислении дополнительных платежей по налогу на прибыль; о доначислении платы за загрязнение окружающей среды, взыскании пеней и штрафа, так как согласно законодательству РФ прибыль и доходы от производства пожарно-технической продукции, выполнения работ и оказания услуг в области пожарной безопасности не подлежат налогообложению.

Согласно ст. 29 Закона № 69-ФЗ прибыль и доходы от производства пожарно-технической продукции, выполнения работ и оказания услуг в области пожарной безопасности не подлежат налогообложению.

В соответствии с п. 6 ст. 6 Закона № 2116-1 не подлежит налогообложению прибыль организаций (предприятий) от выполнения работ и оказания услуг в области пожарной безопасности и направленная на обеспечение пожарной безопасности в Российской Федерации.

Таким образом, законодательство о налогах и сборах связывает право на льготу по налогу на прибыль с выполнением работ и оказанием услуг непосредственно в области пожарной безопасности и направлением этой прибыли на обеспечение пожарной безопасности в Российской Федерации.

В ст.

24 Закона № 69-ФЗ дано понятие работ и услуг в области пожарной безопасности и указано, что к работам и услугам в области пожарной безопасности относятся в числе прочих закупка и поставка пожарно-технической продукции.

Обществом выполнено условие и о том, что прибыль должна быть направлена на обеспечение пожарной безопасности в Российской Федерации. Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 19 декабря 2002 г. № А78-3354/02-С2-20/119-Ф02-3698/02-С1 (извлечение)

Установление факта взаимозависимости лиц осуществляется судом в ходе рассмотрения спора между налоговым органом и налогоплательщиком, касающегося обоснованности вынесения решения о доначислении налога и пени.

10.2. Арбитражная практика по вопросам исчисления и уплаты налога на прибыль..._523

В соответствии с п. 1 и пп. 1 п. 2 ст. 40 Налогового кодекса Российской Федерации для целей налогообложения принимается цена товаров, работ или услуг, указанная сторонами сделки. Пока не доказано обратное, предполагается, что эта цена соответствует уровню рыночных цен.

Налоговые органы при осуществлении контроля за полнотой исчисления налогов вправе проверять правильность применения цен по сделкам между взаимозависимыми лицами.

Установление факта взаимозависимости лиц осуществляется судом в ходе рассмотрения спора между налоговым органом и налогоплательщиком, касающегося обоснованности вынесения решения о доначислении налога и пени.

Согласно пп. 3 п. 1 ст. 20 Налогового кодекса Российской Федерации взаимозависимыми лицами для целей налогообложения признаются физические лица, состоящие в соответствии с семейным законодательством Российской Федерации в брачных отношениях, которые могут оказывать влияние на условия или экономические результаты их деятельности.

При таких обстоятельствах решения суда соответствуют законодательству и материалам дела и отмене не подлежат.

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 18 декабря 2002 г. № КА-А40/8245-02 (извлечение)

Суд удовлетворил иск о признании недействительным решения Инспекции МНС в части принудительного взыскания недоимки по налогам и сборам, поскольку налогоплательщик является добросовестным, его расчетный счет был открыт, на других счетах в иных банках не имелось достаточных остатков для уплаты налогов.

В соответствии с п. 2 ст. 45 НК РФ (действовавшей при вынесении оспариваемого решения) обязанность по уплате налогов считается исполненной налогоплательщиком с момента предъявления в банк поручения на уплату соответствующего налога при наличии достаточного денежного остатка на счете налогоплательщика.

При этом налог не признается неуплаченным в случае отзыва налогоплательщиком или возврата банком налогоплательщику платежных поручений на перечисление суммы налога в бюджет, а также если на момент предъявления налогоплательщиком в банк поручения на уплату налога этот налогоплательщик имеет иные неисполненные требования, предъявленные к счету, которые исполняются в первоочередном порядке.

Как следует из материалов дела, в том числе из оспариваемого решения, налогоплательщик выполнил условия платежа налогов при отсутствии данных, свидетельствующих об отзыве или возврате платежных поручений.

Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 18 декабря 2002 г. № А82-122/2002-А/1 (извлечение)

Истец, не пользовавшийся спорной налоговой льготой по налогу на прибыль за 1998-2000 гг., применив ее в соответствии с дополнительными расчетами по налогу в более поздний период, правомерно заявил требования о возврате и зачете излишне уплаченных сумм налога.

В соответствии со ст. 5 Закона Российской Федерации «О налоге на прибыль предприятий и организаций» налог на прибыль предприятий и организаций зачисляется в бюджеты субъектов Российской Федерации по ставкам, устанавли

524

Глава 10, Арбитражная практика по налоговым вопросам

ваемым законодательными (представительными) органами субъектов Российской Федерации. В данную статью дополнительно включено с 1 января 2001 г. Федеральным законом от 05.08.2000 г. № 118-ФЗ положение, согласно которому в местные бюджеты зачисляется налог на прибыль предприятий и организаций по ставкам, устанавливаемым представительными органами местного самоуправления.

Согласно п. 9 ст. 6 Закона Российской Федерации «О налоге на прибыль предприятий и организаций» законодательные (представительные) органы субъектов Российской Федерации помимо льгот, предусмотренных настоящей статьей, вправе устанавливать для отдельных категорий налогоплательщиков дополнительные льготы по налогу в пределах сумм налога, подлежащих зачислению в их бюджеты. Аналогичное право предоставлено и представительным органам местного самоуправления введенным в действие с 1 января 2001 г. Федеральным законом от 05.08.2000 г. № 118-ФЗ.

Статьей 2 Закона Ярославской области «О государственной поддержке средств массовой информации и книгоиздания в Ярославской области» редакции средств массовой информации, радиовещательные компании освобождаются от уплаты налога на прибыль с прибыли, получаемой от распространения продукции средств массовой информации, в части, зачисляемой в областной бюджет.

В соответствии со ст. 58 Бюджетного кодекса Российской Федерации собственные доходы бюджетов субъектов Российской Федерации от региональных налогов и сборов, а также от закрепленных за субъектами Российской Федерации федеральных налогов и сборов, могут быть переданы местным бюджетам на постоянной основе полностью или частично в процентной доле, утверждаемой законодательными (представительными) органами субъектов Российской Федерации.

Законами Ярославской области о бюджетах области на 1997-2001 гг. установлены нормативы отчислений по налогу на прибыль в областной бюджет и бюджеты муниципальных образований. В бюджет Ярославского муниципального округа, в частности, установлено отчисление всей суммы налога, подлежащей зачислению в областной бюджет.

Таким образом, до законодательного закрепления за местными бюджетами отчислений от налога на прибыль и наделения местных представительных органов власти правом предоставления налоговых льгот по налогу на прибыль устанавливаемая областным Законом льгота должна распространяться на всю сумму налога, подлежащего уплате как в областной, так и в нижестоящие бюджеты.

Как установлено судом первой и апелляционной инстанций, истец не пользовался спорной налоговой льготой за 1998-2000 гг. Применив ее в соответствии с представленными дополнительными расчетами по налогу на прибыль в более поздний период, он правомерно заявил требования о возврате и зачете излишне уплаченных сумм налога.

Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 17 декабря 2002 г. № АЗЗ-14421/01-СЗа-Ф02-3640/02-С1 (извлечение)

Налоговый орган не доказал обстоятельств совершения налоговых правонарушений, свидетельствующих о занижении предприятием выручки от реализации товаров {работ, услуг), завышении сумм налога на добавленную стоимость по при

10.2. Арбитражная практика по вопросам исчисления и уплаты налога на прибыль.._525

обретенным материальным ресурсам (работам, услугам) и затрат, относимых на себестоимость продукции (работ, услуг)

В соответствии с п. 6 ст. 108 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения и виновности лица в его совершении возложена на налоговые органы.

Из п. 3 ст. 101 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что в решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения должны быть изложены обстоятельства совершенного налогового правонарушения, как они установлены проведенной проверкой, документы и иные сведения, которые подтверждают указанные обстоятельства.

Обязанность налогоплательщика по уплате налога возникает при наличии у него объекта налогообложения соответствующим налогом.

В соответствии с п. 1-3 ст. 2 Закона Российской Федерации «О налоге на прибыль предприятий и организаций» объектом обложения налогом является валовая прибыль предприятия, представляющая собой сумму прибыли (убытка) от реализации продукции (работ, услуг), основных фондов, иного имущества предприятия и доходов от внереализационных операций, уменьшенных на сумму расходов по этим операциям. Прибыль (убыток) от реализации продукции (работ, услуг) определяется как разница между выручкой от реализации продукции (работ, услуг) без налога на добавленную стоимость и акцизов и затратами на производство и реализацию, включаемыми в себестоимость продукции (работ, услуг).

При этом налоговый орган не доказал, что ООО произвело расчеты с АО за переданные товары, выполненные работы и оказанные услуги в большем размере, чем отражено в бухгалтерском учете и налоговой отчетности налогоплательщика, и не представил документы, подтверждающие, что зачисление на расчетный счет АО денежных средств, поступивших от третьих лиц, получение от ООО товарно-материальных ценностей, передача дебиторской задолженности и проведение взаимозачетов с участием третьих лиц связаны с оплатой реализованных для ООО товаров (работ, услуг).

Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 5 декабря 2002 г. № А10-3107/01-14-Ф02-3530/02-С1 (извлечение)

Допустимыми доказательствами по делу о налоговом правонарушении могут быть признаны только материалы выездной налоговой проверки, а использование налоговым органом для обоснования факта налогового правонарушения доказательств, полученных вне процедуры, предусмотренной Налоговым кодексом Российской Федерации, противоречит ст. 100, п. 1 и 6 ст. 108 Налогового кодекса Российской Федерации, а также части 3 ст. 64 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушение порядка проведения налоговой проверки, сбора и исследования доказательств, составления акта налоговой проверки и вынесение по нему решения, произведенное с нарушениями Налогового кодекса Российской Федерации, иных актов законодательства о налогах и сборах, Инструкции МНС РФ № 60, привело к искажению фактических обстоятельств деятельности истца, содержанию хозяйственных операций и, как следствие, ошибочности выводов проверя

526

Глава 10. Арбитражная практика по налоговым вопросам

ющих. Указанные нарушения, а также документально не подтвержденные итоговые суммы отклонений данных налогового органа от данных налогоплательщика делают невозможным определить, вследствие каких именно нарушений по каким конкретно сделкам (операциям) сделан вывод о занижении налоговой базы и неуплате налогов.

В соответствии со ст. 9 Федерального закона «О бухгалтерском учете» данные в регистры бухгалтерского учета вносятся на основании первичных документов. Именно эти документы, а не непроверенные отчетные данные контрагентов истца, служат основой для вывода о занижении налоговой базы и определения суммы неуплаченных налогов.

Данные встречных проверок в соответствии со ст. 57 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 1995 г. являются недопустимыми доказательствами, поскольку на основании Федерального закона «О бухгалтерском учете» и Инструкции МНС РФ № 60 выводы о неотражении каких-либо поступивших сумм в составе налоговой базы можно сделать только на основании первичных документов самого предприятия.

Кроме того, указанные проверки были проведены органом, не уполномоченным на это (УФСНП), в связи с чем выводы и суммовые показатели указанных актов проверок являются незаконными, а доказательства, полученные с нарушением Федерального закона, не могут являться доказательствами по делу и свидетельствовать о виновности налогоплательщика.

В соответствии со ст. 106 Налогового кодекса Российской Федерации налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное деяние, за которое Налоговым кодексом Российской Федерации установлена ответственность. В соответствии с обжалуемым решением истец был привлечен к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налогов. Для установления состава и вины налогоплательщика по неуплате налога ответчик должен был установить те деяния, которые повлекли нарушения, и определить все элементы налога..

Установление этих обстоятельств может произойти исключительно на основании изначально достоверных посылок — первичных документов истца или контрагентов истца, оформляющих хозяйственные операции.

Решение, выносимое налоговым органом по итогам выездной налоговой проверки, должно основываться только на тех материалах, которые были получены и оценены в рамках такой проверки.

Таким образом, допустимыми доказательствами по делу о налоговом правонарушении могут быть признаны только материалы выездной налоговой проверки, а использование налоговым органом для обоснования факта налогового правонарушения доказательств, полученных вне процедуры, предусмотренной Налоговым кодексом Российской Федерации, противоречит ст. 100, п. 1 и 6 ст. 108 Налогового кодекса Российской Федерации, а также 3 части ст. 64 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 5 декабря 2002 г. № А82-109/02-А/1 (извлечение)

Ответчик правомерно примененил льготу по налогу на прибыль, установленную в случае капитальных вложений в объекты производственного назначения.

10.2. Арбитражная практика по вопросам исчисления и уплаты налога на прибыль..._527

В соответствии с пп. «а» п. 1 ст. 6 Закона Российской Федерации «О налоге на прибыль предприятий и организаций» при исчислении налога на прибыль облагаемая прибыль при фактически произведенных затратах и расходах за счет прибыли, остающейся в распоряжении предприятия, уменьшается на суммы, направленные предприятиями отраслей сферы материального производства на финансирование капитальных вложений производственного назначения.

Общество с ограниченной ответственностью относится к предприятиям сферы материального производства. Как установлено судом и не оспаривается сторонами, спорные затраты непосредственно связаны с проведением в помещениях, принадлежащих предприятию, строительных работ. Следовательно, вывод суда о капитальном характере вложений в объекты производственного назначения материалам дела не противоречит.

Указанные расходы понесены в рамках одного налогового периода — года. При таких обстоятельствах у налогового органа отсутствовали основания считать применение истцом налоговой льготы не соответствующим законодательству.

Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 4 декабря 2002 г, № АЗЗ-10283/02-СЗа-ФО2-3508/02-С1 (извлечение)

Право на льготу для освобождения прибыли от налогообложения возможно при получении прибыли от выполнения работ и оказания услуг в области пожарной безопасности и направление этой прибыли на обеспечение пожарной безопасности в РФ.

Согласно абзацу 2 ст. 29 Федерального закона от 21.12.1994 г. № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» не подлежат налогообложению прибыль и доходы предприятий, объединений пожарной охраны от производства пожарно-технической продукции, выполнения работ и оказания услуг в области пожарной безопасности. Указанная норма не содержит дополнительных условий для применения льготы.

Из материалов дела не следует, что ООО относится к предприятиям, объединениям пожарной охраны в силу ст. 1 и 4 Федерального закона «О пожарной безопасности». Поэтому льгота, установленная абзацем 2 ст. 29 Федерального закона, к ООО применена быть не может.

Федеральным законом Российской Федерации от 27.12.1995 г. № 211-ФЗ «О внесении изменений и дополнений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона "О пожарной безопасности"» внесены изменения в п. 6 ст. 6 Закона Российской Федерации «О налоге на прибыль предприятий и организаций», устанавливающий льготы по налогу на прибыль.

Согласно абзацам 2 и 3 п. 6 ст. 6 Закона Российской Федерации от 27.12.1991 г. №2116-1 «О налоге на прибыль предприятий и организаций» (в редакции названного закона) не подлежит налогообложению прибыль предприятий (организаций), полученная от производства пожарно-технической продукции, предназначенной для обеспечения пожарной безопасности в Российской Федерации, а также прибыль, полученная от выполнения работ и оказания услуг в области пожарной безопасности и направленная на обеспечение пожарной безопасности в Российской Федерации.

Следовательно, ООО в проверяемый период могло использовать льготу, установленную абзацем 3 п. 6 ст. 6 Закона «О налоге на прибыль предприятий и организаций», при наличии двух условий для освобождения прибыли от налогообло

528

Глава 10. Арбитражная практика по налоговым вопросам

жения: получение прибыли от выполнения работ и оказания услуг в области пожарной безопасности и направление этой прибыли на обеспечение пожарной безопасности в Российской Федерации.

Факт невыполнения ООО второго условия при применении в проверяемый период льготы, установленной абзацем 3 п. 6 ст. 6 Закона «О налоге на прибыль», истец не оспаривает, что свидетельствует о неправомерном использовании истцом законодательно установленной налоговой льготы.

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 3 декабря 2002 г. № Ф09-2489/02АК (извлечение)

Суд правомерно отказал в удовлетворении кассационной жалобы, поскольку доказательств правомерности доначисления налога на прибыль и привлечения ответчика к налоговой ответственности налоговый орган не представил.

Удовлетворяя исковые требования, арбитражный суд исходил из того, что доказательств правомерности доначисления налога на прибыль и привлечения истца к налоговой ответственности налоговый орган не представил.

При рассмотрении спора по существу судом первой инстанции установлено, что выводы о занижении обществом налога на прибыль сделаны исходя лишь из несоответствия данных Главной книги отчетам о прибыли и убытках.

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 3 декабря 2002 г. № А56-24521/02 (извлечение)

Нет оснований считать доходом от предпринимательской деятельности проценты, полученные МО в связи с размещением временно свободных денежных средств бюджета на счете коммерческого банка.

В соответствии с пп. «а» п. 1 ст. 1 Закона Российской Федерации «О налоге на прибыль предприятий и организаций» плательщиками налога на прибыль являются предприятия и организации (в том числе бюджетные), являющиеся юридическими лицами по законодательству Российской Федерации и осуществляющие предпринимательскую деятельность.

Согласно п. 1 ст. 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

В соответствии с Законом Российской Федерации «Об общих принципах организации местного самоуправления», Законом Санкт-Петербурга «О местном самоуправлении в Санкт-Петербурге» от 23.06.1997 г. № 111-35 и Уставом МО муниципальное образование — это населенная территория, в пределах которой осуществляется местное самоуправление, имеются муниципальная собственность, местный бюджет и выборные органы местного самоуправления. Муниципальное образование приобретает свои права и реализует свои обязанности через муниципальный совет — представительный орган местного самоуправления, являющийся юридическим лицом.

В соответствии со ст. 43 Устава МО в состав муниципальной собственности входят средства местного бюджета и внебюджетных фондов муниципального образования, объекты, переданные муниципальному образованию Санкт-Петербургом, а также иное приобретенное движимое и недвижимое имущество.

10.2. Арбитражная практика по вопросам исчисления и уплаты налога на прибыль.

529

Согласно названным Законам и п. 3 ст. 43 Устава МС МО вправе в соответствии с федеральными законами передавать объекты муниципальной собственности во временное или постоянное пользование физическим и юридическим лицам, сдавать в аренду, отчуждать в установленном порядке, а также совершать иные сделки с имуществом, находящимся в муниципальной собственности. Доходы от указанных сделок поступают в полном объеме в бюджет муниципального образования (ст. 47 Устава).

Средства, получаемые в виде процентов, начисленных на остатки средств местных бюджетов на счетах в кредитных организациях (проценты, полученные от размещения в банках и кредитных организациях временно свободных средств бюджета), являются одним из источников доходов муниципальных образований Санкт-Петербурга (п. 13 приложения № 8 к Закону Санкт-Петербурга «О бюджете Санкт-Петербурга на 2000 год» от 29.12.1999 г. № 267-33, п. 14 приложения № 9 к Закону Санкт-Петербурга «О бюджете Санкт-Петербурга на 2001 год» от 06.12.2000 г. №668-75).

Как установлено судом первой инстанции, банком начислялись проценты на денежные средства, размещенные на текущем счете истца в целях исполнения местного бюджета.

Целью деятельности муниципального образования не является систематическое получение прибыли (статья 6 Устава).

Поэтому нет оснований считать доходом от предпринимательской деятельности проценты, полученные МО «Комендантский аэродром» в связи с размещением временно свободных денежных средств бюджета на счете коммерческого банка.

Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 3 декабря 2002 г. № А74-2089/02-К2-Ф02-3502,3564/02-С1 (извлечение)

К затратам на модернизацию относятся и расходы на производство пускона-ладочныхработ после модернизации агрегатов.

В соответствии с абзацем 2 пп. «е» п. 2 Положения о составе затрат по производству и реализации продукции (работ, услуг), включаемых в себестоимость продукции (работ, услуг), и о порядке формирования финансовых результатов, учитываемых при налогообложении прибыли, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 05.08.1992 г. № 552 (Положение о составе, затрат), в себестоимость продукции включаются затраты на обслуживание производственного процесса, в том числе по обеспечению выполнения санитарно-гигиенических требований, включая затраты на содержание помещений и инвентаря, предоставляемых организациями медицинским учреждениям для создания медицинских пунктов непосредственно на территории организации.

Как следует из вышеназванной нормы, в ней вообще отсутствует перечень затрат по обеспечению выполнения санитарно-гигиенических требований, лишь определено, что затраты на содержание помещений и инвентаря, предоставляемых организациями медицинским учреждениям для создания медицинских пунктов непосредственно на территории организации, также включаются в эти затраты.

В материалах дела имеются договоры на организацию здравпунктов в 2000 и 2001 г., заключенные заводом (заказчик), п. 3.1 которых предусмотрена обязан

530

Глава 10. Арбитражная практика по налоговым вопросам

ность завода уплатить исполнителю за выполненные работы по организации фельдшерских здравпунктов установленную сумму.

Арбитражный суд всесторонне и полно исследовал названные договоры, заключенные во исполнение Федерального закона «Об основах охраны труда в Российской Федерации» и приказа Министерства здравоохранения и медицинской промышленности Российской Федерации от 14.03.1996 г. № 90 «О проведении предварительных и периодических медицинских осмотров работников и медицинских регламентах допуска к профессии», и пришел к обоснованному выводу о том, что понесенные заводом расходы правомерно включены в себестоимость продукции.

В соответствии с абзацем 1 пп. «г» п. 2 Положения о составе затрат в себестоимость продукции включаются затраты некапитального характера, связанные с совершенствованием технологии и организации производства. В абзаце 2 названной нормы предусмотрено, что затраты по созданию новых и совершенствованию применяемых технологий, а также по повышению качества продукции, связанных с проведением научно-исследовательских, опытно-конструкторских работ, в себестоимость продукции не включаются.

Арбитражный суд исследовал и дал оценку Договору на проведение работ по снижению затрат за электрическую мощность, которые не свидетельствуют о создании новых и совершенствовании применяемых технологий, связанных с проведением научно-исследовательских, опытно-конструкторских работ, поэтому названные затраты не носят капитального характера.

В соответствии с пп. «а» п. 2 Положения о составе затрат в себестоимость продукции (работ, услуг) включаются в том числе материальные затраты и расходы на оплату труда работников, занятых производством продукции, выполнением работ и оказанием услуг. Пунктом 7 названного Положения предусмотрено, что к затратам на оплату труда относятся в том числе стимулирующие и компенсирующие выплаты.

Поскольку завод на основании Положения о выплате стимулирующих надбавок выдавал работникам СМЗ часть заработной платы в виде талонов на питание, стоимость приобретения бланков которых относится к материальным затратам на оплату труда, включение названных затрат в себестоимость является правомерным.

В соответствии с абзацем 2 пп. «е» п. 2 Положения о составе затрат затраты на проведение модернизации оборудования, а также реконструкцию объектов основных фондов в себестоимость продукции не включаются.

Из анализа названной нормы следует, что к затратам на проведение модернизации оборудования относятся все связанные с проведением модернизации расходы, в том числе и на производство пусконаладочных работ после модернизации агрегатов до сдачи в эксплуатацию модернизированных объектов. При этом правовой режим расходов на'модернизацию оборудования и реконструкцию объектов основных фондов одинаков.

В соответствии с п. 14,32 названного выше Положения по бухгалтерскому учету «Учет основных средств» ПБУ6/01 изменение первоначальной стоимости основных средств, в которой они приняты к бухгалтерскому учету, допускается в случаях достройки, дооборудования, реконструкции, модернизации, частичной лик

10.2. Арбитражная практика по вопросам исчисления и уплаты налога на прибыль..._531

видации и переоценки объектов основных средств. В бухгалтерской отчетности подлежит раскрытию с учетом существенности информация в том числе об изменениях стоимости основных средств, в которой они приняты к бухгалтерскому учету (достройка, дооборудование, реконструкция, частичная ликвидация и переоценка объектов).

Пусконаладочные работы, производящиеся после модернизации агрегатов, не относятся к затратам на проверку готовности новых агрегатов, поскольку, как указывалось выше, при модернизации объектов основных средств изменяется их первоначальная стоимость, на них уже начислена амортизация, поэтому они не являются новыми агрегатами.

Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 2 декабря 2002 г. № А31-1696/1 (извлечение)

Налогоплательщик правомерно применил способ перенесения стоимости, при котором 100% стоимости МБП списывается при передаче их в эксплуатацию; износ имущества, сдаваемого в аренду, обоснованно включен предприятием в состав затрат по производству продукции {работ, услуг).

Суд посчитал, что представленные в дело расчеты и иные первичные бухгалтерские документы в достаточной степени подтверждают производственную направленность расходования ГСМ. Исходя из того, что основные средства и МБП, износ по которым включен предприятием в себестоимость, сдавались предприятием в аренду (при этом сдача имущества в аренду является в соответствии с уставом одним из видов деятельности предприятия), суд сделал вывод, что сумма износа правомерно включена в затраты, связанные с производством продукции (работ, услуг). Кроме того, судом установлено, что списание 100% стоимости МБП при передаче их в эксплуатацию соответствует действующему законодательству.

• Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 29 ноября 2002 г. № АЗЗ-3745/02-СЗа-Ф02-3458/02-С1. Расходы, понесенные налогоплательщиком на проведение ремонта арендованных основных средств, относятся на себестоимость продукции, поскольку возмещение их арендодателем в договоре не предусмотрено.

• Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 29 ноября 2002 г. № А79-3917/02-СК1-3464. Так как налоговые декларации представлены истцом с нарушением установленных сроков, налоговый орган обоснованно привлек его к ответственности по ст. 119 Налогового кодекса РФ в виде наложения штрафа.

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 28 ноября 2002 г. № КА-А40/7835-02. Суд отказал в иске о признании недействительным решения налогового органа о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности, указав, что доходы от предпринимательской деятельности подлежали обложению налогом на прибыль за вычетом расходов, приходящихся на получение таких доходов, а не всех его расходов, а также что затраты истца должны были распределяться пропорционально предпринимательской деятельности и деятельности, осуществляемой за счет бюджетного финансирования.

532

Глава 10. Арбитражная практика по налоговым вопросам

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 28 ноября 2002 г. № КА-А40/7809-02. Суд удовлетворил исковые требования о признании недействительным решения налогового органа о привлечении налогоплательщика к ответственности, указав, что истец, перечисляя денежные средства в фонд экологизации транспорта, имел право на льготу по налогу на прибыль.

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 26 ноября 2002 г. № Ф09-2441/02АК. Кассационная жалоба оставлена без удовлетворения, поскольку истец, основывая свои требования на результатах камеральной налоговой проверки, не представил доказательств отсутствия у ответчика затрат на предусмотренные законом цели, фактического отсутствия нераспределенной прибыли, остающейся в его распоряжении, иных доказательств несоблюдения истцом условий применения льготы.

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 26 ноября 2002 г. № Ф09-2435/02АК. Суд обоснованно отказал в удовлетворении кассационной жалобы, поскольку основания для применения ответственности за неуплату в установленный срок ежемесячных авансовых платежей отсутствовали.

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 26 ноября 2002 г. № КА-А40/7750-02. Удовлетворяя встречный иск о признании недействительным решения Инспекции МНС в части привлечения к ответственности за занижение налога на прибыль, суд исходил из того, что затраты по оплате консультационно-информационных услуг, а также затраты по изготовлению визитных карточек связаны с производственной деятельностью ответчика.

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 26 ноября 2002 г. № КА-А40/7737-02. Признавая недействительным решение Инспекции МНС о привлечении к налоговой ответственности, суд исходил из того, что при принудительной реализации имущества судебным приставом объекта налогообложения по налогам на прибыль не возникает, в связи с чем привлечение налогоплательщика к ответственности за неполную уплату налогов противоречит закону.

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 21 ноября 2002 г. № КА-А40/7692-02. Удовлетворяя иск о признании недействительным требования налогового органа и обязании зачесть в счет предстоящих платежей по налогу на прибыль переплату по НДС, суд исходил из того, что оно не отвечает требованиям ст. 69 НКРФ и выставлено без учета имеющейся у истца переплаты.

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 21 ноября 2002 г. № КА-А40/7661-02. Удовлетворяя иск о признании недействительным решения Инспекции МНС о привлечении к налоговой ответственности, суд исходил из того, что согласно ст. 46 Закона РФ «Об образовании», платная образовательная деятельность негосударственного образовательного учреждения не рассматривается как предпринимательская, если получаемый от нее доход полностью идет на возмещение затрат на обеспечение образовательного процесса.

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 19 ноября 2002 г. № 3715. По иску ООО о признании недействительным решения Межрайонной ИМНС в части доначисления Обществу налогов, пеней и штрафов, так как налоговая инспекция не доказала идентичности оказываемых Обществом услуг по сдаче имущества в аренду и, следовательно, факта занижения цены сдачи в аренду одних помещений относительно других.

10.2. Арбитражная практика по вопросам исчисления и уплаты налога на прибыль,.

533

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 19 ноября 2002 г. № КА-А40/7642-02. Удовлетворяя иск о признании недействительным решения Инспекции МНС о привлечении к налоговой ответственности, суд исходил из того, что истец обоснованно воспользовался льготой по налогу на прибыль в связи с финансированием мероприятий по улучшению экологической обстановки.

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 19 ноября 2002 г.№ КА-А40/7621-02. Удовлетворяя иск о признании недействительным решения Инспекции МНС о привлечении к налоговой ответственности за неуплату налога на прибыль, суд исходил из того, что истец обоснованно при исчислении налога уменьшил его на величину затрат, связанных с улучшением экологической обстановки.

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 18 ноября 2002 г. № А56-20816/02. Иск ОАОкИМНСРФ обобязании ИМНСвозвратить из бюджета излишне уплаченный налог на прибыль удовлетворен, так как Обществом не пропущен трехлетний срок, установленный п. 8 ст. 78 НК РФ, для подачи в налоговый орган заявления о возврате излишне уплаченного налога на прибыль.

Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 14 ноября 2002 г. № А19-14285/01-33-32-Ф02-3320/02-С1. Суд недостаточно обосновал свой вывод о том, что деятельность аптек относится к сфере медицины, и налогоплательщик правильно использовал льготу по налогу на прибыль.

Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 14 ноября 2002 г. № А19-12498/02-40-Ф02-3315/02-С1. Обязанность по представлению доказательств, свидетельствующих о недобросовестности налогоплательщика и уклонении от исполнения обязанностей по уплате налогов в соответствии со ст. 53 Арбитражного процессуального кодекса, возложена на налоговую инспекцию.

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 13 ноября 2002 г. № А56-5969/02. Иск ИМНС РФ к ООО о взыскании штрафов по налогу на прибыль и НДС, вследствие завышения себестоимости, не удовлетворен, так как материалами дела подтверждено выполнение работ по ремонту основных средств и их оплата подтверждена соответствующими актами и платежными поручениями.

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 11 ноября 2002 г. № А05-458/02-24/19. Иск ООО к ИМНС РФ о признании недействительным решения о доначислении налога на прибыль, начислении пеней и штрафа за неполную уплату налога не удовлетворен, так как примененная истцом методика не обеспечивает полный учет данных при определении базы, облагаемой налогом на прибыль.

Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 11 ноября 2002 г. № А19-10383/02-44-Ф02-3325/02-С1. Налогоплательщик правомерно включал выплаты районного коэффициента к заработной плате работников в себестоимость продукции.

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 10 ноября 2002 г. № Ф09-317/02АК. Суд отказал в удовлетворении кассационной жалобы, поскольку, учитывая явную несоразмерность размера финансовых санкций до

534

Глава 10. Арбитражная практика по налоговым вопросам

пущенному правонарушению, отсутствие ущерба бюджету, совершение правонарушения впервые, финансовое положение налогоплательщика (убытки), размер штрафа был.обоснованно снижен.

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от б ноября 2002 г. № А56-19465/02. О признании недействительным решения налоговой инспекции в части начисления налогов на прибыль, на имущество, пени и штрафов по эпизодам: отнесения на себестоимость продукции 100% амортизационных отчислений, неправомерного использования льготы. ООО правомерно отнесло на себестоимость полную стоимость оборудования, а также правомерно исчислило налог на имущество по оборудованию, стоимость которого на дату приобретения составляла менее 100 МРОТ.

Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 6 ноября 2002 г. № АЗЗ-14548/01-СЗа-ФО2-3267/02-С1. В иске о взыскании штрафа отказано, поскольку законодательством о налогах и сборах не предусмотрена возможность увеличения налогооблагаемой прибыли на стоимость имущества, приобретенного в порядке аренды с выкупом, превышающую оценочную (начальную) стоимость над покупной ценой.

Постановление кассационной инстанции Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 5 ноября 2002 г. № А49-3360/02-155ак/8. Кассационная жалоба ИМНС РФ по делу о признании недействительным решения налогового органа оставлена без удовлетворения, поскольку в деле имеются доказательства, подтверждающие принадлежность выпускаемой истцом фанеры к пожарно-технической продукции, от производства которой прибыль налогообложению не подлежит.

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 5 ноября 2002 г. № КА-А40/7342-02. Удовлетворяя иск о признании недействительным решения Инспекции МНС, суд исходил из того, что истец обоснованно уменьшил сумму налога на прибыль на величину фактически произведенных затрат, связанных с улучшением экологической обстановки, требования закона, позволяющие ему применить льготу по налогу на прибыль, выполнены.

Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 5 ноября 2002 г. № А74-1739/02-К2-Ф02-3272/02-С1. Выводы о неполной уплате налога на прибыль вследствие занижения налоговой базы могут быть сделаны лишь по окончании налогового периода и определения налоговой базы.

* * *

Как было отмечено в начале данного параграфа, непосредственно Высшим арбитражным судом было принято в 2002 г. только 19 решений по вопросам налогообложения прибыли, обобщение материалов которых приводится ниже.

Постановление Президиума Высшего арбитражного суда РФ от 5 ноября 2002 г. № 6294/01. При новом рассмотрении дела об отказе признать исполненной обязанность по уплате налога необходимо выяснить, имелись ли на дату произведения записи о зачислении на счет истца денежных средств средства на корреспондентском счете банка, осуществлялось ли их реальное движение, вводились ли ЦБ РФ ограничения данному банку на осуществление платежей в бюджет, включены ли общество или налоговый орган в реестр кредиторов этого банка в случае его неплатежеспособности.

10.2. Арбитражная практика по вопросам исчисления и уплаты налога на прибыль..._535

Постановление Президиума Высшего арбитражного суда РФ от 29 октября 2002 г. № 3594/99. При передаче сельскохозяйственного сырья в промышленную переработку другому предприятию прибыль, полученная от реализации продукции, подлежит уменьшению на сумму расчетной прибыли.

Постановление Президиума Высшего арбитражного суда РФ от 22 октября 2002 г. № 9448/01. Лицо, перечислившее налоги через банки, не имевшие возможности осуществлять платежи в связи с неустойчивым финансовым положением, и знавшее о неплатежеспособности обслуживающих банков, является недобросовестным налогоплательщиком.

Постановление Президиума Высшего арбитражного суда РФ от 16 июля 2002 г. № 1980/02. Для установления размера подлежащих уплате в бюджет налогов суду необходимо проверить, правильно ли налоговыми органами определены налогооблагаемые базы данных налогов.

Постановление Президиума Высшего арбитражного суда РФ от 18 июня 2002 г. № 12385/01. Решение налоговой инспекции о взыскании с отдела вневедомственной охраны налогов на прибыль, на пользователей автомобильных дорог и на содержание жилфонда и объектов социально-культурной сферы обоснованно признано недействительным, поскольку деятельность по охране имущества физических и юридических лиц не может рассматриваться в качестве предпринимательской, в силу чего средства, полученные от ее осуществления, не подлежат обложению указанными налогами.

Постановление Президиума Высшего арбитражного суда РФ от 18 июня 2002 г. № 7374/01. В связи с тем, что истец при наличии нескольких расчетных счетов в разных банках открыл для осуществления расчетов с бюджетом по налоговым платежам новый счет в проблемном банке, суду при рассмотрении иска о признании обязанности по уплате налогов исполненной необходимо решить вопрос о добросовестности истца как налогоплательщика.

Постановление Президиума Высшего арбитражного суда РФ от 4 июня 2002 г. № 12037/01. Решение налоговой инспекции о применении к налогоплательщику санкций по налогу на прибыль признано недействительным, поскольку установленная законодательством льгота для малых предприятий предоставляется не только предприятиям, осуществляющим строительство определенных объектов, но и выполняющим ремонтно-строительные работы, в связи с чем налогоплательщик обоснованно воспользовался ей.

Постановление Президиума Высшего арбитражного суда РФ от 4 июня 2002 г. № 8982/01. Включение истцом выплат районного коэффициента к заработной плате работников организации в себестоимость продукции произведено в соответствии с нормами законодательства.

Постановление Президиума Высшего арбитражного суда РФ от 21 мая 2002 г. № 3097/01. Поскольку решение налогового органа не содержит сведений об обстоятельствах, которые давали бы основания для применения санкций за неуплату налогов наряду с привлечением к ответственности за грубое нарушение учета доходов и расходов, повлекшее занижение налоговой базы, дело направлено на новое рассмотрение.

Постановление Президиума Высшего арбитражного суда РФ от 17 апреля 2002 г. № 593/02. Разрешая вопрос о правомерности привлечения истца к ответственности

536

Глава 10. Арбитражная практика по налоговым вопросам

за неуплату налога на прибыль, необходимо установить, действовала ли в спорном налоговом периоде льгота по указанному налогу в части затрат на материально-техническое обеспечение некоммерческих спортивных организаций, а также выяснить, оказывала ли финансируемая истцом организация физкультурно-оздоровительные и спортивные услуги.

Постановление Президиума Высшего арбитражного суда РФ от 17 апреля 2002 г. № 8679/01. Рассматривая иск о взыскании с налогоплательщика штрафных санкций по налогу на прибыль, необходимо дать оценку доводам налоговой инспекции о том, что налогоплательщик при формировании финансового результата по указанному налогу необоснованно увеличил внереализационные расходы на сумму единого налога на вмененный доход, что привело к занижению облагаемой базы по налогу на прибыль.

Постановление Президиума Высшего арбитражного суда РФ от 27 марта 2002 г. № 1636/01. Рассматривая иск о признании недействительным решения налогового органа о привлечении истца к ответственности за неуплату налога на прибыль и НДС, необходимо учесть, что истец является унитарным предприятием, осуществляющим коммерческую деятельность, на которое распространяется общий порядок налогообложения, и выполнение им функций заказчика-застройщика в интересах муниципального образования не освобождает его от обязанности по уплате указанных налогов.

Постановление Президиума ВАС РФ от 20 марта 2002 г. № 8479/01. Суд необоснованно прекратил производство по иску о взыскании с ответчика недоимки по налогу на прибыль и НДС, поскольку истечение срока, установленного для взыскания с налогоплательщика имеющейся у него задолженности в бесспорном порядке, не лишает налоговый орган права на обращение в суд с иском о взыскании указанной задолженности.

Постановление Президиума ВАС РФ от 5 марта 2002 г. № 5266/01. Возврат апелляционной жалобы по мотиву истечения срока для ее подачи и отсутствия ходатайства о восстановлении пропущенного срока неправомерен, поскольку представленная квитанция о приеме почтовым отделением заказного письма, адресованного арбитражному суду, свидетельствует, что жалоба была подана до истечения установленного срока и подлежит рассмотрению в апелляционной инстанции.

Постановление Президиума ВАС РФ от 30 января 2002 г. № 832/01. Рассматривая иск о признании недействительным постановления налоговой инспекции в части взыскания недоимок по налогу на прибыль и НДС, необходимо исследовать вопрос о фактических затратах, включенных истцом в себестоимость услуг, оказанных его обособленными подразделениями.

Постановление Президиума ВАС РФ от 23 января 2002 г. № 5832/01. Применение льготы по налогу на имущество, предоставляемой предприятиям, перерабатывающим сельскохозяйственную продукцию, не должно ставиться в зависимость от вида как перерабатываемого сельскохозяйственного продукта, так и произведенного конечного продукта.

Постановление Президиума ВАС РФ от 11 января 2002 г. № 3646/01. Рассматривая иск о взыскании убытков, причиненных незаконными действиями налоговых органов, отказавшихся возвратить налог с доходов иностранного юридического лица, не подлежащий уплате в РФ, необходимо учесть, что в соответствии

10.2. Арбитражная практика по вопросам исчисления и уплаты налога наТТрибыль..._537

с соглашением об избежании двойного налогообложения для квалификации коммерческой деятельности иностранного юридического лица как деятельности через постоянное представительство факт регистрации представительства компании в РФ не имеет значения.

* * *

Обобщая результаты анализа арбитражной практики по налогу на прибыль в 2002 г., можно сделать следующие основные выводы:

• решения по одним и тем же вопросам, принимаемые различными судами, могут не совпадать, и налогоплательщики, занимаясь вопросами налогового планирования, должны быть готовы отстаивать их самостоятельно;

• наиболее часто арбитражные суды различного уровня рассматривают вопросы, связанные с правомерностью применения различных льгот; с расходами, учитываемыми при налогообложении прибыли; о сроках уплаты и исполнения обязанности по уплате налога; о сроках налоговых проверок и проверяемых периодах (налоговых периодах);

• Высший арбитражный суд все еще «слишком далек от народа», поэтому для решения конкретной проблемы необходимо и целесообразно обращаться в арбитражные суды субъектов Российской Федерации.

Планирование налога на прибыль по спорным моментам должно быть нацелено на использование всех возможностей, предоставляемых действующим законодательством по оптимизации налога на прибыль с учетом имеющейся практики решения этих вопросов арбитражными судами различных инстанций.

Контрольные вопросы

1. Сколько решений принято в 2002 г. арбитражными судами различных инстанций по вопросам налогообложения прибыли?

2. Приведите примеры решений арбитражных судов, связанные с правомерностью применения различных льгот.

3. Приведите примеры решений арбитражных судов, связанные с расходами, учитываемыми при налогообложении прибыли.

4. Приведите примеры решений арбитражных судов, связанные со сроками уплаты и исполнения обязанности по уплате налога.

5. Приведите примеры решений арбитражных судов, связанные со сроками налоговых проверок и проверяемыми периодами.

6. Приведите примеры решений арбитражных судов по практике применения ст. 20 и 40 Налогового кодекса РФ.

7. Что является допустимым доказательством по делу о налоговом правонарушении?

8. Объясните принцип несоразмерности размера финансовых санкций допущенному правонарушению.

9. Часто ли налоговые споры по налогу на прибыль рассматривались Высшим арбитражным судом Российской Федерации? Приведите примеры рассматриваемых вопросов.

538

Глава 10. Арбитражная практика по налоговым вопросам

<< | >>
Источник: Е. Вылкова, М. Романовский.. Налоговое планирование — СПб.: Питер, 2004. — 634 с: ил. — (Серия «Учебник для вузов»).. 2004

Еще по теме 10.2. Арбитражная практика по вопросам исчисления и уплаты налога на прибыль организаций:

  1. 10.2. Арбитражная практика по вопросам исчисления и уплаты налога на прибыль организаций
  2. 10.3. Анализ арбитражной практики по налогообложению имущества
  3. 10.4. Анализ арбитражной практики по единому социальному налогу
  4. 4.3.4. Налоговый период. Порядок исчисления и уплаты налога
  5. IV. Порядок исчисления и уплаты налога
  6. 1.8. Ошибки, наиболее часто встречающиеся при исчислении налога на прибыль
  7. Порядок исчисления и уплаты налога на добавленную стоимость
  8. ГЛАВА ОСОБЕННОСТИ ИСЧИСЛЕНИЯ И УПЛАТЫ НАЛОГА НА ПРИБЫЛЬ ОРГАНИЗАЦИЙ
  9. Порядок исчисления и уплаты налога на прибыль ~
  10. ГЛАВА ОСОБЕННОСТИ ИСЧИСЛЕНИЯ И УПЛАТЫ НАЛОГА НА ДОХОДЫ ФИЗИЧЕСКИХ ЛИЦ
  11. Порядок исчисления и уплаты налога на доходы физических лиц
  12. ГЛАВА ОСОБЕННОСТИ ИСЧИСЛЕНИЯ И УПЛАТЫ СТРАХОВЫХ ВЗНОСОВ НЕКОММЕРЧЕСКИМИ ОРГАНИЗАЦИЯМИ В ГОСУДАРСТВЕННЫЕ СОЦИАЛЬНЫЕ ВНЕБЮДЖЕТНЫЕ ФОНДЫ
  13. Порядок исчисления и уплаты страховых взносов некоммерческими организациями
  14. 5.6. Налог на доходы физических лиц (НДФЛ) Общий порядок исчисления и уплаты налога на доходы физических лиц
  15. Показатель, используемый в целях исчисления и уплаты налога на прибыль организациями, имеющими обособленные подразделения
  16. Порядок исчисления и уплаты налога
- Регулирование и развитие инновационной деятельности - Антикризисное управление - Аудит - Банковское дело - Бизнес-курс MBA - Биржевая торговля - Бухгалтерский и финансовый учет - Бухучет в отраслях экономики - Бюджетная система - Государственное регулирование экономики - Государственные и муниципальные финансы - Инновации - Институциональная экономика - Информационные системы в экономике - Исследования в экономике - История экономики - Коммерческая деятельность предприятия - Лизинг - Логистика - Макроэкономика - Международная экономика - Микроэкономика - Мировая экономика - Налоги - Оценка и оценочная деятельность - Планирование и контроль на предприятии - Прогнозирование социально-экономических процессов - Региональная экономика - Сетевая экономика - Статистика - Страхование - Транспортное право - Управление затратами - Управление финасами - Финансовый анализ - Финансовый менеджмент - Финансы и кредит - Экономика в отрасли - Экономика общественного сектора - Экономика отраслевых рынков - Экономика предприятия - Экономика природопользования - Экономика труда - Экономическая теория - Экономический анализ -
Яндекс.Метрика