<<
>>

10.1. Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с применением отдельных положений части первой Налогового кодекса Российской Федерации

Арбитражными судами различных инстанций за время действия части I Налогового кодекса рассмотрено более 21 тыс. дел, связанных с применением различных положений НК, и выработаны определенные рекомендации по практике разрешения арбитражными судами дел, связанных с применением отдельных положений части I Налогового кодекса Российской Федерации.

Приводимый ниже обзор данной практики крайне важен для грамотного осуществления налогового планирования хозяйствующими субъектами.

1. Установление факта взаимозависимости лиц по обстоятельствам иным, чем перечислены в п. 1 ст. 20 Налогового кодекса Российской Федерации, судом осуществляется с участием налогового органа и налогоплательщика в ходе рассмотрения дела, касающегося обоснованности вынесения решения о доначислении налога и пеней (ст. 40 Кодекса).

Общество с ограниченной ответственностью обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения налогового органа (ответчика) о доначислении налогов на прибыль и на добавленную стоимость, а также взыскании пеней в связи с занижением налоговой базы из-за неправильного определения цены для целей налогообложения.

10.1. Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с применением... 501

Ответчик просил суд отказать в удовлетворении требования заявителя, указав, что доначисление налогов осуществлено им на основании ст. 40 НК РФ в результате проверки правильности применения ответчиком цен по сделкам с взаимозависимым лицом.

Рассматривая дело, суд обратил внимание на следующее.

В соответствии с пп. 1 п. 2 ст. 40 Кодекса налоговые органы вправе проверять правильность применения цен по сделкам между взаимозависимыми лицами.

В п.1 ст. 20 НК РФ перечислены случаи, когда лица считаются взаимозависимыми для целей налогообложения.

Пунктом 2 ст. 20 Кодекса суду предоставлено право признавать лица взаимозависимыми по иным основаниям, чем предусмотренные п.

1 указанной статьи, если отношения между этими лицами могут повлиять на результаты сделок по реализации товаров (работ, услуг).

Как видно из материалов дела, налоговый орган посчитал заявителя и его контрагента взаимозависимыми лицами на том основании, что учредителями данных организаций являются одни и те же граждане, которые заинтересованы во взаимодействии своих организаций и установлении выгодных условий купли-продажи.

Поскольку приведенное основание не предусмотрено п. 1 ст. 20 НК РФ, заявитель полагал, что проверка ответчиком правильности применения цен могла быть осуществлена только после признания судом факта взаимозависимости лиц по заявлению налогового органа. Несоблюдение данного порядка влечет недействительность решения о доначислении налога и пеней.

Суд отклонил эти доводы заявителя по следующему мотиву. Установление факта взаимозависимости лиц по обстоятельствам иным, чем перечисленные в п. 1 ст. 20 НК РФ, осуществляется судом с участием налогового органа и налогоплательщика в ходе рассмотрения дела, касающегося обоснованности вынесения решения о доначислении налога и пеней.

Оценив представленные сторонами доказательства, суд признал заявителя и его контрагента взаимозависимыми лицами и рассмотрел, по существу, вопрос о правильности расчета доначисленных налогов и пеней.

2. Юридическое лицо и его руководитель с учетом конкретных обстоятельств могут быть признаны взаимозависимыми лицами в смысле ст. 20 НКРФ.

Налоговый орган обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с акционерного общества штрафа, предусмотренного ст. 123 НК РФ, за невыполнение обязанностей налогового агента.

Общество просило суд отказать в удовлетворении требования заявителя, указав на исчисление и удержание им налога на доходы физического лица в полном объеме.

Из представленных в суд материалов усматривалось следующее.

Общество (ответчик) заключило с гражданином договор купли-продажи 35 квартир на общую сумму 830 тыс. руб., с рассрочкой уплаты выкупной цены на 10 лет.

Считая, что данная сделка совершена между взаимозависимыми лицами, налоговый орган (заявитель) на основании пп.

1 п. 2 ст. 40 Кодекса проверил правильность применения цен по данной сделке в целях контроля за полнотой исчисления налога на доходы физического лица — покупателя.

502

Глава 10, Арбитражная практика по налоговым вопросам

Согласно полученным заключениям экспертов, цена квартир оказалась заниженной в 4 раза, а именно на 2,5 млн руб.

В связи с этим налоговый орган указал, что общество, будучи налоговым агентом (работодателем) по отношению к гражданину-покупателю, при исчислении налога на доходы последнего должно было включить в налоговую базу доход в виде указанной выше экономической выгоды, исчислить с этой суммы налог, удержать его при осуществлении выплат гражданину в течение налогового периода и перечислить удержанную сумму налога в бюджет.

Поскольку эта обязанность обществом не выполнена, налоговый орган вынес решение о привлечении общества к ответственности, предусмотренной ст. 123 НКРФ.

Суд в удовлетворении требования налогового органа отказал, отметив следующее.

Налоговый орган (заявитель) проверил правильность применения цен по спорной сделке купли-продажи, признав участников этой сделки взаимозависимыми лицами, так как гражданин-покупатель является директором общества-продавца.

Однако поскольку в рассматриваемой ситуации не усматривается ни один из признаков взаимозависимых лиц, указанных в пп. 1-3 п. 1 ст. 20 НК РФ, налоговый орган не вправе был оспаривать цену договора для целей налогообложения.

Суд кассационной инстанции решение суда первой инстанции отменил и дело направил на новое рассмотрение по следующим .основаниям.

Как видно из имеющихся в деле документов, общество (ответчик) продало 35 квартир своему директору. При этом собственниками 100% акций общества являются директор и его сын.

Решение о продаже, цене продажи и рассрочке платежа было принято на общем собрании акционеров (в составе двух указанных граждан).

Согласно п. 2 ст. 20 Кодекса суд может признать лица взаимозависимыми по иным основаниям, не предусмотренным п.

1 этой статьи, если отношения между этими лицами могут повлиять на результаты сделок по реализации товаров (работ, услуг).

В данном случае характер взаимосвязи покупателя и продавца свидетельствует о возможном влиянии этой связи на условия и результаты сделки, поэтому они должны быть признаны взаимозависимыми лицами в смысле п. 2 ст. 20 НК РФ и в целях применения положений ст. 40 Кодекса.

Поскольку суд первой инстанции, не признав продавца и покупателя взаимозависимыми лицами, не исследовал вопрос о соотношении цены сделки и рыночной цены на проданные квартиры и не дал оценки представленным налоговым органом доказательствам, дело подлежит направлению на новое рассмотрение для разрешения указанного вопроса.

В другом случае суд признал взаимозависимыми лицами два общества с ограниченной ответственностью, поскольку руководитель одного из обществ имел долю в размере 25% во втором обществе.

Данный вывод был поддержан судами апелляционной и кассационной инстанций.

Требование о взыскании задолженности по налогам, пеням и штрафам, числящейся за организацией, являющейся зависимым (дочерним) обществом (предприятием), на основании пп. 16 п. 1 ст. 31 НК РФ может быть предъявлено налоговым органом только к коммерческой организации.

10.1. Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с применением,,, 503

Налоговый орган на основании пп. 16 п. 1 ст. 31 НК РФ обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с главного управления исполнения наказаний по одному из субъектов Российской Федерации (далее — управление) задолженности по налогу на добавленную стоимость, числящейся за государственным унитарным предприятием, входящим в систему управления. Само предприятие (налогоплательщик) было привлечено к участию в деле в качестве третьего лица.

Ответчик требование не признал со ссылкой на то, что он является государственным учреждением, финансируется из бюджета в соответствии с утвержденной сметой и не может отвечать своими денежными средствами и иным имуществом по долгам коммерческой организации, коей является третье лицо.

Решением суда в удовлетворении требования отказано по следующим основаниям.

В силу пп. 16 п. 1 ст. 31 Кодекса налоговые органы вправе предъявлять в суды общей юрисдикции или арбитражные суды требования о взыскании задолженности по налогам, сборам, соответствующим пеням и штрафам в бюджеты (внебюджетные фонды), числящейся более трех месяцев за организациями, являющимися в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации зависимыми (дочерними) обществами (предприятиями), с соответствующих основных (преобладающих, участвующих) обществ (товариществ, предприятий), когда на счета последних в банках поступает выручка за реализуемые товары (работы, услуги) зависимых (дочерних) обществ (предприятий).

Как видно из материалов дела, в ходе выездной налоговой проверки предприятия была выявлена задолженность по налогу на добавленную стоимость.

Имущество предприятия является федеральной собственностью, в соответствии с его уставом полномочия учредителя и собственника имущества от лица Российской Федерации осуществляет Главное управление исполнения наказаний Минюста России, в систему которого входит ответчик.

Предприятие более трех месяцев не погашало выявленную задолженность. Как установлено в ходе встречной проверки, проведенной заявителем у ответчика, выручка за отгруженный предприятием (третьим лицом) товар в ряде случаев поступала на счет управления.

Учитывая изложенные обстоятельства и руководствуясь пп. 16 п. 1 ст. 31 НК РФ, налоговый орган предъявил к управлению требование о погашении задолженности предприятия.

Однако заявителем не приняты во внимание следующие моменты.

Согласно приведенной выше норме факт зависимости устанавливается по правилам Гражданского кодекса Российской Федерации. В силу ст. 105, 106 и ,114 названного Кодекса основными (преобладающими) обществами (предприятиями) могут быть только коммерческие организации.

Поскольку управление (ответчик) является государственным учреждением (некоммерческой организацией), оно не может быть расценено в качестве основного (преобладающего) по отношению к государственному унитарному предприятию (третьему лицу).

Таким образом, требование, определенное пп. 16 п. 1 ст. 31 НК РФ, предъявлено налоговым органом к управлению неправомерно.

Суды апелляционной и кассационной инстанций оставили решение в силе.

504

Глава 10. Арбитражная практика по налоговым вопросам

3. Суд признал необоснованным доначисление налоговым органом налога на прибыль по сделке между взаимозависимыми лицами, поскольку отсутствовали доказательства того, что цена услуги, примененная сторонами по этой сделке, отклонялась от рыночной цены более чем на 20% (ст. 40 НК РФ).

Акционерное общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения налогового органа о доначислении на основании ст. 40 НК РФ налога на прибыль и пеней.

Ответчик требование не признал, сославшись на заключение сделок, по которым им проверена правильность применения цен и доначислен налог, между взаимозависимыми лицами. Поэтому перерасчет налога на прибыль исходя из рыночных цен в данном случае обоснован.

.Суд требование удовлетворил, отметив следующее.

В соответствии с пп. 1 п. 2 ст. 40 Кодекса налоговые органы вправе проверять правильность применения цен по сделкам между взаимозависимыми лицами.

В ходе проведения у заявителя выездной налоговой проверки налоговым органом выявлены факты заключения сделок на оказание услуг между заявителем и его акционером, имеющим контрольный пакет акций. Вывод налогового органа о том, что участники этих сделок являются взаимозависимыми лицами, правомерен.

Однако в силу п. 3 ст. 40 НК РФ, налоговый орган вправе вынести мотивированное решение о доначислении налога и пеней по сделкам между взаимозависимыми лицами только в случаях, если цены на товары (работы, услуги) по таким сделкам отклоняются более чем на 20% от рыночной цены на идентичные (однородные) товары (работы, услуги).

Как видно из акта проверки и решения о доначислении налога и пеней, а также явствует из объяснений представителей ответчика, налоговый орган в ходе проверки не исследовал вопрос об уровне отклонения цены сделок от рыночных цен. При этом рыночные цены вообще не устанавливались, а в целях перерасчета налога на прибыль использован показатель себестоимости услуг (услуги были проданы по ценам ниже себестоимости).

Таким образом, решение налогового органа о доначислении налога и пеней не соответствует положениям п. 3 ст. 40 НК РФ и, следовательно, подлежит признанию недействительным.

Суд кассационной инстанции оставил решение в силе.

4. В случае выявления сделок, цены по которым более чем на 20% отклоняются от уровня цен, примененных данным налогоплательщиком в отношении идентичных (однородных) товаров (работ, услуг) в пределах непродолжительного периода времени, доначисление налога по этим сделкам не может производиться исходя из средней цены реализации.

Налоговый орган обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с сельскохозяйственного производственного кооператива недоимки по ряду налогов, образовавшейся в результате занижения налоговой базы, и пеней.

Ответчик требование не признал, ссылаясь на неправильное применение налоговым органом положений ст. 40 Кодекса и соответственно на необоснованный перерасчет налоговой базы и суммы налогов.

Суд отказал в удовлетворении требования исходя из следующего.

10.1, Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с применением.., 505

Как видно из материалов дела, в частности из акта выездной налоговой проверки, кооператив в октябре 2000 г. совершил ряд сделок по продаже сельскохозяйственной продукции.

В течение указанного месяца имел место значительный разброс цен по отдельным сделкам — более чем на 20%.

На этом основании налоговый орган, руководствуясь пп. 4,2 и 3 ст. 40 НК РФ, осуществил перерасчет налоговой базы и суммы подлежащих уплате налогов. При этом для целей налогообложения была определена средняя цена реализации сельскохозяйственной продукции ответчиком в названный период.

Указанные действия налогового органа не соответствуют положениям п. 3 ст. 40 Кодекса.

Согласно данной норме, в рассматриваемом случае заявителю следовало установить уровень рыночных цен на идентичную (однородную) продукцию и доначислить налоги только по тем сделкам ответчика, цены по которым отклоняются от рыночных более чем на 20%.

Уровень рыночных цен налоговым органом не исследовался и не устанавливался, в связи с чем представленный в суд перерасчет сумм налогов, подлежащих уплате ответчиком, не основан на законе.

В связи с изложенным требование заявителя о взыскании с ответчика недоимки по налогам не может быть удовлетворено.

5. Пропуск налоговым органом срока направления требования об уплате налога, установленного ст. 70 Кодекса, не влечет изменения порядка исчисления срока на принудительное взыскание налога и пеней.

Налоговый орган обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя недоимки по единому налогу на вмененный доход за март 1999 г. и пеней за просрочку уплаты налога.

Решением суда в удовлетворении требования отказано со ссылкой на пропуск налоговым органом пресекательного срока, установленного п. 3 ст. 48 Кодекса для подачи соответствующего заявления.

При этом суд указал следующее.

Установленный ст. 70 НК РФ трехмесячный срок направления требования об уплате налога истек 30.05.1999 г. (налог должен был быть уплачен не позднее

28.02.1999 г.).

Фактически требование было направлено ответчику спустя почти год —

05.05.2000 г., срок его добровольного исполнения был определен 15.05.2000 г. Согласно п. 3 ст. 48 Кодекса шестимесячный срок на обращение налогового

органа в суд с заявлением о взыскании недоимки, являющийся пресекательным, начинает течь с момента истечения срока исполнения требования об уплате налога.

Пропуск налоговым органом срока направления требования об уплате налога (ст. 70 НК РФ) не влечет изменения порядка исчисления пресекательного срока на принудительное взыскание налога и пеней (п. 3 ст. 48 НК РФ).

В связи с этим срок на обращение в суд должен исчисляться с 10.06.1999 г., т. е. по истечении 10 дней (определенных в требовании) со дня окончания установленного ст. 70 Кодекса срока на направление требования.

506

Глава 10. Арбитражная практика по налоговым вопросам

Поскольку заявление было предъявлено 27.09.2000 г., т. е. за пределами пресе-кательного срока, предусмотренного п. 3 ст. 48 НК РФ, оно не может быть удовлетворено.

6. Отсутствие у налогоплательщика по итогам конкретного налогового периода сумма налога к уплате само по себе не освобождает его от обязанности представления налоговой декларации (ст. 80 НК РФ) по данному налоговому Периоду, если иное не установлено законодательством о налогах и сборах.

Налоговый орган обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью штрафа, предусмотренного п. 1 ст. 119 НК РФ, за несвоевременное представление налоговых деклараций по налогам на прибыль и на добавленную стоимость.

Ответчик добровольно штраф не уплатил, однако доводов в обоснование своей позиции в суд не представил.

Решением суда в удовлетворении требования отказано со ссылкой на отсутствие у общества по итогам соответствующего налогового периода сумм указанных налогов к уплате. По мнению суда, у налогоплательщика нет обязанности представлять «нулевую» налоговую декларацию.

Суд кассационной инстанции решение отменил и требование удовлетворил, отметив следующее.

Согласно абзацу второму п. 1 ст. 80 Кодекса налоговая декларация представляется каждым налогоплательщиком по каждому налогу, подлежащему уплате этим налогоплательщиком, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.

В силу указанной нормы обязанность налогоплательщика представлять налоговую декларацию по тому или иному виду налога обусловлена не наличием суммы такого налога к уплате, а положениями закона об этом виде налога, которыми соответствующее лицо отнесено к числу плательщиков данного налога. \

Глава 21 НК РФ не устанавливает каких-либо иных (специальных) правил представления налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость.

Ст. 289 главы 25 Кодекса (часть II), регламентирующая вопросы представления налоговой декларации по налогу на прибыль, в этой части согласуется с положениями абзаца второго п. 1 ст. 80 НК РФ.

Таким образом, ответчик, являясь плательщиком названных выше видов налогов, обязан был представлять налоговые декларации в установленные законом сроки независимо от результатов расчетов сумм налогов к уплате по итогам тех или иных налоговых периодов.

7. При применении положений ст. 87 НК РФ, устанавливающих ограничения в отношении проведения повторных выездных налоговых проверок, суд не принял во внимание доводы налогового органа о том, что повторная выездная налоговая проверка носила тематический характер и касалась внешнеэкономической деятельности налогоплательщика.

Государственное унитарное предприятие обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения налогового органа о взыскании недоимки по налогам на прибыль и на добавленную стоимость, пеней и штрафов. В обоснование своего требования предприятие сослалось на то обстоятельство,

10.1. Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с применением... 507

что оспариваемое решение принято по результатам повторной выездной налоговой проверки.

Ответчик требование не признал, поскольку вторая проверка носила тематический характер и касалась вопросов соблюдения налогового законодательства заявителем как участником внешнеэкономической деятельности. Ранее по этим вопросам проверок на предприятии не проводилось.

Решением суда требование предприятия удовлетворено по следующим основаниям.

В соответствии с частью третьей ст. 87 НК РФ запрещается проведение налоговыми органами повторных выездных налоговых проверок по одним и тем же налогам, подлежащим уплате или уплаченным налогоплательщиком (плательщиком сбора) за уже проверенный налоговый период, за исключением случаев, когда такая проверка проводится в связи с реорганизацией или ликвидацией организации-налогоплательщика (плательщика сбора — организации) или вышестоящим налоговым органом в порядке контроля за деятельностью налогового органа, проводившего проверку.

Предприятия, осуществляющие внешнеэкономическую деятельность, определяют налоговую базу в соответствии с законодательством о налогах и сборах, в частности главой 21 НК РФ и Законом Российской Федерации «О налоге на прибыль предприятий и организаций». Налогообложение операций, связанных с оплатой товаров (работ, услуг) иностранной валютой, отдельным законодательством не регулируется.

Следовательно, проверкой правильности и своевременности уплаты налогов на прибыль и на добавленную стоимость охватываются и внешнеэкономические операции налогоплательщика.

В связи с изложенным доводы ответчика в обоснование правомерности проведения у заявителя второй проверки по тем же налогам за уже проверенный налоговый период не могут быть приняты судом во внимание.

8. Проведение камеральной налоговой проверки за пределами срока, предусмотренного ст. 88 НКРФ, само по себе не может повлечь отказ в удовлетворении требования налогового органа о взыскании налога и пеней, предъявленного с соблюдением срока, предусмотренного п. 3 ст. 48 Кодекса.

Налоговый орган обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя налога, не исчисленного налогоплательщиком в связи с занижением налоговой базы, и пеней.

Ответчик требование не признал, ссылаясь на то, что доначисление налога произведено по результатам камеральной налоговой проверки, которая проведена с нарушением положений 2 абзаца ст. 88 Кодекса.

Суд требование удовлетворил, обратив внимание на следующее.

Согласно второму абзацу ст. 88 Н К РФ камеральная проверка проводится уполномоченными должностными лицами налогового органа в соответствии с их служебными обязанностями без какого-либо специального решения руководителя налогового органа в течение трех месяцев со дня представления налогоплательщиком налоговой декларации и документов, служащих основанием для исчисления и уплаты налога, если законодательством о налогах и сборах не предусмотрены иные сроки.

508

Глава 10. Арбитражная практика по налоговым вопросам

Применяя указанную норму, следует исходить из того, что установленный ею срок не является пресекательным и его истечение не препятствует выявлению фактов неуплаты налога и принятию мер по его принудительному взысканию.

В то же время пропуск налоговым органом срока проведения камеральной проверки не влечет изменения порядка исчисления срока на принудительное взыскание налога и пеней (п. 3 ст. 48 НК РФ).

В соответствии с п. 3 ст. 48 Кодекса шестимесячный срок на обращение налогового органа в суд с заявлением о взыскании недоимки, являющийся пресекательным, начинает течь с момента истечения срока исполнения требования об уплате налога.

В силу ст. 70 Кодекса требование об уплате налога и соответствующих пеней, выставляемое налогоплательщику в соответствии с решением налогового органа по результатам налоговой проверки, должно быть направлено ему в десятидневный срок с даты вынесения соответствующего решения.

Как следует из материалов дела, предпринимателю (ответчику) предложено доплатить налог на добавленную стоимость за май 2001 г. Соответствующее решение принято налоговым органом 02.11.2001 г. по результатам камеральной проверки налоговой декларации, представленной предпринимателем 20.06.2001 г.

С учетом приведенных выше положений ст. 88 Кодекса в данном случае камеральная налоговая проверка должна была быть проведена налоговым органом до 20.09.2001 г.

Поскольку ст. 88 НК РФ не предусматривается специального срока для вынесения решения по результатам камеральной налоговой проверки, такое решение должно быть принято в пределах срока самой проверки, т. е. в рассматриваемом случае — не позднее 20.09.2001 г.

Следовательно, требование об уплате налога надлежало направить до 30.09.2001 г. Фактически требование было направлено 15.11.2001 г., срок на добровольное его исполнение — 10 дней.

Срок на обращение в суд надлежит исчислять в данном случае с 10.10.2001 г., т. е. по истечении 10 дней (определенных в требовании) со дня окончания установленного ст. 70 Кодекса срока на направление требования.

Поскольку заявление было направлено в суд в марте 2002 г., т. е. в пределах срока, предусмотренного п. 3 ст. 48 НК РФ, оно подлежит рассмотрению по существу.

Установив, что требование налогового органа обоснованно, суд удовлетворил его.

9. Суд отказал налоговому органу в удовлетворении требования о взыскании с налогоплательщика штрафа, поскольку в решении о привлечении налогоплательщика к ответственности не были указаны характер и обстоятельства допущенного налогового правонарушения.

Налоговый орган обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с акционерного общества (налогоплательщика) штрафа, предусмотренного ст. 122 НКРФ.

Возражая против требования заявителя, акционерное общество сослалось на то, что содержание решения о привлечении его к ответственности не отвечает требованиям п. 3 ст. 101 Кодекса. Отсутствие указания на характер и обстоятельства

10.1. Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с применением... 509

вменяемого налогоплательщику правонарушения, ссылок на Документы и иные сведения, на которых основаны выводы налогового органа, лишило налогоплательщика возможности обеспечить надлежащую защиту своих прав.

Суд отказал в удовлетворении требования налогового органа, отметив следующее.

В силу п. 6 ст. 101 НК РФ несоблюдение должностными лицами налоговых органов при принятии решений о привлечении к налоговой ответственности требований этой статьи может являться основанием для признания судом указанных решений недействительными.

В п. 3 ст. 101 Кодекса перечислены требования к содержанию решения о привлечении к ответственности. В частности, в решении должны быть изложены обстоятельства совершенного налогоплательщиком налогового правонарушения, приведены ссылки на документы и иные сведения, подтверждающие указанные обстоятельства.

В решении налогового органа о привлечении общества к ответственности вместо упомянутых выше сведений указано лишь, что руководитель налогового органа, рассмотрев акт выездной налоговой проверки, «установил факты нарушения Инструкции № 30 "О порядке исчисления и уплаты налогов, поступающих в дорожные фонды" и Инструкции № 39 о НДС». На основании изложенного руководитель налогового органа постановил привлечь налогоплательщика (ответчика) к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ.

Необходимые сведения не отражены также ни в акте проверки, ни в приложениях к нему, нет ссылок и на первичные бухгалтерские документы, в связи с чем невозможно установить, какие конкретно факты были квалифицированы как налоговые правонарушения, определить их характер.

Исходя из изложенного, суд признал, что несоблюдение налоговым органом требований п. 3 ст. 101 Кодекса является основанием для отказа в удовлетворении заявления о взыскании штрафа. 10. Проведение на основании пп. Зп.2 ст. 101 НКРФ дополнительных мероприятий налогового контроля не изменяет порядок исчисления срока давности, предусмотренного ст. 115 Кодекса.

Налоговый орган обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью сумм налоговых санкций на основании решения, вынесенного в соответствии с пп. 1 п. 2 ст. 101 НК РФ по результатам выездной налоговой проверки.

Общество требование не признало, сославшись на то, что ранее по материалам той же проверки заявителем в соответствии с пп. 3 п. 2 указанной статьи Кодекса было принято решение о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля. Тем самым налоговый орган реализовал свои полномочия на принятие одного из трех возможных решений, предусмотренных п. 2 ст. 101 НК РФ.

Кроме того, решение, положенное в основу заявления, вынесено за пределами срока, установленного п. б ст. 100 Кодекса,

В ходе разрешения данного дела судом установлено следующее.

Руководитель налогового органа (заявителя) в соответствии с п. 1 ст. 101 НК РФ рассмотрел в присутствии налогоплательщика (ответчика) материалы нало

510

Глава 10. Арбитражная практика по налоговым вопросам

говой проверки и представленные налогоплательщиком возражения к акту проверки.

По результатам рассмотрения указанных материалов руководитель из трех возможных решений, предусмотренных п. 2 ст. 101 Кодекса, принял решение о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля (пп. 3 п. 2 ст. 101). Данное решение было принято в срок, установленный п. 6 ст. 100 НК РФ.

В ходе дополнительных мероприятий должностные лица налогового органа исследовали документы, поступившие от третьих лиц и касающиеся деятельности ответчика, допросили свидетелей, назначили экспертизу. На основании полученных данных было принято решение о привлечении налогоплательщика к ответственности (пп. 1 п. 2 ст. 101 Кодекса).

По мнению заявителя, вынесение по результатам дополнительных мероприятий налогового контроля решения о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности не противоречит положениям НК РФ, в том числе ст. 101. Срок вынесения подобного решения Кодексом не установлен.

Изучив материалы дела, суд отказал в удовлетворении заявления по следующим основаниям:

Согласно п. 6 ст. 100 НК РФ, по истечении срока, установленного для представления налогоплательщиком возражений по акту выездной налоговой проверки, руководитель налогового органа в течение не более 14 дней рассматривает акт проверки и представленные налогоплательщиком материалы.

Порядок рассмотрения указанных материалов и принятия по ним решения регламентирован п. 1 и 2 ст. 101 Кодекса.

В силу п. 2 ст. 101 НК РФ по результатам рассмотрения материалов проверки руководитель налогового органа выносит одно из трех возможных решений:

1)о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения;

2) об отказе в привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения;

3) о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля.

Принятие заявителем первоначально решения о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля свидетельствует о том, что, рассмотрев материалы проверки с учетом возражений ответчика, он не счел их достаточными для принятия решения о привлечении либо отказе в привлечении общества к налоговой ответственности.

Следует учитывать, что Кодекс не устанавливает специального срока, в течение которого должны быть проведены указанные мероприятия и принято окончательное решение о привлечении либо отказе в привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности. С этой точки зрения доводы заявителя являются правильными.

В то же время в соответствии с п. 1 ст. 115 НК РФ налоговые органы могут обратиться в суд с заявлением о взыскании суммы налоговой санкции не позднее шести месяцев со дня обнаружения налогового правонарушения и составления соответствующего акта (срок давности взыскания налоговых санкций).

Проведение дополнительных мероприятий налогового контроля не изменяет порядок исчисления срока давности, предусмотренного ст. 115 НК РФ.

10.1. Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с применением... 511

Как видно из материалов дела, налоговый орган обратился с заявлением о взыскании с общества штрафа спустя 7 месяцев после составления акта выездной налоговой проверки.

Учитывая пропуск заявителем пресекательного срока, установленного п. 1 ст. 115 Кодекса, его требование не подлежит удовлетворению. 11. Суд признал пропущенным срок давности взыскания сумм санкций, установленный п. 1 ст. 115 НК РФ, поскольку днем обнаружения нарушения налоговым агентом срока представления сведений о доходах физических лиц является день поступления в налоговый орган этих сведений.

Налоговый орган обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с налогового агента штрафа, предусмотренного п. 1 ст. 126 НК РФ, за несвоевременное представление сведений о выплаченных физическим лицам доходах и удержанных суммах налога.

Решением суда в удовлетворении требования отказано по мотиву пропуска заявителем пресекательного срока на обращение в суд с таким требованием, установленного п. 1 ст. 115 Кодекса.

При этом суд обратил внимание на следующее.

В соответствии с п. 1 ст. 115 НК РФ налоговые органы могут обратиться в суд с заявлением о взыскании налоговой санкции не позднее шести месяцев со дня обнаружения налогового правонарушения и составления соответствующего акта (срок давности взыскания санкций).

В данном случае речь идет о таком правонарушении, как несоблюдение налоговым агентом срока представления в налоговый орган справок о выплаченных физическим лицам доходах и удержанных суммах налога.

Как видно из материалов дела, по итогам 2000 г. соответствующие справки в количестве 174 шт. были представлены ответчиком в налоговый орган 6 апреля 2001 г., в то время как согласно п. 2 ст. 230 НК РФ это следовало сделать не позднее 1 апреля.

В силу п. 1 ст. 126 Кодекса указанное правонарушение влечет взыскание штрафа в размере 50 руб. за каждый документ.

Поскольку Кодекс не регламентирует порядок и сроки фиксации описанного выше правонарушения, день его обнаружения и, следовательно, момент начала течения срока, установленного п. 1 ст. 115 НК РФ, определяется исходя из обстоятельств совершения и выявления данного правонарушения (п. 37 постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 28.02.2001 г. №5).

О нарушении ответчиком срока представления соответствующих сведений, а также о количестве подлежавших представлению справок заявителю стало известно 6 апреля 2001 г. — в день их фактического представления. В связи с этим заявление о взыскании сумм налоговых санкций за данное правонарушение могло быть предъявлено в суд не позднее 6 октября 2001 г. Фактически это было сделано 23 ноября 2001 г.

Доводы заявителя о необходимости исчисления срока на обращение в суд с момента составления «акта камеральной проверки», т. е. с 28 мая 2001 г., не могут быть приняты во внимание.

512_Глава 10. Арбитражная практика по налоговым вопросам

Необходимо иметь в виду, что контроль за соблюдением сроков представления налоговым агентом справок в отношении физических лиц не является камеральной проверкой, понятие и сроки проведения которой приведены в ст. 88 НК РФ.

Поскольку заявление о взыскании с ответчика штрафа, предусмотренного п. 1 ст. 126 Кодекса, подано лишь 23 ноября 2001 г., а срок на подачу такого заявления истек 6 октября 2001 г., требование налогового органа не может быть удовлетворено судом.

Суд кассационной инстанции оставил решение в силе.

По другому делу суд рассматривал заявление налогового органа о взыскании с организации-налогоплательщика штрафа, предусмотренного ст. 118 НК РФ, за непредставление информации об открытии счета в банке.

Определяя момент начала течения срока, установленного п. 1 ст. 115 Кодекса, суд признал, что в данном случае факт несообщения налогоплательщиком об открытии счета в банке стал известен налоговому органу в день получения соответствующей информации от банка. 12. Уплата суммы исчисленного налога в установленный законодательством о налогах и сборах срок сама по себе не освобождает налогоплательщика от ответственности за несвоевременное представление налоговой декларации, предусмотренной ст. 119 НКРФ.

Налоговый орган обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с акционерного общества штрафа, предусмотренного п. 1 ст. 119 НК РФ, за непредставление в установленный срок налоговой декларации по налогу на прибыль.

Ответчик требование не признал, ссылаясь на то, что сумма исчисленного налога уплачена им в бюджет полностью, недоимки налоговым органом не выявлено.

Суд поддержал доводы налогоплательщика и в удовлетворении заявления отказал по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 119 Кодекса непредставление налогоплательщиком в установленный законодательством о налогах и сборах срок налоговой декларации в налоговый орган по месту учета влечет взыскание штрафа в размере 5% суммы налога, подлежащей уплате (доплате) на основе этой декларации, за каждый полный или неполный месяц со дня, установленного для ее представления, но не более 30% данной суммы и не менее 100 руб.

Правонарушение, указанное в приведенной норме, имеет материальный состав, поскольку совершение соответствующих деяний связано с возникновением у налогоплательщика задолженности перед бюджетом по конкретному налогу.

Как видно из материалов дела, ответчик уплатил налог на прибыль в полном объеме в установленный срок. Непредставление налоговой декларации по названному налогу не привело к возникновению задолженности перед бюджетом и не повлекло неблагоприятных последствий для него.

С учетом изложенного оснований для привлечения общества к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 119 НК РФ, не имеется.

Суд апелляционной инстанции отменил решение суда первой инстанции и заявление удовлетворил, обратив внимание на следующее.

Обязанность налогоплательщика уплачивать законно установленные налоги закреплена пп. 1 п. 1 ст. 23 НКРФ, а ответственность за ее неисполнение —ст. 122

10.1. Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с применением... 513

Кодекса. Поскольку в рассматриваемом случае ответчик своевременно уплатил налог на прибыль, он не был привлечен к указанной ответственности.

Ст. 119 Кодекса установлена ответственность за неисполнение иной обязанности — по представлению в соответствующих случаях налоговой декларации. Эта обязанность закреплена пп. 4 п. 1 ст. 23 НК РФ.

Поскольку требование предъявлено о взыскании штрафа за неисполнение обязанности по представлению налоговой декларации, ссылки ответчика на своевременное исполнение им другой обязанности (по уплате налога) не имеют правового значения для решения вопроса об обоснованности данного требования.

Факт непредставления налоговой декларации по налогу на прибыль материалами дела подтверждается и ответчиком не оспаривается, в связи с чем требование налогового органа о взыскании штрафа, предусмотренного п. 1 ст. 119 НК РФ, обоснованно.

13. При рассмотрении дела о взыскании с налогоплательщика штрафа за непредставление в установленный срок расчета налога на имущество предприятий суд признал, что законодательством о налогах и сборах срок представления данного расчета установлен.

Налоговый орган обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с акционерного общества штрафа, предусмотренного п. 1 ст. 119 НК РФ, за непредставление в установленный законом срок расчета налога на имущество по итогам 2001 г.

Возражая против предъявленного требования, общество сослалось на отсутствие в Законе Российской Федерации «О налоге на имущество предприятий» нормы о сроке представления данного расчета.

Суд требование налогового органа отклонил, согласившись с доводами налогоплательщика.

Суд кассационной инстанции отменил решение и заявление удовлетворил по следующим основаниям.

Ответственность, предусмотренная п. 1 ст. 119 Кодекса, наступает в случае непредставления налогоплательщиком налоговой декларации в установленный законодательством о налогах и сборах срок.

По своим форме и содержанию расчет налога на имущество предприятий отвечает определению налоговой декларации (ст. 80 НК РФ), в связи с чем его несвоевременное представление влечет ответственность, предусмотренную ст. 119 Кодекса.

Согласно ст. 8 Закона Российской Федераций «О налоге на имущество предприятий» уплата налога по итогам года производится по годовым расчетам в десятидневный срок со дня, установленного для бухгалтерского отчета за год.

В силу п. 2 ст. 15 Федерального закона «О бухгалтерском учете» организации обязаны представлять годовую бухгалтерскую отчетность в течение 90 дней по окончании года, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации.

Таким образом, расчет налога на имущество предприятий по итогам года должен быть представлен в налоговый орган в течение 100 дней по окончании соответствующего года.

514

Глава 10. Арбитражная практика по налоговым вопросам

Использованный в ст. 8 Закона Российской Федерации «О налоге на имущество предприятий» способ определения срока представления в налоговый орган расчета налога на имущество не противоречит законодательству Российской Федерации.

14. Предусмотренный ст. 119 НК РФ штраф не может быть взыскан в случае несвоевременного представления налогоплательщиком расчета авансовых платежей по налогу.

Налоговый орган обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с государственного унитарного предприятия штрафа, предусмотренного п. 1 ст. 119 НК РФ, за несвоевременное представление расчетов авансовых платежей по единому социальному налогу за январь и февраль 2001 г.

Отказавшись добровольно уплатить сумму штрафа, предприятие сослалось на то, что указанная ответственность установлена за непредставление в определенный законодательством срок налоговой декларации, коей расчет авансового платежа по налогу не является.

Суд требование налогового органа ОТКЛОНИЛ ПО следующим основаниям.

Согласно ст. 240 и п. 7 ст. 243 Кодекса (часть II) налоговым периодом по единому социальному налогу является календарный год, по итогам которого не позднее 30 марта следующего года налогоплательщиком представляется налоговая декларация.

Кроме того, налогоплательщики обязаны по итогам каждого календарного месяца производить исчисление авансовых платежей по названному налогу и представлять соответствующие расчеты не позднее 20-го числа следующего месяца (часть II Кодекса, п. 3 ст. 243).

В силу п. 1 ст. 108 НК РФ никто не может быть привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения иначе, как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Кодексом.

Поскольку приведенные выше положения главы 24 Кодекса разграничивают налоговую декларацию по единому социальному налогу и ежемесячные расчеты авансовых платежей по этому налогу, несвоевременное представление последних не может повлечь применение ответственности, предусмотренной ст. 119 НК РФ в отношении налоговой декларации.

Таким образом, требование налогового органа неправомерно.

Суды апелляционной и кассационной инстанций оставили решение в силе.

Заявителю было отказано в принесении протеста на указанные судебные акты.

15. В случае невнесения или неполного внесения авансового платежа по какому-либо налогу с налогоплательщика не может быть взыскан штраф, предусмотренный ст. 122 НК РФ.

Налоговый орган обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью штрафа, предусмотренного п. 1 ст. 122 НК РФ, за неполную уплату налога на имущество в результате занижения налоговой базы.

Ответчик требование не признал, ссылаясь на то, что в данном случае ответственность не может быть применена, поскольку речь идет не о налоге, а об авансовом платеже, вносимом за I полугодие 2000 г.

10.1. Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с применением... 515

Решением суда в удовлетворении заявления отказано по следующим основаниям.

В силу п. 1 ст. 122 Кодекса штраф подлежит взысканию с налогоплательщика в случае неуплаты или неполной уплаты им сумм налога.

В соответствии с положениями ст. 52 НК РФ налогоплательщик исчисляет сумму налога по итогам каждого налогового периода на основе налоговой базы, налоговых ставок и налоговых льгот.

Согласно п. 1 ст. 55 Кодекса налоговый период может состоять из одного или нескольких отчетных периодов, по итогам которых вносятся авансовые платежи.

Как установлено ст. 7 Закона Российской Федерации «О налоге на имущество предприятий», сумма налога исчисляется и вносится в бюджет поквартально нарастающим итогом, а в конце года производится перерасчет, т. е. налоговым периодом по указанному налогу является календарный год.

Таким образом, по итогам I полугодия 2000 г. ответчиком вносился авансовый платеж по налогу.

В силу п. 1 ст. 108 НК РФ никто не может быть привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения иначе, как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Кодексом.

В процессе правоприменительной практики недопустимо расширять сферу действия норм о налоговой ответственности.

Поскольку в ст. 122 Кодекса прямо указывается на наступление ответственности в случае «неуплаты или неполной уплаты сумм налога», в рассматриваемой ситуации данная ответственность не может быть применена.

Принимая во внимание изложенное, суд в удовлетворении заявления отказал. 16. При рассмотрении заявления налогового органа о взыскании с налогоплательщика штрафа, предусмотренного п. 1 ст. 122 НКРФ, суд исходя из конкретных обстоятельств дела на основании ст. 112 и ст. 114 Кодекса уменьшил размер штрафа, призвав самостоятельное выявление и исправление налогоплательщиком ошибок в налоговой декларации и подачу в налоговый орган заявления о ее дополнении и изменении смягчающим ответственность обстоятельством.

Налоговый орган обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с акционерного общества штрафа, предусмотренного п. 1 ст. 122 НК РФ.

В обоснование своего требования налоговый орган сослался на то, что общество (налогоплательщик) хотя и самостоятельно выявило ошибки в представленной налоговой декларации по налогу на прибыль, а также предъявило исправленный расчет названного налога, однако не уплатило доначисленную сумму налога и соответствующие ей пени. Это в соответствии с п. 4 ст. 81 Кодекса является необходимым условием для освобождения налогоплательщика от ответственности.

Ответчик просил суд при принятии решения учесть, что он добровольно, самостоятельно исправил допущенные ошибки и представил в налоговый орган надлежащую декларацию.

При рассмотрении заявления суд отметил следующее.

Как видно из материалов дела, единственным поводом для принятия налоговым органом решения о привлечении общества (ответчика) к ответственности за

516

Глава 10. Арбитражная практика по налоговым вопросам

неполную уплату налога в результате занижения налоговой базы послужило получение от общества дополнительного (исправленного) расчета налога на прибыль.

Выездная налоговая проверка в отношении ответчика не назначалась. Каких-либо доказательств получения соответствующей информации из иных источников до момента подачи налогоплательщиком исправленного расчета заявитель не представил.

Таким образом, в данном случае ответчик без какого-либо принуждения или иного внешнего воздействия исполнил обязанность по внесению дополнений и изменений в налоговую декларацию в связи с обнаружением в ней неточностей и ошибок, предусмотренную п. 1 ст. 81 НК РФ.

Непринятие во внимание этих обстоятельств при решении вопроса о размере штрафа может способствовать уклонению налогоплательщиков от исполнения указанной выше обязанности в надежде, что ошибки налоговым органом не будут обнаружены.

Учитывая изложенное, руководствуясь пп. 3 п. 1 ст. 112 НК РФ и исходя из обстоятельств данного дела, суд признал самостоятельное выявление и исправление налогоплательщиком ошибок в налоговой декларации и подачу в налоговый орган заявления о ее дополнении и изменении смягчающим ответственность обстоятельством.

Согласно п. 3 ст. 114 НК РФ при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше, чем в два раза, по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей главы 16 Кодекса за совершение налогового правонарушения.

Учитывая конкретные обстоятельства данного дела, суд снизил размер штрафа.

Суд апелляционной инстанции оставил решение в силе. 17. Требование налогового органа о взыскании суммы налоговой санкции не может быть удовлетворено судом в случае неправильной квалификации заявителем совершенного ответчиком правонарушения.

Налоговый орган обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с акционерного общества штрафа, предусмотренного п. 2 ст. 126 НК РФ.

Основанием применения данной ответственности послужило непредставление обществом налоговых деклараций по налогу на прибыль за 1997-1999 гг.

Решением суда первой инстанции, оставленным без изменения судом кассационной инстанции, в удовлетворении требования отказано.

Суд в своем решении отметил, что Кодексом установлена специальная ответственность за непредставление налогоплательщиком в установленный срок налоговой декларации.

Согласно п. 1 ст. 119 НК РФ непредставление налогоплательщиком в установленный законодательством о налогах и сборах срок налоговой декларации в налоговый орган по месту учета влечет взыскание штрафа в размере 5% суммы налога, подлежащей уплате (доплате) на основе этой декларации, за каждый полный или неполный месяц со дня, установленного для ее представления, но не более 30% указанной суммы и не менее 100 руб.

Статья 126 Кодекса устанавливает ответственность за иные составы правонарушений. В частности, на основании примененного заявителем п. 2 данной

10.1. Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с применением,,. 517

статьи подлежит взысканию штраф в размере 5 тыс. руб. за непредставление налоговому органу сведений о налогоплательщике, выразившееся в отказе организации предоставить имеющиеся у нее документы, предусмотренные Кодексом, со сведениями о налогоплательщике по запросу налогового органа.

В контексте указанной нормы субъект правонарушения — не сам налогоплательщик, а третье лицо, у которого имеются документы, содержащие сведения об интересующем налоговый орган налогоплательщике.

Как видно из материалов дела, заявитель направлял ответчику требование о представлении налоговых деклараций по налогу на прибыль за 1997-1999 гг.

Таким образом, налоговый орган применил к обществу санкцию, предусмотренную п. 2 ст. 126 Кодекса, при отсутствии соответствующего состава правонарушения.

С учетом изложенного заявление не могло быть удовлетворено. Ходатайство заявителя о принесении протеста на судебные акты было отклонено.

В другом случае суд отказал в удовлетворении требования налогового органа о взыскании с налогоплательщика штрафа, предусмотренного п. 1 ст. 129.1 НК РФ, по следующим основаниям:

В силу указанной нормы лицо может быть привлечено к ответственности за несвоевременное сообщение налоговому органу сведений, которые оно в соответствии с Кодексом должно сообщить, при отсутствии признаков налогового правонарушения, предусмотренного ст. 126 НК РФ.

Ответственность налогоплательщика за несвоевременное сообщение необходимых сведений установлена п. 1 ст. 126 Кодекса. Поэтому в рассматриваемом случае налоговый орган неправильно квалифицировал совершенное ответчиком деяние и применил ненадлежащие санкции. 18. Несвоевременное уведомление налогового органа о внесении изменений в учредительные документы влечет взыскание с соответствующей организации штрафа в однократном размере.

Налоговый орган обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью на основании п. 1 ст. 126 НК РФ штрафа в трехкратном размере за несвоевременное представление трех документов.

Решением суда требование удовлетворено частично: с ответчика взыскан штраф в однократном размере. При этом суд отметил следующее.

В силу п. 3 ст. 84 Кодекса организации обязаны в 10-дневный срок с момента регистрации изменений в учредительных документах уведомлять об этих изменениях налоговый орган, в котором они состоят на учете.

В случае неисполнения указанной обязанности организация несет ответственность, предусмотренную п. 1 ст. 126 Кодекса. Согласно данной норме непредставление в установленный срок налогоплательщиком (налоговым агентом) в налоговые органы документов и/или иных сведений, предусмотренных Кодексом или иными актами законодательства о налогах и сборах, влечет взыскание штрафа в размере 50 руб. за каждый непредставленный документ.

518

Глава 10. Арбитражная практика по налоговым вопросам

В рассматриваемой ситуации во исполнение требований п. 3 ст. 84 НК РФ ответчик представил налоговому органу комплект из трех документов:

1) собственно уведомление, форма которого утверждена Приказом Госналогслужбы России от 27.11.1998 г. № ГБ-3-12/309;

2) копию свидетельства о регистрации изменений в уставе, выданного мэрией города;

3) копию изменений в уставе.

При этом два последних документа приложены к уведомлению, поскольку в тексте уведомления содержится графа: «Копии документов, подтверждающих изменения в уставных и других учредительных документах, на... листах прилагаются».

При изложенных обстоятельствах следует признать, что представленные налоговому органу документы составляют единый комплект, содержащий информацию по одному вопросу.

Таким образом с ответчика подлежит взысканию штраф в однократном размере. 19. Санкция, предусмотренная п. 1 ст. 126 НКРФ, не может быть применена за непредставление документа, который, хотя и поименован в нормативном правовом акте как обязательный к представлению, но является приложением к налоговой декларации (налоговому расчету).

Налоговый орган обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с муниципального унитарного предприятия штрафов на основании п. 1 ст. 119 НК РФ за непредставление налоговой декларации (налогового расчета) по налогу на прибыль и п. 1 ст. 126 НК РФ — за непредставление справки о порядке определения данных, отражаемых по строке 1 расчета (налоговой декларации) налога от фактической прибыли.

Решением суда требование удовлетворено частично: с ответчика взыскан только штраф, предусмотренный п. 1 ст. 119 Кодекса.

При этом суд отметил следующее.

Согласно п. 1 ст. 119 НК РФ непредставление налогоплательщиком в установленный законодательством о налогах и сборах срок налоговой декларации в налоговый орган по месту учета влечет взыскание штрафа в размере 5% суммы налога, подлежащей уплате (доплате) на основе этой декларации, за каждый полный или неполный месяц со дня, установленного для ее представления, но не более 30% указанной суммы и не менее 100 руб.

Как видно из материалов дела, в нарушение требований ст. 286 и 289 Кодекса (часть II) ответчик не представил в налоговый орган налоговую декларацию (налоговый расчет) по налогу на прибыль по итогам I квартала 2002 г. Поэтому ответственность, предусмотренная п. 1 ст. 119 НК РФ, применена правомерно.

В силу п. 1 ст. 126 Кодекса непредставление в установленный срок налогоплательщиком (налоговым агентом) в налоговые органы документов и (или) иных сведений, предусмотренных Кодексом или иными актами законодательства о налогах и сборах, влечет взыскание штрафа в размере 50 руб. за каждый непредставленный документ.

Пунктом 5.3 Инструкции МНС России от 15.06.2000 г. № 62 «О порядке исчисления и уплаты в бюджет налога на прибыль предприятий и организаций», действовавшей до введения в действие главы 25 НК РФ (до 01.01.2002 г.), была

10.1. Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с применением .. 519

предусмотрена обязанность плательщиков налога на прибыль при представлении налоговым органам расчетов налога от фактической прибыли по форме согласно приложению № 9 к названной Инструкции прилагать к ним справки «О порядке определения данных, отражаемых по строке 1 расчета (налоговой декларации) налога от фактической прибыли» согласно приложениям к этой Инструкции — №4-6.

Поскольку вышеназванная справка является приложением к расчету (налоговой декларации) налога и обязанность ее представления отдельно от налоговой декларации законодательством не предусмотрена, в случае непредставления налоговой декларации с приложениями ответственность, предусмотренная п. 1 ст. 126 НК РФ, не может применяться отдельно в отношении приложений в дополнение к ответственности, установленной п. 1 ст. 119 Кодекса.

В связи с изложенным требованием налогового органа в части взыскания с налогоплательщика штрафа на основании п. 1 ст. 126 Кодекса неправомерно. 20. Основанием применения к банку ответственности, установленной п. 2 ст. 132 НК РФ, является несообщение им налоговому органу сведений об открытии (закрытии) налогоплательщиком счета.

Налоговый орган на основании п. 2 ст. 132 НК РФ обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с банка (ответчика) 40 тыс. руб. штрафа за несвоевременное сообщение налоговому органу сведений об открытии счетов двум организациям.

Ответчик требование не признал, ссылаясь на то, что указанной нормой установлена ответственность только за несообщение этих сведений.

Суд поддержал позицию налогового органа и заявление удовлетворил по следующим основаниям.

В соответствии с п. 2 ст. 132 Кодекса несообщение банком налоговому органу сведений об открытии или закрытии счета организацией или индивидуальным предпринимателем влечет взыскание штрафа в размере 20 тыс. руб.

Корреспондирующая данной ответственности обязанность предусмотрена п. 1 ст. 86 НК РФ, согласно которому банк должен сообщить указанные сведения в 5-дневный срок со дня открытия (закрытия) счета.

Приведенные нормы необходимо применять в совокупности. Поскольку п. 1 ст. 86 Кодекса установлен срок исполнения банком соответствующей обязанности, ответственность должна наступать и в случае неисполнения этой обязанности, и в случае несвоевременного ее исполнения.

Как видно из материалов дела, в ходе проверки соблюдения ответчиком законодательства о налогах и сборах при открытии (закрытии) счетов организациям и индивидуальным предпринимателям налоговым органом (заявителем) выявлены два факта просрочки сообщения необходимой информации на 13 и 16 дней.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение и отказывая в удовлетворении требования, исходил из следующего.

Понятия «неисполнение» и «несвоевременное исполнение» какой-либо обязанности всегда разграничивались отечественным законодательством. В самом Кодексе, в частности в ст. 116, 119, 126, 129.1, 133, 135, специально упоминается о том, что предусмотренная ими ответственность наступает при нарушении срока исполнения соответствующей обязанности.

520

Глава 10, Арбитражная практика по налоговым вопросам

С этой точки зрения следует обратить внимание и на норму ст. 118 НК РФ, поскольку она в известном смысле «перекликается» с нормой п. 2 ст. 132 Кодекса. Согласно ст. 118 подлежит взысканию штраф за нарушение налогоплательщиком установленного Кодексом срока представления в налоговый орган информации об открытии или закрытии им счета в каком-либо банке.

В процессе правоприменительной практики недопустимо расширять сферу действия норм о налоговой ответственности, в том числе по мотиву логичности и целесообразности такого расширения.

Поэтому, учитывая, что в п. 2 ст. 132 Кодекса прямо указывается на наступление ответственности в случае «несообщения» соответствующих сведений налоговому органу, в рассматриваемой ситуации данная ответственность не может быть применена.

Контрольные вопросы

1. Как решаются арбитражными судами вопросы применения ст. 40 и ст. 20 Налогового кодекса РФ?

2. Объясните порядок исчисления срока исковой давности.

3. Как решаются арбитражными судами вопросы об ответственности за несвоевременное представление налоговой декларации?

4. В каких случаях применяются санкции, предусмотренные ст. 119 Налогового кодекса РФ?

5. Имеется ли налоговая ответственность за неполное внесение авансового платежа по налогу?

<< | >>
Источник: Е. Вылкова, М. Романовский.. Налоговое планирование — СПб.: Питер, 2004. — 634 с: ил. — (Серия «Учебник для вузов»).. 2004

Еще по теме 10.1. Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с применением отдельных положений части первой Налогового кодекса Российской Федерации:

  1. Прецедент толкования
  2. 10.1. Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с применением отдельных положений части первой Налогового кодекса Российской Федерации
  3. 10.6. Анализ арбитражной практики по налогу на доходы физических лиц
  4. Приложение к информационному письму Президиума ВАС РФ от 14.03.2006 № 106 Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с взысканием единого социального налога
  5. 1.1. Доходы
  6. Понятие доходов для целей налогообложения прибыли 1.1.1. Принципы определения доходов
  7. Понятие целевого финансирования
  8. Сроки проведения камеральной налоговой проверки
  9. Повторная выездная налоговая проверка
  10. Рассмотрение дел о налоговых правонарушениях Процедуры рассмотрения дел о налоговых правонарушениях
  11. Рассмотрение жалобы вышестоящим налоговым органом (вышестоящим должностным лицом)
  12. Обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения
  13. Неуплата или неполная уплата сумм налога (сбора) (ст. 122 НК РФ)
  14. Непредставление налоговой декларации (ст. 119 НК РФ)
  15. Непредставление налоговому органу сведений, необходимых для осуществления налогового контроля (ст. 126 НК РФ)
  16. Нормативные правовые акты и разъяснения законодательства
  17. Судебная практика
- Регулирование и развитие инновационной деятельности - Антикризисное управление - Аудит - Банковское дело - Бизнес-курс MBA - Биржевая торговля - Бухгалтерский и финансовый учет - Бухучет в отраслях экономики - Бюджетная система - Государственное регулирование экономики - Государственные и муниципальные финансы - Инновации - Институциональная экономика - Информационные системы в экономике - Исследования в экономике - История экономики - Коммерческая деятельность предприятия - Лизинг - Логистика - Макроэкономика - Международная экономика - Микроэкономика - Мировая экономика - Налоги - Оценка и оценочная деятельность - Планирование и контроль на предприятии - Прогнозирование социально-экономических процессов - Региональная экономика - Сетевая экономика - Статистика - Страхование - Транспортное право - Управление затратами - Управление финасами - Финансовый анализ - Финансовый менеджмент - Финансы и кредит - Экономика в отрасли - Экономика общественного сектора - Экономика отраслевых рынков - Экономика предприятия - Экономика природопользования - Экономика труда - Экономическая теория - Экономический анализ -
Яндекс.Метрика