<<
>>

Выборы 2004 г. на Украине как результат публичной дипломатии США

Нашумевшие президентские выборы 2004 г., которые вошли в историю как «оранжевая революция», стали, по оценкам конгрессменов и представителей Агентства международного развития и Госдепартамента, основным результатом программ публичной дипломатии США, направленных на демократизацию Украины.

Вложенные средства создали, по их мнению, прозрачную систему выборов на Украине. Несмотря на проблемы с развитием независимых СМИ, на Украине было сформировано гражданское общество, способное на политические акции. Заслуга в этом принадлежит сети НПО, созданных правительством США. Центральная избирательная комиссия, с которой США работали на протяжении долгого времени, активно сотрудничала с экспертами Агентства международного развития во время избирательной кампании 2004 г. Агентство международного развития мобилизовало тогда все возможные ресурсы, чтобы вывести избирателей к урнам для голосования. Эти миллионы были потрачены на информационные кампании, печатную продукцию и опросы общественного мнения. Началась публикация многочисленных справочных брошюр для партий, НПО и СМИ, в которых подробно описывалось, как правильно использовать технологии, чтобы завоевать власть. Многие из этих брошюр были написаны представителями фракции «Наша Украина», во главе которой стоял В. Ющенко. На Украине появилось множество публикаций о том, как проводились бархатные революции в странах Восточной Европы.

Около 1700 журналистов, выпускники программы США, были мобилизованы для создания информационной поддержки прозападным кандидатам. Кроме этого, телеканалы, которые поддерживались и финансировались Агентством

международного развития, создали и сумели передать в эфир более 67 новых политических программ и ток-шоу в декабре 2004 г. Более 20 региональных пресс­клубов, созданных правительством США в 1995-1996 гг., были мобилизованы для оказания информационной поддержки.

Национальный демократический институт и Международный республиканский институт мобилизовали свои связи и работали с основными политическими партиями, предоставляя им услуги, консультации, обучение и деньги.

Около 14 партий стали клиентами этих двух американских организаций, что привело к написанию четких политических программ партий и проведению партийных конвентов по американскому образцу. Национальный демократический институт и Международный республиканский институт провели дополнительное обучение более 6000 партийных активистов. Была создана особая школа молодых лидеров, через которую прошли около 500 молодых прозападных украинцев для создания групп быстрого реагирования в регионах страны. Более того, именно в 2004 г. новый закон о выборах, который был подготовлен экспертами Агентства международного развития и их партнерами на Украине, был принят Верховной Радой[1025].

Национальный демократический институт создал свою собственную миссию наблюдателей, которые проводили мониторинг выборов 2004 г. и регулярно посылали отчеты в Государственный департамент США[1026]. Именно под влиянием этой миссии формировалась официальная позиция Вашингтона по поводу событий на Украине. В пресс-релизе миссии «По поводу наблюдений Национального демократического института за вторым туром выборов на Украине» говорится о создании тысячной делегации наблюдателей из стран Восточной Европы на средства Национального демократического института и Фонда “Freedom House”[1027]. В документе под названием «Предварительные оценки международной группы наблюдателей от Национального демократического института на втором туре украинских президентских выборов» описывается, как проходила работа группы наблюдателей. Представители делегации разделились на группы и перемещались по всей стране. В различных украинских городах они встречались с представителями власти, лидерами политических партий и главами местных избирательных комиссий. Кроме того, они наблюдали за ходом

Г 1030 Т-,

выборов и участвовали в подсчетах голосов . В пресс-релизе делегации под названием «Фундаментальные нарушения в украинском президентском избирательном процессе делают его нелегитимным» содержится открытый призыв к проведению перевыборов[1028] [1029] [1030] [1031].

Во всех трех вышеупомянутых документах указывается на такие многочисленные нарушения избирательного законодательства, как «систематическое запугивание избирателей, открытые манипуляции и очевидное мошенничество» .

Основные проблемы, по мнению наблюдателей, заключались в «активном

1033

использовании переносных ящиков для голосования в некоторых регионах» ,

насилие на избирательных участках и за их пределами, угрозы увольнения, манипулирование с бюллетенями не явившихся на выборы избирателей, отказ в допуске наблюдателей в территориальные избирательные комиссии, отказ в допуске к мониторингу некоторым НПО, несмотря на обязательства Украины[1032]. Отмечается также, что имели место неправильное оформление бюллетеней (отсутствие даты) и манипуляции списками избирателей: в Крыму, например, список избирателей по сравнению с первым туром голосования сократился с 2532 до 1878, а в Полтавской области, наоборот, увеличился с 430 до 1420. В то же время делегация от Национального демократического института подчеркивает положительные черты избирательного процесса 2004 г.: рост конкурентной борьбы между партиями и участие НПО[1033] [1034]. Однако во время перевыборов, проведенных 26 декабря 2004 г., отчеты Национального демократического института молчат о нарушениях. В отчете под названием «Предварительные оценки международной группы наблюдателей от Национального демократического института на перевыборах 26 декабря 2004 г.» отмечается, что «делегация не заметила никаких нарушений» . Такое заявление представляется нам заведомо ложным, поскольку честность политических лидеров и сотрудников избирательных комиссий едва ли могла сформироваться за один месяц, а состав наблюдателей практически не изменился.

Сразу после проведения перевыборов украинское отделение Национального демократического института создало новую программу стажировок для работников Администрации президента и членов кабинета министров .

Кроме того, в рамках данной программы Агентство международного развития спонсировало деятельность международных наблюдателей, а также нескольких «выдающихся гражданских групп», которые впоследствии должны были проводить просветительскую работу среди избирателей, призывать к участию в выборах, организовывать уличные демонстрации, концерты и т. д. . Наконец, на приеме, устроенном в четь нового

президента Украины Ющенко Национальным демократическим институтом и Международным республиканским институтом, последние заявили, что продолжат работу на Украине в области избирательных кампаний, на что президент

1039

согласился .

Подводя итоги о роли публичной дипломатии в изменении политической ситуации на Украине, необходимо отметить следующие эффективные методы и подходы, которые использовали представители Агентства международного развития, Национального демократического института и Международного республиканского института. Программы публичной дипломатии содействовали прежде всего изменению законодательства Украины. Благодаря обучению членов правительства и Верховной Рады Вашингтон сумел добиться принятия новых законов о выборах, партиях и НПО. Кроме этого, на Украине в политических кампаниях была задействована молодежь. Для нее США создавали НПО, которые обучали принципам политической борьбы, уличных акций и т. п. Более того, «точечное» обучение особых групп населения и профессионалов, которые были или могли быть задействованы во время предвыборных кампаний, также являлось эффективным методом воздействия на политическую культуру украинцев. Наконец, тренинги для журналистов, членов избирательной комиссии, создание и обучение наблюдателей, формирование лидеров для политических партий и мобилизация молодежи — все это было сделано руками нескольких организаций — таких как Национальный демократический институт и Международный республиканский институт[1035] [1036] [1037] [1038].

4.3.2 Публичная дипломатия США и «революция роз» в Грузии в 2003 г.

Если демократизация Украины оценивалась Вашингтоном как необходимость для влияния на страну, которая занимает солидную часть Европы, имеет перспективный рынок сбыта и атомные реакторы, то политические интересы США в Грузии официально сводились к следующему: положение государства около нефтеносного Каспийского бассейна могло сделать 1рузию транзитной страной, снизить зависимость Европы от российских поставщиков и расширить влияние США в данном регионе.

В 1992 г. Агентство международного развития открыло свое представительство в Тбилиси [1039] . Как в России и на Украине, данное ведомство подписало с правительством Грузии межправительственные соглашения относительно принципов своей деятельности, которые остаются в силе в Грузии по настоящее время. Основной законодательной базой работы Агентства международного развития в Грузии являются соглашение между правительством Грузии и правительством США относительно сотрудничества в сфере гуманитарной, технической и экономической помощи от 31 июля 1992 г. и соглашение между правительством Грузии и правительством США относительно сотрудничества в сфере обороны от 10 декабря 2002 г. Указ правительства Грузии от 23 апреля 2004 г. продлил соглашение 1992 г. на неопределенный срок[1040]. Наконец, после «революции роз» 2003 г. президент М. Саакашвили издал указ, который предусматривал снижение налогов и тарифов для партнеров Агентства международного развития[1041].

В отличие от России и Украины, пример Грузии показывает стремительность, эффективность и беспрепятственность работы проектов публичной дипломатии США. При анализе многочисленных отчетов Агентства международного развития складывается впечатление, что данная кавказская страна настолько полностью впитала в себя все инициативы правительства США по реформированию, демократизации и проведению выборов, что в Грузии не нашлось ни одной политической силы, которая бы выступила против масштабных реформ США в области политики. Если в России и на Украине всегда были противники американизации политической системы, которые лоббировали свои интересы через правительство и деятельность НПО, то в Грузии подобного не отмечалось. Отчеты Агентства международного развития по Грузии, в отличие от отчетов по другим государствам СНГ, совершенно не упоминают каких- либо трудностей на пути принятия новых законов, создания партий, коалиций, проведения избирательных кампаний и, наконец, поддержки президента М. Саакашвили в начале 2000-х гг. На наш взгляд, успех проектов публичной дипломатии, кульминацией которых стала «революция роз» 2003 г., был обусловлен, во-первых, небольшими размерами Грузии, что способствовало более эффективному контролю за реализацией проектов, а, во-вторых, эффективной работой ведомств США по отбору кандидатов из состава элиты Грузии для обучения, что привело к наличию самого большого процента выпускников программ США в составе правительства, парламента и продемократических партий Грузии среди других стран СНГ.

Методы работы публичной дипломатии по демократизации Грузии были тождественны методам, используемым правительством США в России и на Украине. В 1995 г. правительство США ставит своей целью сделать правительство Э. Шеварднадзе и существующий парламент реформаторскими, т. е. способными на проведение демократических реформ[1042]. Однако уже вскоре после прихода к власти Шеварднадзе в 1995 г. США стало ясно, что он не способен на проведение широких либеральных реформ. Именно поэтому была сделала ставка на создание сети пролиберальных членов правительства и депутатов в парламенте Грузии, которые могли бы принять серию законов о новой судебной реформе, создании партий и проведению выборов.

Именно поэтому начиная с 1996 г. американские эксперты наладили устойчивую информационную связь между Конгрессом США и парламентом Грузии. Эксперты и конгрессмены различных комитетов направлялись в Грузию для налаживания работы грузинского парламента по американскому образцу. Грузинские парламентарии стали направляться в США для изучения работы Конгресса США[1043]. После подобной работы Вашингтон осуществил подготовку принятия нового закона о выборах в органы законодательной власти и о выборах мэра в крупных городах страны.

В отличие от Украины, где местная элита совсем не устраивала Агентство международного развития и поэтому целью было поставлено создание новых лидеров среди активистов, которые не входили в окружение президента Кучмы, в Грузии действующие кабинетные министры привлекались в американские программы публичной дипломатии, несмотря на то, что личность самого Шеварднадзе также не устраивала Вашингтон. Например, Важа Лордкипанидзе, премьер-министр Грузии и бывший посол в России, был приглашен правительством США в особую программу (International Visitor Program) для изучения вопросов финансовой политики, федерализма, методов борьбы с коррупцией, а министр юстиции М. Саакашвили был приглашен правительством США для изучения американского законотворчества[1044]. Более того, за один-два года для участия в программе «Маски» были приглашены министр финансов, директор бюджетного управления при министерстве финансов, министр торговли и внешнеэкономической деятельности, заместитель министр по управлению государственной собственностью, советник министра по государственной безопасности и, наконец, глава партии «Союз граждан Грузии», которую создал Э. Шеварнадзе и при помощи которой он пришел к власти в 1995 г.[1045] [1046] Будущий заместитель министра иностранных дел Тамар Беручашвили также была приглашена для обучения по программе «Маски» в области международных отношений. Большинство участников данной программы получили дипломы магистров американских вузов, укрепляли связи между двумя странами и по возвращении были обязаны внедрить определенные ценности и процедуры в свой стиль управления

1048

государством .

Благодаря таким проектам в Грузии сложился интересный политический треугольник: проамериканские парламентарии и члены правительства во главе со слабым президентом Э. Шеварднадзе. Понятно, что такая ситуация не могла долго существовать и должна была привести к падению слабого звена. Публичной дипломатии оставалось реализовать только две задачи — взращивание молодых лидеров, ориентированных на США, и создание продемократических партий, способных сформировать широкую коалицию в парламенте и обществе и провести выборы.

Для достижения первой задачи — создания прослойки молодых лидеров и реформаторов — правительство США создало особое образовательное учреждение, которое отбирало и обучало государственных служащих для Грузии. Грузинский Институт государственного управления стал важнейшим форпостом правительства США для формирования новой элиты. Ректором университета был назначен будущий президент Грузии с 2013 г. Георгий Маргвелашвили, который получил степень магистра в Центрально-Европейском университете в Будапеште, созданном Дж. Соросом. Вашингтон предложил свой учебный план для подготовки бакалавров и магистров. Основным звеном в программах обучения стал компонент о системе политических акций, мобилизации населения и избирательном процессе, созданию местного самоуправления и реформированию политической системы. Большинство выпускников заняли посты в министерствах и ведомствах Грузии[1047]. Кроме этого, созданный Грузинский фонд в области стратегических и международных отношений (Georgian Foundation for Strategic and International Studies) сформировал элиту грузинской армии и сообщество экспертов, которые были ориентированы на сотрудничество с США в области безопасности и военного дела[1048]. За год до «революции роз» программы обучения охватили солидное число активной части общества: около 3500 профессионалов, членов правительства, армии и парламента прошли обучение в США[1049]. Было создано особое звено реформаторов в среде чиновников и военных, которые были готовы на решительные действия против президента. Необходим был повод, и он был определен: эксперты в области публичной дипломатии советовали чиновникам в Вашингтоне начать масштабный проект по борьбе с коррупцией в правительстве и обществе в Грузии, опираясь на своих ставленников. Отмечалось, что лозунги о борьбе с коррупцией помогут реформаторам быстрее мобилизовать население[1050].

Для мобилизации населения нужны были партии и свободные выборы, и их создание являлось второй задачей, указанной выше. Две американские организации, партнеры Агентства международного развития, занимались формированием партий и проведением выборов на всех уровнях власти. Первая организация — Initiative for Social Action and Renewal in Eurasia — создавала партии, НПО, проводила обучение лидеров партий в области избирательных технологий. Вторая организация — International Society for Free Elections — осуществляла повсеместные тренинги в области проведения выборов для законодательных собраний, избирательных комиссий и наблюдателей. Кроме этого, неоднократно упомянутые Национальный демократический институт и Международный республиканский институт также были задействованы в партийном строительстве и проведении выборов.

Деятельность этих организаций сыграла ведущую роль в подготовке парламентских выборов и революции роз в ноябре 2003 г., в результате которой президент Э. Шеварднадзе был смещен со своего поста и новым президентом был назначен М. Саакашвили[1051]. К 2003 г. по всей Грузии были созданы так называемые советы Грузии (Councils of Georgia), которые были вовлечены в процесс изменения местного законодательства по выборам и партиям. Благодаря лоббированию со стороны подобных местных организаций законы о выборах и партиях были полностью изменены в сторону либерализации и многопартийности. В Грузии было создано 13 партий, причем все лидеры и кандидаты в президенты или в парламент прошли обучение по программам указанных американских организаций[1052]. Одной из партий стала партия М. Саакашвили «Единое национальное движение». Партийные платформы партий, политические технологии, мобилизация избирателей, создание рекламных роликов и т. п. стали основными темами семинаров для лидеров этих партий. Агентство международного развития констатировало тот факт, что только посредством таких семинаров участники стали членами Тбилисского городского парламента. В 2002-2003 гг. Национальный демократический институт и Международный республиканский институт усилили работу по объединению продемократических партий, имеющих одинаковые платформы (подготовленные до этого на семинарах). В документах Агентства международного развития указывалось, что создание коалиции является самым важным проектом для подготовки к выборам в парламент 2003 г. Снова лидеры всех партий и независимые молодые кандидаты прошли обучение по использованию западных избирательных технологий. Кроме этого, 2000 человек прошли обучение для получения статуса наблюдателя на избирательных участках.

Наконец, быстро была налажена работа по созданию независимых СМИ, поддержке журналистов и созданию новых журналов, газет и агитационной литературы. Грузинское отделение фонда «Евразия», открытое официально в 1995 г., стало проводить масштабные тренинги для телекомпаний, начиная с 1999 г.[1053] В 2003 г. деятельность фонда в данном направлении заметно активизировалась, причем фонд «Евразия» спонсировал только СМИ, которые информируют население о ходе парламентских выборов. Например, такие издания и каналы, как «Ахали Газеты», «Кахетис Хма», радиокомпания «Дзвели Калаки», телекомпания «Арго» и телерадиокомпания «Твали», стали обладателями грантов для освещения хода парламентских выборов[1054].

Во время парламентских выборов 2003 г. проекты публичной дипломатии США мобилизовали сторонников партий, выступающих за обновление и реформы в Грузии. Более 60 % населения пришли на участки для голосования, что, по мнению экспертов США, стало достижением работы Агентства международного развития в Грузии. Кроме этого, различные международные и американские организации были мобилизованы в качестве наблюдателей. Именно коалиция между местными и международными наблюдателями, умелая работа СМИ и лидеров партий привели к уличным демонстрациям не согласных с результатами выборов и, как следствие, к революции роз [1055] [1056]. Наконец, самое главное и широко известное достижение публичной дипломатии США — это официальные выборы президента Грузии М. Саакашвили в январе 2004 г. В отчете Агентства международного развития по этому поводу указывалось, что «президент заявил о своей готовности укоренить в Грузии западные стандарты в области демократизации, экономической реформы и управления

- 1058

страной» .

Подводя итоги работы публичной дипломатии США в Грузии, нельзя не отметить несколько важных положений. Грузия является единственной страной на постсоветском пространстве, в которой американизация политической жизни общества прошла стремительно и беспрепятственно для Вашингтона. США удалось быстрыми темпами сформировать элиту, мыслящую американскими категориями и ценностями, провести кампании по дискредитации правящего президента, создать партии и мобилизовать население. Все эти проекты работали и в таких странах СНГ, как Россия и Украина. Однако деятельность США встречала оппозицию со стороны общества и правительства. В Грузии подобного не наблюдалось.

<< | >>
Источник: Цветкова Наталья Александровна. Публичная дипломатия как инструмент идеологической и политической экспансии США в мире, 1914-2014 гг. Диссертация на соискание ученой степени доктора исторических наук. Санкт-Петербург. 2015

Еще по теме Выборы 2004 г. на Украине как результат публичной дипломатии США:

  1. Литература на русском языке
  2. Опубликованные источники
  3. Российские неправительственные организации, гражданские активисты и выборы в публичной дипломатии США в 2000-е гг.
  4. Участие публичной дипломатии США в политических процессах и «цветных» революциях на постсоветском пространстве на примере Украины и Грузии
  5. Публичная дипломатия США и «оранжевая революция» на Украине в 2004 г.
  6. Изменение законов о выборах на Украине
  7. Выборы 2004 г. на Украине как результат публичной дипломатии США
  8. Проекты цифровой дипломатии США
Яндекс.Метрика