<<
>>

Обязанности судов и летательных аппаратов при транзитном проходе через «главные рукава» Берингова пролива

При транзитном проходе суда и летательные аппараты должны следовать «без промедления» (п. 1а) ст. 39 Конвенции 1982 г.), то есть «не должны находиться в проливе свыше времени, необходимого для «непрерывного и быстрого» прохода» .
Согласно данному требованию суда не имеют права приостанавливать свое движение в проливе во время осуществления транзита или предпринимать действия, которые не свойственны транзиту. Так, суда, проходящие через пролив, используемый для международного судоходства, в обычных условиях транзитного прохода «не могут приостанавливать свое движение, становиться на якорь, ложиться в дрейф, производить спуск на воду шлюпок или катеров, принимать или передавать топливо, производить ремонт другого корабля, не терпящего бедствие, осуществлять гидрографические, научно-исследовательские и другие работы, не свойственные транзитному проходу и нарушающие его непрерывность»205 206. Также, например, рыболовные суда не могут осуществлять рыболовство в проливе, а военные суда не могут осуществлять военные маневры207. При осуществлении транзитного прохода суда и летательные аппараты должны следовать, не нарушая принципы международного права, закрепленные в Уставе ООН. Ст. 2 Устава ООН содержит следующие принципы: «Организация основана на принципе суверенного равенства всех ее Членов»; «все Члены Организации Объединенных Наций добросовестно выполняют принятые на себя по настоящему Уставу обязательства, чтобы обеспечить им всем в совокупности права и преимущества, вытекающие из принадлежности к составу Членов Организации»; «все Члены Организации Объединенных Наций разрешают свои международные споры мирными средствами таким образом, чтобы не подвергать угрозе международный мир и безопасность и справедливость»; «все Члены Организации Объединенных Наций воздерживаются в их международных отношениях от угрозы силой или ее применения как против территориальной неприкосновенности или политической независимости любого государства, так и каким-либо другим образом, несовместимым с Целями Объединенных Наций»; «все Члены Организации Объединенных Наций оказывают ей всемерную помощь во всех действиях, предпринимаемых ею в соответствии с настоящим Уставом, и воздерживаются от оказания помощи любому государству, против которого Организация Объединенных Наций предпринимает действия превентивного или принудительного характера»; «Организация обеспечивает, чтобы государства, которые не являются ее Членами, действовали в соответствии с этими Принципами, поскольку это может оказаться необходимым для поддержания международного мира и безопасности»; «настоящий Устав ни в коей мере не дает Организации Объединенных Наций права на вмешательство в дела, по существу входящие во внутреннюю компетенцию любого государства, и не требует от Членов Организации Объединенных Наций представлять такие дела на разрешение в порядке настоящего Устава; однако этот принцип не затрагивает применения принудительных мер на основании Главы VII»208 209.
Суда «не должны проводить учения, стрельбы, использовать какие-либо боевые средства, поднимать в воздух летательные аппараты и совершать иные действия, которые могут расцениваться как угроза силой» . Допускаются исключения в случае возникновения обстоятельств непреодолимой силы или бедствия. Кроме того, при транзитном проходе суда согласно п. 2а) ст. 39 Конвенции 1982 г. «соблюдают общепринятые международные правила, процедуры и практику, касающиеся безопасности на море, включая Международные правила предупреждения столкновения в море...»210. Термин «общепринятые», используемый в данной статье, был предложен США на III Конференции ООН по морскому праву с тем, чтобы исключить возможность прибрежных государств налагать обязательства в одностороннем порядке. Помимо Международных правил предупреждения столкновения в море, упомянутых в самой статье, также к общепринятым международным правилам относится Международная конвенция Л 1 л по охране человеческой жизни на море 1974 г. (далее также - СОЛАС) . Что касается СОЛАС (Россия и США являются ее участниками), то она рассматривается как важнейший международный договор, касающийся безопасности судоходства исключительно торговых судов. СОЛАС определяет минимальные требования к конструкции, оборудованию и эксплуатации судов с целью обеспечения их безопасности. Г осударства флага несут ответственность за обеспечение того, чтобы суда под их флагом соответствовали установленным требованиям. Государства могут осуществлять инспектирование судов других Договаривающихся государств для проведения государственного портового контроля, если имеются явные основания полагать, что судно и его оборудование не соответствуют требованиям СОЛАС . Р. Бекман дополняет данный список общепринятых международных правил следующими конвенциями: Международная конвенция о грузовой марке 1966 г.; Международная Конвенция по обмеру судов 1969 г., Международная конвенция о подготовке, дипломировании моряков и несении вахты 1978 г.211 212 213. Как представляется, Международная конвенция о подготовке, дипломировании моряков и несении вахты 1978 г.
(далее - Конвенция 1978 г.) является важным документов с той точки зрения, что от квалификации моряков во многом зависит успешность судоходства. Соответственно, если исходить из того, что Конвенция 1978 г. относится к числу общепринятых международных правил, касающихся безопасности на море, то, с учетом того, что Россия и США являются участниками Конвенции 1978 г., указанные государства вправе требовать соблюдения положений данной Конвенции судами, осуществляющими транзитный проход через Берингов пролив214 215 216 217 218. Согласно п. 2b) ст. 39 Конвенции 1982 г. «суда при транзитном проходе соблюдают общепринятые международные правила, процедуры и практику предотвращения, сокращения и сохранения под контролем загрязнения с 91 8 судов» . Международными соглашениями о предотвращении загрязнения с судов являются: Международная конвенция по предотвращению загрязнения с судов 1973 г., измененная Протоколом 1978 г. к ней (далее также - МАРПОЛ 73/78); Конвенции по предотвращению загрязнения моря сбросами отходов и других материалов 1972 г. В отношении МАРПОЛ 73/78 (Россия и США являются ее участниками) отметим, что ее цель заключается в «предотвращении загрязнения морской среды вредными веществами или стоками, содержащими такие вещества, путем их сброса» . В случае события, «которое повлекло или может повлечь сброс в море вредного вещества или стоков, содержащих такое вещество» (инцидент), капитан судна должен передать информацию без задержек соответствующему должностному лицу или организации стороны МАРПОЛ 73/78. В случае значительного вредного воздействия на морскую среду в результате аварии судов каждая Администрация, то есть правительство государства, под юрисдикцией которого действует судно, обязуется проводить расследование. МАРПОЛ 73/78 имеет следующие приложения: Правила предотвращения загрязнения нефтью; Правила контроля над загрязнением при перевозке ядовитых жидких веществ наливом; Правила предотвращения загрязнения вредными веществами, перевозимыми морем в упаковке, грузовых контейнерах, съемных танках или в автодорожных и железнодорожных цистернах; Правила предотвращения загрязнения сточными водами с судов.
МАРПОЛ 73/78, как и СОЛАС, не распространяется на военные корабли, военно-вспомогательные суда или иные суда, принадлежащие государству или эксплуатируемые им, когда они используются только для правительственной некоммерческой службы. Конвенция по предотвращению загрязнения моря сбросами отходов и других материалов 1972 г.219 220 221 предусматривает, что Стороны должны осуществлять эффективную борьбу «со всеми источниками загрязнения морской среды» и «принимать все возможные меры для предотвращения загрязнения моря сбросами отходов и других материалов («материалы и вещества любого рода, формы или описания» ), которые могут представить опасность для здоровья людей, повредить живым ресурсам и жизни в море, нанести ущерб зонам отдыха 224 или препятствовать другим законным видам использования моря» как с судов, так и с летательных аппаратов. Отметим, что ст. 8 Конвенции устанавливает, что «для содействия достижению целей настоящей Конвенции Договаривающиеся стороны, имеющие общие интересы по защите морской среды в определенных географических районах, прилагают усилия, принимая во внимание специфические региональные особенности, для вступления в региональные соглашения, совместимые с настоящей Конвенцией, в целях предотвращения загрязнения, в особенности в результате сбросов»222, соответственно, являясь участниками Конвенции, Россия и США вправе разработать региональное соглашение, которое бы учитывало специфические региональные особенности Берингова пролива. Важным многосторонним договором по защите морской среды от загрязнений является Базельская конвенция о контроле за трансграничной перевозкой опасных отходов и их удалением 1989 г. (далее - Конвенция 1989 г.)223, которую подписали и Россия, и США, однако ратифицировала только Россия. В соответствии с Конвенцией 1989 г. для осуществления трансграничной перевозки опасных или других отходов требуется, чтобы государство экспорта уведомляло компетентные органы заинтересованных государств о таких перевозках. После чего государство импорта должно направить уведомителю ответ. В Конвенции 1989 г. предусмотрено обязательство государств осуществлять сотрудничество «с целью улучшения и достижения экологически обоснованного использования опасных и других отходов»224 225 226. Под экологически обоснованным использованием понимается «принятие всех практически возможных мер для того, чтобы при использовании опасных или других отходов здоровье человека и окружающая среда защищались от возможного отрицательного воздействия таких отходов» . В случае незаконного оборота государство экспорта обеспечивает, чтобы отходы были либо возвращены, либо удалены иным способом. Сотрудничество России и США в рамках Конвенции 1989 г. в Беринговом проливе является «предметом будущих консультаций, которые станут логичными, если США присоединятся» к Конвенции 1989 г. , однако сотрудничество России с другими государствами-участниками в рамках данной Конвенции в Беринговом проливе является актуальным. Б. Оксман отмечает, что в отношении транзитного прохода отсутствуют специальные стандарты по выбросам. Самым очевидным решением является предложение заинтересованными государствами для государств флага принять существующие стандарты по выбросам в качестве общепринятых . В свою очередь, летательные аппараты при транзитном проходе должны соблюдать Правила полетов, установленные Международной организацией гражданской авиации (далее - ИКАО). Для государственных летательных аппаратов делается оговорка, что такие аппараты «будут обычно соблюдать такие меры безопасности и постоянно действовать с должным учетом безопасности полетов» . Такая оговорка была предложена Фиджи в качестве компромисса, поскольку группа государств, в том числе США, при выработке текста Конвенции 1982 г. настаивала на свободе полетов всех летательных аппаратов, а другая группа государств, в том числе Индонезия, возражала против такого подхода. Индонезия заявляла, что единственным возможным вариантом транзита всех летательных аппаратов, включая военные, является условие соблюдение ими Правил полетов, установленных ИКАО . При этом в Конвенции 1982 г. не поясняется, что понимается под термином «обычно», оставляя, таким образом, возможности для отхода от Правил полетов, установленных ИКАО. Также летательные аппараты должны постоянно «контролировать радиочастоты, выделенные компетентным органом по контролю за воздушным движением, назначенным в международном порядке, или соответствующие международные частоты, выделенные для передачи сигналов бедствия» . В ~ 234 юридической литературе отмечается, что в вышеуказанном положении используется союз «или», что означает, что у летательных аппаратов имеется выбор системы взаимодействия без обоснования причины выбора. При том, что 227 228 229 230 231 Приложение 10 к Конвенции о международной гражданской авиации 1944 г. (далее - Чикагская Конвенция 1944 г.) обязывает летательные аппараты контролировать две системы частот. Более того, как устанавливается в правиле 3.6.5.1 Приложения 2 к Чикагской Конвенции 1944 г. «воздушное судно, выполняющее контролируемый полет, осуществляет непрерывное прослушивание соответствующего канала речевой связи "воздух - земля" органа управления воздушным движением и, по мере необходимости, устанавливает с ним двустороннюю связь, за исключением того, что предписывается соответствующим полномочным органом ОВД в отношении воздушных судов, являющихся составной частью аэродромного движения над контролируемым аэродромом»232 233 234 235. Обязательство по осуществлению двусторонней связи не инкорпорировано в ст. 39 Конвенции 1982 г., простой же контроль радиочастот без поддержания двусторонней связи не имеет большого смысла. ИКАО обращала внимание на данный факт в Комитете Секретариата ООН по разработке проекта Конвенции 1982 г., но в то же время заявила, что на практике данный факт не имеет большого значения и не влечет противоречия с правилами ИКАО, так как положения Конвенции 1982 г. являются lex specialis . Однако А. Мартин Лопес отмечает, что согласно ст. 30 «Применение последовательно заключенных договоров, относящихся к одному и тому же вопросу» Венской конвенции о праве международных договоров 1969 г. необходимо проследить взаимосвязь Чикагской Конвенции 1944 г. и Конвенции 1982 г. Ст. 82 Чикагской Конвенции 1944 г. устанавливает: «Договаривающиеся государства признают, что настоящая Конвенция отменяет все обязательства и соглашения между ними, несовместимые с ее положениями, и обязуются не принимать на себя любые такие обязательства и не вступать в подобные соглашения» . П. 2 ст. 311 Конвенции 1982 г. устанавливает: «настоящая Конвенция не изменяет прав и обязательств государств-участников, которые вытекают из других соглашений, совместимых с настоящей Конвенцией, и которые не затрагивают осуществления другими государствами-участниками своих прав и выполнения ими своих обязательств по настоящей Конвенции» . Отсюда, как отмечает А. Мартин Лопес, сложно сделать заключение, что положения Конвенции 1982 г. являются lex specialis. П. 4 ст. 30 Венской конвенции о праве международных договоров 1969 г. разделяет два случая. Первый, когда стороны являются участниками обоих договоров. В этом случае «предыдущий договор (Чикагская Конвенция 1944 г.) применяется только в той мере, в какой его положения совместимы с положениями последующего договора (Конвенция 1982 г.)»236 237. Второй случай, когда все участники последующего договора (Конвенции 1982 г.) являются участниками предыдущего договора (Чикагской Конвенции 1944 г.). В этом случае «в отношениях между государством - участником обоих договоров и государством - участником только одного договора договор, участниками которого являются оба государства, регулирует их взаимные права и обязательства»238. Таким образом, относительно обязанностей судов и летательных аппаратов при транзите через «главные рукава» Берингова пролива, констатируем, что суда и летательные аппараты должны следовать «без промедления», не нарушая принципы международного права, закрепленные в Уставе ООН. При этом судам следует соблюдать «общепринятые международные правила, процедуры и практику, касающиеся безопасности на море, включая Международные правила предупреждения столкновения в море», «общепринятые международные правила, процедуры и практику предотвращения, сокращения и сохранения под контролем загрязнения с судов», а летательным аппаратам - Правила полетов, установленные ИКАО. 2.3.
<< | >>
Источник: Норкина Елена Владимировна. МЕЖДУНАРОДНО-ПРАВОВОЙ РЕЖИМ БЕРИНГОВА ПРОЛИВА. Диссертация на соискание ученой степени кандидата юридических наук.. 2017

Еще по теме Обязанности судов и летательных аппаратов при транзитном проходе через «главные рукава» Берингова пролива:

  1. § 3. Территориальные воды (территориальное море)
  2. § 9. Международные проливы
  3. 3.7. НДС при перемещении товаров через границу Российской Федерации
  4. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 31 октября 1995 г. № 8 «О НЕКОТОРЫХ ВОПРОСАХ ПРИМЕНЕНИЯ СУДАМИ КОНСТИТУЦИИ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ПРИ ОСУЩЕСТВЛЕНИИ ПРАВОСУДИЯ»
  5. Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 31 октября 1995 г. № 8 «О НЕКОТОРЫХ ВОПРОСАХ ПРИМЕНЕНИЯ СУДАМИ КОНСТИТУЦИИ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ПРИ ОСУЩЕСТВЛЕНИИ ПРАВОСУДИЯ»
  6. Образец частной жалобы на определение суда по гражданскому делу (при наличии двух ответчиков, проживающих в разных местах)
  7. 5. ОБЯЗАННОСТЬ УПЛАТЫ ЗА НОУ-ХАУ ПРИ УЛУЧШЕНИИ, ВОССТАНОВЛЕНИИ ИЛИ ЗАМЕНЕ
  8.   ВИДЫ ОШИБОК ПРИ СОСТАВЛЕНИИ БУХГАЛТЕРСКОЙ ОТЧЕТНОСТИ
  9. Стратагема 24 Потребовать прохода через Гао, чтобы завоевать его
  10. Принцип участия граждан в отправлении правосудия
  11. Глава V. Действительное распределение - результат социальной организации
  12. 7. Порядок расчета и уплаты налога на прибыль организаций при ведении деятельности через постоянное представительство
  13. Источники международного права охраны окружающей среды
  14. 7.3. Особенности оценки летательных аппаратов и воздушных судов
  15. Особенности определения физического износа летательного аппарата
  16. Особенности применения доходного подхода при оценке летательных аппаратов
  17. § 7. Исчисление сроков наказаний и зачет наказания
- Право интеллектуальной собственности - Авторсое право - Административный процесс - Арбитражный процесс - Гражданский процесс - Гражданское право - Жилищное право - Зарубежное право - Защита прав потребителей - Избирательное право - Инвестиционное право - Информационное право - Исполнительное производство - История государства и права - Коммерческое право - Конституционное право России - Криминалистика - Криминология - Международное право - Муниципальное право - Налоговое право - Нотариат - Оперативно-розыскная деятельность - Права человека - Право Европейского Союза - Право социального обеспечения - Правовая статистика - Правоведение - Правоохранительные органы - Правоприменительная практика - Предпринимательское право - Семейное право - Страховое право - Теория права - Трудовое право‎ - Уголовное право России - Уголовный процесс - Финансовое право - Хозяйственное право - Экологическое право‎ - Экономические преступления - Ювенальное право - Юридическая этика - Юридические лица -
Яндекс.Метрика