<<
>>

§ 2. Обстоятельства, подлежащие установлению события преступления. Особенности возбуждения уголовных дел

Многие исследователи24 полагают, успех расследования преступлений в сфере экономики, совершаемых с использованием компьютерной информации, напрямую зависит от того, как быстро после совершения общественно опасного деяния начато предварительное следствие.
«Успешность расследования преступлений, - пишет P.C. Белкин, -зависит не только от методически правильного подхода к процессу расследования, но и от оперативности действий, умения организовать силы и средства, которыми располагают органы, ведущие борьбу с преступностью. Именно поэтому при разработке криминалистической методики должны учитываться возможности оперативных аппаратов органов внутренних дел, экспертных учреждений и общественных организаций, которые могут быть использованы в целях расследования преступле- ний» . Отчасти данное положение было подтверждено в первой главе настоящей работы при исследовании исходной криминалистически значимой информации. В этой связи, по нашему мнению, особую актуальность и значимость приобретает первоначальная стадия уголовного процесса, под которой понимается возбуждение уголовного дела. Специфика данного этапа во многом обусловлена уголовно-правовой природой рассматриваемых преступлений и тем, что все действия, составляющие эту стадию, совершаются до возникновения уголовного дела.

Выделяя необходимость участия специалиста в области вычислительной техники и программирования, отметим, что опрос следователей и указанных специалистов показал: только 14% следователей работают на ЭВМ на уровне пользователя и 56% не знают ничего о принципах работы ЭВМ. С другой стороны, 92% из числа программистов считают, что на современном уровне развития вычислительной техники без участия профессионала найти в компьютере «спрятанную» информацию без опаски уничтожить искомые данные крайне сложно25. Участие соответствующего специалиста необходимо также и при производстве допросов, на которых выясняются технические аспекты совершенного преступления.

На основании изложенного, можно выдвинуть положение о том, что эффективность работы следователя по раскрытию и расследованию компьютерных преступлений в сфере экономики, в первую очередь, зависит от оперативности реагирования на заявления и сообщения о фактах их совершения, своевременного и обоснованного возбуждения по таким фактам уголовных дел.

Запоздалое начало уголовного процесса может привести к утрате важных доказательств, безнаказанности преступников, увеличению сроков предварительного следствия и другим негативным последствиям. «Неуклонное выполнение предписаний закона в стадии возбуждения уголовного дела, - пишут Б. С. Тетерин и Е.З. Трошкин, - в должной мере обеспечивает полноту, всесторонность и объективность предварительного расследования, решение задач уголовного процесса и достижение целей правосудия, а также соблюдение прав граждан на судебную

защиту от преступных посягательств»26.

Как известно, действующее законодательство Российской Федерации связывает возбуждение уголовного дела и все последующее производство по нему с обнаружением признаков преступления. По мнению некоторых ученых-криминалистов, в общей форме точнее было бы говорить об обнаружении признаков возможного преступления, поскольку одни и те же признаки бывают свойственны как преступному, так и непреступному деянию27. Не дискутируя по вопросу определения понятия признаков преступления, полагаем, что возможно согласиться с точкой зрения Г.А. Густова и В.Г. Танасевича, подразумевающих под данной дефиницией «определенные факты реальной действительности, представляющие собой следы преступления, указывающие на возможность совершения конкретного преступления»28. Одни и те же данные о преступном деянии могут иметь различную уголовно-правовую квалификацию. Так, недостача либо излишки имущества могут образоваться вследствие хищения этого имущества, злоупотребления полномочиями, нарушения правил эксплуатации ЭВМ, системы ЭВМ или их сети либо ошибками в учете или естественным сбоем в работе СЭВТ (его программного обеспечения, рабочих органов и т.

п.).

Таким образом, сделать даже предположительный вывод о том, что имело место компьютерное преступление в сфере экономики на основании одного какого-либо признака достаточно проблематично. Необходимо наличие многих признаков, свидетельствующих о возможно совершенном преступном деянии. Известно, что достаточная совокупность признаков о нем может содержаться в материалах, которые рас сматриваются как поводы для возбуждения уголовного дела. Вместе с тем, если же их в этих материалах оказывается недостаточно, то проводится соответствующая предварительная проверка заявлений и сообщений о происшествии. Например, при решении вопроса о возбуждении уголовного дела о хищении, совершенном с использованием компьютерной информации, обязательно должны быть получены следующие данные: о предметах посягательства; какое конкретно имущество было по предположению похищено (наличные денежные средства, безналичные денежные средства, товар, материальные ценности и т. д.); указанное имущество является чужим, т. е. не находящимся в собственности или — законном владении предполагаемого похитителя; о категории компьютерной информации (общего пользования или конфиденциальная).

Проведенное исследование показывает, что обязательным признаком преступления рассматриваемой категории является наличие данных о причинении собственнику или законному владельцу (пользователю) материального ущерба. Наличие данных о размере этого ущерба на стадии возбуждения уголовного дела необязательно, хотя, несомненно, это в значительной степени облегчило бы решение вопроса об опасности предполагаемого преступления. Другие признаки компьютерного преступления в сфере экономики могут встречаться в разной совокупности и быть достаточными для возбуждения уголовного дела.

Поскольку признаки преступления являются его отпечатками в окружающей среде и могут носить как материальный, так и идеальный характер (отображения в сознании человека), применительно к рассматриваемому виду преступных деяний целесообразнее всего, на наш взгляд, выделить следующие основные классификационные группы признаков.

1.

По содержанию: признаки приготовления к преступлению, его совершения и сокрытия; признаки использования результатов преступ ления. 2.

По месту проявления: на месте преступления или на месте происшествия (если эти места не совпадают); в иных местах; в материалах учреждений, организаций и предприятий всех форм собственности; в быту и личной жизни преступников и их связей; содержащиеся в данных о других преступлениях или происшествиях. 3.

По связи с событием преступления: непосредственно указывающие на возможное преступление; признаки инсценировок и иных способов сокрытия преступления. 4.

По связи с предметом доказывания: оцениваемые как прямые доказательства; оцениваемые как косвенные доказательства (к их числу относятся и улики поведения). 5.

По отношению к процессу отражения: необходимые; случайные29.

Результаты проведенного исследования свидетельствуют о том, что признаки компьютерного преступления в сфере экономики могут быть обнаружены трояким путем. Во-первых, их обнаруживают путем проведения оперативно-розыскных мероприятий, предшествующих возбуждению уголовного дела. Во-вторых, их обнаруживают граждане и представители различных учреждений и организаций при проведении проверочных и контрольных мероприятий. В-третьих, они обнаруживаются непосредственно следователем, прокурором или судом. Как было отмечено, в большинстве случаев данные о признаках преступления входят в состав той исходной криминалистически значимой информации, которой располагает следователь или орган дознания к моменту возбуждения уголовного дела и началу расследования. В связи с чем их деятельность на начальной стадии расследования преступления рассматриваемой категории включает в себя: 1) оценку поступившей информации о преступлении; 2) проверку заявления и сообщения (если данных, указывающих на признаки преступления, недостаточно); 3) принятие и процессуальное оформление решения о возбуждении уголовного дела.

Такая деятельность регулируется действующим уголовнопроцессуальным законодательством, однако ей присущи определенные сложности, обусловленные спецификой преступлений. Так, вопреки требованиям приказа МВД России от 6 ноября 1997 г. № 730 «О мерах по совершенствованию работы по борьбе с преступлениями в сфере экономики», во многих регионах Российской Федерации по-прежнему не выполняются рекомендации о том, что дела о преступлениях в сфере экономики, как правило, должны возбуждаться следователем, а не органом дознания30. Поэтому считаем необходимым более подробно остановиться на их исследовании в той части, в которой нам позволяет это сделать достаточно ограниченный объем работы. Акцентируем внимание на ранее не исследовавшихся вопросах обнаружения признаков компьютерных преступлений в сфере экономики посредством осуществления оперативно-розыскных мероприятий, своевременного получения достоверной и полной оперативной информации.

«Получение информации, значимой для пресечения и раскрытия преступной деятельности, - пишет Р.С. Белкин, - представляет собой в конечном цель любого оперативно-розыскного мероприятия.

Об этом свидетельствует сам перечень оперативно-розыскных мероприятий, содержащийся в ст. 6 Закона "Об оперативно-розыскной деятельности в Российской Федерации": все они решают в информационном плане одну и ту же задачу, хотя средства и процедуры решения этой задачи могут быть различными»31. Анализ материалов оперативных дел, заведенных по преступлениям в сфере экономики, совершенных с использованием компьютерной информации, позволяет выделить следующие основные особенности выявления преступлений рассматриваемой группы. 1.

Типичным основанием заведения дел оперативного учета в 100% случаев является агентурная информация. При этом обращает на себя внимание тот факт, что, в отличие от существующего «бытового» мнения, сообщения от частных охранных (служб коммерческой безопасности) и детективных структур о признаках совершения преступления составляют всего 8%, а не подавляющее большинство. Стоит согласиться с мнением И.И. Карпеца, полагающего, что сколь бы ни были активны и умелы сыщики, осуществляющие так называемый личный сыск, они не смогут проникнуть в замыслы, вынашиваемые организованными преступными группами, не смогут предупредить или раскрыть преступление, если не будут иметь агентуру, способную помочь «изнутри», знать, что замышляют преступники. Данное утверждение в полной мере относится и к преступлениям выделенной нами группы. 2.

Проверка поступивших первичных материалов осуществляется в основном через действующую агентуру (59%), реже используется личный сыск (30%), очень редко используются возможности сотрудников оперативно-поисковых подразделений (28%). Практически не используются возможности оперативно-технических подразделений, что само по себе вызывает удивление, применительно к специфике рассматриваемых преступлений (лишь в 10% случаев). Стоит особо подчеркнуть, что в 26% случаев поступившие первичные материалы о признаках совершения компьютерного преступления в сфере экономики вообще не проверялись, это является грубым нарушением Инструкции о порядке приема, регистрации, учета и разрешения в органах и учреждениях внутренних дел заявлений, сообщений и другой информации о преступлениях и происшествиях32. Оценивая полученные в результате проведенного исследования данные, отметим следующее.

Анализ специальной литературы свидетельствует о том, что до недавнего времени (до 1996 - 1997 гг.) среди источников негласного получения информации практически отсутствовали агенты, имеющие профессиональные или любительские знания, умения и навыки работы в области автоматизированной обработки информации, средств и систем электросвязи, защиты конфиденциальной информации. Узлы и пункты связи, вычислительные центры учреждений, предприятий и организаций, учебные заведения, готовящие соответствующих специалистов, предприятия, занимающиеся производством, пуско-наладочными и ремонтными работами СЭВТ, их эксплуатацией, защитой и торговлей не входили в сферу оперативного контроля со стороны правоохранительных органов. Соответственно, лица, которых можно было бы использовать в качестве специальных агентов, по мнению оперативных сотрудников, не представляли для них оперативный интерес. Как свидетельствует официальная статистика, преступления в области автоматизированной обработки информации в экономической сфере получили широкое распространение в нашей стране уже к середине 80-х гг.33

С научной точки зрения несомненный интерес представляет тот факт, что впервые эта проблема была поднята лишь в середине 90-х гг. С 1995 г. стали появляться первые монографические работы, тезисно рассматривающие проблемы выявления компьютерных преступлений в сфере экономики34. Так, в диссертационном исследовании П.Б. Гудкова были рассмотрены «некоторые особенности организации оперативного обслуживания, в том числе определения объектов, территорий (места концентрации криминогенных лиц, совершения незаконных сделок, к которым относятся и различного рода компьютерные сети) и лиц, в отношении которых поступает информация об их преступных намерениях, подлежащих оперативному прикрытию, агентурным обеспечением данной линии»35. В вопросе совершенствования выявления преступлений выделенной категории возможно использовать некоторые положения, предложенные автором. Наиболее удачными являются следующие:

создание специализации по данной линии работы в оперативных службах, следственных и экспертных подразделениях с одновременным их оснащением современными техническими средствами и высокими технологиями;

организация на базе учебных заведений МВД России курсов первоначальной подготовки специалистов по выявлению, расследованию и предупреждению компьютерных преступлений в сфере экономики;

внедрение в практику правоохранительных органов стандартизированной формы сообщений о попытках и фактах совершения преступлений рассматриваемой категории, разработанной с учетом действующего уголовного законодательства России на базе единого кодификатора Интерпола;

организация обмена информацией по данным видам преступлений между субъектами, осуществляющими оперативно-розыскную деятельность, и органами, контролирующими сферу деятельности по использованию конфиденциальной компьютерной информации, функционированию СЭВТ, их сетей и систем электросвязи;

создание оперативно-справочного учета на лиц, совершивших компьютерное преступление в сфере экономики, причастных к его совершению, а также о самих фактах их совершения;

активное использование при обслуживании объектов, проведении оперативно-розыскных мероприятий современных СЭВТ и созданных на их базе специальных технических устройств различного назначения.

Известно, что в настоящее время в Российской Федерации вопросы содействия граждан в выявлении компьютерных преступлений в сфере экономики (как, впрочем, и преступлений иных видов) органам, осуществляющим оперативно-розыскную деятельность, регулируются действующим законодательством. Так, в ст. 6 Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности» (далее - Закон «Об ОРД») записано, что должностные лица органов, осуществляющих оперативнорозыскную деятельность, решают ее задачи посредством личного участия в организации и проведении оперативно-розыскных мероприятий (ОРМ), используя помощь должностных лиц и специалистов, обладающих научными, техническими и иными специальными знаниями, а также отдельных граждан с их согласия на гласной и негласной основе. По нашему мнению, в качестве указанных субъектов необходимо активно использовать лиц, которые обладают специальными познаниями в области электронного документооборота, защиты конфиденциальной компьютерной информации, разведывательной деятельности в компьютерных сетях и системах электросвязи, экспертного исследования про- граммно-аппаратных СЭВТ. На это ориентирует и Директива министра внутренних дел Российской Федерации № 1 от 25 января 1999 г., в которой четко и недвусмысленно говорится, что с учетом обновления кадрового состава оперативных аппаратов необходимо принять исчерпывающие меры, направленные на недопущение ослабления агентурнооперативной работы; обратить внимание на эффективность применения возможностей источников оперативной информации, особенно работающих на контрактной основе36.

Законодательно выделены и закреплены два основных вида содействия данных лиц субъектам оперативно-розыскной деятельности (ОРД): привлечение к подготовке ОРМ и привлечение к проведению ОРМ (предполагается непосредственное участие в них). Закон об ОРД предоставляет право оперативным сотрудникам устанавливать отношения сотрудничества с лицами, изъявшими согласие оказывать им содей- ствие на конфиденциальной основе . Однако проведенное исследование, позволяет предположить, что в настоящее время в оперативной практике наблюдается тревожная ситуация по данной линии работы. Из личных доверительных бесед с оперативными сотрудниками можно заключить, что они испытывают значительные затруднения в приобретении негласных сотрудников на объектах оперативного обслуживания в сфере экономики именно в подразделениях, связанных с обработкой, накоплением, созданием и передачей конфиденциальной коммерческой информации с помощью средств электронно-вычислительной техники. Основной субъективной причиной такого положения дел является чрезвычайная сложность в установлении оперативного контакта, который, как правило, осуществляется по инициативе оперативного сотрудника без учета социально-психологических особенностей потенциального агента.

Анализ методической литературы позволяет заключить, что в качестве варианта решения данной проблемы целесообразнее всего использовать криминалистически значимые сведения о личности рассматриваемого субъекта, предложенные В.Б. Веховым37.

При осуществлении ОРД, направленной на выявление преступлений в сфере экономики, совершаемых с использованием компьютерной информации, чаще всего проводятся следующие ОРМ, расположенные нами в рейтинговом порядке: опрос граждан (в 93% случаев); наведение справок (61%); исследование документов (57%); наблюдение (50%); исследование машинных носителей информации (26%); оперативный осмотр СЭВТ (24%). Реже используются: контроль почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений (в том числе «электронной почты») - в 18% случаев; отождествление личности (в 15% случаев); обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств (13%); исследование СЭВТ (12%). Практически не используются такие мероприятия, как прослушивание телефонных переговоров (7%) и оперативное внедрение (4%). Следует подчеркнуть, что такое важное, применительно к рассматриваемым преступным деликтам, оперативно-розыскное мероприятие, как снятие информации с технических каналов связи, не было нами обнаружено ни в одном из 105 изученных оперативных дел.

Анализ отечественной и зарубежной специальной литературы показывает, что при выявлении преступлений в сфере экономики, совершаемых с использованием компьютерной информации, наиболее эффективными ОРМ являются: оперативное внедрение; снятие информации с технических каналов связи; прослушивание телефонных перегово ров; контроль так называемой «электронной почты»; исследование СЭВТ и документов (в том числе находящихся в форме компьютерной информации), их оперативный осмотр38. К сожалению, приходится констатировать тот факт, что проведение оперативно-розыскных мероприятий по данной категории преступлений в настоящее время весьма затруднено по объективным и субъективным факторам. Среди них можно выделить отсутствие оперативной практики и определенных специальных познаний в области обработки компьютерной информации у оперативных сотрудников органов внутренних дел. По нашему мнению, отсутствие таких знаний является основным препятствием для осуществления проводимых ОРМ. Как следует из руководящих документов МВД России, необходимо «на основе широкого использования современных форм и методов оперативно-розыскной деятельности наращивать инициативное оперативное проникновение в криминальную среду с целью подготовки упреждающих мер по выявлению, разработке, документиро ванию и ликвидации организованных групп и преступных сообществ»39.

Проводимые оперативными сотрудниками ОРМ не всегда достигают желаемого результата, обусловленного все теми же вышеуказанными факторами. Рассмотрим данное положение подробнее. Информация, получаемая в результате проведения оперативно-розыскных мероприятий, носит непроцессуальный характер, поскольку ее источники и способы получения не относятся к числу допустимых уголовнопроцессуальным законодательством Российской Федерации. Перечень последних ограничен Законом об ОРД. К их числу относятся: следственные действия; процессуальные действия, допустимые в стадии возбуждения уголовного дела; доказательства, представляемые участниками процесса. Таким образом, любая информация, полученная иным путем, является непроцессуальной. Как справедливо отмечает P.C. Белкин, «следует иметь в виду, что не всякая непроцессуальная информация является оперативной, полученной в результате оперативно-розыскной деятельности»40. Подтверждая это положение, Д.И. Бедняков относит к таковой «сведения, полученные субъектами доказывания с нарушением требований закона или с помощью действий, не предусмотренных законом; сведения о преступлении, полученные гражданами, организациями, предприятиями, в том числе с помощью различных технических средств, ловушек и т. п.; информацию, собираемую частными сыскными агентствами, охранными, экспертными и иными юридическими фирмами; данные, полученные правоохранительными и правоприменительными органами в ходе реализации их административных и административно-процессуальных полномочий»41. Применительно к рассматриваемой дефиниции данное положение имеет следующее отношение.

Из анализа оперативных дел по компьютерным преступлениям в сфере экономики, до возбуждения уголовного дела оперативными работниками при проведении ОРМ в 58% случаев изымались различные документы и в 31 % - возможные орудия подготовки, совершения и сокрытия преступления, как правило, несущие в себе следы преступления. Однако материалы документирования, оформляемые по факту изъятия данных предметов, а также полученные в ходе их предварительного исследования, являлись доказательствами по уголовным делам лишь в 27% случаев. Только третья часть информации, получаемой в результате проведения ОРМ, реализуется в последующем в виде доказательств по делам о преступлениях рассматриваемой категории, что, естественно, нельзя считать удовлетворительным. Необходимо отметить, что вопросам документирования преступных действий лиц в сфере экономики было уделено достаточно пристальное внимание со стороны отечественных ученых-криминалистов.42

Ученые полагают, что практическая ценность и важность проводимых ОРМ заключается именно в возможности использования их результатов для возбуждения уголовного дела и в ходе расследования преступлений, которые во многом зависят от качества документирования проведенной оперативно-розыскной работы. Надлежащий уровень такого документирования определяется в первую очередь подготовленностью оперативных сотрудников к изучению соответствующей преступной деятельности. Так, если проверяется преступная деятельность организованных формирований, специализирующихся на совершении компьютерных преступлений в кредитно-финансовой сфере, то оперативные работники должны быть хорошо осведомлены обо всех особенностях работы банковских и иных кредитно-финансовых учреждений. Они должны уметь работать с документами (в том числе и находящимися в электронной форме), со средствами автоматизированной обработки документов и информации; знать особенности бухгалтерского электронного документооборота; должны быть вооружены соответствующими техническими средствами обнаружения, съема и фиксации интересующей информации, не забывая при этом о правилах придания юридической силы документам на машинном носителе и машинограмме, создаваемым средствами вычислительной техники43, правилах и формах составления соответствующих процессуальных документов и их применении.

Изложенное позволяет нам присоединиться к мнению о том, что документирование преступных действий, совершаемых с использованием компьютерной информации, должно осуществляться по следующим направлениями44:

сбор фактических данных, свидетельствующих о совершении противоправного деяния с использованием компьютерной информации;

проведение мероприятий, направленных на установление причинной связи между действиями, образующими способ нарушения технологии обработки компьютерной информации, и наступившими последствиями путем детализации характера совершенных деяний;

определение вида и размера ущерба, причиненного противоправными деяниями;

сбор и фиксация данных, свидетельствующих о причастности конкретного лица к совершенным деяниям и наступившим последствиям. На наш взгляд возможно согласиться и со следующим:

каждое из этих направлений предполагает решение своих специфических задач;

основное внимание необходимо уделять сбору и фиксации компьютерной информации, которая позволяет установить фактические обстоятельства дела, выявить круг лиц, причастных к совершению преступления, обнаружить иные следы преступления;

учитывая особенности компьютерной информации и некоторых ее носителей (в основном недокументированные формы их хранения, быстрота и легкость уничтожения, обезличенность, быстрота передачи информации на значительные расстояния, ее нахождение в сложных форматах - в форме машинных языков, и т. п.), при документировании перед оперативными работниками возникает ряд проблем, затрудняющих успешное выявление преступления.

Оперативная практика по делам рассматриваемой категории свидетельствует о том, что недостатки, свойственные документированию результатов ОРД, нередко связаны с невозможностью использования необходимых технических средств (иногда из-за их отсутствия, а порой и неумения их правильно применять). Недостаточны также знания сотрудниками оперативно-розыскных подразделений требований отдельных статей уголовно-процессуального законодательства. Так, незнание ими ст. 68 УПК РСФСР (того, что надлежит доказывать по уголовному делу) лишает оперативных работников целевой направленности в собирании оперативной информации, делает этот процесс бессистемным.

Принимая во внимание вышеуказанное, предполагаем, что теме документирования преступных действий лиц, разрабатываемых по компьютерным преступлениям в сфере экономики следует посвятить комплексное научное монографическое исследование, которое, естественно, выходит за рамки настоящей работы. Диссертант посчитал своим долгом данную проблему рассмотреть с точки зрения общей части ОРД.

Как было подчеркнуто ранее, основным поводом к возбуждению уголовного дела о компьютерном преступлении в сфере экономики является непосредственное обнаружение органом дознания признаков преступления (п. 6 ст. 108 УПК РСФСР, ст. 140 УПК РФ), имевшее место в результате применения мер оперативно-розыскного характера. Поэтому, как правило, оперативно-розыскные мероприятия, предшествующие возбуждению уголовного дела, предпринимаются по инициативе органа дознания, а не следователя. В связи с этим, согласно ст. 7 Закона об ОРД, основанием проведения ОРМ являются ставшие известными самому субъекту ОРД сведения о подготавливаемом, совершаемом или совершенном противоправном деянии, когда нет данных, указывающих на признаки преступления выделенного нами вида.

Таким образом, на стадии возбуждения уголовного дела о преступлении в сфере экономики, совершенного с использованием НИТ и компьютерной информации чаще всего используются результаты: оперативной проверки, проводившейся по официальному сообщению о преступлении и являвшейся составной частью так называемой «дос- ледственной» проверки в силу ст. 109 УПК РСФСР (ст. 144 УПК РФ); первичных оперативно-розыскных мероприятий, предпринятых органом дознания, в результате которых были выявлены признаки преступления; оперативной разработки.

Решение о возбуждении уголовного дела в данном случае принимается на основе всестороннего изучения и оценки полученных материалов. Такая оценка производится по методам, используемым для выяснения достаточности и достоверности фактических данных. Она не отличается от оценки любых иных сведений, содержащихся в материалах, полученных на стадии возбуждения уголовного дела, впрочем, как и от оценки фактических данных, являющихся доказательствами по уголовному делу в соответствии со ст. 69 УПК РСФСР (ст. 74 УПК РФ). В использовании оперативно-розыскных материалов в целях возбуждения уголовного дела о преступлениях рассматриваемой категории, на наш взгляд, наиболее важным моментом является реализация материалов оперативной разработки. Последние представляют своего рода результат комплексного применения средств и методов ОРД для выявления и закрепления фактических данных, указывающих на признаки компьютерного преступления в сфере экономики и причастность к его совершению определенных лиц.

Таким образом, именно в повышении качества процесса документирования, в полноте выявленных признаков преступления, в профессиональной фиксации фактических данных, указывающих на них, мы видим успех предстоящего расследования.

Реализация материалов оперативной разработки обязательно должна начинаться со всестороннего изучения и оценки следователем совместно с оперативным работником собранных материалов. Согласно Инструкции по организации взаимодействия подразделений и служб органов внутренних дел в расследовании и раскрытии преступлений следователь может знакомится с данными материалами до возбуждения уголовного дела с соблюдением требований конспирации и в порядке, установленным Законом об ОРД, без расшифровки негласных источников и способа получения информации о возможно совершенном или готовящемся преступлении45.

Как показывает оперативно-следственная практика по делам рассматриваемой категории, субъекты ОРД в процессе длительной проверки деятельности преступного формирования, как правило, не продумывают систему накопления разведывательной информации и передачи следователю той ее части, которая в виде конкретных материалов уже «созрела» для реализации следственным путем - для возбуждения уголовного дела. Данное обстоятельство не позволяет своевременно начать расследование компьютерного преступления в сфере экономики по еще сравнительно «свежей» оперативно-розыскной информации. «Стремление же некоторых оперативно-розыскных работников передать всю накопленную информацию лишь в конце осуществляемой проверки зачастую приводит к утрате части добытой информации (утрате документов и других объектов, могущих стать вещественными доказательствами, потере отдельных сведений и т. п.), задержке с началом расследования, а иногда и невозможности довести расследование до логического конца. Необходим строгий учет собранной информации и постоянный ее анализ»46.

В правильном выборе такого момента оперативно-розыскным работникам, по нашему мнению, может помочь совместная следственная и оперативная оценка собранной сыскной информации, поэтому на стадии реализации оперативных материалов следователь и сотрудник оперативного подразделения в обязательном порядке должны составлять план совместных действий. Согласованное планирование следственных действий и оперативно-розыскных мероприятий должно охватывать все этапы расследования преступления, в том числе и компьютерного преступления в сфере экономики.

Передача части оперативно-розыскной информации следственным органам не должна приостанавливать оперативно-розыскную деятельность или снижать ее темпы. Это собирание должно продолжаться до окончания расследования преступления, а иногда, исходя из реальной обстановки, целесообразно продолжать собирание сведений и в ходе судебного следствия (особенно тогда, когда преступная организация еще продолжает функционировать и оказывать активное противодействие судебному разбирательству).

Полагаем, что именно обмен информацией между оперативным сотрудником и следователем в период подготовки оперативных материалов к реализации способствует рациональному выбору места и времени проведения неотложных следственных действий, планированию их последовательности и тактики проведения, установлению всех участников компьютерного преступления в сфере экономики, грамотному изъятию и процессуальному закреплению следов преступления.

Поскольку большинство компьютерных преступлений в сфере экономики совершается в отношении юридических лиц, на наш взгляд, правы те исследователи, которые считают, что основной центр оперативной работы с целью выявления данных преступных посягательств должен быть перенесен именно в те учреждения, предприятия и организации, которые используют СЭВТ в своих технологических процессах. В этих случаях во время проведения оперативных мероприятий, направленных на выявление данного преступления и поиск преступника или его сообщников, необходимо выяснить следующее: существует ли в данном учреждении система ЭВМ или их сеть, связанная с проведением операций, приведших к образованию ущерба; какова структура организации системы ЭВМ или их сети (логическая, техническая, технологическая), как она связана с предметом посягательства; кто в силу своих должностных обязанностей или специфики работы непосредственно или косвенно отвечает за операцию или СЭВТ, приведшее к образованию ущерба; кто занимается техническим обслуживанием СЭВТ (свои сотрудники или сторонняя организация); есть ли лицензия на эксплуатацию (обслуживание) системы ЭВМ или их сети либо сертификат установленного образца; есть ли лицензия (сертификат) на эксплуатируемое оборудование и программное обеспечение; информация какой категории обрабатывается на основных СЭВТ (общего доступа или конфиденциальная); каков гриф конфиденциальности компьютерной информации («конфиденциально», «для служебного пользования», «секретно» и т. д.) и порядок доступа субъектов к ней; существуют ли специальные технические средства защиты информации от несанкционированного использования, лицензированы ли они; у кого конкретно и как хранятся копии основного программного обеспечения и электронных ключей доступа к СЭВТ и компьютерной информации; имеются ли организационные меры защиты информации от НСД и как практически они выполняются; существует ли система (средство) аварийного (нештатного) доступа к важной компьютерной информации или ее носителям, кто за нее отвечает, как и кем она используется (может использоваться) и охраняется (хранится); существуют ли идентификационные программные средства; есть ли автоматические средства фиксации основных операций, производимых на конкретном СЭВТ и каково их содержание; кто из сотрудников (пользователей) обладает правами на внесение изменений (модификацию) в основное программное обеспечение, средства защиты от НСД, процедуры доступа к СЭВТ и конкретной компьютерной информации в протоколы автоматической регистрации операций и событий, каков объем этих прав; какова процедура доступа в помещения, оснащенные СЭВТ, имеющими отношение к происшедшему событию; кто работает (работал) в них в период времени, предшествовавшему происшествию; каков распорядок работы сотрудников в помещениях и на СЭВТ, имеющих отношение к происшествию; остаются ли служащие, допущенные к работе на конкретном СЭВТ, в помещении, где они установлены, после окончания рабочего дня (смены), если да, то кто именно и с какой целью; каким образом эксплуатируются, как и где хранятся и как уничтожаются компьютерные документы, листинги (распечатки), содержащие сведения конфиденциального характера и отражающие конкретные технологические операции, имеющие отношение к происшедшему событию, кто имеет к ним доступ; какие сотрудники данного учреждения, предприятия, организации в течение интересующего периода времени были уволены, по каким мотивам?

На основании изложенного можно заключить, что в данном случае преступника будут отличать два признака, которые существенно сужают круг подозреваемых в совершении компьютерного преступления в сфере экономики, а именно: знание функций, выполняемых тем или иным СЭВТ в технологической цепочке (цикле); наличие доступа к СЭВТ и конкретной компьютерной информации (в том числе и дистанционного).

Проанализировав практику возбуждения уголовных дел, можно с остаточной степенью уверенности утверждать, что из-за неправильной уголовно-правовой оценки деяний на начальной стадии уголовного процесса более 85% всех регистрируемых преступлений в сфере экономики, совершаемых с использованием компьютерной информации, отражаются в официальной регистрационно-учетной статистике МВД неправильно. Это обусловливает необходимость дальнейшей разработки критериев различия рассматриваемых деяний, чтобы уже на стадии возбуждения уголовных дел исключить ошибки по их квалификации.

Таким образом, комплексное исследование особенностей выявления компьютерных преступлений в сфере экономики и возбуждения уголовных дел по фактам их совершения еще раз подтверждает правильность нашего вывода о специфичности изучаемого вида преступных деликтов и позволяет перейти к рассмотрению вопросов, связанных с организацией их расследования на первоначальном этапе.

Особенностью возбуждения и расследования данной категории дел является то, что преступники задерживаются, как правило, в момент осуществления платежа по пластиковой карте. Такое задержание может быть как случайным, так и результатом проведения оперативной разработки. В любом случае необходимо изъять: карту, по которой производился платеж; слипы с указанием оплаченной суммы и подписью лица, осуществлявшего платеж; слипы, свидетельствующие об использовании карты ранее; находящиеся при задержанном документы, удостоверяющие личность.

После возбуждения уголовного дела задержанного следует допросить по следующим вопросам: каковы его подлинные анкетные данные; каким образом, когда, где, у кого и с какой целью он приобрел данную карту; как часто он ее использовал, где именно, на какие суммы осуществлял платежи; если приобретал товары, то какие именно, как ими распорядился, где они в данный момент находятся; осуществлял ли обналичивание денежных средств с помощью карты, если да, то где, каким образом и кто ему в этом помогал; кто еще входит в состав группы, совершавшей хищения, кто был инициатором ее создания, каким образом распределялись роли, как делился доход; у кого, когда, где, при каких обстоятельствах приобрел поддельные документы, удостоверяющие личность; с какой целью открыл текущий счет в банке и приобрел карту по поддельным документам; каким образом и где была изготовлена поддельная карта, где находится оборудование для ее изготовления; каким образом были получены идентификационные данные для изготовления поддельной карты.

После проведения допросов всех лиц, подозреваемых в совершении преступления, необходимо немедленно произвести обыски но месту их проживания. В результате обыска могут быть изъяты: похищенное имущество; слипы, свидетельствующие о ранее совершенных хищениях; другие поддельные карты; поддельные документы; образцы подписей с подражанием подписи владельца карты; оборудование для изготовления поддельных карт; записные книжки, черновые записи, свидетельствующие о круге знакомств задержанного.

Для закрепления всех обстоятельств задержания лица с полич ным необходимо допросить: сотрудников торгового или сервисного предприятия (как правило, это кассир или продавец), обнаруживших неплатежеспособность карты. Данным лицам должны быть заданы вопросы: что послужило причиной отказа предъявителю карты для осуществления платежа (не прошла авторизацию, внешний вид карты вызвал подозрения, подпись предъявителя карты не соответствовала подписи на карте, у предъявителя карты не оказалось документов, удостоверяющих личность), какая сумма подлежала оплате, изымалась ли карта, где она в настоящее время находится; сотрудников милиции или службы безопасности предприятия, осуществивших непосредственное задержание лица: по конкретным обстоятельствам задержания. Кроме того, следует выяснить, не было ли у задержанного сообщников.

<< | >>
Источник: Тлиш, Арсен Даурович. Проблемы методики расследования преступлений в сфере экономической деятельности, совершаемых с использованием компьютерных технологий и пластиковых карт [Электронный ресурс]: Дис. ... канд. юрид. наук : 12.00.09 .-М.: РГБ, (Из фондов. 2002

Еще по теме § 2. Обстоятельства, подлежащие установлению события преступления. Особенности возбуждения уголовных дел:

  1. § 2. Обстоятельства, подлежащие установлению события преступления. Особенности возбуждения уголовных дел
  2. § 3. Обстоятельства, подлежащие доказыванию, по уголовным делам данной категории преступлений
  3. § 1. Особенности производства основных следственных действий по делам данной категории преступлений
  4. § 3. Организационно-тактические приемы использования результатов оперативно-розыскной деятельности в расследовании преступлений
  5. § 5. Особенности тактики действий на первоначальном и последующих этапах расследования
  6. § 3. Особенности тактики отдельных следственных действий
  7. Особенности тактики отдельных следственных действий
  8. Особенности возбуждения уголовного дела и первоначального этапа расследования изнасилований
  9. Особенности возбуждения уголовного дела Тактические особенности первоначальных следственных действии
  10. Особенности тактики отдельных следственных действии по делам о преступлениях несовершеннолетних
  11. Основание для возбуждения уголовного дела
  12. Основания отказа в возбуждении уголовного дела
  13. Понятие и основания прекращения уголовного дела
  14. Основные особенности производства по уголовным делам в отношении несовершеннолетних
  15. § 4. Обстоятельства, подлежащие доказыванию (предмет доказывания)
  16. § 3. Поводы и основания для возбуждения уголовного дела
  17. 7.1. Проблемы судебной экспертизы и их законодательная регламентация
  18. § 1. Прекращение уголовного дела и (или) уголовного преследования
  19. © Е.И. Попова канд. юр. наук, доцент кафедры правовых дисциплин, юридического факультета, Восточно-Сибирский государственный университет технологий и управления Особенности участия несовершеннолетнего гражданского истца при рассмотрении уголовного дела судом в особом порядке судебного разбирательства
  20. Обстоятельства, подлежащие доказыванию по уголовным делам о преступлениях несовершеннолетних
- Право интеллектуальной собственности - Авторсое право - Административный процесс - Арбитражный процесс - Гражданский процесс - Гражданское право - Жилищное право - Зарубежное право - Защита прав потребителей - Избирательное право - Инвестиционное право - Информационное право - Исполнительное производство - История государства и права - Коммерческое право - Конституционное право России - Криминалистика - Криминология - Международное право - Муниципальное право - Налоговое право - Нотариат - Оперативно-розыскная деятельность - Права человека - Право Европейского Союза - Право социального обеспечения - Правовая статистика - Правоведение - Правоохранительные органы - Правоприменительная практика - Предпринимательское право - Семейное право - Страховое право - Теория права - Трудовое право‎ - Уголовное право России - Уголовный процесс - Финансовое право - Хозяйственное право - Экологическое право‎ - Экономические преступления - Ювенальное право - Юридическая этика - Юридические лица -
Яндекс.Метрика