<<
>>

В. Е. Варатин ПРОБЛЕМА ЕДИНСТВА РАБОЧЕГО КЛАССА РУМЫНИИ В 1944—1948 гг. В ОСВЕЩЕНИИ СОВЕТСКОЙ ИСТОРИОГРАФИИ

Развитие революционного процесса в эпоху монополистического капитализма выдвинуло пролетариат в авангард демократического движения. Гегемония пролетариата стала решающим условием победы демократической революции и ее перерастания в социалистическую.

Успешное решение этих задач зависит прежде всего от единства рабочего класса. Основоположники научного коммунизма К. Маркс и Ф. Энгельс указывали на необходимость сплочения рабочего класса, включая прослойки, находившиеся под влиянием различных направлений мелкобуржуазного социализма, наряду с разоблачением и изоляцией раскольников рабочего движения.

После Великой Октябрьской социалистической революции особую важность приобрел вопрос о преодолении на марксистской основе раскола в рабочем движении. Разработанные В. И. Лениным принципы единого рабочего фронта были раскрыты в развернутых тезисах, принятых в декабре 1922 г. на заседании Исполнительного комитета Коммунистического Интернационала. Проблемы рабочего единства рассматривались и на IV конгрессе Коминтерна, в документах которого отмечалось, что «под единым рабочим фронтом следует разуметь единство всех рабочих, желающих бороться против капитализма,— стало быть, и рабочих, идущих еще за анархистами, синдикалистами и т. п.»1 Выдвинув лозунг народного антифашистского фронта, VII конгресс Коминтерна указал, что основой для него должен стать единый рабочий фронт.

Создание и укрепление единого рабочего фронта в ряде стран Центральной и Юго-Восточной Европы обеспечило широкое объединение демократических сил и способствовало победе народно-демократических революций. Поэтому исследование истории складывания рабочего единства в названных странах является важной задачей марксистско-ленинской исторической науки. Актуальность ее возрастает в силу того, что буржуазная историография не прекращает попыток фальсифицировать эти сюжеты.

Одной из первых народно-демократических стран, где было достигнуто идейно-политическое и организационное единство рабочего класса, является Румыния.

Открывшиеся после 23 августа 1944 г. перспективы завершения буржуазно-демократической революции могли стать реальностью лишь при условии объединения под руководством рабочего класса всех прогрессивных сил страны. Для того, чтобы рабочий класс мог выполнить роль гегемона, он должен был стать единой силой.

Однако к началу народной революции в рабочем движении Румынии существовали глубокие разногласия. Наличие в рядах рабочего класса двух политических партий с различными идейно-политическими и организационными принципами, отсутствие профсоюзного единства значительно ослабляли его боеспособность. Поэтому на демократическом этапе народной революции румынскому пролетариату в первую очередь предстояло восстановить свое единство. Объединительный процесс был осуществлен в 1944— 1948 гг., несмотря на яростное сопротивление правых лидеров Социал-демократической партии (СДП) и некоторые проявления сектантства в Коммунистической партии Румынии (КПР), благодаря достижению единства профсоюзного движения, сближению между коммунистами и социал-демократами, что и позволило создать в феврале 1948 г. единую рабочую партию.

Советские историки уделяли и уделяют внимание изучению опыта борьбы румынского пролетариата за объединение своих рядов в условиях народной революции. Ими рассмотрены различные моменты столкновений между силами, выступавшими за рабочее единство и против него, показан процесс сближения рабочих партий, установления профсоюзного единства2.

К первым работам, затрагивавшим данную проблему, относятся опубликованные стенограммы публичных лекций В. Н. Линецкого (1947) и С. И. Самойлова (1949)3, а также появившаяся в 1949 г. статья В. А. Карры4. Поскольку время между рассматриваемыми в них событиями и публикацией работ было еще незначительно, отсутствовали многие необходимые источники, авторы ограничились изложением основных фактов. Если В. Н. Липецкий лишь упомянул о важности рабочего единства в период предвыборной кампании 1946 г.5, то другие два автора уделили проблеме значительно больше внимания.

Хотя С. И. Самойлов коснулся только отдельного периода борьбы за ликвидацию раскола в рабочем движении Румынии — от устранения правых лидеров из руководства СДП весной 1946 г. до образования единой пролетарской партии в начале 1948 г., заслуживает внимания его попытка выявить факторы, обусловившие возможность достижения конечного результата в процессе политического и организационного объединения рабочих рядов. С. И. Самойлов отметил, что для осуществления единства рабочего класса Румынии были созданы необходимые условия. Этому способствовали рост авторитета КПР, усиление внутри СДП ее левого крыла, а также беспощадное разоблачение компартией предательской роли правого крыла СДП6.

В статье В. А. Карры освещалось образование Единого рабочего фронта весной 1944 г. Соглашение о единстве действий между КПР и СДП, предусматривавшее совместную борьбу за свержение фашистской диктатуры, как известно, ускорило объединение всех демократических сил страны на антифашистской основе. Успех был достигнут, по мнению В. А. Карры, благодаря усилению на заключительном этапе войны борьбы патриотических сил, возглавляемых коммунистами, что обусловило оживление работы в низовых звеньях и реорганизацию СДП7. В статье также отмечалось, что правосоциалистические лидеры во главе с Тителем Петреску (председатель СДП) действовали против ЕРФ, однако их политика натолкнулась на энергичный отпор со стороны рабочих — социал- демократов8. Это свидетельствует о том, что в советской историографии осуществлялось четкое разграничение между правоопнортунистическими лидерами СДП, добивавшимися сохранения раскола в рабочем движении, и основной массой рядовых ее членов, которые стремились к сближению и единству действий с коммунистами. Такой подход позволил В. А. Карре прийти к правильному выводу о непрерывном характере процесса укрепления в ходе революционных преобразований отношений между рабочими партиями, развития сотрудничества между их различными звеньями9.

Высказанные в статье мысли В. А. Карра развил в изданной в 1953 г.

монографии, посвященной становлению социалистической экономики в Румынии10. Он уточнил, в частности, что весной 1944 г. иод давлением масс правосоциалистические лидеры вынуждены были примириться с созданием Единого рабочего фронта, но от раскольнической политики не отказались11. Неустанная борьба коммунистов против правых социал-демократов укрепила позиции левого крыла СДП12. Автор прав, утверждая, что с исключением из партии Тителя Петреску и его пособников в марте 1946 г. ее правое течение не было ликвидировано, что только перед февральским объединительным съездом СДП была очищена от врагов единства рабочего класса13.

Процесс становления и укрепления профсоюзного единства в Румынии после 23 августа 1944 г. впервые в нашей историографии освещен в работе А. Меркулова и С. Самойлова1,1. Создание Центральной комиссии по организации объединенного профдвижения, составленной на паритетных началах из представителей КПР и СДП, и выработку организационных принципов единых профсоюзов авторы рассматривают как конец раскола в румынском профсоюзном движении15. Вкратце упоминается о быстром росте профсоюзов в первые месяцы революции, о создании на первом конгрессе объединенных профсоюзов Румынии в январе 1945 г. Всеобщей конфедерации труда. Верным представляется утверждение, что «процесс формирования демократических румынских профсоюзов проходил в обстановке упорной борьбы передовых рабочих против реформистов, пытавшихся захватить руководство профсоюзными организациями»16.

В 50-х — начале 60-х гг. советскими исследователями были получены новые результаты в изучении рассматриваемой проблемы. Подтверждена мысль о том, что объединение пролетарских рядов происходило в тесной связи с процессом революционных преобразований, а создание единой рабочей партии способствовало возрастанию роли рабочего класса в революции17. Советские историки исследовали новые стороны борьбы за рабочее единство. Так, долгое время не учитывалось значение решений Национальной конференции КПР 1945 г. для объединения рабочего класса Румынии. Только к концу 50-х — началу 60-х гг. в исторической литературе появились упоминания о содержавшемся в резолюциях конференции призыве к созданию единой рабочей партии18.

В статье М. Г. Сазиной «Первые свободные выборы в Румынии», опубликованной в 1955 г., показан процесс укрепления Единого рабочего фронта, а также борьба за преобладание левого крыла внутри СДП в период подготовки к парламентским выборам 1946 г. М. Г. Сазипа правильно заметила, что раскольническая деятельность группы Тителя Петреску, проявившаяся еще летом 1945 г., значительно усилилась в 1946 г., когда члены этой группы открыто высказывались против сотрудничества рабочих партий в ходе предвыборной кампании19. Нельзя не согласиться с этим, ибо после образования 6 марта 1945 г. правительства демократического большинства внутри СДГ1 отчетливо проявились остатки реформизма, менее явные в период борьбы за свержение военно-фашистской диктатуры и установление народно-демократической власти. Автор названной работы пришла к выводу, что в ходе предвыборной кампании 1946 г. правые социал-демократы действовали как агенты буржуазно-помещичьих партий, как предатели интересов рабочего класса. Решения чрезвычайного съезда, а также заседания ЦК СДП, состоявшихся в марте 1946 г., расцениваются в статье как важный успех в укреплении рабочего единства20.

В работах 50-х гг. упоминается о состоявшемся в сентябре 1947 г. совместном заседании центральных комитетов КНР и СДП, где было принято решение о конкретных мерах по созданию единой рабочей партии. Больше внимания уделено в них «Платформе единой рабочей партии», принятой 13 ноября 1947 г. па совместном заседании ЦК КПР и ЦК СДП21.

К началу 60-х гг. советская историческая наука стала более подробно освещать борьбу за рабочее единство в первые месяцы революции. Приводились новые конкретные факты о создании единых профсоюзов на предприятиях до января 1945 г.22, сообщалось о действиях правосоциалистических лидеров, стремившихся помешать достижению единства рабочего класса и объединению всех демократических сил под его руководством. С этой целью они выступили с рядом поправок к проекту платформы НДФ, в частности с предложением создать вместо него консультативное собрание в составе представителей двух рабочих и двух буржуазно-помещичьих партий, экспроприировать земли всех собственников, использующих наемный труд. Принятие последнего предложения могло привести к расколу крестьянства, все слои которого были заинтересованы в ликвидации помещичьего землевладения, делало невозможной нейтрализацию кулачества, толкая его в лагерь контрреволюции. Однако эти предложения были отвергнуты КПР и левым крылом СДП и на совместном заседании делегаций центральных комитетов обеих партий 2 октября 1944 г. проект платформы НДФ был принят в качестве платформы ЕРФ и создан ЦК ЕРФ23.

Итак, в конце 40-х и на протяжении 50-х гг. советская историческая наука делала первые шаги в изучении революционного процесса в послевоенной Румынии. Отдельные упущения или неточности, элементы схематизма на этой стадии вполне объяснимы и не могут заменить достижения в интерпретации как революционного процесса в целом, так и эволюции рабочего единства в частности.

В первой половине 60-х гг. появляется специальная статья, посвященная рабочему единству Румынии в годы революции24. Большое внимание уделено этому вопросу и в первой монографии, в которой рассматривается революционный процесс 1944—1947 гг.25 В названных исследованиях изучение проблемы рабочего единства Румынии в годы народной революции расширено и углублено.

Развивая точку зрения о том, что проявление в рядах СДП сильной тенденции к единству заставило ее правых лидеров весной 1944 г. принять предложение компартии о единстве действий, Ю. К- Томшин подчеркивает значение в этом такого фактора, как возросшее влияние левого крыла в руководстве СДП, выступавшего за сотрудничество с коммунистами. Он обращает внимание на то обстоятельство, что и на переговорах, и при выработке первомайского манифеста 1944 г. СДП была представлена руководителями левого крыла26. Кроме того, в момент создания Единого рабочего фронта КПР еще не ставила вопрос об объединении рабочих партий, считая его преждевременным, так как ни одна, ни другая партия не были подготовлены к объединению и выдвижение подобного лозунга могло лишь помешать выполнению задач, стоявших на повестке дня27.

Для понимания причин противоречивого характера отношений СДП с коммунистами определенное значение имеет впервые предпринятая в советской историографии Ю. К. Томшиным попытка анализа социального состава этой партии. Он считает, что привилегированная прослойка рабочего класса, являвшаяся опорой оппортунизма, была очень узкой в Румынии. Однако, как справедливо замечает автор, «наряду с немногочисленной рабочей аристократией опорой социал-демократизма и проводником его влияния выступали мелкие буржуа, чиновники, часть интеллигенции и т. д. После 23 августа начался быстрый рост социал-демократической партии, главным образом за счет мелкобуржуазных элементов и интеллигенции».

Такое положение, по мнению Ю. К- Томшина, было обусловлено стремлением СДП привлечь на свою сторону как можно больше сторонников и относительной легкостью вступления в ее ряды. Основываясь на материалах, опубликованных в центральном органе печати СДП газете «Либертатя», он показывает, что многие уездные организации этой партии возглавлялись представителями непролетарских слоев. Автор пришел к правильному выводу, что из-за неоднородности состава СДП «в ней постепенно назревал конфликт между рядовыми рабочими, которые в силу своего социального положения тяготели к революционной борьбе, к единству действий с остальными рабочими, и правыми социал-демократами, пытавшимися вместе с идущей за ними мелкобуржуазной частью партии предотвратить активное выступление рабочих...»28

Некоторые данные о восстановлении профсоюзного единства содержатся в монографии М. Г. Сазиной. Так, з ней уточняется, что создание фабрично-заводских комитетов началось сразу после 23 августа 1944 г., в дни вооруженного восстания. Приводимые примеры подтверждают, что первые объединенные профсоюзы появились до создания Организационной комиссии, а решения совместного совещания от 1 сентября 1944 г. придали этому движению более целенаправленный характер. М. Г. Сазина считает, что «...задачи Организационной комиссии не ограничивались только профсоюзными вопросами. Они включали также и основные политические проблемы дня»29.

До выхода в свет работ М. Г. Сазиной и Ю. К. Томшина в советской историографии рассматривались результаты совместного заседания деятелей КПР и СДП от 2 октября 1944 г., однако не упоминалось о принятом на нем решении создать комитеты ЕРФ на местах, где существовали организации обеих рабочих партий. Этот аспект впервые затронут упомянутыми нами исследователями, которые считают, что «основная задача этих комитетов состояла в координации действий рабочего класса»30, и показывают проводившуюся коммунистами работу по созданию местных комитетов ЕРФ31.

М. Г. Сазина и Ю. К. Томшин были первыми советскими исследователями вопроса об эволюции рабочего единства Румынии в 1945 г. Они проследили, как одновремен- по с действиями коммунистов и левого крыла СДП, направленными на укрепление ЕРФ и поддержку правительства демократического большинства, правые социал-демо- краты полностью перешли на сторону реакции, стремившейся свергнуть народную власть. Большое внимание Ю. К. Томшин уделяет роли Национальной конференции КПР 1945 г. в дальнейшем развитии рабочего единства. Он отмечает, что «Компартия рассматривала создание единой рабочей партии не как механическое слияние двух существующих партий, а как политическое и организационное объединение на строго принципиальной основе, являвшееся результатом полного единства действий»32.

М. Г. Сазина и Ю. К- Томшин исследовали и борьбу за рабочее единство в период подготовки к парламентским выборам 1946 г. В частности, они впервые в нашей историографии подробно рассмотрели работу декабрьской Генеральной конференции СДП 1945 г., правильно показали действенный характер принятых ею решений. (Если в вопросе об участии в выборах правые сумели навязать свою точку зрения, то резолюции «О политическом положении» и «О едином рабочем фронте» свидетельствовали о том, что в названных вопросах верх взяло левое крыло СДП33.) М. Г. Сазина и Ю. К. Томшин углубили также исследование процесса борьбы за сохранение и укрепление рабочего единства в первые месяцы 1946 г. Прослеживая динамику соотношения сил между левыми и правыми внутри СДП, Ю. К. Томшин привел конкретные факты, свидетельствующие об ослаблении в ее Центральном комитете позиций Тителя Петреску и его группы еще накануне чрезвычайного съезда34. Говоря о выводе правых элементов из руководства СДП, автор заметил, что «исключение группы Петреску не вызвало раскола ни в одной из местных организаций партии», «не только не раскололо единого фронта, а напротив, создало более благоприятные условия для его укрепления»35.

М. С. Сазина и Ю. К- Томшин довольно детально изучили ход процесса, происходившего в 1947 г. Они подробно осветили борьбу за преодоление правого уклона в СДП, за сближение между коммунистами и социал-демократами, за разоблачение и изгнание раскольнических элементов из профсоюзов. Названные авторы справедливо считают, что именно завоевание КПР большинства рабочего класса и развитие сотрудничества между рабочими партиями обусловили возможность постановки на повестку дня во второй половине 1947 г. вопроса о создании единой партии рабочего класса. Они детально рассмотрели большинство совместных документов, разработанных КПР и СДП в ходе подготовки к объединительному съезду36.

Следует остановиться па некоторых общих оценках и выводах, принадлежащих Ю. К. Томшину. Так, он высказал мнение, что совпадение во времени преодоления раскола в рабочем движении Румынии с периодом завершения буржуазно-демократической революции и ее перерастания в социалистическую было неслучайным, ибо установление диктатуры пролетариата возможно лишь при условии единства рабочего класса. «От наличия единства, — подчеркивал советский исследователь, — зависело усиление руководящей роли рабочего класса в рабоче- крестьянском союзе, а значит, и укрепление этого союза как силы, способной окончательно преодолеть сопротивление капиталистических элементов»37. Очевидно, Ю. К- Томшин рассматривает рабочее единство в качестве объективной необходимости, одной из важнейших предпосылок углубления и развития революционного процесса. Закономерен его вывод, что на примере Румынии подтвердилось положение марксизма-ленинизма о возможности осуществления полного единства рабочего класса только на основе принципиальных условий, требующих от социал-демократов полного и абсолютного разрыва с реформистами, систематического разоблачения реформизма, действительно коммунистического характера повседневной пропаганды и агитации, соблюдения в партийном строительстве принципов демократического централизма, коренного пересмотра партийной программы и принятия новой38.

Тщательное изучение М. Г. Сазиной и Ю. К. Томши- ным объединительного процесса позволило впоследствии четче определить его место в общем процессе развития народно-демократической революции в Румынии. Их работы предшествовали выходу в свет ряда обобщающих трудов по истории этой страны39. Их авторы более подробно проследили взаимосвязь и взаимовлияние борьбы за единство рабочих и за установление и упрочение народно-демократического строя.

Глубоко и разносторонне в этих трудах был проанализирован процесс образования весной 1944 г. Единого рабочего фронта. Дополнив существовавшие представления, авторы способствовали более полному раскрытию причин, приведших к формированию ЕРФ. Коммунисты, по мне нию авторов этих обобщающих трудов, приступили к практической реализации рабочего единства путем создания на предприятиях комитетов единого фронта еще до заключения в апреле 1944 г. соглашения между руководствами КПР и СДП о совместных действиях40. Мероприятия, поставившие оппортунистических лидеров перед фактом существования ЕРФ, рассматриваются в качестве одних из главных причин, побудивших правое руководство Социал-демократической партии пойти в конце апреля 1944 года на принятие предложения руководства Коммунистической партии41. Соответственно на уровне руководств рабочих партий образование ЕРФ расценивается не как исходный этап, а как событие, интенсифицировавшее процесс создания на предприятиях комитетов, действия которых были направлены на подрыв гитлеровской военной машины42.

С более широких позиций стала оцениваться платформа ЕРФ, изложенная в манифесте от 1 мая 1944 г. Если до 70-х гг. этот документ рассматривался в основном с точки зрения его значения для развития пролетарского единства, то в работе «История Румынии. 1918—1970» подчеркивается, что он являлся «платформой объединения всех сил па борьбу против фашистской диктатуры, за национальное освобождение от гитлеровского ига, прекращение антисоветской войны, за насущные экономические интересы рабочих». Кроме того, отмечено, что «она (платформа ЕРФ.— В. В.) не ставила цели ликвидации капиталистического строя. Это объяснялось конкретными историческими условиями Румынии того периода. Платформа ЕРФ следовала выработанной коммунистами линии на создание общенационального фронта борьбы против гитлеризма»43. Такая оценка способствовала более глубокому пониманию сущности происшедших в октябре 1944 г. изменений в Едином рабочем фронте. Вместе с тем авторы названной работы считают, что «соглашение от 2 октября 1944 г. устанавливало общую линию двух рабочих партий в области политической борьбы и профсоюзного движения... Единый рабочий фронт, созданный в апреле 1944 г. на основе антифашистской борьбы, был таким образом укреплен с целью решения революционных задач, стоящих перед рабочим классом и всем румынским народом на новом историческом этапе»44.

В 60-х и 70-х гг. в советской историографии получила дальнейшее развитие точка зрения, согласно которой только единство обеспечило рабочему классу решающую роль в общем фронте демократических сил Румынии в период народной революции. Сразу после 23 августа 1944 г., когда коммунисты развернули работу по организации революционных сил, «особое внимание КПР уделяла укреплению рядов рабочего класса, главной силы в народно-демокра- тической революции, и единству его действий»45. В условиях подготовки к парламентским выборам 1946 г. Единый рабочий фронт выступал в качестве ядра общего фронта сил демократии и прогресса страны46. Поэтому нельзя ставить отношения КПР и СДП на один уровень с отношениями Компартии и остальных политических сил Румынии. Рабочее единство являлось главным, ключевым элементом политических блоков периода революции, и от его прочности зависела действенность всего демократического фронта.

В трудах 70-х гг. выявлена необходимость создания в Румынии единой партии рабочего класса. Так, в работе «История Румынии. 1918—1970» подчеркивается, что хотя в период демократических преобразований КПР превратилась в массовую партию, завоевавшую поддержку большинства трудящихся, «простого соглашения об единстве действий пролетариата между КПР и СДП было уже недостаточно... Необходима была единая рабочая партия, руководящая сила в борьбе за победу социализма. Отсутствие единства поставило бы под угрозу социалистические преобразования в Румынии»47. Нельзя не согласиться с такой оценкой: создание единой рабочей партии в начале 1948 г. явилось тем качественным изменением, от которого зависела действенность установленной в стране диктатуры пролетариата.

Историческая роль Единого рабочего фронта Румынии в период народно-демократической революции затрагивается и в ряде обобщающих трудов, изданных в конце 70-х — начале 80-х гг. и посвященных революционному процессу в странах Центральной и Юго-Восточной Европы после их освобождения Советской Армией от фашистского ига. Так, в коллективном труде «Рабочий класс и строительство социализма в странах Центральной и Юго- Восточной Европы» изложены высказанные ранее точки зрения относительно роли и места ЕРФ в развитии революционного процесса в Румынии в 1944—1947 гг.48 В исследовании «Великий Октябрь и революции 40-х годов в странах Центральной и Юго-Восточной Европы» (глава написана Г. П. Мурашко) освещено значение рабочего единства в проведении экономических преобразований на первом этапе народной революции в Румынии49.

В обобщающем труде «Народные и национальные фронты в антифашистской освободителыгй борьбе и революциях 40-х годов» прослежен процесс объединения пос- сле 23 августа 1944 г. иод руководством КПР всех сил, заинтересованных в проведении революционных преобразований. Один из авторов этого труда считает, что на всех этапах народно-демократической революции Единый рабочий фронт был ядром Национального фронта. Рассматривая эволюцию ЕРФ, Т. А. Покивайлова показывает борьбу между левыми и правыми силами внутри СДП и отмечает, что трудности в осуществлении политики единого фронта обусловливали также существование в рядах Компартии левацких тенденций50. Последнее важно, поскольку в нашей историографии долгое время в качестве препятствия на пути к единству указывалась лишь раскольническая деятельность правого крыла СДП. Она действительно представляла собой главную опасность для развития рабочего единства, но не единственную. Сохранение у ряда деятелей КПР отрицательного отношения к СДП в целом создавало дополнительные сложности в процессе сближения между рабочими партиями.

Таким образом, проблема единства пролетариата Румынии в период народно-демократической революции заняла определенное место в советской историографии. Ее изучение тесно связано с исследованием революционных преобразований, происшедших после 23 августа 1944 г. В 40-е и 50-е гг. основной упор делался на изложение событий и фактов, относящихся к истории складывания рабочего единства. На основе первых выводов и оценок в советской историографии постепенно формировалась концепция рассматриваемой проблемы.

Появление работ М. Г. Сазиной, Ю. К. Томшина, а также ряда обобщающих трудов по истории Румынии свидетельствовало о расширении и углублении анализа проблемы. Изучение революционного процесса 40-х гг. в сравнительно-историческом плане в 70-е и начале 80-х гг. позволило более точно определить место рабочего единства в общем фронте демократических сил Румынии, его значение для проведения народно-демократических преобразований. Это, конечно, не значит, что все аспекты рассматриваемой проблематики получили уже исчерпывающее освещение. Например, в более углубленном изучении нуждается, на наш взгляд, работа и решения Генеральной конференции СДП декабря 1945 г., другие вопросы деятельности этой партии.

<< | >>
Источник: Мадиевский С.А.. Проблемы истории Румынии. Проблемы внутри - и внешнеполитической истории Румынии нового и новейшего времени. 1988

Еще по теме В. Е. Варатин ПРОБЛЕМА ЕДИНСТВА РАБОЧЕГО КЛАССА РУМЫНИИ В 1944—1948 гг. В ОСВЕЩЕНИИ СОВЕТСКОЙ ИСТОРИОГРАФИИ:

  1. В. Е. Варатин ПРОБЛЕМА ЕДИНСТВА РАБОЧЕГО КЛАССА РУМЫНИИ В 1944—1948 гг. В ОСВЕЩЕНИИ СОВЕТСКОЙ ИСТОРИОГРАФИИ
Яндекс.Метрика