<<
>>

§ 3. О налоге

Известно, что теория налога у физиократов составляет одну из самых характерных частей их системы. Это неразрывная часть ее, она неотделима от концепции чистого продукта и земельной собственности, и несмотря на это, — удивительная вещь, — она ожила на развалинах их системы и воскресла недавно для новой жизни.

В таблице распределения доходов мы говорили о трех только соучастниках: о землевладельце, о фермере и ремесленнике. Но есть еще четвертый, который во все времена взимал свою часть и который требует ее также и в системе физиократов, — это суверен, государство. Несомненно, государство-физиократ, добрый деспот, образ которого мы только что набросали, не требовательно: не имея много дела, оно и не требует многого. Однако мы видели, что в придачу к своей двойной миссии: обеспечить законную охрану и просвещение, оно должно производить настоящие земельные затраты в форме общественных предприятий, и главным образом дорог для установления связи между отдельными областями. Для этого ему нужны ресурсы, и физиократы думают, что таковые следует щедро отпускать ему и не торговаться из-за них ворчливо, как это делается в парламентских государствах. Где же оно возьмет их?

Ответ сам собой напрашивается, раз известна физиократическая система. Их можно взять только из чистого продукта, ибо это единственная часть богатства действительно новая, действительно свободная, все остальные части его богатства поглощаются на возмещение затрат или на содержание земледельческих и промышленных классов. Если бы налог поглощал некоторую часть этих доходов, назначение коих священно, то мало-помалу истощился бы источник богатства. Наоборот, если будет взиматься лишь то, что составляет излишек, каковым бывает чистый продукт, и если по весьма основательному поводу будет взиматься только часть этого излишка, то не будет причинено никакого вреда будущему производству.

Это весьма ясно.

Но из чьих рук возьмет государство этот чистый продукт? Из рук тех, кто получает его, т.е. класса землевладельцев, и таким образом, мы приходим к тому замечательному выводу, что налог должен быть целиком уплачиваем землевла-

Авторы книги иронизируют над частым употреблением физиократами примеров некой идеальной китайской монархии. {Прим. К.Я.)

дельцами. Мы только что возмущались привилегиями, которые физиократы так легко признавали за ними, но вот и выкуп за них, и не малый. Как определить высоту его, по какой таксе?

Конечно, физиократы не думают отнимать у землевладельцев их дохода: как мы видели, они прилагают много старания, чтобы многочисленными доводами оправдать доход собственников. Они хотят оставить им не только все то, что будет необходимо для возмещения их земельных затрат и расходов по содержанию, но и все то, что будет необходимо для того, чтобы положение собственника было "по возможности лучшим". Такая заботливость, по нашему мнению, поистине странная, диктуется физиократам мыслью о важности социальной роли класса землевладельцев. "Если бы, — говорит Дюпон де Немур, — какое-нибудь другое состояние было бы предпочтительнее состояния землевладельца, то все люди стремились бы к этому состоянию и уклонились бы от того, чтобы употреблять свои движимые богатства на создание, улучшение и поддержание земельной собственности". Но в таком случае не следует ли бояться, что все люди превратятся в землевладельцев и пренебрегут всякой другой индустрией? Нет, у физиократов нет такой боязни — потому ли, что ни в какой стране, по их мнению, не может быть слишком много землевладельцев, или потому, что раз природой количество земли ограничено, то и количество землевладельцев тоже будет ограничено.

В конце концов, размер налога физиократы определяют в 1/3 чистого продукта, и даже только в 6/20, говорит Бодо (или 30 %). Предполагая количество чистого продукта в 2 миллиарда, данных в "Explication du Tableau Economique" ("Объяснение Экономической таблицы"), земельный налог14 выразится ровно в 600 миллионах.

Конечно, землевладельцы того времени, которые в качестве дворян в большинстве своем были свободны от платежа налогов, нашли бы, что такое обложение высоко и что физиократы заставляют их дорого платить за уготованный им высокий ранг. Даже современные землевладельцы, несомненно, подняли бы вой по поводу 30 %-го налога с валового дохода. Физиократы заранее отвечают на эти вопли рассуждением, ныне сделавшимся банальным, но по тому времени обнаруживавшим у них необыкновенно тонкое понимание экономических условий; рассуждение сводится к тому, что никто не будет чувствовать этого налога, ибо в действительности никто не будет его платить. Действительно, при покупке земли из стоимости ее вычитается сумма налога, т.е. 30 % ее стоимости, и следовательно, собственник в действительности не уплачивает налога, хотя номинально он платил его. Возьмем, например, землю, арендованную за 10 000 ливров; стоимость ее, следовательно, будет, из расчета в 5 %, 200 000 ливров. Но 3000 ливров составят налог; земля в таком случае приносит только 7000 ливров и стоит 140 000 ливров. Покупатель, который уплатит эту цену, получит весь до ход, на который он имеет право, хотя он внесет налог в 3000 ливров, потому что он может претендовать только на то, за что он заплатил, а он в действительности не платил части дохода, превратившегося в налог. Дело происходит точно так же, как если бы он купил лишь 7/10 имения, а 3/10 оставил бы в собственности государства. И доказательством служит то, что если бы впоследствии закон отменил налог, он сделал бы собственнику ничем не оправдываемый подарок в 3000 ливров дохода или 60 000 ливров капитала15.

Но если это рассуждение превосходно по отношению к собственникам, которые купят землю после введения налога (впрочем, оно имеет более широкое значение, чем предполагали физиократы, так как оно применимо не только к налогу на землю, но и ко всякому налогу на капитал), то оно не коснется землевладельцев, которым выпала бы честь насадить физиократический строй; ясно, что следовало бы сначала убедить первых.

В сущности ясно, что часть суверена сводится к определенной части его в общей с землевладельцами собственности. И это вполне соответствует представлению физиократов о суверене. В действительности собственники и суверен составляют один класс, которому принадлежит право собственности на всю территорию, с одними и теми же правами, обязанностями и с одним и тем же доходом. И вследствие этого интересы суверена вполне совпадают с интересами страны.

Физиократы придавали весьма большое практическое значение своей фискальной системе, так как они были убеждены, что распределение налога между всеми классами было главной причиной бедности народа в их время, истинным проявлением несправедливости, словом, социальным вопросом тогдашнего времени. Хотя ныне мы приписываем бедность скорее плохому распределению богатств, чем какой-либо фискальной системе, и, следовательно, это мнение физиократов нам кажется преувеличенным, все-таки оно может быть оправдано ужасной фискальной организацией старого режима.

Физиократы предвидели возражения против единого налога на землевладельцев, сводящиеся к тому, что он должен был вызвать возмущение среди них, и старались опровергнуть их. 1.

Несправедливо отягчать налогом один только класс нации, вместо того чтобы равномерно распределить его между всеми.

На это физиократы отвечали, что цель, которую ставит себе государственный деятель, заключается не в том, чтобы облагать налогами всех, а в том, чтобы по возможности никого не облагать, и что они имеют в виду как раз именно такой результат предлагаемого ими налога на чистый продукт.

Впрочем, если даже рассматривать его как налог, ничего не вышло бы из попытки заставить все другие классы общества уплачивать его, ибо к какому классу обратились бы?

К сельскохозяйственному? И его заставили бы платить налог? Но мы видели, что часть, остающаяся земледельцам, за вычетом чистого продукта, представляет полное возмещение годовых и первоначальных затрат. Если же у них взять сверх того еще 600 миллионов налога, то на такую сумму меньше будет вложено капитала и на столько же уменьшится валовой продукт следующего года, разве только земледельцам удастся добиться уменьшения арендной платы на 600 миллионов франков, а в таком случае конечный результат для собственников будет тот же, какой был бы, если бы они уплатили налог, да, сверх того, все потери и убытки, связанные со всяким неправильным движением, уклоняющимся от естественного порядка.

Или бесплодный класс заставили бы платить? Но поскольку он, согласно определению, бесплоден, т.е. поскольку он воспроизводит лишь эквивалент того, что он потребляет, постольку взять у него 600 миллионов — значит принудить его уменьшить на такую сумму свои продовольственные средства или покупки сырья и вследствие этого уменьшить на будущее время земледельческое производство, — разве только промышленникам удастся увеличить цену своих продуктов на 600 миллионов, а в таком случае последствия опять-таки лягут на класс землевладельцев прямо, т.е. на продукты его потребления, и косвенно, т.е. на продукты потребления его фермеров.

Это рассуждение, по-видимому, таит в себе ту мысль, что доходы земледельческих и промышленных классов несжимаемы, так как они представляют необходимый минимум издержек производства, и следовательно, в основе этого рассуждения лежит также тот закон заработной платы, который впоследствии назвали железным законом. Действительно, все знают неумолимую формулу, в которой Тюрго выразил этот закон, не намереваясь, впрочем, оправдывать его. Но гораздо раньше него Кенэ указал на тот же закон в выражениях не менее ясных, хотя и менее известных: "Напрасно стали бы возражать, что наемники могут платить налоги, которые от них потребуют, не ограничивая себя в средствах пропитания и продовольствия, и что эти налоги не перекладываются на первоначальных носителей расходов... Но наемная плата и, следовательно, средства продовольствия, которые могут себе добыть наемники, устанавливаются и низводятся жестокой между ними конкуренцией до весьма низкого уровня". Очень характерно, что изобретатель естественного порядка допускал, что рабочие, живя своим трудом, ничего больше, кроме необходимого, не имеют, и не удивился этому обстоятельству, считая его вполне нормальным и соответствующим естественному порядку.

Замечательно также и то, что физиократы, оперируя со всем промышленным классом в целом, имели в виду лишь наемников и не замечали предпринимателей, барыши которых были, однако, громадными даже по тому времени и не столь несжимаемыми.

Пример крупного финансиста из Вольтера мог бы привести их в замешательство, ибо им трудно было бы доказать, что этот последний не мог бы сократить своего потребления без вреда для своего производства. Но, может быть, они ответили бы, что так как этот финансист, по словам Вольтера, сумел выжать 400 тысяч ливров из государства и своих сограждан, то для него также не составило бы труда вернуть от них весь налог, если бы его заставили уплатить его. 2.

Другое возражение касается недостаточности единого налога для покрытия нужд государства. "Во многих государствах, говорят, не хватило бы на покрытие годовых расходов государственной казны трети, половины и даже трех четвертей чистого дохода со всех производительных фондов... каковое обстоятельство заставляет обратиться к другим формам обложения".

На это физиократы отвечали, что следствием применения их фискальной системы было бы значительное увеличение чистого продукта и от этого прогрессивно росла бы и вся сумма налога; что следовало бы также отдавать себе отчет в экономии, которая получилась бы вследствие почти полного уничтожения расходов по взиманию налога благодаря его простоте, и, наконец, — и "это особенно интересно", — что не налог должен сообразоваться с потребностями государства, а, наоборот, государство должно сообразовать свои потребности с ресурсами страны. Но преимущество физиократического налога состоит в том, что он регулируется нормой, данной самой природой, а именно чистым продуктом, и без этой нормы был бы полный произвол в определении его. По существу налог представляет барьер, воздвигнутый против всемогущества суверена, причем более действенный, чем прихотливое голосование парламента.

Известно, что система физиократов, и главным образом их фискальная система, была проведена в жизнь одним из учеников их, который в качестве правителя страны имел власть производить опыты над своими подданными, а именно маркграф Баденский ввел ее в трех коммунах своего княжества. Подобно всем опытам с социальными системами и этот не удался. В двух коммунах пришлось отказаться от него по истечении четырех лет (1772 — 1776). В третьей — худо ли, хорошо ли — он продолжался до 1802 г. Рост налога на земли вызвал резкое падение их ценности, а в то же время отмена налогов на потребление способствовала размножению кабаков. Нечего говорить, что ни вера маркграфа Баденского, ни вера его учителей-физиократов не были поколеблены этой неудачей: они заявили, что не считают решающим опыт, произведенный в таком малом масштабе. Все изобретатели систем говорят то же после неудач с произведенными опытами, и нужно признаться, что у них есть некоторые основания говорить так.

Не в этом коротком опыте княжеского времяпрепровождения нужно видеть применение фискальной системы физиокра тов: влияние ее распространяется на значительно более долгий период.

Прежде всего французская революция в своей фискальной системе прямо вдохновлялась физиократическими идеями: на бюджет, не превышавший 500 миллионов, Конституанта потребовала почти половину — 240 миллионов с земельного налога. <„.> И, кроме того, значительнейшая часть расходных статей бюджета покрывалась прямыми налогами.

Прогрессирующее в демократических обществах дискредитирование косвенного налога и налога на потребление является также последствием физиократической системы. Большая часть аргументов против этого рода налогов уже находится у физиократов. Но из-под их пера почти не появляется главный ныне приводимый аргумент, а именно тот, что косвенные налоги не пропорциональны доходам или даже, как говорили, прогрессивны навыворот. Им была чужда забота о пропорциональности, которая есть лишь выражение равенства.

Наконец, мы увидим дальше, что система единого налога с большим блеском возрождается под пером одного американского экономиста, питавшего, между прочим, изумительное почтение к физиократам, хотя по отношению к землевладельцам он был проникнут совершенно противоположными чувствами; эта система еще и поныне проповедуется в Соединенных Штатах под тем же именем "единого налога на землю" ( Single Tax System).

<< | >>
Источник: Жид Ш., Рист Ш.. История экономических учений. Директмедиа Паблишинг Москва 2008. 1918

Еще по теме § 3. О налоге:

  1. 10.2. Арбитражная практика по вопросам исчисления и уплаты налога на прибыль организаций
  2. 10.5. Анализ арбитражной практики по налогу на добавленную стоимость
  3. 9.2.2. Налог на прибыль организаций
  4. 9.2.3. Налог на имущество организаций
  5. 6.3.8. Ресурсные налоги
  6. О налоге с имущества, переходящего в порядке наследования или дарения (в ред. Законов РФ от 22.12.92 №4178-1, от 06.03.93 №4618-1, Федеральных Законов от 27.01.95 №10-ФЗ, от 30.12.2001 №196-ФЗ)
  7. 2.1. Эволюция налога на прибыль организаций
  8. 2.2. Аналитическая оценка влияния изменения механизма налога на прибыль на доходы бюджета и финансовое состояние организаций
  9. ПРИЛОЖЕНИЕ 11 СОГЛАШЕНИЕ от 21 апреля 199S г. МЕЖДУ ПРАВИТЕЛЬСТВОМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ И ПРАВИТЕЛЬСТВОМ РЕСПУБЛИКИ БЕЛАРУСЬ ОБ ИЗБЕЖАНИИ ДВОЙНОГО НАЛОГООБЛОЖЕНИЯ И ПРЕДОТВРАЩЕНИИ УКЛОНЕНИЯ ОТ УПЛАТЫ НАЛОГОВ В ОТНОШЕНИИ НАЛОГОВ НА ДОХОДЫ И ИМУЩЕСТВО
  10. ПРИЛОЖЕНИЕ 17 СОГЛАШЕНИЕ от 8 февраля 1995 г. МЕЖДУ ПРАВИТЕЛЬСТВОМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ И ПРАВИТЕЛЬСТВОМ УКРАИНЫ ОБ ИЗБЕЖАНИИ ДВОЙНОГО НАЛОГООБЛОЖЕНИЯ ДОХОДОВ И ИМУЩЕСТВА И ПРЕДОТВРАЩЕНИИ УКЛОНЕНИЙ ОТ УПЛАТЫ НАЛОГОВ
  11. Транспортный налог
  12. § 4. Элементы юридического состава налога
  13. § 1. Налог и налоговое право
- Регулирование и развитие инновационной деятельности - Антикризисное управление - Аудит - Банковское дело - Бизнес-курс MBA - Биржевая торговля - Бухгалтерский и финансовый учет - Бухучет в отраслях экономики - Бюджетная система - Государственное регулирование экономики - Государственные и муниципальные финансы - Инновации - Институциональная экономика - Информационные системы в экономике - Исследования в экономике - История экономики - Коммерческая деятельность предприятия - Лизинг - Логистика - Макроэкономика - Международная экономика - Микроэкономика - Мировая экономика - Налоги - Оценка и оценочная деятельность - Планирование и контроль на предприятии - Прогнозирование социально-экономических процессов - Региональная экономика - Сетевая экономика - Статистика - Страхование - Транспортное право - Управление затратами - Управление финасами - Финансовый анализ - Финансовый менеджмент - Финансы и кредит - Экономика в отрасли - Экономика общественного сектора - Экономика отраслевых рынков - Экономика предприятия - Экономика природопользования - Экономика труда - Экономическая теория - Экономический анализ -
Яндекс.Метрика