<<
>>

Критика капитализма и буржуазной политической экономии

С революционно-демократических позиций Н. Г. Чернышевский дал глубокую критику капитализма и, по замечанию К. Маркса, мастерски выяснил банкротство буржуазной политической экономии68.

Эта сторона его экономического учения освещается в таких произведениях, как «Молинари. Курс политической экономии» (1857), «Начала народного хозяйства В. Рошера» (1858), «Экономическая деятельность и законодательство» (1858), «Капитал и труд» (1860), «Примечания к «Основаниям политической экономии (по Миллю)» (1860—1861) и др. Чернышевский понимал, что капитализм экономически является более прогрессивной системой, чем феодализм. Вместе с тем он рассматривал капитализм прежде всего как специфическую форму эксплуатации работника, лишенного средств производства. Отделение средств производства от производителя, по мнению Чернышевского, порождает такие пороки капитализма, как обнищание трудящихся. Он еще не мог представить всей системы абсолютного и относительного обнищания трудящихся, но уже отметил многие важные черты того и другого, конкурентную борьбу против мелких производителей и их разорение, жажду наживы и обострение классовой борьбы между работниками и буржуазией. Капитализм создает порядок, при котором необходимой делается торговля трудом, что, по словам Чернышевского, можно приравнять к торговле людьми. Чернышевский не ставил вопроса о товаре рабочая сила, но он уже понимал, что труд не может быть товаром, поскольку труд сам составляет меру всех ценностей. Особенно он подчеркивал, что при капитализме трудящийся работает не на себя, а на эксплуататора, а потому рабочий относится к труду как к чужому делу и труд его становится менее производительным, чем при работе на себя. Более того, при капитализме такие условия производства, как разделение труда, укрупнение предприятий, прогресс в средствах труда, обращаются против рабочих, служат средством снижения их заработной платы.
Капитализм у Чернышевского предстает как антагонистическая и исторически ограниченная форма организации производительных сил и производства. Ему присущи анархия, конкуренция и кризисы перепроизводства. «...Производство капиталиста, — пишет Чернышевский,— подвержено беспрерывным застоям, а весь экономический порядок, основанный не на потреблении, а сбыте, подвержен неизбежным промышленным и торговым кризисам, из которых каждый состоит в потере миллионов и десятков миллионов рабочих дней...»69

Анализируя сущность и взаимоотношения прибыли, заработной платы и ренты, Чернышевский отметил их противоположность друг другу и то, что каждая из них «определяется соперничеством». Тем самым он отметил антагонистический характер капиталистического распределения. Увеличение прибыли уменьшает зарплату, а рента уменьшает и прибыль, и зарплату. Н. Г. Чернышевский близко подошел к постановке вопроса о всеобщем законе капиталистического накопления. Он указал на такую тенденцию развития капитализма, как накопление богатства на стороне буржуазии и роста обнищания трудящихся.;

Обстоятельная критика капитализма на примере западноевропейских стран привела Чернышевского к выводу, что капитализм имеет исторически преходящий характер, что в нем вызревают объективные и субъективные условия революционной замены его социализмом, что он создает силу, способную совершить социалистический переворот в лице организованного пролетариата. Однако он ошибался, считая, что Россия сможет избежать капиталистического этапа развития и в тех условиях сможет непосредственно от феодализма перейти к социализму.

Большой вклад в экономическую науку Н. Г. Чернышевский внес и как критик буржуазной политической экономии. Он убеди- тельно раскрыл ее классовый характер и стремление оправдать капиталистическую эксплуатацию наемного труда, защитить и увековечить капитализм. Этапы буржуазной политэкономии он рассматривал в связи с развитием противоречий капитализма и классовой борьбы. В соответствии с этим он разграничил этап научной (классической) и ненаучной (вульгарной) политэкономии.

Научную буржуазную политэкономию он относил к периоду становления капитализма и неразвитости борьбы между пролетариатом и буржуазией.

Н. Г. Чернышевский высоко оценил творчество А. Смита и Д. Рикардо, их попытки проникнуть в суть капиталистических эконо» мических отношений. Особенно важным моментом экономического учения классиков он считал теорию трудовой стоимости. Вместе с тем Чернышевский обратил внимание и на такие вульгарные элементы теории классиков, как метафизичность, антиисторический подход к капитализму, непоследовательность в теории трудовой стоимости и т. д. К недостаткам теории Рикардо он относил также отрицание ренты с худшего участка и впервые в домарксовой науке поставил эту проблему, хотя категорию абсолютной ренты он не раскрыл. Чернышевский отметил, что классическая буржуазная политэкономия неизбежно превращается в вульгарную. По его словам, со времени появления коммунистической теории, выражающей интересы трудящихся и усиление классовой борьбы, буржуазные политэкономы стали выбрасывать элементы теории классиков, «чтобы предохранить своих читателей от коммунистической заразы»1. Они уже утратили способность открывать что-нибудь новое и развивать науку, «у них хватало ума лишь на то, чтобы переписывать старое и вычеркивать из него все, что может подтвердить коммунизм». Представителей этой политэкономии Чернышевский метко назвал «рутинными экономистами», поскольку они «не уясни- ли, а только загрязнили науку», К этой плеяде экономистов он причислял Сея, Бастиа, Мальтуса, Кэри, Рошера, Мак-Куллоха и многих других* которые «усерднее всего проповедовали в пользу банкиров и негоциантов». Чернышевский дал обстоятельную критику пресловутого закона народонаселения Мальтуса и разоблачил его автора как сикофанта господствующих классов, который не заботится об истине, игнорирует технический прогресс, подтасовывает расчеты под заранее надуманные выводы. Оценка Чернышевским многих вульгарных экономистов перекликается с оценкой Маркса, данной им в «Капитале».

«Политическая экономия трудящихся».

Выяснив банкротство буржуазной политической экономии, Н. Г. Чернышевский приходит к выводу о необходимости создания новой политэкономии, которая бы развивала научные идеи теории классиков и служила бы научным обоснованием социализма и интересов трудящихся. Он создал такую систему политэкономии и назвал ее «теорией трудящихся». Основная цель этой теории заключалась в том, чтобы служить освобождению всех эксплуатируемых—крестьян, ремесленников, рабочих. Направленная против феодализма и против капитализма, она, в сущности, выражала революционные устремления крестьянства в освобождении от крепостничества и от всякой другой эксплуататорской формы хозяйства. В России тогда не было условий для разработки пролетарской научной политэкономии, но тем не менее «теорию трудящихся» Чернышевского следует считать самой близкой к научной политэкономии и самой совершенной теорией, освещавшей пути борьбы за социализм в домарксовый период.

Если классики Смит и Рикардо видели в политэкономии науку

о богатстве, то Чернышевский говорил о необходимости рассматривать богатство в связи с тем классом, который его создает. Предмет политэкономии он видел не в богатстве как таковом, а в определенных классовых отношениях по присвоению результатов труда. Это был несомненно более научный подход. Свой метод в политэкономии Чернышевский называет гипотетическим — метод предположительных определений, реальных аналогий, который позволял ему глубже раскрыть сущность экономических явлений и строить определенные политические расчеты в революционной борьбе. «Например, — пояснил он, — вместо многосложной задачи: были ли войны с Франциею в конце прошлого и начале нынешнего века полезны для Англии, берется простейший вопрос, не запутанный никакими побочными обстоятельствами: может ли война быть полезна не для какой-нибудь шайки, а для многочисленной нации?» 1 И при исследовании экономических явлений, как полагал Чернышевский, надо абстрагироваться от второстепенных элементов и выделять главное, избегать увлечения второстепенным или основанным на субъективных симпатиях. Его метод предположений еще не сформировался в метод научной абстракции, в метод диалектического и исторического материализма, но его нельзя считать и идеалистическим. Чернышевский не допускал произвольных абстракций и в основном оставался на позициях материализма, поскольку учитывал реальные интересы классовой борьбы.

Особенно важное место в «теории трудящихся» отводится теории трудовой стоимости. В отличие от Смита и Рикардо Чернышевский строго следует учению о труде как единственно материальной субстанции стоимости товара и рассматривает труд не только в качестве источника общественного богатства, но и как меру справедливого распределения материальных благ. Так он пишет: «Прежняя теория говорит: все производится трудом, новая теория прибавляет: и потому все должно принадлежать труду» 1.

Если капиталистическое хозяйство регулируется стоимостью производства, возмещающей издержки производства, и меновой стоимостью, которая регулирует обмен товарами и дает кроме возмещения издержек производства возможность капиталистам присваивать прибыль, то в будущем обществе, по мнению Чернышевского, будет действовать только «внутренняя стоимость», которая даст возможность производителям получать весь продукт своего труда. Социалистическое общество будет планомерно рассчитывать общественные потребности и реальные возможности их удовлетворения. В отличие от меновой ценности, условием которой служит спрос на товар, «внутренняя ценность» предполагает оценку предмета с учетом благосостояния всех трудящихся, а не отдельных лиц. Учение о внутренней ценности Чернышевского предполагает исторически преходящий характер закона стоимости в его стихийной форме и необходимость такого общества, в котором бы труд планомерно распределялся между разными сферами производства с учетом потребностей самих производителей.

В отличие от классиков буржуазной политэкономии Чернышевский видел в капитале не только фонд материальных средств, используемых для выгодного производства, но прежде всего результат труда, который не в пример капиталистической практике должен использоваться в интересах общества и производителя. Понимая прибыль как вычет из продукта труда производителя, Чернышевский подчеркивал, что ее изменение противоположно заработной плате: рост прибыли капиталистов снижает заработную плату рабочих. Он предполагает, что в будущем обществе, когда не будет найма рабочей силы и трудящиеся будут собственниками средств производства, прибыль сольется с зарплатой, поскольку все результаты труда будут принадлежать самим производителям. Ликвидирован будет и паразитический доход земельных собственников в виде ренты. Этот доход, как полагал Чернышевский, вообще существует в виде излишка прибыли. Поэтому рыночная цена продуктов земледелия повышается над их стоимостью и происходит перераспределение доходов в пользу земельных собственников. В этом Чернышевский видел одну из причин отставания сельского хозяйства и обеднения трудящихся. Он доказывал важность ликвидации ренты и монополии частной собственности на землю. Каково классовое содержание «Политической экономии трудящихся»? Ее нельзя назвать теорией рабочего класса. Она не представляла собой научной пролетарской политической экономии. Эта теория выражала интересы крестьянства в тот период, когда оно не стало еще мелкобуржуазным. В условиях крепостничества крестьянин еще не был собственником земли, а товарное производство занимало еще незначительное место в хозяйстве. Теория трудящихся не была и мелкобуржуазной теорией. Она защищала интересы крестьянина как труженика и как собственника против интересов феодалов и помещиков. Защищая интересы эксплуатируемых против феодального и капиталистического рабства, теория Чернышевского отстаивала необходимость революционного свержения самодержавия, крепостничества, капитализма и построения социалистического общества. Но отстаивая необходимость освобождения человека труда, признавая прогрессивность капитализма по сравнению с феодализмом, «Политическая экономия трудящихся» показала капитализм как расточительный способ производства, которому присущи анархия, конкуренция, кризисы перепроизводства, и утверждала необходимость социализма, как строя более прогрессивного, обеспечивающего наиболее быстрое развитие производительных сил.

Учение о социализме Чернышевский создает опираясь на критику крепостничества, капитализма и буржуазной политэкономии. Оно составляет главную часть в его «Политической экономии трудящихся». Развернутое обоснование социализма как самого прогрессивного строя дано в таких работах Чернышевского, как «Примечания к «Основаниям политической экономии» Милля» и «Очерки из политической экономии (по Миллю)», а также в общеизвестном его произведении «Что делать?». Социалистическое учение Чернышевского во многих отношениях превосходит теории западноевропейских социалистов-утопистов. Наступление социализма он связывал с революционной борьбой классов, с материальными предпосылками, созданными предшествующей формацией. Тем самым он делал значительный шаг к научному социализму. В странах капиталистической Европы социализм, по мнению Чернышевского, подготовляется развитием крупного машинного производства, управление которым может быть успешным лишь при переходе предприятий в руки непосредственных производителей. Рабочий класс, борясь против своих угнетателей, приходит к осознанию необходимости социализма и совершает антикапиталистическую революцию. Чернышевский представлял себе наступление социализма как движение общественной жизни от низшей ступени к высшей, как повторение общественной собственности, с которой началось общественное развитие в родовом строе, но которая теперь должна быть в развитом виде и на качественно иной, более совершенной исторической ступени. В этом заключалось стремление объяснить социализм диалектически и исторически. Но Чернышевский ошибался, считая, что в России условия социализма в то время сложились более благоприятные, чем на Западе, где идеи социализма возникли прежде. По его мнению, Россия могла прийти к социализму, минуя стадию капиталистического развития, если использовать русскую общину как исходную форму для утверждения коллективной формы собственности. Однако он не переоценивал общину, как Герцен, и не считал ее идентичной природе социализма. Понимая общину как остаток старины, он стремился использовать ее в качестве исходного пункта социализма, чтобы организовать крупные предприятия в земледелии на государственной земле при общинном владении. В городах трудящиеся должны создать артели как основу крупного, механизированного промышленного производства. Исторический опыт в то время оказался недостаточным, чтобы рассмотреть действительное соотношение вещей — крупное производство порождает общественную собственность, а не наоборот. Община и возможность перехода России к социализму минуя ка* питализм оказались утопическими элементами социалистического учения Чернышевского. В. И. Ленин отметил поэтому: «Чернышевский был социалистом-утопистом, который мечтал о переходе к социализму через старую, полуфеодальную, крестьянскую об- шину...»1. В то же время В. И. Ленин отмечал, что социалистическое учение Чернышевского имело громадное революционное значение. Под знаменем социализма Чернышевский вел борьбу за революционное преобразование общества, за полное освобождение крестьянства, за ликвидацию самодержавия путем крестьянской революции. Уничтожение помещичьей земельной собственности и передача земли крестьянским общинам, по мысли Чернышевского, составят первый этап в создании социализма, за которым последует объединение трудящихся в артели, где труд и средства производства станут общими. Чернышевский предполагал, что социализм создадут сами крестьяне и трудящиеся города в виде системы ассоциаций, артелей, в которых осуществится соединение производственных факторов (средств производства и производите- лей), будет уничтожена эксплуатация и труд из подневольного станет трудом на себя. Проект социалистического переустройства общества, по идее Чернышевского, должен охватить не только крепостное крестьянство, но и все слои трудящихся, в том числе и зарождающийся в России пролетариат. Трехчленное распределение продукта труда на прибыль, ренту и заработную плату исчезнет, весь он будет принадлежать производителям, которые справедливо распределят его по трудовым затратам каждого. В промышленности и в сельском хозяйстве будет господствовать крупное производство ассоциированных производителей. На смену меновой стоимости придет закон «внутренней ценности», которым общество будет руководствоваться в производстве тех или иных видов изделий и который, в сущности, представляет закон наилучшего удовлетворения потребностей самих производителей.

Таков в общих чертах социалистический идеал Чернышевского.

В крестьянском социализме не было прямого требования экспроприации частной капиталистической собственности на средства производства и их обобществления. Он предполагал возможность некапиталистического развития России на основе использования общинного землепользования и правительственной поддержки артельного хозяйствования самих трудящихся. Поэтому это учение нельзя назвать научным социализмом. Но его нельзя квалифицировать как разновидность мелкобуржуазного социализма. В нем выражались интересы крстьянства, которое при крепостничестве еще не разложилось и не стало мелкобуржуазным, а рабочий класс был малочисленным и неорганизованным. Исторические условия тогдашней России не позволили Чернышевскому превратить социализм из утопии в науку. Но он продвинул далеко вперед развитие русской и мировой социалистической мысли. Ему удалось преодолеть многие элементы утопизма, характерные для западноевропейского утопического социализма, и создать теорию, близкую к научному социализму.

Классики научного коммунизма высоко ценили творчество

Н. Г. Чернышевского. В Послесловии ко второму изданию «Капитала» К. Маркс отметил заслуги Чернышевского в мастерском разоблачении банкротства буржуазной политической экономии. По свидетельству современников, К. Маркс стал изучать русский язык, чтобы в подлиннике читать произведения Чернышевского и других авторов об экономическом развитии России, об аграрных отношениях, о возможности некапиталистического развития России.

В. И. Ленин выделил Н. Г. Чернышевского как вождя разночинного, или буржуазно-демократического, периода освободительного движения в России, всесторонне раскрыл огромную роль его экономической теории и революционной программы для социал-демократии. Он неоднократно подчеркивал, что Чернышевский оказался выше всех тогдашних мыслителей в понимании кризиса крепостнической системы в России, назревшей революционной ситуации и расстановки классовых сил. В. И. Ленин подчеркивал также, что Чернышевский в то время выдвинул и стремился осуществить самую прогрессивную и последовательную программу революционного преобразования крепостнических отношений в буржуазно-демократические с учетом интересов крестьянства и трудящихся масс. В. И. Ленин придавал большое значение борьбе Чернышевского против любой формы эксплуатации и тому, что конечную цель классовой борьбы он видел в социализме. Его теория была исторически необходимой в России формой движения к высшей революционной теории — к марксизму. В. И. Ленин высоко ценил способность Н. Г. Чернышевского «влиять на все политические события его эпохи в революционном духе, проводя — через препоны и рогатки цензуры — идею крестьянской революции, идею борьбы масс за свержение всех старых властей»1.

<< | >>
Источник: Рындина М. Н., Василевский Е. Г., Голосов. В. В. и др. История экономических учений: Учебник для экон. спец. вузов. — М.: Высш. школа, 1983 г. — 559 с.. 1983

Еще по теме Критика капитализма и буржуазной политической экономии:

  1. Возникновение буржуазной классической политической экономии во Франции
  2. Завершение буржуазной классической политической экономии.
  3. Возникновение вульгарной политической экономии в Англии Предпосылки вульгаризации буржуазной политической экономии
  4. Вульгарная политическая экономия США
  5. Идеи буржуазной политической экономии в трудах декабристов
  6. Критика капитализма и буржуазной политической экономии
  7. Вопросы политической экономии в произведениях К. Маркса и Ф. Энгельса первой половины 40-х годов XIX в.
  8. Глава 16 РАЗРАБОТКА В. И. ЛЕНИНЫМ ОСНОВ ПОЛИТИЧЕСКОЙ ЭКОНОМИИ СОЦИАЛИЗМА
  9. Проблемы марксистско-ленинской политической экономии в работах советских экономистов
  10. Основные направления современной буржуазной политической экономии
  11. «Радикальная политическая экономия»
  12. Критика теории Дж. М. Кейнса Кейнс — идеолог государственно-монополистического капитализма.
  13. Теория «народного капитализма»
  14. Влияние современной НТР на эволюцию буржуазной политической экономии
  15. Критика буржуазных теорий международной торговли
  16. Антикоммунизм — главное идейно-политическое оружие современной буржуазии
  17. Буржуазная «советология» — важнейшее направление антикоммунизма
  18. Критика буржуазных «моделей» социалистической экономики
- Регулирование и развитие инновационной деятельности - Антикризисное управление - Аудит - Банковское дело - Бизнес-курс MBA - Биржевая торговля - Бухгалтерский и финансовый учет - Бухучет в отраслях экономики - Бюджетная система - Государственное регулирование экономики - Государственные и муниципальные финансы - Инновации - Институциональная экономика - Информационные системы в экономике - Исследования в экономике - История экономики - Коммерческая деятельность предприятия - Лизинг - Логистика - Макроэкономика - Международная экономика - Микроэкономика - Мировая экономика - Налоги - Оценка и оценочная деятельность - Планирование и контроль на предприятии - Прогнозирование социально-экономических процессов - Региональная экономика - Сетевая экономика - Статистика - Страхование - Транспортное право - Управление затратами - Управление финасами - Финансовый анализ - Финансовый менеджмент - Финансы и кредит - Экономика в отрасли - Экономика общественного сектора - Экономика отраслевых рынков - Экономика предприятия - Экономика природопользования - Экономика труда - Экономическая теория - Экономический анализ -
Яндекс.Метрика