<<

Книга III. ОБЩЕСТВО СВОБОДНЫХ

Глава 12. Мнение большинства и современная демократия * Xenophon. Helenica, I, vii, 12 — 16. Немецкий перевод более ранней версии глав 12 и 13 этой книги появился под названием “Anschauunggen der Mehrheit und Zeitgeoossische Demokratie” в журнале Ordo (XV—XVI, Dusseldorf und Munich, 1965) и затем перепечатан в моей работе Freiburger Studien (Tubingen, 1969).
1. Очень показательна статья в лондонской The Times от 16 сентября 1968 г. «Парламентская демократия теряет репутацию» (“The Declining Reputation of Parliamentary Democracy”). Ее автор Сесил Кинг пишет: «Меня особенно беспокоит, что во всем мире падает авторитет демократических институтов. Столетие назад в передовых странах все были согласны, что парламентское правление — лучший вид правления. Но теперь все шире распространяется недовольство демократическим правлением. Никто не станет всерьез утверждать, что в Европе и Америке престиж парламента поднялся. Наоборот, репутация парламента упала так низко, что в его защиту находится только один аргумент: “Как бы ни был плох этот способ правления, другие еще хуже”». Вот несколько других примеров критической литературы (объем которой все увеличивается): Robert Moss, The Collapse of Democracy (London, 1975); K. Son- theiraer, G. Ritter et al, Der Cberdruss an der Democratic (Koln, 1970); C. Julien, La Suicide de la democratic (Paris, 1972); Lord Hailsham, The Dillemma of Democracy (London, 1978). 2. Harold D. Lasswell, Politics — Who get What, When, How (New York, 1936). 3. Шумпетер И. Капитализм, социализм и демократия. М.: Эко - номика, 1995. 4. Demosthenes. Against Leptines, 92. Loeb Classical Library, pp. 552 — 553. См. также эпизод у Ксенофонта, из которого взят цитированный выше отрывок. Об этом же писал Лорд Актон: «На одном из вошедших с историю народных собраний афиняне постановили считать чудовищным посягательством всякую попытку воспрепятствовать осуществлению решений народа, каким бы это решение ни оказалось.
Не было силы, которая могла удержать их, — а значит, решили они, нет и сдерживающих обязанностей; они не будут отныне связаны никакими законами, кроме ими же установленных. Так освобожденный народ Афин стал тираном...» (Актон. Очерки становления свободы. London: Overseas publication Interchange, 1992. C. 46). 5. Aristotle, Politics, IV, iv, 7. Loeb Classical Library, Mass, and London, 1932, pp. 304 — 305. [См.: Аристотель. Политика. Кн. IV. IV, 7.] 6. Giovanni Sartori, Democratic Theory (N.Y., 1965), p. 312. Отдел 7 главы II этой книги в высшей степени интересен в связи с данной темой. 7. R. Wollheim, “A Paradox in the Theory of Democracy”, in Peter Laslett and W. G. Gunciman (eds), Philosophy, Politics and Society (Oxford, 1962), p. 72. 8. George Burdeau, “Une survivance: la notion de constitution” in L’evolution du droit publique, etudes offertes а Achille Mestre (Paris, 1956). 9. Такое впечатление (во всяком случае это подтверждает M. J. C. Vile (M. J. C. Vile, Constitutionalism and the Separation of Power (Oxford, 1967), p. 217), что главный виновник тут Джеймс Милль, хотя в его опыте о правительстве трудно найти высказывание, по смыслу буквально совпадающее с этим. Но его влияние легко проследить в книге его сына Джона Стюарта Милля, где тот пишет, что «нация не нуждается в том, чтобы ее защищали от ее собственной воли» (J. S. Mill, On Liberty, Everyman edn, p. 67. [См.: Милль Дж. Ст. О свободе//О свободе . Антология западно - европейской классической либеральной мысли. М.: Наука, 1995. С. 290.]). 10. Американцы во время революции хорошо понимали этот дефект британской конституции, и один из самых глубоких мыслителей в области конституционных проблем Джеймс Уилсон «отвергал доктрину Блэкстоуна о суверенитете парламента как устаревшую. Британцам [считал он] непонятна идея конституции, ограничивающей и инспектирующей действия законодательного собрания. Такое понимание конституции стало шагом вперед в науке о правлении, и его сделали американцы» (M. J. C. Vile, op.
cit, p. 158). См. также статью “An Enviable Freedom” в The Economist, 2, April 1977, p. 38: «Таким образом, американская система представляет собой то, чем могла бы стать британская, если бы британцы не приняли доктрину абсолютного суверенитета парламента с ее побочной идеей (теперь уже ставшей почти мифической) , что пострадавший гражданин может обратиться в парламент за восстановлением своих прав». Я, однако, сомневаюсь, что американцы решили проблему успешнее британцев. При ближайшем рассмотрении обе парадигмы, британская и американская, на самом деле оказываются чудовищными карикатурами на принцип разделения властей. В британском варианте орган правления занимается законодательством от случая к случаю, когда это требуется для достижения намеченных им целей, но при этом видит свою главную задачу в надзоре за текущей работой правительства. В американском варианте администрация не ответственна перед большинством представительного собрания, занятого в основном правительственными проблемами, а президент в течение всего своего срока может не иметь поддержки большинства. Долгое время на эти дефекты не обращали внимания под тем предлогом, что системы «работали», но теперь они больше не работают. Меру власти британского парламента можно оценить по такому примеру: если бы он придал большое значение тому, что я о нем здесь пишу, то меня могли бы заключить за оскорбление парламента в Тауэр». 11. J. L. Talmon, The Origins of Totalitarian Democracy, (London, 1952); R. R. Palmer, The Age of Democratic Revolution, (Princeton, 1959). 12. E. Heimann, “Rationalism, Christianity and Democracy”, Fest- gabe fur Alfred Weber, Heidelberg, 1949, p. 175. 13. Wilhelm Hennis. Demokratisierung: Zur Problematik eines Be- griffs. (Koln, 1970); Шумпетер. Указ. соч. С. 322. 14. «Демократия дает способ мирной настройки правительства на волну воли большинства» (Мизес Л. фон. Человеческая деятельность. Челябинск: Социум, 2005. С. 141); см. также: «Я предлагаю использовать термин “демократия” как удобное краткое обозначение, правительств, от которых мы можем избавиться без кровопролития, например, путем всеобщих выборов; в этом случае общественные институты обеспечивают средства, с помощью которых правители могут быть смещены гражданами» (Поппер К.
Открытое общество. М.: Феникс; Международный фонд «Культурная инициатива», 1992. С. 164). См. также мою работу The Constitution of Liberty (London and Chicago, 1960, p. 444, note 9). Я сожалею, что в этой книге под влиянием Токвиля я назвал самым сильным из аргументов в пользу демократии третий: а именно, что демократия — единственный метод политического образования для большинства. Это очень важно, но первым мне, несомненно, следовало назвать более важный аргумент: демократия обеспечивает мирный характер перемен. 15. Эти опасности демократии хорошо понимали старые виги. См., например, очень важное обсуждение в Cato’s letters (1720 — 1722) Джона Тренчарда и Томаса Гордона. Последнюю перепечатку этих писем можно найти в The English Libertarian Heritage (ed. L. L. Jacobson. Indianapolis, 1965). В письме от 13 января (с. 124 этого издания) говорится, что «если тяжесть позора распределена между многими, никто не гибнет под этой тяжестью». Точно так же можно сказать, что люди, которым поручена какая-то функция, чувствуют, что в этом не только выражается признание их заслуг, но что это также налагает на них определенные обязанности; право каждого легко воспринимается как легитимизированная возможность действовать по собственному капризу. 16. «...небольшой области, которую может охватить сознание каждого индивидуального гражданина. В общем эта область состоит из проблем, касающихся лично его, его семьи, работы, увлечений, его друзей и врагов, его квартала, клана церкви, профсоюза или иной социальной группы, активным членом которой он является, т.е. проблем, находящихся в сфере его непосредственного внимания. Эти проблемы ему хорошо знакомы независимо от той информации, которую он получает из своей газеты, на их решение он может прямо повлиять и относительно их он имеет чувство ответственности, проистекающее из того факта, что благоприятные или неблагоприятные последствия того или иного действия имеют к нему прямое отношение» (Шумпетер. Указ. соч. С. 342 — 343.). 17. О влиянии писем Катона на развитие американской политической мысли см.: «Всякий, кто хорошо знаком с американской литературой колониальной эпохи, должен был понять, что “Письма Катона”, а не “Два трактата о правлении” Локка были самым популярным, цитируемым и уважаемым источником политических идей в то время» (C. Rossiter. Seedtime of the Republic (New York, 1953), p. 141). 18. «Рассуждая о правлении, мы неверно думаем, что советоваться надо только с большинством; в обществе все должны помогать друг другу пользоваться в свое удовольствие тем, что им принадлежит, и защищать частную собственность; в противном случае большинство распорядится собственностью меньшинства и поделит ее. Так общество, где все жили в мире друг с другом и были защищены, превратится в заговор многих против большинства. При таком равенстве кто-то один может избавиться от всех без всякой видимой цели, и все, у кого достаточно власти, предадутся насилию» (Cato’s letters, №62, p. 128). 19. Об этих проблемах см. особенно: R. A. Dahl, A Preface to Democratic Theory (Chicago, 1950); R. A. Dahl and C. E. Lindblom, Politics, Economics and Welfare (New York, 1953). 20. Полный текст цитаты и ссылку на источник см. эпиграф (примечание к нему) к гл. 9 кн. II. 21. Похоже обстоит дело в Австрии. Там глава профсоюзов, бесспорно, самый могущественный человек в стране, и только благодаря его благоразумию положение остается терпимым. 22. C. A. R. Crossland, The Future of Socialism (London, 1956), p. 205. 23. E. E. Schattschneider, Politics, Pressure and the Tariff (New York, 1935); The Semi-Sovereign People (New York, 1960). 24. Олсон М. Логика коллективных действий. М.: Изд-во ФЭИ, 1995. 25. Наиболее последовательный выразитель этого взгляда — леди Вутон. См.: Barbara Wooton. Incomes Policy (London, 1974). 26. B английском языке трудно найти слово для обозначения этого процесса. В немецком его можно более или менее точно обозначить словом Bildung (образование). Это — структура, возникающая в процессе стихийной эволюции. Соблазнительно использовать в этом смысле понятие «институт» (Institution), но оно вводит в заблуждение, потому что предполагается, что институты были учреждены или сознательно выстроены. 27. См. выше, прим. 22. 28. В этом контексте особенно важно рассуждение Поппера об абстрактном характере общества: Поппер К. Открытое общество. М.: Феникс; Международный фонд «Культурная инициатива», 1992. С.219. Глава 13. Разделение демократических институтов власти * W. H. Hutt, Politically impossible..? (London, 1971), p. 43; см. также: H. Schoeck, Was heisst politisch unmoglich? (Zurich, 1959); R. A. Dahl and C. E. Lindblom, Politics, Economics and Welfare (New York. 1953), p. 325 («Способность американского правительства принимать рациональные решения по экономическим вопросам, пожалуй, самым роковым образом ограничена тем, что вся процедура правительственных решений сведена к торгу»). 29. M. J. C. Vile, Constitutionalism and the Separation of Powers (Oxford, 1967), p. 43. См. также важный вывод в той же книге (с. 347): «Концепция социальной справедливости подорвала традиционную триаду правительственных функций и агентств и привнесла новый элемент в современную систему правления». 30. Ibid, p. 63. 31. John Trencard and Thomas Gordon, Cato's letters” in D. L. Jacobsen (ed.), The English Libertarian Heritage (Indianapolis, 1965), p. 121. 32. WilIiam Paley, The Principles of Moral and Political Philosophy (London, 1824), p. 348; Thomas Day, Speech at the general meeting of the freeholders of the county of Cambridge, 20 March 1782” in D. Spearman, Democracy in England (London, 1957), p. 12: «У нас даже самый суверен не может себе позволить дискриминации в отношении чужой жизни, собственности и свободы индивида». 33. M. J. C. Vile. op. cit., p. 158. См. также интересный аргумент Джеймса Айрделла, цитированный в работе G. Stourzh, Vom Widerstandsrecht zur Verfassungsgerichtsbarkeit: Zum Problem der Verfassungswidrigkeit im 18. Jahrhundert ( Graz, 1974, p. 31.) В статье 1786 г., перепечатанной Дж. Макри в книге: G. J. McRee, Life and Correspondence of James Iredell, vol. II (New York, 1857 and New York, 1949, pp. 145 — 148), Айрделл пишет: «Законодательство должно быть подчинено конституции». Он протестует против «злоупотребления неограниченной властью, которая не должна быть доверена никому», против «всесилия британского парламента» и против теории о том, что «законодательство абсолютно во всех случаях, потому что это как раз и есть главное основание британских претензий». Затем он говорит о «принципе неограниченной власти законодателей, которую отвергает наша [американская] конституция. Так живут англичане. Стало быть, англичане менее свободны, чем мы». И Айрделл делает вывод: «Никто, я надеюсь, не отрицает, что конституция — это закон государства. Решение представительного собрания — тоже. Но есть разница: конституция — это основной закон, и законодательное собрание не может его менять; вся его власть — от конституции». Эти идеи долго сохранялись среди американских радикалов и использовались в конечном счете как аргумент в борьбе против ущемлений демократии. Как принималась американская конституция, мы можем узнать из точного, хотя отчасти и критического, посмертно опубликованного труда профессора Дж. Аллена Смита (J. A. Smith, Growth and Decadence of Con - stitutional Government (New York, 1931 and Seattle, 1972)). В предисловии к этой книге Вернон Паррингтон, ссылаясь на более раннюю книгу Смита (J. A. Smith, The Spirit of American Government (New York, 1907)), пишет, что «либералы 1907 года прежде всего хотели показать на примерах речей и публикаций того времени (когда проектировалась конституция), что система сознательно создавалась как недемократическая». Неудивительно, что последняя глава более поздней книги Смита, где он говорит, как опасно устранение барьеров к всесилию демократии, гораздо менее популярна у американских псевдолибералов. Смит показывает, как «эффек тивность конституционных гарантий нашей индивидуальной свободы была сильно подорвана, когда правительство, и в особенности самый недоступный народному влиянию институт, Верховный суд, получили право интерпретировать свободы» (p. 279), а также что «индивидуальная свобода не обязательно гарантирована, когда власть контролирует большинство» (p. 282), и что «индивидуальные свободы сегодня в США лишены активной поддержки просвещенного общественного мнения; наоборот, общественное мнение относится к ним враждебно, из-за чего конституционные гарантии становятся совершенно неэффективными» (p. 284) . Все это выглядит скорее как критика того, что Смит писал раньше, и до сих пор звучит актуально. 34. Эти взгляды признавали немецкие авторы, например, Г егель и историк политических институтов В. Хасбах (Гегель Г. Лекции по философии истории; W. Hasbach, Die moderne Demokratie (Jena, 1912)). 35. Правовой позитивизм настойчиво подчеркивал это развитие. 36. G. Sartori, Democratic Theory (New York, 1965), p. 312: «Закон, как он понимался раньше, был надежной охраной от произвола власти, тогда как теперешнее законодательство ничего не гарантирует или скоро не будет гарантировать... Если прав - ление закона переходит в правление законодателей, то дорога насилию оказывается в принципе открытой во имя закона”, которому нет прецедента в мировой истории». 37. Эдмунд Бёрк еще мог определять партию как союз людей, «объединившихся для совместной деятельности во имя «национальных интересов в согласии с определенными принципами» (Е. Burke. Thoughts on the Causes of the Present Discontents. London, 1779). 38. См. наст. изд., с. 145. 39. C. Ilbert, Legislative Methods and Forms (Oxford, 1901), p. 210. 40. “Cato’s Letters” in D. L. Jacobson, op. cit., p. 256. 41. G. Abrahams, The Trade Unions and the Law (London, 1968). 42. «Так либералы беспечно проголосовали за этот законопроект, чтобы сдержать предвыборное обещание; они буквально не понимали, за что голосуют» (R. Moss, The Collapse of Democracy (London, 1975), p. 102). 43. P. Vinogradoff, Custom and Right (Oslo, 1925); F. A. Hayek, The Constitution of Liberty (London and Chicago, 1960), p. 506, note 3. 44. См. наст. изд., последний раздел главы I и гл. VIII, а также: Поппер К. Открытое общество. М.: Феникс; Международный фонд «Культурная инициатива», 1992. С. 162. 45. Цитируется по: C. H. McIlwain, The High Court of Parliament (Yale University Press, 1910). 46. Wilhelm Hennis, Demokratisierung: zur Problematik eines Begriffes (Koln, 1970). 47. C того времени, как я предложил термин «демархия» (в памфлете The Confusion of Language in Political Thought, Occasional Paper 20 of the Institute of Economic Affairs (London, 1968) , я отмечал, что эта терминологическая проблема изучалась в немецкой литературе. См. в особенности: Ch. Meier “Drei Bemerkungen zur Vor- and Fruhgeschichte des Begriffes Demokratie” in Discordia Concors, Festschrift fur Edgar Bojour (Basel, 1968); Ch. Meier, Die Entstehung des Begriffes ‘Demokratie’ (Frankfurt a. M., 1970); R. Kosselek, O. Brunner and W. Gonze (eds), Geschichtliche Grundbegriffe, Historisches Lexikon zur politisch-sozialen Sprache in Deutschland (Stuttgart, vol. 1, 1972). Глава 14. Общественный и частный секторы * Эпиграф взят из речи Уильяма Питта в Палате общин от 14 января 1766 г. (Parliamentary History of England (London, 1813), vol. 16). Следует заметить, что для Питта в то время налоговые меры были единственным поводом для принуждения по отношению к индивиду со стороны парламента; все остальные обязательные для индивида правила справедливого поведения относились к обычному праву и, таким образом, не входили в компетенцию органа, занятого делами непосредственного управления, а не законами. 48. Олсон М. Логика коллективных действий. М.: Изд-во ФЭИ, 1995. 49. Важный вклад в обсуждение проблемы минималистского государства вносит книга: Robert Nozik, Anarchy, State and Utopia (New York, 1974). 50. Олсон М. Указ. соч., а также ряд важных исследований, которые провел Рональд Коуз. 51. Фридмен М. Капитализм и свобода. М.: Новое издательство, 2006. 52. Там же. 53. В Японии, однако, музеи и подобные заведения в значительной мере представляют собой частный бизнес. 54. М. Anderson, The Federal Buldozzer (Cambridge, Mass., 1964) ; Jane Jacobs, The Economy of Cities (New York, 1969); E. G. Banfield, The Unheavenly City (Boston, 1970) и Unheav- enly City revisited (Boston, 1974). 55. R. C. Cornuell, Reclaiming the American Dream (New York, 1965). Вот как выглядят выводы Корнюэлла: «Если полностью использовать возможности независимого сектора, то я думаю, что он (1) даст работу каждому, кто способен работать; (2) ликвидирует бедность; (3) решит проблему фермерского хозяйства; (4) предоставит каждому хорошее медицинское обслуживание; (5) прекратит молодежную преступность; (6) обновит наши города и превратит безликие трущобы в живые общины; (7) обеспечит всем разумную пенсию; (8) заменит сотни правительственных инструкций более эффективным кодексом поведения, за исполнением которого будут следить профессиональные ассоциации и пресса; (9) обеспечит всю национальную программу научных исследований; (10) превратит международную политику в настоящий крестовый поход за благосостояние и человеческое достоинство; (11) будет способствовать более широкому распределению акционерной собственности; (12) остановит загрязнение воды и атмосферы; (13) даст каждому образование, которое ему действительно нужно и принесет ему в будущем доход; (14) даст возможность любому воспользоваться благами знаний и культуры; (15) уничтожит расовую сегрегацию. Независимый сектор до - статочно могуч, чтобы сделать все это. Но по мере того, как его потенциальные возможности растут, ему парадоксальным образом все меньше позволяют их использовать и все больше задач передают государству». Я воспроизвожу здесь эту декларацию, чтобы возбудить любопытство читателя и соблазнить его обратиться к этой незаслуженно замолчанной работе. 56. J. K. Galbraith. The Affluent Society. Boston, 1969. 57. A. Wagner, Finanzwissenschaft (Leipzig, 1883), Part 1, p. 67; H. Timm, “Das Gesetz der wachsenden Staatsaufgaben”, Finanzarchiv, N. F. 21, 1961; H. Timm, R. Haller (eds), Beitrdge zur Theorie der offentlichen Aufgaben. Schriften des Vereins fur Sozialpolitik, N.F. 47, 1967. О принудительной деятельности правительства справедливо говорят: «Слава Богу, что оно вмешивается в нашу жизнь гораздо меньше, чем можно было бы ожидать исходя из того, сколько мы ему платим». Но если говорить о предоставляемых гражданам услугах, то дело обстоит скорее наоборот. Государственные расходы ни в коей мере не отражают масштабов услуг, предоставляемым государством. Технически невозможно оценить масштабы деятельности государства иначе, чем через долю его расходов в национальном продукте (или доходе). Но эта оценка, вероятнее всего, полностью искажает картину. 58. J. K. Galbraith. op. cit.; Anthony Downs, “Why Government Budget is too small in a Democracy”, World Politics, vol. 12, 1966. 59. Arthur Seldon, Taxation and Welfare. Institute of Economic Affairs, Research Monograph № 14 (London, 1967). См. особенно таблицу на с. 18. 60. В развитых европейских странах даже во время расцвета lais- sez faire существовала система помощи бедным. См. об этом: наст. изд., с. 577, прим. 187. 61. F. A. Hayek. The Constitution of Liberty, ch. 19. 62. R. H. Coase, “The British Post Office and the Messenger Companies”, Journal of Law and Economics, vol. 4, 1961. Характерно также заявление генерального секретаря Союза почтовых работников Великобритании (приведенное в газете The Times от 24 мая 1976 г.). Он сказал: «Правительство превратило некогда великую почтовую службу в цирк». 63. Хайек Ф. Частные деньги. М.: Институт национальной модели экономики, 1996. 64. F. A. Hayek, The Constitution of Liberty (London, 1960), ch. 24. 65. См. прим. 51 к этой главе. 66. См. книгу Р. Корнюэлла и прим. 55 к этой главе. 67. F. A. Mann, “Curlines of a History of Expropriation”, Law Quarterly Review, 75, 1958. 68. A. F. Westin, Privacy and Freedom (New York, 1968). Мои опасения по поводу национальной системы здравоохранения, которые я сформулировал в Constitution of Liberty (p. 300) , оказались вполне обоснованны, о чем свидетельствует, например, статья Д. Гоулда (D. Gould, “To Hell with Medical Secrecy”, New Statesman, 3 of March, 1967), где автор пишет: «В конце концов нам придется отправлять наши медицинские карточки по крайней мере раз в год министерству здравоохранения, где вся содержащаяся в них информация пойдет на компьютер... В карточках будет указана наша работа в прошлом и теперь; когда мы путешествовали; наши родственники; пьем ли мы; курим ли; что мы едим и чего не едим; сколько мы зарабатываем; какие делаем упражнения; каковы наши вес и рост; может быть, даже результаты наших психологических тестов и многое другое... Компьютер проанализирует все это, и кому-то не разрешат водить автомобиль, а кому-то запретят раз и навсегда добиваться должности министра. На все наши вопросы — а как же насчет священной свободы личности и т. п. — нам ответят: теперь не до свободы. Мы выживем всей общиной — или не выживем вообще. Врачи теперь — государственные служащие, так же как и их пациенты. Оставим глупые претензии и будем считать, что если мы хотим что-нибудь скрыть, то это непременно что-то дурное». * Мизес Л. фон. Человеческая деятельность. М.: Социум, 2006. C. 224. 69. Эта глава написана около десяти лет назад и с тех пор подверга - лась лишь незначительной правке. Частично она опубликована как текст читанных мною в Чикаго и Киле публичных лекций: “Der Wettbewerb als Endeckungsverfahren” in Kieler Vortrage, No. 56 (Kiel, 1969); F. A. Hayek, New Studies in Philosophy, Politics, Economics and the History of Ideas (London and Chicago, 1977). Я оставляю этот текст практически без изменений, потому что не смог бы его обновить с учетом недавних событий, не увеличивая при этом его объема, и без того чрезмерного. Укажу, однако, на некоторые работы, в которых намеченные здесь концепции получили дальнейшую разработку; Ротбард М. Власть и рынок. Челябинск: Социум, 2003; John S. McGee. In Defence of Industrial Concentration (New York, 1971); D. T. Armentano, The Myth of the Antitrust (New York, 1972); и в особенности: Кирцнер И. Предпринимательство и конкуренция. М.: ЮНИТИ, 2001; Erich Hoppmann, “Missbrauch der Missbrauchaufsicht”, Mitteilungen der List Gesellschaft, May, 1976; Erich Hoppmann, Preisunelastizitat der Nachfrage als Quelle von Marktbeherrschung” in H. Gutzler, J. H. Kaiser (eds), Wettbewerb im Wandel (Baden-Baden, 1976). 70. Среди немногих осознающих это — социолог Леопольд фон Ви - зе. См. его лекцию: Leopold von Wiese, “Die Konkurrenz, vor- wiegend in soziologisch-systematischer Betrachtung”, Verhand- lungen des 6. Deutschen Soziologentages, 1929. 71. Непонимание этого обнаруживает Шумпетер, когда пишет, что «в распоряжении монополиста могут находиться способы производства, недоступные или труднодоступные для его конкурентов, [поскольку] существуют преимущества, которых в принципе можно добиться и конкурентному предприятию, но гарантированы они только монополиям. Например, монополизация может увеличить сферу действия более умных людей и уменьшить сферу действия менее умных» (Шумпетер Й. Капитализм, социализм и демократия. М.: Экономика, 1995. С. 146). Действительно, в таких случаях может возникнуть монополия, но она будет монополией скорее всего лишь по своему размеру, который и сообщит лучшим умам большее влияние. 72. В обоих случаях мы должны учитывать в издержках производства альтернативную продукцию, которую данный производитель мог бы производить взамен той, что он производит. Это отвечает таким условиям, при которых кто-либо, имея возможность производить некий товар дешевле всех остальных, вместо этого производит что-то другое, что делает его относительные преимущества перед другими еще более значительными. 73. Будет полезно привести пример препятствий, с которыми в наше время сталкиваются нашедшие способ усовершенствовать устоявшиеся порядки. Вот уже много лет я наблюдаю, как американские строительные подрядчики терзаются в полном отчаянии. Глядя на стоимость домов, уровень арендной платы, зарплат и цен на стройматериалы в европейских городах, они чувствуют, что могли бы обеспечить в Европе жилища лучшего качества по значительно более низким ценам, оставаясь при этом се значительной прибылью. Но им приходится отказаться от этого из-за строительных правил, требований профсоюзов, картелизированных цен на строительное оборудование и расходов на бюрократические процедуры, связанные с разрешением на строительство. Все это сводит возможную выгоду на нет. Я не могу сейчас сказать, что тут важнее: прямые препятствия, чинимые властями, или терпимость властей к ограничительной практике местных производителей и профсоюзов. Очевидно во всяком случае одно: верная возможность понизить издержки не используется просто потому, что тем, кто может это сделать, чинят — и при этом сознательно — неоправданные препятствия. 74. Стоит отметить следующее. Если прибыль можно получить быстро и легко, а экономика в целом показывает быстрый рост, то это значит, что многое в данной экономике оставляет желать лучшего, а стало быть, экономика находится в плохой форме и очевидные возможности будут скоро исчерпаны. Отсюда, между прочим, следует, насколько абсурдно судить о состоянии экономики по темпам роста; темпы роста говорят больше об упущениях прошлого, нежели о достижениях настоящего. Слаборазвитой стране во многих отношениях легче быстро наращивать производство, коль скоро для этого обеспечены неко - торые совершенно необходимые структурные условия. 75. Даже допуская, что нужно использовать знания, рассеянные среди сотен тысяч индивидов, мы чрезмерно упрощаем проблему. Дело не только в том, чтобы использовать фактическую информацию, которой индивиды уже располагают, но и в том, чтобы использовать их способность к обнаружению таких фактов, которые имеют значение для их целей в конкретных ситуациях. Вот почему вся информация, доступная индивиду (но еще не приобретенная им), никогда не может оказаться в распоряжении другого агента; она может быть использована только в том случае, когда те, кто знает, где ее найти, располагают правом принимать решения. Каждый на деле смо- жет обнаружить и выяснить, что он уже знает и может узнать, только столкнувшись с проблемой, для решения которой ему эти знания понадобятся; если же все эти знания нужны кому-то другому, то индивид так и не осознает, какие знания он контролирует и какие может приобрести. 76. W. Mieth, “Unsicherheitsbereiche beim wirtschaft-spolitischen Sachurteil als Quelle volkswirtschaftlicher Vorurteile” in Strzelewicz (ed.), Das Vorurteil als Bildung-sbarriere (Gottingen, 1965), p. 192. 77. Это неоднократно подчеркивал Милтон Фридмен. См., напр., его книгу «Капитализм и свобода» (М.: Новое издательство, 2006). 78. W. L. Letwin, Law and Economic Policy in America (New York, 1965) , p. 281. 79. Das Gesetz gegen Wettbewerbsbeschrankungen of 27 July 1957. 80. Об этом и других вопросах, обсуждаемых здесь, см.: Олсон М. Логика коллективных действий. М.: Изд-во ФЭИ, 1995. 81. G. Myrdal, An International Economy (New York, 1956); J. K. Galbraith. The Affluent Society. Boston, 1969. 82. J. K. GaIbraith. op. cit. 83. Олсон М. Указ соч. Глава 16. Извращение демократического идеала: выводы * Большинство вошедших в эту главу положений и аргументов были написаны, частично опубликованы, а следовательно, и прочитаны уже давно, поэтому я даю здесь лишь краткую сводку основных из них, пересмотрев мою недавнюю публикацию в журнале Encounter (March 1978). 84. Палата общин, 17 мая 1977 года. На самом деле нет никакой надобности в длинном перечислении всех мыслимых прав; нужно только ограничить власть правительства запретом применять принуждение во всех случаях, когда речь не идет о соб - людении существующих законов. Такая формула покроет все основные права и многие другие. Глава 17. Модель конституции Юм Д. Идея совершенного государства//Юм Д. Соч. в 2-х т. М.: Мысль, 1996. С. 676. 85. Предложения по перестройке представительных собраний занимают меня давно, и я часто выступал по этому поводу. См. мои работы: “New Nations and the Problem of Power” in Listener, no. 64, London, 10 November 1960. См. также: “Libertad bayo la Ley” in Orientacion Economica, Caracas, April 1962; “Recht, Geserz und Wirtschaftsfreiheit”, Hundert Jahre Industrie- und Handelskammer zu Dortmund 1863—1963 (Dortmund, 1963); перепечатано в: Frankfurter Allgemeine Zeitung, 1/2 May 1963 и в моей работе Freiburger Studien (Tubingen, 1969); The Principles of a Liberal Social Order”, Il Politico, December 1966, и перепечатано в: F. A. Hayek, Studies in Philosophy, Politics and Economics (London and Chicago, 1967); “Die An- schauungen der Mehrheit und die zeitgenocessische Democratic”, Ordo 15/16 (Dusseldorf, 1963); “The Constitution of a Liberal State”, Il Politico 31, 1967; The Confusion of Language in Po - litical and Economic Freedom and Representative Government (Institute of Economic Affairs, London, 1973). Большинство из более поздних работ перепечатаны в моей книге New Studies in Philosophy, Politics, Economics and the History of Ideas (London and Chicago, 1977). Самое последнее утверждение содержится в Three Lectures on Democracy, Justice and Socialism (Sydney, 1977), имеется также в немецком, испанском и португальском переводах. 86. Z. Giacommetti, Der Freiheitskatalog als Kodifikation der Freiheit (Zurich, 1955). 87. Ср.: A. R. W. Harris, “Law Making at Athens at the End of the Fifth Century B.C.” Jourmal of Hellenic Studies, 1955, а также приведенные там ссылки. 88. E. G. Philip Hunton. A Treatise on Monarchy (London, 1643), p. 5. 89. Милль Дж. Ст. Рассуждения о представительном правлении. Челябинск: Социум, 2006. Гл. 5. 90. В то время как для целей законодательства деление представительного собрания на партийные фракции нежелательно, для целей правления двухпартийная система очевидным образом желательна. Однако ни в том, ни в другом случае не нужно пропорциональное представительство. Общие возражения против такового замечательно изложены в книге, которая прошла незамеченной, поскольку была опубликована в крайне неудачное время: F. A. Hermens, Democracy or Anarchy (Notre Dame, Ind., 1941). 91. Carl Schmitt, “Soziologie des Souverenitatsbegriffes und poli- tische Theologie” in M. Palyi (ed.) Hauptprobleme der Soziologie, Erinnerungsgabe fur Max Weber (Munchen, 1923), II, p. 5. 92. F. A. Hayek, The Constitution of Liberty (London and Chicago, 1960) , ch. 20. * Albert Schweitzer, Kultur und Ethik, Kulturphilosophie, vol. 2, (Bern, 1923), p. XIX. 93. «Можно выделить два типа правительства. Первый тип — это правительства, от которых мы можем избавиться без кровопролития, например, путем всеобщих выборов; в этом случае общественные институты обеспечивают средства, с помощью которых правители могут быть смещены гражданами, а общественные традиции гарантируют, что эти институты не могут быть с легкостью разрушены теми, кто находится у власти. Второй тип — это правительства от которых управляемые могут избавиться лишь путем успешного переворота, т.е. в большинстве случаев — никогда. По моему, термин “демократия” — это краткое обозначение правительства первого типа, а термины “тирания” и “диктатура” — второго. Я полагаю, что такое понимание хорошо согласуется с традиционным пониманием этих терминов» (Поппер К. Открытое общество. М.: Феникс; Международный фонд « Культурная инициатива», 1992. С. 164—165). В связи с последующими рассуждениями об отрицательной форме выражения высших политических ценностей см.: Поппер К. Предположения и опровержения. М.: АСТ; Ермак, 2004. С. 384. 94. John Dewey, “Liberty and social Control”, Social Frontier, Nov. 1935; см. мой более полный комментарий в: F. A. Hayek, The Constitution of Liberty, n. 21, ch. 1. 95. Morris Ginsberg. In W. Ebenstein (ed.), Modern Political Thought: The Great Issues (New York, 1960). 96. David Miller, Social Justice (Oxford, 1976), p. 17; M. Duverg- er, The Idea of Politics (Indianapolis, 1966), n. 171. Дюверже пишет: «Определение справедливости... почти всегда занято в основном проблемой распределения богатства и преимуществ». Невольно задаешь вопрос: читали ли эти авторы Джона Локка, Давида Юма или хотя бы Аристотеля? Джон Локк, например пишет: «Положение “Где нет собственности, там нет и несправедливости” столь же достоверно как и любое доказательство у Евклида: ибо если идея собственности есть право на какую-либо вещь, а идея которой дано название несправедливость, есть посягательство на это право или нарушение его, то ясно, что, коль скоро эти идеи установлены таким образом и связаны с указанными названиями, я могу познать истинность этого положения так же достоверно, как и того, что три угла треугольника равны двум прямым» (Локк Дж. Опыт о человеческом разумении//Локк Дж. Соч. в 3-х т. Т. II. М.: Мысль, 1985. С. 27 [Кн. IV. Гл. 3. (18)]). 97. D. Miller, op. cit., p. 23. 98. «...в качестве высшего, хоть и непреднамеренного комплимента системе частного предпринимательства ее враги сочли разумным присвоить себе это название» (Шумпетер И. А. История экономического анализа. Т. I. СПб., 2001. С. 518). 99. Как заметил недавно один из моих друзей, если мы будем считать социалистами всех тех, кто верит в так называемую социальную справедливость (а именно так мы и должны считать, потому что под нею они понимают то, что может быть достигнуто только с помощью правительственной власти), то нам, вероятно, придется принять, что 90% населения западных демократических стран теперь социалисты. 100. Юм Д. Трактат о человеческой природе//Юм Д. Соч. в 2-х т. Т. I. М.: Мысль, 1996. С. 535. 101. Литературный раздел этого журнала постоянно полон ошибочных утверждений насчет предполагаемой несправедливости нашего экономического порядка. 102. В связи с предыдущим разделом см. мою брошюру: The Confusion of Language in Political Thought. (Occasional Paper 20 of the Institute of Economic Affairs, London, 1968). 103. Слабость правительства всемогущей демократии ясно видел выдающийся исследователь политических систем Карл Шмитт, уже в 1920-х годах лучше многих других понимавший тенденции развития правительственных форм, что, однако привело его ко взглядам, с моей точки зрения, морально и интеллектуально ошибочным. См. его эссе: C. Schmitt “Legalitat und Legitimitat” (1932) (цит. по: VerfassubgsrechtlicheAufsdtze (Berlin, 1958), p. 342): «Плюралистическое партийное государство тотально” не вследствие силы, а вследствие слабости; оно вмешивается во все сферы жизни, потому что должно удовлетворять все группы интересов. В особенности ему приходится влезать в экономику, которая до тех пор была независима от государства. Это происходит даже тогда, когда государство по видимости отказывается от политического влияния в этой сфере». Ко многим важным выводам Карл Шмитт пришел уже в 1926 г. в работе Die Geist- geschichtliche Lage des Parlamentarismus. 104. См. выше, с. 358. 105. Олсон М. Логика коллективных действий. М.: Изд-во ФЭИ, 1995. См. также мое предисловие к немецкому переводу этой книги: M. Olson Jr. Die Logik des kollektiven Handelns (Tubingen, 1968). 106. B таких ситуациях, разумеется, возникает множество проблем. Их интенсивно обсуждали английские либералы XIX в., когда боролись против законов о поселениях. Много важных соображений можно еще найти в книге: E. Cannan, The History of Local Rates in England (2nd edn, London, 1912). Одна из самых трудных проблем здесь заключается в том, чтобы как-то совместить желание привлечь и удержать поселенцев — со свободой принимать или отвергать желающих присоединиться к общине. Свобода миграции — один из самых бесспорных и заслуживающих уважения принципов либерализма. Но значит ли это, что пришелец имеет право осесть в общине, которая его принять не хочет? Должны ли ему предоставить работу или продать дом, если никто из местных жителей этого сделать не хочет? Безусловно, пришелец имеет право принять предложенную ему работу или купить дом, который кто-то готов ему продать. Но есть ли у местных жителей такая обязанность? И будет ли оскорблением, если местные жители добровольно согласятся между собой не предоставлять ему соответствующей возможности? В Швейцарии и Тироле жители деревень не пускают к себе тех, кого не хотят; при этом они не нарушают никаких законов и не опираются ни на какие зако - ны. Ведут ли они себя антилиберально? Оправдано ли морально их поведение? Для старых общин, я думаю, ясного ответа нет. Для вновь возникающих общин я предложил такую схему (Hayek, The Constitution of Liberty, pp. 349—353): собственником земли является корпорация, сдающая участки в долгосрочную аренду, что дает ей защиту против нежелательных тенденций в общине. Корпорация такого рода, конечно, и будет решать, кому она будет сдавать участки в аренду. 107. См. отрывок из И. Шумпетера, цитированный выше, — примечание 16 к главе XII. 108. Hayek, Denationalization of Money — The Argument Refined (Institute of Economic Affairs. London, 1978). 109. См. с. 450 сл. 110. T. F. Segerstedt, Wandel der Gesellschaft. Bild der Wissenschaft, VI, 5, May, 1969. 111. Такое заглавие я собирался дать работе, которую я планировал написать в 1939 году. В ней за разделом «Высокомерие разума» должен был следовать раздел «Немезида планового общества». План этот осуществился лишь частично; фрагменты были опубликованы в журнале Economica в 1941 —1945 гг., а затем вошли в работу The Counter-Revolution of Science (Chicago, 1952) [Русск. изд.: Хайек Ф. Контрреволюция науки. М.: ОГИ, 2003]. Предисловие к немецкому переводу этой работы я озаглавил «Злоупотребление разумом и упадок разума». Тогда же мне стало ясно, что первоначальный план не удастся осуществить. «Дорога к рабству» была наброском того, что я намеревался сделать второй частью своего труда. Сорок лет ушло у меня на то, чтобы продумать первоначальную идею. Эпилог. Три источника человеческих ценностей Хотя эти страницы были задуманы как постскриптум к настоящей книге, мне оказалось легче написать их в форме лекции, которую я прочел в качестве Хобхаузовской лекции в Лондонской школе экономики 17 мая 1978 г. Чтобы не задерживать выход в свет этой работы, я решил использовать лекцию в качестве эпилога к книге. Гёте И. В. Из моей жизни. Поэзия и правда//Гёте И. В. Собр. соч. в 10-ти т. Т. 3. М.: Художественная литература, 1976. С. 526. G. E. Pugh, The Biological Origine of Human Values (New York, 1977;London, 1978). См. его монументальную книгу: Edward Wilson, Sociobiology, A New Synthesis (Cambridge Mass., 1975 and London, 1976). Более популярное изложение можно найти в: D. P. Barash, Sociobiology and Behaviour (New York, 1977). G. F. Pugh, op. cit., pp. 33 and 341. См. также предыдущую страницу, где сказано: «Первичные ценности определяют, какие вторичные критерии индивид найдет нужным принять» . Пионерная работа: J. Huxley, The Courtship of the Great Crested Grebe, изданная в 1914 г. и переизданная в Лондоне в 1978 г. с предисловием Десмонда Морриса. Самая знаменитая работа Конрада Лоренца — «Кольцо царя Соломона» (М., 1978, 1995). N. Tinbergen, The Study of Instinct (London, 1951). См. в особенности: I. Eibl-Eibesfeld, Ethology (2nd edn. New York, 1975), а также Wolfgang Wickler and Uta Seibt, Das Prinzip Eigennutz (Hamburg, 1977), которая была мне известна, когда я готовил эту книгу. Кроме того, нужно назвать оригинальные и не получившие должного признания работы Роберта Ардри: R. Ardry. The Territorial Imperative (London and New York, 1966); R. Ardry, The Social Contract (London and New York, 1970). См. также: Моррис Д. Голая обезьяна. СПб.: Амфора/Эврика, 2001. В предисловии Моррис пишет: «Древние инстинкты были с ним [человеком] миллионы лет, в то время как новые — самое большее — каких-нибудь несколько тысяч лет». Передача заученных правил продолжается, вероятно, около ста тысяч лет! См. мою работу: “Dr. Bernard Mandeville”, Proceedings of the British Academy, LII, 1967, перепечатанную в Hayek, New Studies in Philosophy, Politics, Economics and the History of Ideas (London and Chicago, 1978). 121. Я уже имел случай указать на это со ссылкой на Дарлингтона (C. D. Darlington. The Evolution of Men and Society (London, 1969) ) в журнале Encounter (February, 1971); эта работа перепечатана в Hayek, New Studies... (см. с. 596, прим. 120). 122. L. T. Hobhouse, Morals in Evolution (London, 1906) и M. Ginsberg, On the Diversity of Morals (London, 1956). 123. J. S. Huxley, Evolutionary Ethics (London, 1943). 124. A. M. Carr Saunders, The Population Problem, A Study in Human Evolution (Oxford, 1922). 125. C. H. Waddington, The Ethical Animal (London, 1960). 126. G. G. Simpson, The Meaning of Evolution (Yale University Press, 1949) и T. H. Dobzhansky, Mankind Evolving: The Evolution of the Human Species (Yale University Press, 1962) и “Ethics and values in biological and cultural evolution”, Zygon, 8, 1973. См. также: С. Pepper, The Sources of Value (University of California Press, 1953), pp. 640—656. 127. D. T. Campbell, “Variation and selective retention in sociocultural evolution” in H. R. Barringer, G. I. Blankstein and R. W. Mack (eds), Social Change in Developing Areas: A reinterpretation of Evolutionary Theory (Cambridge, Mass., 1965); “Social attitudes and other acquired behaviour dispositions” in S. Koch (ed.), Psychology: A Study of a Science, vol. 6, Investigations of Man as Socius (New York, 1963). 128. Moe давнее и все укрепляющееся убеждение, что картезианство является препятствием к лучшему пониманию самоорганизующихся процессов в длительно существующих сложных структурах, неожиданно нашло подтверждение в работе одного французского биолога; он сообщает, что именно картезианский рационализм оказывал главное сопротивление теории эволюции Дарвина во Франции. См.: E. Boesiger “Evolutionary Theory after Lamarck” in F.J. Ayala, T. Dobzhansky (eds), Studies in the Philosophy of Biology (London, 1974), p. 21. 129. Тезис о том, что «культура создала человека» принадлежит Л. Э. Уайту. См.: L. A. White, The Science of Culture (New York, 1949); L. A. White, The Evolution of Culture (New York, 1959). Но Уайт испортил свою идею верой в «законы эволюции». Между тем вера в эволюционный отбор не имеет ничего общего с верой в законы эволюции. Концепция эволюционного отбора всего лишь постулирует механизм, результаты которого полностью зависят от неизвестных граничных условий. Я не верю ни в какие законы эволюции. Где есть законы, там возможно предвидение, а результат процессов отбора всегда зависит от непредвиденных обстоятельств. 130. См. мою работу о Бернарде Мандевилле (с. 596, прим. 120). Также см.: наст. изд., с. 39. 131. См. работы Рихарда Тернвальда, известного антрополога и ученика знаменитого экономиста Карла Менгера: R. Thurn- wald “Zur Kritik der Gesellschaftsbiologie”, Archiv fur Sozial- wissenschaften, 52, 1924; “Die Gestaltung der Wirtschaftsent- wicklung aus ihren Anfaoengen heraus” in Die Hauptprobleme der Soziologie, Erinnerungsgabe fuoer Max Weber (Tubingen, 1923). Он говорит об отсечении (Siebung), противопоставляя это биологическому отбору, хотя он применяет этот термин только к эволюции индивидов, а не институтов. 132. См. наст. изд., с. 515, прим. 111. 133. Принято считать, что впервые обратное влияние культуры на эволюцию обсуждается в кн.: Alister Hardy, The Living Stream (London, 1966). Мне трудно в это поверить, но если это так, то сэру Элистеру Харди принадлежит важное интеллектуальное достижение. 134. E. H. Gombrich, In Search of Cultural History (Oxford, 1969), p. 4; G. Geertz, The Interpretation of Cultures (New York, 1973), p. 44: «Человек есть как раз такое животное, которое в организации своего поведения в высшей степени зависит от экстра- генетических, внетелесных механизмов управления, иными словами, от культуры». Далее Гомбрич пишет (p. 49): «Нет такой вещи, как независимая от культуры человеческая приро - да... наша центральная нервная система развивается в тесной связи с культурой... мы в целом суть своего рода недоделанные животные, доделывающие себя с помощью культуры». 135. B. J. Whorf, Language, Truth, and Reality, Selected Writings, ed. J. B. Carroll (Cambridge, Mass. , 1956); E. Sapir, Language: an Introduction to the Study of Speech (New York, 1921); E. Sapir, Selected Writings in Language, Culture and Personality, ed. D. Mandelbaum (Berkeley and Los Angeles, 1949); F. B. Lennenberg, Biological Foundations of Language (New York, 1967). 136. Генетическая первичность правил поведения не означает, конечно, что правы бихевиористы, утверждающие, что картину мира, направляющую наши поступки, мы можем целиком свести к правилам поведения. Если руководство к поведению представляет собой иерархическую классификацию комплексов стимулов, направляющих наши ментальные процессы таким образом, чтобы сформировать определенный тип поведения, нам придется еще очень многое объяснить в наших ментальных процессах, прежде чем мы сможем предсказывать наши поведенческие реакции. 137. Мои коллеги в области социальных наук в большинстве своем сочли мое исследование The Sensory Order. An Inquiry into the Foundations of Theoretical Psychology (London and Chicago, 1952) неинтересным и неудобоваримым. Но работа над ним помогла мне уяснить некоторые вещи, важные для социальной теории. Мои представления об эволюции и о стихийном порядке, а также о методах и пределах наших усилий по объяснению сложных феноменов сложились в основном в ходе работы над этой книгой. Как при формировании моих взглядов в методологии социальных наук мне пригодилась моя работа в области теоретической психологии, выполненная еще в студенческие годы, так выработка моих первоначальных идей в психологии, в процессе которой я опирался на приобретенный в социальных науках опыт, чрезвычайно способствовала моему дальнейшему научному становлению. Это потребовало своего рода радикального отказа от установившихся представлений, что бывает гораздо легче сделать, когда вам 21 год, чем в более зрелом возрасте. Много позже, когда я опубликовал мои соображения, они встретили уважительный, хотя и недоуменный отклик со стороны психологов. Затем моя книга была забыта и, по-видимому, вновь обнаружена через 25 лет (W. B. Weimer, D. S. Palermo (eds), Cognition and Symbolic Processes, vol. II (New York, 1978)). Разумеется, я менее всего ожидал, что буду переоткрыт бихевиористами. Впрочем, см. также: R. Agnito “Hayek revisited: Mind as a Process of Classification” in Behaviourism. A Forum for Critical Discussion, III, 2 (University of Nevada, 1975). 138. K. R. Popper, J. C. Eccles, The Self and Its Brain. An Argument for Interactionism (Berlin, New York and London, 1977). 139. C. Bresh, ZwischenstufeLeben. Evolution ohne Ziel? (Munchen, 1977); M. Eigen, R. Winkler, Das Spiel, Naturgesetze steuern den Zufall (Munchen, 1975). 140. См. мою лекцию о Бернарде Мандевилле (выше, с. 546, прим. 120, с. 250 указанной там публикации). 141. См. прим. 17 и 27. 142. Об ограниченной применимости концепции закона при объяснении сложных самовоспроизводящихся структур см. мою работу “The Theory of Complex Phenomena” in Studies in Philosophy, Politics and Economics (London and Chicago, 1967), pp. 40 ff. 143. Ср.: Garret Hardin “The cybernetics of competition” in P. Shepard and D. McKinley, The Subversive Science: Essays towards an Ecology of Man (Boston, 1969). 144. Ludwig von Bertalanffy, General System Theory: Foundations, Development, Applications (New York, 1969), а также ср.: Н. von Foerster and G. W. Zopf Jr. (eds), Principles of Self-Organization (New York, 1962); G. J. Klir (ed.), Trends in General System Theory (New York, 1972); G. Nicolis and I. Prigogine Self-Organization in Nonequilibrium Systems (New York, 1977). 145. Colin Cherry, On Human Communication (New York, 1961); N. Chomsky, Syntactic Structures (The Hague, 1957). 146. Roger Williams, You are Extraordinary (New York, 1967), pp. 26 and 37. Занимающиеся статистикой (даже такой важнейшей ее областью, как демография) не изучают общества. Общество есть структура, а не массовое явление, и все его характеристические атрибуты суть параметры динамической, постоянно меняющейся системы, о которой мы знаем недостаточно для того, чтобы иметь возможность описать ее в целом статистически. Попытки отыскать в подобных структурах постоянные количественные соотношения на основе наблюдения усредненных (агрегированных) характеристик являются в наши дни главным препятствием на пути к подлинному пониманию сложных явлений, лишь в незначительной степени доступных нашему исследованию. Проблемы, на которые наталкивается изучение таких структур, не имеют ничего общего с законом больших чисел. Истинные мастера своего дела часто вполне это понимают. См., напр.: G. Udney Yule, British Journal of Psychology. XII, 1921/2, p. 107: «Если вам не удается измерить то, что вам хочется, ваша страсть к измерениям может попросту подтолкнуть вас измерить что-нибудь другое, причем так, что вы либо вовсе забудете о разнице между желанным и доступным, либо оставите без внимания некоторые характеристики просто потому, что они не могут быть измерены». К несчастью, технические приемы исследовательской работы легко осваиваются, и в положении учителей часто оказываются люди, свободно владеющие техникой, но слабо разбирающиеся в предмете исследования, так что и работа их с научной точки зрения оказывается часто несостоятельной. Без ясной концепции проблемы, которую доставляет теория, эмпирические исследования оказываются пустой тратой времени и денег. Детские попытки обосновать «справедливость» действий путем измерения относительной полезности услуг или уровня удовлетворенности вообще не следует принимать всерьез. Чтобы показать бессмысленность этих попыток, понадобилась неуместная здесь громоздкая аргументация. Но, кажется, большинство экономистов начинает понимать, что вся так называемая «экономика велфера», базирующаяся на сравнении объективной полезности труда индивидов, не вполне научна. Большинство из нас полагает, что вправе судить, какая из потребностей наиболее важна для людей из круга наших знако - мых, но из этого вовсе не следует, что существует какая-либо объективная основа для подобных сравнений или хотя бы прин - ципиальная возможность судить о потребностях людей, которых мы не знаем лично. Строить принудительную политику правительства на подобных фантазиях — полный абсурд. D. S. Shwayder, The Stratification of Behaviour (London, 1965). Эта работа должна, по-видимому, содержать много полезной информации по данному вопросу, которой я пока еще не имел возможности воспользоваться. Концепция группового отбора в общей теории эволюции, возможно, не так важна, как полагали вслед за ее разработкой в следующих трудах: S. Wright Tempo and Mode in Evolution: A Critical Review”, Ecology, 26, 1945; V. C. Wynne-Edwards, Animal Dispersion in Relation to Social Behaviour (Edinbourgh, 1966) ; E. O. Wilson, op. cit., pp. 106 —112; G. C. Williams, Adaptation and Natural Selection, A Critique of some Current Evolutionary Thought (Princeton, 1966); G. C. Williams (ed.), Group Selection (Chicago and New York, 1976). Однако нет сомнения в том, что групповой отбор имеет огромное значение в культурной эволюции. G. E. Pugh. op. cit., p. 267; G. Isaac “The Food-Sharing Behaviour of Protohuman Hominids”, Scientific American, April, 1978. Конечно, это не всегда был мирный процесс. Весьма вероятно, что в ходе развития обществ более преуспевающее городское население навязывало сельским жителям чуждый их нравам образ жизни, в точности так же как в Средние века землевладельцы-аристократы, завоевывая территории, налагали на города закон, сохранившийся от более примитивной стадии экономической эволюции. Такова еще одна разновидность процесса, посредством которого более структурированное общество, способное привлечь индивидов возможностью непосредственного захвата добычи, вытесняет более цивилизованное общество. Поппер К. Открытое общество. Т. I. М.: Феникс; Международный фонд «Культурная инициатива», 1992. С. 218—220. Ностальгический характер этих чаяний хорошо передан в кн.: B. de Jouvenel, Sovereignity (Chicago, 1957), p. 136. Ввиду новейших ухищрений левых обратить старую либеральную традицию прав человека, ограничивающую вмешательство в дела индивида со стороны как правительства, так и сограждан, в позитивное требование конкретных благ (вплоть до «свободы от бедности», изобретенной величайшим из современных демагогов) следует подчеркнуть, что в обществе свободных коллективные действия могут преследовать только одну цель: обеспечить анонимным индивидам благоприятные условия для удовлетворения их собственных частных интересов, чему прямой противоположностью является конкретная общенациональная цель, обязывающая служением ей всех и каждого. Цель политики должна состоять в том, чтобы обеспечить всем как можно лучшие позиции, с которых каждый сумеет наилучшим образом служить своим собственным целям и интересам. 154. «Ничто так близко не касается нас, как наша репутация, но последняя ни от чего так сильно не зависит, как от нашего поведения по отношению к чужой собственности» (Юм Д. Трактат о человеческой природе//Юм Д. Соч. в 2-х т. Т. I. М.: Мысль, 1996. С. 541). Здесь, пожалуй, уместно добавить, что наше современное понимание эволюционной направленности экономического строя во многом опирается на следующую плодотворную работу: Armen Alchian “Uncertainty, Evolution and Economics Theory”, Journal of Political Economy, 58, 1950. В исправленной форме Алчан переиздал свою работу в кн.: Economic Forces at Work (Indianapolis, 1977). Теперь эта концепция распространилась далеко за пределы того кружка, где она зародилась. Хороший обзор дискуссии по этим проблемам, равно как и очень подробная библиография, содержится в важном труде: Jochem Roepke, Die Strategie der Innovation (Tubingen, 1977). 155. Задолго до Кальвина итальянские и голландские торговые города практиковали (а позже испанские ученые кодифицировали) правила, сделавшие возможной современную рыночную экономику. См. об этом: H. M. Robertson, Aspects of the Rise of Economic Individualism (Cambridge, 1933) . Эта книга, если бы она не появилась в столь неподходящее (особенно для Германии) время, могла бы раз и навсегда избавить нас от восходящего к Максу Веберу мифа, согласно которому капиталистическая этика берет свое начало в протестантизме. Робертсон показал, что если тут и были какие-то религиозные влияния, то иезуиты способствовали расцвету “капиталистического духа” в гораздо большей мере, чем кальвинисты. 156. Jean Baechler, The Origin of Capitalism (Oxford, 1975), p. 77 (курсив в оригинале). 157. M. I. Finley, The Ancient Economy (London, 1975), pp. 28—29; M. I. Finely “Between Slavery and Freedom”, Comparative Studies in Society and History, 6. 1964. 158. См. также место в древнекритской конституции, которое я ци - тирую по Страбону: «А что касается государственного устройства Крита, которое описывает Эфор, пожалуй, достаточно изложить самое существенное. Кажется, говорит он, что законо - датель положил в основание общин свободу как величайшее благо; она одна делала собственностью достояние имущих, потому что достояния рабов принадлежали господам, а не подчиненным». 159. Если правила принимаются обществом не потому, что понято их специфическое значение, а потому, что преуспевают держащиеся этих правил группы, то не удивительно, что в примитивном обществе господствуют магия и ритуал. Условием вхождения в группу является принятие всех ее правил, хотя значение их может быть понятно очень немногим. Внутри же группы имеется лишь один способ поведения, следуя которому мало кто утруждается различить эффективность и моральную желательность поступка. Если в чем-либо историческая наука потерпела почти полное поражение, так это в попытках объяснить, почему в обществе меняются моральные установки. Между тем причины таких перемен (в списке которых нравоучительным проповедям принадлежит, вероятно, последнее место) могут оказаться в числе важнейших факторов, определяющих эволюцию человека. Хотя нынешняя мораль возникла в результате отбора, эта эволюция оказалась возможной не в результате выдач лицензий на эксперименты, а, наоборот, благодаря строгим ограничениям, делавшим невозможными изменения всей системы норм и защищавшим экспериментатора лишь на том условии, что, на свой страх и риск зарабатывая право на новшество (и порою становясь при этом первооткрывателем), нарушитель неукоснительно соблюдал большинство установившихся норм, которые только и могли гарантировать ему уважение, легитимизирующее экспериментаторство в избранном им направлении. Крайняя форма предрассудка, согласно которому порядок общества создается правительством, является, конечно, не более чем вопиющим проявлением неприменимого здесь конструктивизма. 160. См. мою лекцию “Rechtsordnung und Handelsordnung” in E. Streissler, Zur Einheit der Rechts- und Staatswissenschaf- ten (Karlsruhe, 1967). Она перепечатана в кн.: F. A. Hayek, Freiburger Studien (Tubingen, 1969). 161. Это, в сущности, та же идея «постепенного общественного строительства» Карла Поппера, с которой я полностью согласен, хотя мне не нравится само это выражение. 162. «Конечным критерием справедливости является содействие сохранению общественного сотрудничества. Поведение, способствующее сохранению общественного сотрудничества, является справедливым, поведение, наносящее ущерб сохранению общества — несправедливым. Не может стоять вопрос об организации общества на основе произвольных предвзятых представлений о справедливости. Задача в том, чтобы организовать общество для максимально возможного осуществления тех целей, которых посредством общественного сотрудничества стремятся достигнуть люди. Общественная польза — единственный критерий справедливости. Она является единственным ориентиром законодательства» (Мизес Л. фон. Теория и история. М.: ЮНИТИ, 2001. С. 47). Хотя это сформулировано рационалистичнее, чем мне бы хотелось, в этих словах заключена важная и верная мыль. Однако Мизес был рационалистом-утилитаристом, и по понятным причинам я не могу следовать за ним в этом направлении. 163. Этой путанице, по крайней мере в наше время, способствовал Эмиль Дюркгейм, чья прославленная работа «О разделении общественного труда» (М.: Канон-пресс, 1996) не содержит ни малейшего понимания того, каким образом правила поведения обеспечивают разделение труда. Дюркгейм, будучи социобиологом, склонен называть альтруистическими все действия, предполагающие пользу для других, если действующий догадывается или даже знает об этой пользе. Но вот какую разумную позицию заняли авторы учебника Evolution (T. Dob- zhansky, F. J. Ajala, G. L. Stebbins, J. W. Valentine. San Francisco, 1977, p. 456): «Какие-то виды поведения у животного мы назвали бы этичными и альтруистическими, а какие-то — неэтичными и эгоистическими, если бы они были проявлениями человека... в отличие от всех других биологических видов чело - век в каждом поколении наследует и передает знания, обычаи и верования, не зашифрованные в генетическом коде... способ их передачи весьма отличен от биологической наследственности... ибо, быть может, в течение примерно вот уже двух миллионов лет культурные изменения все больше преобладают над генетическими». Они же цитируют Симпсона (G. G. Simpson, This View of Life (New York, 1964)): «Бессмысленно говорить об этике применительно к какому-либо животному, кроме человека... незачем обсуждать этику; в самом деле, разговор об этике бессодержателен, если не выполнены следующие условия: (а) существуют альтернативные способы действия; (б) человек способен судить об альтернативах в этических понятиях; и (в) он свободен выбирать то, что считает этически правильным. Кроме этого, нужно всегда помнить, что участие этики в эволюции зависит от способности человека (уникальной, по меньшей мере, в смысле уровня ее развития) предвидеть результаты своих действий». 164. «Когда человек (или животное) способствует приспособляемости другого представителя своего вида за счет своей собственной, можно сказать, что он совершает акт альтруизма. Самопожертвование ради потомства — альтруизм в обыденном, а не собственно генетическом смысле слова, потому что индивидуальная приспособляемость измеряется числом выживших потомков. Но самопожертвование ради дальнего родственника есть уже настоящий альтруизм на обоих уровнях, а когда кто - то жертвует собой ради совершенно чужого ему существа, то такое “благородство” уже столь удивительно, что нуждается в каком- то теоретическом объяснении» (E. O. Wilson. op. cit., p. 117). См. также: D. P. Barash. op. cit., p. 77 (он открыл даже «вирус альтруизма») и R. Trivers, “The Evolution of Reciprocal Altruism”, Quarterly Review of Biology, 46, 1971. 165. Если сегодня сохранение рыночной экономики зависит (как полагают Д. Белл и И. Кристол (Daniel Bell and Irwing Kristol), редакторы сборника Capitalism Today (NewYork, 1970), от того, что люди сознают необходимость придерживаться определенных правил для обеспечения разделения труда, то рыночная экономика обречена. Однако труд разбираться в этом берет на себя лишь очень небольшая часть населения. Обыкновенно от интеллектуалов ожидается, что они разъяснят это обществу, но они не часто делают такого рода попытки. 166. См.: Lionel C. Robbins, An Essay on the Nature and Significance of Economic Science (London, 1932). 167. Может быть, это и печально, но культура неотделима от прогресса, и как раз те силы, которые поддерживают культуру, толкают нас и по пути прогресса. Что верно в отношении экономики, верно и в отношении культуры в целом: она не может оставаться неизменной, и если застывает, то вскоре приходит в упадок. 168. См. в особенности: H. B. Acton, The Morals ofthe Market (London, 1971). 169. Ronald Dworkin, Taking Rights Seriously (London, 1977), p. 180. 170. R. J. Williams, Free and Unequal: the Biological Basis of Individual Liberty (University of Texas Press, 1953), pp. 23, 50; J. B. S. Haldane, The Inequality of Men (London, 1932); P. W. Medawar, The Uniqueness of the Individual (London, 1957); H. J. Eysenck, The Inequality of Man (London, 1973). 171. Эта проблема занимала меня некоторое время еще до того, как я впервые публично произнес в печати эту фразу. См. мою лекцию "The Moral Element in Free Enterprise” (1961), перепечатанную позднее в моей книге Studies in Philosophy etc (London and Chicago, 1967), p. 232. 172. Об истории сциентизма и близких к нему взглядов в XIX в. (которые я теперь предпочитаю называть конструктивизмом) см.: Хайек Ф. Контрреволюция науки. М.: ОГИ, 2003. 173. См. наст. изд., кн. II, гл. 8. Правовой позитивизм противопоставляется «классическим теориям естественного права». Концепция же естественного права сводится к следующему: «Существуют определенные принципы человеческого поведения, которые наш разум должен открыть; чтобы иметь силу, творимые человеком законы должны быть с ними согласованы» (H. L. A. Hart, The Concept of Law (Oxford University Press, 1961), p. 162). Это противопоставление позитивистского и естественного права — один из самых ярких примеров ложной дихотомии «естественного» и «искусственного». Закон, конечно, не есть неизменное явление природы, но он не является и творением разума. Он — результат процесса эволюции, в котором системы правил развиваются в постоянном взаимодействии с отличным от них и меняющимся образом человеческих действий. 174. Sigmund Freud, Civilisation and its Discontents (London, 1957); R. La Pierre, The Freudian Ethics (New York, 1959). Если для человека, в течение всей жизни занимавшегося теорией денег, в 1920-х годах в Вене боровшегося с марксизмом и фрейдизмом, а позже интересовавшегося психологией, нужны еще какие-то свидетельства того, что именитые психологи, включая Зигмунда Фрейда, могут нести абсолютную чушь относительно социальных явлений, эти свидетельства доставил мне сборник под редакцией Эрнеста Борнемана The Psychoanalysis of Money (New York, 1976) , представляющий собой перевод кн.: E. Borneman, Die Psychoanalyse des Geldes (Frankfurt, 1973), который, между прочим, в значительной степени объясняет близость психоанализа и социализма (в особенности марксизма) . 175. G. B. Chisholm, “The Re-establishment of a Peace-time Society”, Psychiatry, vol. 6, 1946. Литературные вкусы того времени хорошо характеризует также название книги Герберта Рида: H. Read, To Hell with Culture. Democratic Values and New Values (London, 1941). 176. The Times, 13 April 1978. 177. D. T. Campbell, “On the Conflicts between Biological and Social Evolution”, American Psychologist, 30 December 1975, p. 1120. 178. Ibid., p. 1121. 179. Журнал The American Psychologist в мае 1975 г. посвятил со - рок страниц преимущественно критической реакции на лекцию профессора Кэмпбелла. 180. Кроме работы T. Szasz, The Myth of Mental Illness (New York, 1961) , см. в особенности его же Law, Liberty and Psychiatry. New York, 1971. 181. H. J. Eysenck, Uses and Abuses ofPsychology (London, 1953).
<< |
Источник: Хайек Фридрих Август фон. Право, законодательство и свобода: Современное понимание либеральных принципов справедливости и политики / Фридрих Август фон Хайек ; пер. с англ. Б. Пинскера и А. Кустарева под ред. А. Куряева. — М.: ИРИСЭН. 644 с. (Серия «Политическая наука»). 2006

Еще по теме Книга III. ОБЩЕСТВО СВОБОДНЫХ:

  1. 14.2. Правовая охрана прав и законных интересов человека, общества и государства от воздействия вредной информации
  2. Инструкция по документационному обеспечению управления открытого акционерного общества “Белогорский машиностроительный завод"
  3. III. Принципы политэкономии свободного рынка
  4. III. Последствия рабства сознания для психики человека
  5. VIII. Гласность как тотальное насилие сознания
  6. III. Святой фронт и тыл
  7. § 3. Взаимопомощь и анархистская концепция общества
  8. КНИГА ПЯТАЯ Глава /. ГЕДОНИСТЫ
  9. Глава III СОЛИДАРИСТЫ
  10. Глава III ДИПЛОМАТИЧЕСКИЕ КОНТАКТЫ
  11. Глава IV ДИПЛОМАТИЧЕСКИЙ КОРПУС - СВОБОДНОЕ СОДРУЖЕСТВО ДИПЛОМАТОВ
- Регулирование и развитие инновационной деятельности - Антикризисное управление - Аудит - Банковское дело - Бизнес-курс MBA - Биржевая торговля - Бухгалтерский и финансовый учет - Бухучет в отраслях экономики - Бюджетная система - Государственное регулирование экономики - Государственные и муниципальные финансы - Инновации - Институциональная экономика - Информационные системы в экономике - Исследования в экономике - История экономики - Коммерческая деятельность предприятия - Лизинг - Логистика - Макроэкономика - Международная экономика - Микроэкономика - Мировая экономика - Налоги - Оценка и оценочная деятельность - Планирование и контроль на предприятии - Прогнозирование социально-экономических процессов - Региональная экономика - Сетевая экономика - Статистика - Страхование - Транспортное право - Управление затратами - Управление финасами - Финансовый анализ - Финансовый менеджмент - Финансы и кредит - Экономика в отрасли - Экономика общественного сектора - Экономика отраслевых рынков - Экономика предприятия - Экономика природопользования - Экономика труда - Экономическая теория - Экономический анализ -
Яндекс.Метрика