<<
>>

Исторические условия формирования идей Смита и Рикардо

Своего высшего развития классическая буржуазная политическая экономия достигла в трудах британских ученых Адама Смита и Давида Рикардо, поскольку Великобритания была в тот период самой передовой в экономическом отношении страной.

Она обладала относительно высоко развитым сельским хозяйством и быстро растущей промышленностью, вела активную внешнюю торговлю. Капиталистические отношения получили в Англии большое развитие; здесь выделились главные классы буржуазного общества: рабочий класс, буржуазия и землевладельцы. Вместе с тем расширение капиталистических отношений сковывалось многочисленными феодальными порядками. Буржуазия своего главного врага видела не столько в формировавшемся рабочем классе, сколько в сильном и хорошо организованном дворянстве. Буржуазия еще была прогрессивным классом, она несла в себе силы общественного развития. По этой причине она была заинтересована в научном анализе капиталистического способа производства. Таким образом, во второй половине XVIII и в первой четверти XIX в. в Великобритании сложились благоприятные условия для взлета экономической мысли, каким было творчество А. Смита и Д. Рикардо.

Оба они были глубокими и передовыми мыслителями. К. Маркс, Ф. Энгельс и В. И. Ленин высоко ценили вклад в науку А. Смита и Д. Рикардо и посвятили много страниц анализу их взглядов. Смит и Рикардо, будучи идеологами буржуазии, не были ее апологетами: они не стремились оправдать всю ее деятельность, видели и вскрывали многие противоречия и пороки капитализма, с сочувствием относились к рабочему классу. Созданная ими английская классическая политическая экономия явилась одним из источников марксизма. А. Смит (1723—1790) как экономист мануфактурного периода. При жизни Смита промышленный переворот в Англии только начинался, и преобладающей была мануфактурная форма производства с крайне ограниченным применением машин, но с развитым разделением труда между работниками.

Отражая этот факт, Смит рассматривал человеческое общество прежде всего как меновой союз, в основе которого лежит обмен различными видами труда. Склонность к обмену он считал фундаментальным свойством человеческой природы, рассматривая ее внеисто- рически, независимо от этапа общественного развития. Созданное Смитом представление о природе человека и отношениях людей в обществе легло в основу взглядов классической школы. Он исходил из того, что люди, оказывая услуги друг другу, обмениваясь трудом и продуктами труда, руководствуются личной выгодой. Личность рассматривалась при этом как «экономический человек». От любых других мотивов его поведения, по мнению Смита, можно абстрагироваться. Но преследуя своекорыстный интерес, каждый человек одновременно наилучшим образом способствует интересам общества — росту его производительных сил. При этом Смит делал незаметный переход от абстрактного человека к капиталисту, который стремится как можно выгоднее использовать свой капитал и тем самым объективно способствует прогрессу общества.

Смит писал о «невидимой руке», которая направляет сложное взаимодействие хозяйственной деятельности множества людей, распределения совокупного общественного труда, тем самым утверждая, что экономические явления определяются стихийными и объективными законами. Условия, при которых наиболее эффективно осуществляется действие этих законов, он называл естественным порядком. Это понятие имело у него и его последователей двойной смысл: как теоретическая «модель» капитализма свободной конкуренции и как принцип экономической политики. Смит неустанно ратовал за «естественную свободу» в экономике, за свободную игру хозяйственных сил; он был противником вмешательства государства в экономику. Смит считал, что в условиях свободного развития капитализм достигнет существенного роста производительных сил, а это будет благотворно для всего общества, в том числе и для рабочего класса.

Методология. Книга А. Смита «Исследование о природе и причинах богатства народов» делится на пять частей.

Первая часть посвящена вопросам производства и распределения и содержит его учение о стоимости и доходах основных классов. Вторая трактует понятие капитала и его функциональные формы. В третьей речь идет об исторических условиях развития капитализма. В четвертой содержится анализ предшествующих экономических учений (меркантилизма и физиократии). Пятая посвящена вопросам государственных финансов. Смит сделал важный вклад в развитие методологии научных исследований в области политической экономии. Он определил двоякую задачу политэкономии как науки: анализ объективной экономической реальности и выяснение закономерностей ее развития (позитивная сторона) и выработку рекомендаций для экономической политики фирмы и государства (нормативная сторона). Заслугой Смита была дальнейшая разработка метода логической абстракции — выделение закономерных, коренных и определяющих процессов в экономике и абстрагирование от случайных, личных, частных элементов. Смит пытался проникнуть во внутреннюю связь явлений, обнаружить за внешней и поверхностной картиной глубинные закономерности. Вместе с тем методология Смита страдала серьезными недостатками, в основе которых лежал его внеисторический взгляд на природу человека и представление о капитализме как о естественном и вечном общественном строе. Это определило двойственность метода Смита, о чем К- Маркс писал: «Сам Смит с большой наивностью движется в постоянном противоречии. С одной стороны, он прослеживает внутреннюю связь экономических категорий, или скрытую структуру буржуазной экономической системы. С другой стороны, он ставит рядом с этим связь, как она дана видимым образом в явлениях конкуренции и как она, стало быть, представляется чуждому науке наблюдателю, а равно и человеку, который практически захвачен процессом буржуазного производства и практически заинтересован в нем. Оба эти способа понимания... у Смита не только преспокойно уживаются один подле другого, но и переплетаются друг с другом и постоянно друг другу противоречат»1.
В этой двойственности и непоследовательности был заложен источник противоречий всей системы взглядов Смита, что проявлялось в трактовке им основных вопросов политической экономии. По этой причине такая особенность его учения сыграла важную роль в дальнейшем развитии этой науки. В учении Смита могли находить подтверждение своим взглядам не только такие прогрессивные последователи, как Рикардо, но и экономисты, склонявшиеся к вульгарным, поверхностным взглядам на капитализм, стремившиеся оправдать буржуазный сгрой.

Разделение труда, обмен и деньги. Книга Смита «Исследование о природе и причинах богатства народов» начинается со знаменитого, ставшего хрестоматийным, примера разделения труда в булавочной мануфактуре, где специализация рабочих и разделение операций между ними позволяют во много раз увеличить производительность труда и объем производства. Далее все основные вопросы книги рассматриваются сквозь призму разделения труда, которое, по Смиту, повышает производительность труда тремя способами: в результате разделения труда увеличивается ловкость и искусство отдельного рабочего; экономится время, необходимое при переходе от одного вида работы к другому; разделение труда способствует изобретению машин. Таким образом, Смит правильно отразил роль разделения труда в мануфактуре и тенденцию к развитию машинного производства. Объем производства и потребления продуктов, считал Смит, определяется двумя главными факторами: долей населения, занятого производительным трудом, и уровнем производительности труда. Второй фактор он справедливо считал более важным и тесно связывал его с ростом разделения труда.

Смит не делал принципиального различия между разделением труда внутри мануфактуры, с одной стороны, и разделением труда в обществе, между различными предприятиями и отраслями, — с другой. Все общество представлялось ему как бы гигантской мануфактурой, а разделение труда — всеобщей формой сотрудничества людей. Вместе с тем Смит, будучи объективным наблюдателем, не мог не отметить отрицательных последствий капиталистического разделения труда в мануфактуре и в развивавшемся на его глазах машинном производстве. По существу, он изобразил процесс превращения рабочего в беспомощный придаток капитала, в частичного рабочего, процесс его отчуждения от средств производства, от объектов и условий труда.

Считая склонность к обмену характернейшим свойством человеческой психологии и поведения, Смит выводил из этой склонности развитие разделения труда. Дальше, по Смиту, рост этого разделения и расширение обмена идут параллельно и постоянно подталкивают друг друга. В этом процессе важную роль играют деньги. Смит показал, что деньги стихийно выделяются из товарного мира в результате длительного процесса развития. Их возникновение нельзя приписать ни изобретательской деятельности отдельных выдающихся личностей, ни соглашению между людьми. Среди функций денег Смит особенно выделял функцию средства обращения, придавая меньшее значение остальным функциям. В результате он был склонен рассматривать деньги преимущественно как техническое орудие, облегчающее ход экономических процессов, и соответственно называл их «великим колесом обращения». Он считал целесообразной замену золота и серебра бумажными деньгами, которые в ограниченных количествах должны были бы выпускать банки. Кредит он рассматривал как средство активизации капитала и уделял ему довольно скромное внимание. Достоинством взглядов Смита было то, что он выводил деньги и кредит из производства и видел их подчиненную роль по отношению к производству. Но эти взгляды были вместе с тем ограниченными. Смит недооценивал самостоятельность денежно-кредит- ных факторов и их обратное влияние на производство.

Теория стоимости. Смит положил в основу своих взглядов теорию трудовой стоимости: определение стоимости затраченным на производство товара трудом и обмен товаров соответственно заключенным в них количествам труда. Смит пытался сделать шаги от исходной, простейшей формулировки теории трудовой стоимости к реальной системе товарно-денежного обмена и ценообразования при капитализме в условиях свободной конкуренции. Подойдя к проблеме стоимости с научной глубиной и основательностью, он тем не менее натолкнулся на неразрешимые .противоречия. К. Маркс считал, что конечной, глубинной причиной этой неудачи Смита (как и Рикардо) было отсутствие исторического взгляда на капитализм, трактовка отношений капитала и наемного труда как единственно возможных.

Смит определил и разграничил потребительную и меновую стоимости товара. Он признал равнозначность всех видов производительного труда как создателя и конечного мерила стоимости, показал закономерность того, что стоимость непременно должна выражаться в меновой стоимости товара, в его количественном соотношении с другими товарами, а при достаточно развитом товарном производстве — в деньгах.

Признание равнозначности всех видов труда расчищало дорогу к открытию Марксом двойственного характера труда и к .понятию абстрактного труда. Однако Смит не исследовал труд как субстанцию стоимости, не различал процессы труда как процессы создания и перенесения стоимости, поскольку все его внимание было устремлено на меновую стоимость, на количественную меру стоимости, на то, как она проявляется в обменных соотношениях и в конечном счете — в ценах. Смит понимал, что величина стоимости определяется не фактическими затратами труда отдельного товаропроизводителя, а теми затратами, которые в среднем необходимы при данном состоянии общества. Он отмечал также, что квалифицированный и сложный труд создает в единицу времени больше стоимости, чем неквалифицированный и простой, и может быть сведен к нему посредством каких-то коэффициентов (редукция труда).

Дальнейшее развитие теории стоимости представляет идея Смита о естественной и рыночной цене товара. Естественная цена— это, в сущности, денежное выражение стоимости. Она «как бы представляет собой центральную цену, к которой постоянно тяготеют цены всех товаров. Различные случайные обстоятельства могут иногда держать их на значительно более высоком уровне и иногда несколько понижать их по сравнению с нею. Но каковы бы ни были препятствия, которые отклоняют цены от этого устойчивого центра, они постоянно тяготеют к нему» К Смит положил начало исследованию конкретных факторов, вызывающих отклонение цен от стоимости. Это, в частности, открывало возможности исследования спроса и предложения как факторов ценообразования, а также роль разного рода монополий в этой области.

Смит был непоследователен в своей теории стоимости. Помимо основного определения стоимости заключенным в товаре количеством труда он ввел второе понятие, где стоимость определяется количеством труда, которое можно купить за данный товар. В условиях простого товарного производства, когда не было наемного труда и производители товаров работали на принадлежащих им средствах производства, это .по величине одно и то же. Ткач, например, обменивал кусок сделанного им сукна на сапоги. Можно сказать, что кусок сукна стоит пары сапог‘или что он стоит труда сапожника за то время, пока он изготовлял сапоги. Но, по существу, это вовсе не одно и то же, что становится абсолютно ясно для условий капиталистического производства. Если сапожник работает по найму у капиталиста, то стоимость произведенных им сапог и «стоимость его труда» (то, что он получает за свой труд)—совершенно разные вещи количественно и качественно. Кусок сукна по-прежнему стоит пары сапог, но он стоит больше, чем труд сапожника, так как в стоимости сапог теперь заключена прибавочная стоимость, присваиваемая капиталистом.

Смит натолкнулся на противоречие, состоящее в том, что в отношениях между капиталистом и рабочим (при найме рабочей силы) закон стоимости, закон обмена эквивалентов вроде бы нарушается. Капиталист оплачивает рабочему в виде заработной платы лишь часть стоимости, которую создает труд рабочего и получает капиталист. Смит не мог объяснить это противоречие в рамках теории трудовой стоимости и делал вывод, что стоимость определялась трудом только в «первоначальном состоянии общества», когда не было капиталистов и наемных рабочих, т. е. при простом товарном производстве. Для условий капитализма он сконструировал другую теорию, согласно которой стоимость товара образуется путем сложения заработной платы, прибыли и ренты, приходящихся на единицу товара. Для товаров, в производстве которых не участвует арендованная земля, цена слагается из заработной платы и прибыли. Он писал: «Заработная плата, прибыль и рента являются тремя первоначальными источниками всякого дохода, равно как и всякой меновой стоимости» !. Вторая часть этого утверждения несовместима с теорией трудовой стоимости, поскольку стоимость определяется в рамках этой теории только количеством труда, а потому не может определяться доходами. Делая ошибку, Смит одновременно ставил своей теорией стоимости важный научный вопрос. Он включал в слагаемую таким образом стоимость не просто прибыль, а естественную, среднюю норму прибыли на капитал. Для него было очевидно, что при отсутствии препятствий для перелива капитала норма прибыли в различных отраслях и при различных приложениях капитала должна уравниваться. В сущности, Смит конструировал категорию, которую К. Маркс назвал ценой производства, но он отождествлял ее со стоимостью и не видел сложных посредствующих звеньев между ними.

Теория Смита, согласно которой стоимость слагается из доходов, открывала путь для апологетического толкования капиталистического производства как сотрудничества трех равноправных факторов производства — труда, капитала и земли. Она послужила одной из основ взглядов вульгарной политической экономии в XIX в.

Классы и доходы. Смит исходил из того, что в обществе суще^ ствуют три основных класса. В руках землевладельцев находится главное средство производства — земля. Они получают доход в виде земельной ренты, которая выступает непосредственно как арендная плата за землю, сдаваемую в аренду капиталистическим фермерам. Капиталисты владеют другими видами средств производства (промышленные здания, оборудование, корабли, фермы, запасы сырья), нанимают рабочих и получают доход в виде прибыли. Если они арендуют землю, то часть прибыли они вынуждены отдавать в виде земельной ренты. Это может также касаться капиталистов, занятых в горнодобывающей промышленности и арендующих рудники. В отличие от физиократов Смит не делал принципиального различия между капиталистами, занятыми в промышленности и в сельском хозяйстве, что надо признать его научным достижением. Однако среди капиталистов он особо выделял ссудных капиталистов, ссужающих капиталом промышленных капиталистов. Их доход — ссудный процент — в обычных условиях составляет часть промышленной прибыли, которую им отдают капиталисты-заемщики. Наконец, самый многочисленный и самый бедный класс составляют наемные рабочие, не располагающие никакой собственностью и вынужденные продавать свой труд за заработную плату. Смит всюду говорит именно о продаже труда, тогда как Маркс позже объяснил, что предметом купли-продажи в действительности является рабочая сила, т. е. способность к труду. Покупая ее, капиталист приобретает право использовать ее. Таким использованием является процесс труда, при котором рабочий создает для капиталиста прибавочную стоимость.

Смит видел, что реальное общество не только состоит из этих трех классов, но также включает различные промежуточные группы и слои. Но основные классы отличаются тем, что их доходы являются первичными, тогда как доходы всех других групп — вторичными, перераспределенными. Они имеют конечный источник либо в прибыли, либо в ренте, либо в заработной плате.

Заработная плата. Подход Смита к заработной плате позволил ему приблизиться к пониманию исторического пути возникновения прибавочной стоимости и эксплуатации труда капиталом. Он говорил, что, работая со своими собственными средствами производства и на своей земле, производитель товаров получает полный продукт своего труда Но с тех пор как средства производства и земля находятся в собственности капиталистов и помещиков, а независимый производитель превратился в наемного рабочего, последний отнюдь не получает в виде заработной платы стоимость всего продукта своего труда. Смит отмечает тенденцию к исчезновению независимости мелкого производства, к всеобщему распространению наемого труда.

Смит считал, что в основе величины заработной платы лежит стоимость средств существования, необходимых для жизни рабочего и воспитания детей, которые сменят его на рынке труда. Таким образом, хотя Смит не трактовал сделку между капиталистом и рабочим как продажу последним его рабочей силы, он, в сущности, определял нормальный уровень заработной платы стоимостью рабочей силы. Смит исследовал в известной мере структуру этой стоимости, отметив, что ее низшей границей является физический минимум. Если стоимость рабочей силы (нормальная заработная плата) наемных рабочих опускается ниже этого минимума, это грозит вымиранием «расы этих рабочих». Это возможно лишь в обществе, полагал Смит, где идет экономический регресс; в качестве примера такой страны он называл территории в Индии, находившиеся под господством английской Ост-Индской компании, и Китай, где заработная плата лишь немногим превышала физический минимум, а экономика находилась в состоянии застоя. Однако в странах, где шло умеренное и тем более быстрое развитие хозяйства, заработная плата включала помимо физического минимума определенный избыток, размеры которого определялись сложившимися нормами потребления, традициями, культурным уровнем. Смит отмечал, что в Америке заработная плата выше, чем в Англии, поскольку экономика первой развивается особенно бурно.

Смит считал, что стихийный рыночный механизм удерживает естественную (среднюю, нормальную) заработную плату на определенном уровне, ограничивая отклонения фактической заработной платы от этого уровня. Значительное повышение заработной платы вызывает рост рождаемости в семьях рабочих, выживание большего числа детей и вследствие этого увеличение предложения рабочей силы и конкуренции между рабочими. Под влиянием этих факторов нормальный уровень заработной платы снижается, что может вызвать обратную тенденцию: падение рождаемости, увеличение детской смертности, сокращение предложения рабочей силы и усиление конкуренции между предпринимателями. В результате заработная плата может вновь повыситься. Такое понимание соответствовало общему представлению Смита о роли свободного рынка в установлении определенного экономического равновесия.

Вместе с тем большую роль в установлении конкретного уровня заработной платы Смит отводил борьбе рабочих и соотношению сил между ними и капиталистами-нанимателями. Он изобразил формы и условия классовой борьбы в первоначальной стадии промышленной революции. Силы в этой борьбе были неравными. Капиталисты могли сравнительно долго выдерживать прекращение работы на их предприятиях, тогда как рабочие, не имея сбережений и запасов, очень скоро оказывались в отчаянном положении. В столкновениях рабочих и предпринимателей государство, как правило, находилось на стороне последних.

Смит с большой энергией выступал за высокую заработную плату. Он считал, что это лучше всего соответствует условиям поступательного экономического роста. Относительно высокая за работная плата (особенно «поштучная») является важнейшим стимулом роста производительности труда. Это, в свою очередь, усиливает накопление капитала и повышает спрос на труд. Он категорически отрицал распространенное мнение, что высокая заработная плата делает рабочих ленивыми и уменьшает стимулы к труду. Кроме того, он призывал предпринимателей не опасаться роста заработной платы, так как стихийный механизм все равно ограничит этот рост.

Вместе с тем Смит не видел исторического будущего рабочего класса, не считал его активным фактором общественного развития. Рабочий класс — не столько субъект, сколько объект в жизни общества, полагал он. Этот взгляд имел свое историческое объяснение в положении английского рабочего класса в XVIII в., которое характеризовалось большой длительностью рабочего дня, тяжелыми условиями жизни, невозможностью получения образования, культурной отсталостью, отсутствием классового сознания и организации. Тем не менее, вопреки мнению Смита, английский рабочий класс на протяжении последующего столетия достиг значительной степени организованности и добился определенных успехов в экономической борьбе против буржуазии.

<< | >>
Источник: Рындина М. Н., Василевский Е. Г., Голосов. В. В. и др. История экономических учений: Учебник для экон. спец. вузов. — М.: Высш. школа, 1983 г. — 559 с.. 1983

Еще по теме Исторические условия формирования идей Смита и Рикардо:

  1. Тема 1. Введение в экономическую теорию.
  2. ЧЕЛОВЕК КАК ОБЪЕКТ ЭКОНОМИЧЕСКОГО И СОЦИАЛЬНОГО ВОЗДЕЙСТВИЯ
  3. 13.2 Экономическая интеграция как основа взаимодействия предпринимательских структур
  4. 1.4. Основные этапы развития экономической теории
  5. Исторические условия формирования идей Смита и Рикардо
  6. Экономические идеи антикрепостнического движения в России XVIII в.
  7. «Экономическо-философские рукописи 1844 года» К. Маркса
  8. 2.1. Рынок, его виды и структура, роль в развитии хозяйства
  9. Тема 1.1. ЭКОНОМИЧЕСКАЯ СУЩНОСТЬ НАЛОГОВ. ОРГАНИЗАЦИЯ НАЛОГОВОЙ СИСТЕМЫ
  10. Лекция 25 Маркс (продолжение) — Лист и историческая школа
- Регулирование и развитие инновационной деятельности - Антикризисное управление - Аудит - Банковское дело - Бизнес-курс MBA - Биржевая торговля - Бухгалтерский и финансовый учет - Бухучет в отраслях экономики - Бюджетная система - Государственное регулирование экономики - Государственные и муниципальные финансы - Инновации - Институциональная экономика - Информационные системы в экономике - Исследования в экономике - История экономики - Коммерческая деятельность предприятия - Лизинг - Логистика - Макроэкономика - Международная экономика - Микроэкономика - Мировая экономика - Налоги - Оценка и оценочная деятельность - Планирование и контроль на предприятии - Прогнозирование социально-экономических процессов - Региональная экономика - Сетевая экономика - Статистика - Страхование - Транспортное право - Управление затратами - Управление финасами - Финансовый анализ - Финансовый менеджмент - Финансы и кредит - Экономика в отрасли - Экономика общественного сектора - Экономика отраслевых рынков - Экономика предприятия - Экономика природопользования - Экономика труда - Экономическая теория - Экономический анализ -
Яндекс.Метрика