Задать вопрос юристу

§54 I. ДОГОВОР. В. ЛИЦА. ПРЕДСТАВИТЕЛЬСТВО

ЛИТЕРАТУРА Н. Giphanii lecturae Altorphinae p. 562 sq. (ad. L. 11 de 0. et. A.). Donnellus. Comm, de j. civ. Lib. 12 c. 16-19. — Comm, ad tit. de V. 0. Francof. 1577 f. fol. 76-94 (in L. 38, § 17 de V. 0 ). c Первый в § 54-58, второй — в § 59. Mlihlenbruch. Cession der Forderungsrechte, § 9-14, 3-е издание 1836, стр. 85-147. Puchta. Pandecten und Vorlesungen, 273-279. — Cursus der Institutionen, т. 2, § 203 n. Wangerow стр. 289-299. H. Buchka, die Lehre von der Stellvertretung bei Eingehung von Vertragen. Rostock und Schwerin, 1852. 8. Здесь вместе с тем (§ 15 и сл.) встречается богатое сопоставление различных мнений древнейших и новых писателей. Возможность и действие представительства при обязательственных соглашениях я уже изложил в другом месте с большою подробностью3. Но здесь недостаточно только ограничиться ссылкою на предшествующее исследование и необходимо сделать к нему двоякое дополнение; во-первых, отметить отдельные моменты в развитии этого юридического института, что прежде было неуместным, и во- вторых, подкрепить изложенные там взгляды, противоречащие взглядам новейших писателей. Главные положения изложенного мною учения, которое я считаю правильным и до сих пор, суть следующие: A. Дети под отеческою властью, а также рабы, способны в силу заключенных ими обязательственных соглашений приобретать претензии для отца семейства и тем самым обогащать его. B. Такой результат их действий не только возможен, но и необходим. Он не зависит ни от их собственной воли, ни от знания и воли домовладыкиь, ни от выражений, употребленных при такой сделке0. а System, т. 3, § 113. L. 62 de V. О. (45. 1): «Servus vetante domino si pecuniam ab alio stipulatus sit, nihilominus obligat domino promissorem». c Независимо от того, говорит ли раб в стипуляции dari или mihi dari, или dom- mo dan, или же сам стипулирующий домовладыка выражается mihi dari или servo Шео dari, право требования всегда приобретается домовладыкою. § 4 J. de inut. stip. (3- 19); L. 38, § 17; L. 39, 40, 130 de V. O. (45. 1). В этом состоит истинное значение C. Напротив, они неспособны в силу своих договоров сделать домовладыку должником, т. е. уменьшить его имущество; и это также не зависит от воли домовладыки. D. Все прочие лица (liberae, extraneae personae) одинаково неспособны, вследствие своего представительства при обязательственных соглашениях, сделать третье лицо кредитором или должником и неспособность эта не зависит от воли третьего лицаа. Так гласит строгий, решительный принцип древнего правае. Но с оживлением и усложнением оборота он оказался недостаточным. Многочисленные преобразования, вызванные потребностями, могут быть сведены к двум категориям. I. Рядом с принципом установлено было несколько настоящих исключений, освященных отчасти вновь введенными преторскими исками, отчасти обыкновенными личными исками, которые претор дозволял или запрещал в тех случаях, когда древний принцип мог бы привести к противоположным последствиям. II. Сам принцип был преобразован в том смысле, что применение его ограничивалось контрактами известного рода; по отношению к другим он потерял силу. I. Исключения из древнего принципа, получившие силу от вновь введенных преторских исков. Сюда принадлежат actio exercitoria, institoria, de peculio; tributo- ria, quod jussu, de in rem verso; самые важные среди них — это первые три, они же имеют самое широкое приложение^ unitas personae. L. 11 С. de impub. (6. 26). Раб есть общее орудие приобретения для своего господина. d L. 126, §2 de V. О. (45. 1): «Respondi: per liberam personam, quae neque juri nostro subjecta est, neque bona fide nobis servit, obligationem nullam adquirere possu- mus». e Между принципом, касающимся договоров, и возможностью или невозможностью сделаться богаче или беднее в силу действий третьего лица, имеющих целью произвести изменения в собственности, существует полная параллель. Мы сделали уже краткий обзор этих исков (§ 21) по поводу возникающих из них корреальных обязательств. Эти исключения относятся к той части вышеизложенного принципа, по которой никто не имел права в качестве представителя другого лица заключить договор, возлагающий на последнее обязанности должника. Общие источники этого юридического института: Gajus, IV, § 70-74. Inst. IV. 7 quod sum eo. Cod. IV, 25 и IV, 56. 1. Actio exercitoria. Dig. XIV. 1. Paulus II, 6. Когда корабельщик (exercitor) не сам ведет свой корабль, а поручает его другому (magister), то, в силу договоров этого другого, он может быть преследуем личным иском, называемым exercitoria actio. Потребность представительства с подобными последствиями была особенно настоятельна потому, что договоры, о которых идет речь, часто заключались в таком отдалении от корабельщика, что невозможно было испросить его согласия8. Для возможности иска безразлично, был ли magister свободное лицо или находился в семейной зависимости от корабельщика201; в последнем случае, впрочем, потребность в новом иске была настоятельнее. Свободный magister всегда имел право на регрессивный иск к корабельщику и мог передать его третьему контрагенту; сын же или раб корабельщика не имел подобного регрессивного иска. Actio exercitoria могла быть основана на всяком договоре, заключенном magister’ом в пределах своего полномочия. Следовательно, третьи лица для обеспечения своего иска должны были осведомиться об этих пределах, но от них не требовалось ни знания целесообразности договора, ни уверенности в добросовестности действий magister’a202. Договор ближе всего обязывает по отношению к третьему лицу всегда самого magister’a, и actio exercitoria против корабельщика не исключает иска против magister’ak. Третье лицо имеет, таким образом, право выбора между двумя должниками, обязавшимися ему солидарно; та же солидарная ответственность лежит на многих корабельщиках одного корабля (прим. ?). Напротив, не было никакой надобности и возможности предъявить actio exercitoria от лица корабельщика к третьему контрагенту. Корабельщик предъявлял иск прямо к нему только если его сын или раб вступили в договор; если же magister был человек свободный, то он всегда мог и должен был цедировать корабельщику свой иск к третьему лицу203. 2. Actio institoria. Dig. XIV. 3. Paulus II, 8. Этот иск есть не более, как обобщение exercitoria actio; следовательно, ведение каких бы то ни было коммерческих дел уполномоченным, имеющим, между прочим, право заключать договоры с третьим лицом, представляется применением юридических норм, касающихся морских предприятий, к коммерческим предприятиям другого родаш. Потребность в представительстве в этом случае менее настоятельна, нежели при морских предприятиях, так как здесь сам предприниматель, по большей части, находится вблизи от места предприятия, а потому может вести его лично. Вот почему иск этот пользуется меньшим покровительством и не так распространен, как exercitorian И здесь также необходимо, чтобы договор был заключен в пределах данного полномочия, но третье лицо не обязано осведомляться о целесообразности договора и добросовестности действий insti- tor’a0. Договором обязывается ближе всех institor, затем вместе с ним предприниматель, так что и здесь третий контрагент имеет право выбора между двумя ответчиками15. Иск этот был введен не для обеспечения прав предпринимателя по отношению к третьему контрагенту; для этой цели служили обыкновенные средства правосудия4. 3. Actio de peculio. Dig. XVI и 2. Cod. Theod. 11. 32. Этот иск предполагает, что отец семейства предоставил своему сыну или рабу самостоятельное управление отдельной частью своего имущества1. Этим самым он сделал его, так сказать, institor’ом этого имущества, причем не было речи о каком-либо определенном предприятии. Вследствие договоров управителя отец семейства обязан ответственностью в силу actio de peculio. Но и здесь дело третьего лица — осведомиться о пределах полномочия в управлении пекулием15. Некоторые действия даже при свободном управлении предполагаются недозволенными, а именно дары, требующие особенного дозволения1. Обязательство отца семейства ограничивается наличным объемом пекулия, за уступкою которого он всегда освобождается от ис ка11.
Кроме того, здесь существует еще специальное правило о подразумеваемом вычете (deductio) из пекулия долгов сына отцу и о таковом же причислении к пекулиюу долгов отца. 4. Actio tributoria. Dig. XIV. 4. Это обыкновенная actio de peculia, отступающая от изложенных сейчас правил в одном специальном случае, когда сын или раб ведет предприятие с ведома домовладыки. Здесь последний не имеет указанного права deductionis (прим. v) своих собственных долгов, а должен делить наличный пекулий наравне с другими кредиторами™ 5. Actio quod jussu. Dig. XV. 4. Cod. Theod, II. 31. Римляне очень скоро должны были признать неестественным то правило, что всякий отец семейства мог безусловно приобретать претензии вследствие договоров своих детей или рабов, даже без своего ведома, не становясь, между тем, посредством их должником даже со своего согласия. Правило это было непосредственно устранено преторским иском quod jussu. И вот всякий договор сына или раба стал возлагать уже на отца обязанности должника, если только отец в какой бы то ни было форме, письменно или устно, прежде или после, выразил, что договор исходит из его воли. Не было необходимости в том, чтобы воля выразилась в форме приказания (на что, по-видимому, указывает слово jussu); довольно было ясного выражения воли; следовательно, она могла иметь форму поручения или последующего согласиях. Предыдущие иски основывались на продолжительном управлении, т. е. на разнообразных юридических операциях, которые не могут быть сведены к одной. Настоящий же иск всегда касается одной u L. 32, § 1; L. 30 pr. § 4 de pec. (15. 1); L. 21 pr.; L. 9, § 4 eod. v L. 5, § 4; L. 9, § 2-8 de pec. (15, 1); L. 38 pr. § 1, 2 de cond. ind. (12. 6). w Он должен in tributum ire с другими кредиторами. Этот иск аналогичен, но не тождествен с institoria actio. L. 11, § 7 de inst. (14. 3); L. 7, § 11 de Sc. Mac. (14. 6). x L. 1, § 1-6; L. 3 quod jussu (15. 4). Cp. Chambon об actio quod jussu. BeitrSge zum Obligationenrecht, т. 1, Jena. 1851, стр. 175-268. Здесь же, на стр. 193-201, находится замечательное исследование эпохи, следующей за введением преторских исков, о которых мы говорим. юридической сделки, о которой отец семейства мог и должен был знать точно. 6. Actio de in rem verso. Dig. XV. 3. Paulus II. 9. Этот иск имеет с предыдущим ту аналогию, что ставит отца семейства в положение должника и ответчика в силу отдельных договоров домочадцев, состоящих под его властью; разница же между ними в том, что при иске quod jussu основанием обязанности служит воля отца, здесь же совершенно иное обстоятельство— договор должен приносить и на самом деле приносит выгоды отцу семейства, так что последний обогатился бы без основания, если бы против него не давалось искау. Сын или раб, заключающий договор, может при этом иметь и пекулий. Тогда тот же договор рождает против отца два возможных иска, из которых каждый имеет свои особенные преимущества и пределы. Иск de peculio ограничивается наличным объемом пекулия, а иск de in rem verso — количеством полученной прибыли. Таким образом, иск может разрастись до соединения выгод обеих actiones, так как истец в состоянии привести в свою пользу и то, и другое юридическое основание2. По одному, весьма распространенному прежде мнению, этот иск должен был даваться как utilis actio, если договор заключался не сыном или рабом, но свободным, независимым человеком. Такое мнение основано на следующем недоразумении. Свободный человек, заключающий договор в моих интересах, всегда имеет против меня права регрессивного иска, а именно actio mandati contraria, или nego- tiorum gestorum contraria, смотря по тому, действовал ли он по моему поручению или нет. Этот иск он может и должен уступить против меня третьему контрагенту и, таким образом, не было никакой нужды в новой преторской выдумке для создания ему иска против меня. Напротив, если мой сын или раб заключил договор в мою пользу, то у L. 1 pr.; L. 3; L. 5; L. 7, § 4, 5; L. 10, § 4, 7de in rem verso (15. 3). z L. 1, § 1; L. 5,§ 2 de in rem verso (15. 3); § 4 J. quod cum eo (4. 7): «licet enim 11113 est actio... tamen duas habet condemnations», т. e. по древнему процессу иск должен был обнимать только одну intentio, но с двумя condenmationes, соединенными вместе; судья должен был вычислить их сумму и образовать из нее общую condem- natio. Keller Litiscontestatio., стр. 428,429. он не мог иметь против меня подобного регрессивного иска (как и вообще никакого иска), следовательно, не мог также цедировать его третьему лицу. Поэтому здесь необходимо было дополнение действовавшего права преторским иском de in rem verso, которого не требовалось там, где фигурировал свободный контрагент33. Следовательно, actiones, называемые adjectitiae qualitatis, представляются в таком виде, что кредитор имеет двух должников, из которых может преследовать каждого по своему произволу, и если избирает иск преторский, то в основании его лежит обязательство, сопряженное с представительством. Такое понятие с точки зрения практических результатов совершенно правильно и согласно со взглядами и формами Юстиниановского права, но в отношении к древнейшему праву следует допустить в нем следующие модификации. Если, например, договор заключил magister, то, очевидно, он один и был должником по обязательству; dare oportere может быть утверждаемо только по отношению к нему, и только он один упоминался в intentio с этим выражением. Что касается exercitor’a, то его касалось не обязательство, а иск (condemnari oportere); он должен был отвечать по иску, возбужденному против другого, и эта обязанность его выражалась в condemnatio. Все указанные нами преторские иски были, очевидно, введены потому, что для тех случаев, где они употреблялись, цивильное право не давало прямых исков. Поэтому может показаться странным, что по смыслу многих текстов кредитору, рядом с ними, давались еще иски прямыеьь. Это кажущееся противоречие старались устранить тем соображением, что применение цивильных исков с течением времени вышло за пределы своей первоначальной области*. Но, если бы такое предположение было верным, то преторские иски сделались бы впоследствии излишними, а между тем они везде представляются важными и даже необходимыми в практическом отношении. Истинное разрешение затруднения в том, что в упомянутых текстах говорится не о применении исков вообще, а только одного цивильного иска, именно condictio. Сверх того, последняя имеет здесь в виду только те случаи, когда сын или раб получает денежный заем с согласия домовладыки или в его интересах. В силу такой сделки домовладыка приобретает деньги в собственность, а потому предъявление к нему прямого иска по займу представляется весьма основательным66. Но, коль скоро эта только юридическая сделка служила основанием самостоятельного цивильного иска против домовладыки, то уже по одному этому более широкие и общие преторские иски не могли быть излишними66. ьь § 8 J. quod сит ео. (4. 7); L. 29 de reb. cred. (12. 1); L. 5 pr. quod jussu (15. 4); L 17, § 4, 5 de instit. (15. 3). cc Например, Шрадер в своем издании институций в примечании к § 8 J. quod сот ео (4. 7). dd В последних двух приведенных текстах (прим. ЬЬ) о займе прямо упоминается как об основании иска. Об этом случае займа в отношении к представительству речь будет еще впереди (§ 57). м С изложенным мною взглядом согласен Chambon (см. выше прим. х), стр. 251-268. Правильность его подтверждается еще следующим обстоятельством. В указанных мною текстах из институций (прим. ЬЬ) допущена самая широкая конкуренция condictio с нашими преторскими исками; в них умалчивается только об actio de peculio и на том именно основании, что, если получает денежный заем сын, то и condictio против отца и actio de peculio исключается в силу exc. Sc. Macedoniani (L- б С. ad. Sc. Mac. 4. 28; L. 7, § 10 D. eod. (14. 6)), тогда как ни institoria, ни прочие вышепоименованные иски не исключаются этою эксцепциею. L. 7, 11, 12; L. 17 de Sc. Mac. (14. 6).
<< | >>
Источник: Савиньи Ф. К.. Обязательственное право. 2004

Еще по теме §54 I. ДОГОВОР. В. ЛИЦА. ПРЕДСТАВИТЕЛЬСТВО:

  1. §60 I. ДОГОВОР. В. ЛИЦА. ПРЕДСТАВИТЕЛЬСТВО (ПРОДОЛЖЕНИЕ)
  2. §59 I. ДОГОВОР. В. ЛИЦА. ПРЕДСТАВИТЕЛЬСТВО (ПРОДОЛЖЕНИЕ)
  3. §55 I. ДОГОВОР. В. ЛИЦА. ПРЕДСТАВИТЕЛЬСТВО (ПРОДОЛЖЕНИЕ)
  4. §58 I. ДОГОВОР. В. ЛИЦА. ПРЕДСТАВИТЕЛЬСТВО (ПРОДОЛЖЕНИЕ)
  5. §56 ДОГОВОР. В. ЛИЦА. ПРЕДСТАВИТЕЛЬСТВО (ПРОДОЛЖЕНИЕ)
  6. §57 ДОГОВОР. В. ЛИЦА. ПРЕДСТАВИТЕЛЬСТВО (ПРОДОЛЖЕНИЕ)
  7. § 2. Филиалы и представительства юридического лица
  8. Иностранные юридические лица и их филиалы и представительства
  9. §53 I. ДОГОВОР . В. ЛИЦА. ВВЕДЕНИЕ
  10. §61 I. ДОГОВОР. В. ЛИЦА. НЕОПРЕДЕЛЕННОЕ ЛИЦО
- Право интеллектуальной собственности - Авторсое право - Административный процесс - Арбитражный процесс - Гражданский процесс - Гражданское право - Жилищное право - Зарубежное право - Защита прав потребителей - Избирательное право - Инвестиционное право - Информационное право - Исполнительное производство - История государства и права - Коммерческое право - Конституционное право России - Криминалистика - Криминология - Международное право - Муниципальное право - Налоговое право - Нотариат - Оперативно-розыскная деятельность - Права человека - Право Европейского Союза - Право социального обеспечения - Правовая статистика - Правоведение - Правоохранительные органы - Правоприменительная практика - Предпринимательское право - Семейное право - Страховое право - Теория права - Трудовое право‎ - Уголовное право России - Уголовный процесс - Финансовое право - Хозяйственное право - Экологическое право‎ - Экономические преступления - Юридическая этика - Юридические лица -