Задать вопрос юристу

§65 I. ДОГОВОР. В. ЛИЦА. БУМАГИ НА ПРЕДЪЯВИТЕЛЯ (ПРОДОЛЖЕНИЕ)

Указывая до сих пор на некоторые только разряды (§ 63, 64) бумаг на предъявителя, я старался установить на них надлежащую юридическую точку зрения. Но сделанное нами перечисление разрядов не должно быть понимаемо в том смысле, будто других, кроме указанных, не существует.
Даже в одних только германских государствах можно заметить существование многих подобных же вполне законных случаев, которые по аналогии и без всякого затруднения сводятся к рассмотренным разрядам. Совершенно другой вопрос, к решению которого я и приступаю, состоит в следующем: могут ли частные лица по своему произволу создавать и пускать в обращение новые бумаги на предъявителя? И каковы юридические последствия такой операции? Не касаясь пока самого вопроса, мы можем легко убедиться в том, что подобные операции не сводятся к разряду бумаг, касающихся отдельных, уже рассмотренных, юридических сделок, каковы вексель и полис (§ 63), весьма ограниченная цель которых исключает возможность произвольного, а следовательно, и опасного их распространения. Они скорее могут быть отнесены к тем бумагам, которые, подобно государственным облигациям, фигурируют в массах как чистые квантитеты (§ 64). Итак, подобные операции будут состоять в том, что известное частное лицо или совокупность лиц выпускает по своему произволу огромное и, быть может, даже неопределенное количество долговых документов на предъявителя с целью собрать большую сумму денег, а с другой стороны находятся лица, уплачивающие за эти документы наличные деньги. Имеют ли подобные сделки юридическую силу? Одни ученые считают их действительными3, другие — ничтожными13. После вышеприведенных общих соображений (§61, 62) я а Phillipis Deutsches Recht. 3-е изд., § 73. Dunker, стр. 50-52. Mittermaier, § 274, прим. 1 и 2. должен с точки зрения нашего общего права присоединиться к последнему мнению, так как бумаги, относящиеся к неопределенному лицу, лежат вне природы и цели обязательств. Это общее основание не избавляет однако от подробного исследования настоящего вопроса в применении к нашему специальному случаю. Часто пытались ввести в исследование римское право0, и, хотя известно, что римляне вовсе не знали никаких бумаг на предъявителя, тем не менее думали найти в этом праве несколько принципов, приложимых к излагаемому институту. Но принципы представительства или обязательства, приобретаемого для третьего лица (§ 56-59), могут быть применены в данном случае только произвольно и с натяжками. У самих римлян принципы эти всегда относились к определенным лицам; здесь же, напротив, речь идет о неизвестном римлянам отношении обязательства к неопределенному кредитору, а следовательно, и о модификации принципов римской цессии (§ 62). Далее, ссылались часто на общегерманское обычное право, признававшее за подобными бумагами юридическую силу, что, впрочем, опровергается уже указанным большим разногласием писателей об этом предмете. Кроме того, следовало бы тогда предположить, что этого рода бумаги вообще могут считаться действительными и находиться в обращении по произволу частных лиц, чего однако никто не решился утверждать. Необходимо, впрочем, прибавить, что непризнание рассматриваемого юридического института источниками нашего общего права не лишает его безусловно юридической силы. При существовании действительной в нем потребности и отсутствии сомнений в его правомерности он сумел бы проложить себе путь сам собою, даже без содействия закона, что, например, случилось с векселями, чуждыми, как известно, римскому праву; закон же не замедлил бы его признать и помочь его развитию, как это видно из многих законов о векселях в разных государствах. Наконец, если бы все высказанные соображения оказались убедительными, то нам оставалось бы посо- b Gonner, § 58. Miihlenbruch, Cession, 3-е изд., стр. 458. Souchay 1, стр. 154. Stahl, см. выше § 61, с. с Ср. Dunker, стр. 41. Mittermaier, § 274, прим. 2. ветовать законодателям признать и усовершенствовать институт. Но ничего подобного не случилось, так как зависимость появления этих бумаг от частного произвола возбуждает серьезные опасения. Должник, пускающий в обращение бумаги на предъявителя, может иметь различные цели. Крупные землевладельцы могут находиться в том же положении, что и государство при выпуске государственных облигаций. Они выпускают бумаги на предъявителя, приносящие процент, с ипотекой на свои имения, с целью более легкого и дешевого сосредоточения в своих руках больших сумм, нужных им для покрытия старых обременительных долгов. Такая операция нисколько не подозрительна; но заслуживает ли она одобрения и поощрения? Вопрос этот решается только при внимательном рассмотрении каждого частного случая, потому что та же операция может легко стать орудием злоупотребления, средством прикрытия легкомысленных предприятий, могущих обмануть и причинить вред приобретателю бумаг. Подобная опасность есть неизбежное следствие неизвестности предприятия частных лиц, что при отсутствии правительственной санкции и надзора сообщает самому предприятию в высшей степени сомнительный характер. Но такое же предприятие может иметь и совершенно иную цель, а именно спекуляцию и извлечение барышей из собранных денег; спекулянт достигает этого, назначая, например, низкий процент по долговым документам, или вовсе не платя никакого, тогда как бумаги его приняты в оборот благодаря усиленной коммерческой деятельности того места, где они обращаются, и недостаточности имеющихся там денега. Этот случай возбуждает те же опасения, что и первый: быть может, большой кредит торгового дома или общества, выпускающего бумаги, есть простая иллюзия.
Наконец, здесь возможно и другое, еще более серьезное опасение. Подобные бумаги, исходящие от частных лиц, могут произвести расстройство в денежной системе государства и умалить исключительную выгоду по- d Для этой же цели могут быть выпущены векселя на предьявителя в большом количестве; они явятся тогда только другою формою долговых обязательств и бу- Дуг считаться не векселями, а документами, вызванными сложными операциями, квантитетами, и к ним следует отнести все те опасения, которые были высказаны по поводу простых долговых расписок. следнего от выпуска бумажных денег (по мере их надобности). Хотя бумаги эти и не являются настоящими деньгами, тем не менее, на денежном рынке они играют роль денег. По всем изложенным соображениям выпуск бумаг на предъявителя не может быть предоставлен произволу частных лиц. Если и бывают некоторые случаи, когда последним несомненно должно быть дано такое право, то не иначе, как под условием верховной санкции и надзора. Допустим теперь, что бумаги на предъявителя выпущены. На основании приведенных соображений мы объявим их ничтожными. Возникает вопрос: каковы значение и последствия их ничтожности? Ничтожный документ не дает права иска. Например, вексель на предъявителя не может служить основанием иска, если закон не признает таких векселей6. Это не значит, что лицо, получившее деньги взамен бумаг, может присвоить себе деньги в ущерб предъявителю. Напротив, по разложении всей операции на естественные элементы окажется, что бумаги, не имея формальной силы, могут служить доказательствами долга. Вследствие этого на операцию следует смотреть как на первоначальный заем, сопровождаемый большим или меньшим количеством посредствующих цессий вместе с изложенными выше затруднениями (§ 62), получающими и здесь полную силу. Должник может воспользоваться эксцепциею против первого кредитора, а в частности компенсациею и exceptio non numeratae pecuniae; если же кто- либо из цессионариев купил претензию ниже номинальной цены, то он может прибегнуть и к lex Anastasiana. Высказанные соображения получили замечательное подтверждение в прусском законе 1833 г/, которым запрещена под страхом е Allg. Deutsche Wechselordnung, art. 7 в сопоставлении с Art. 4, Num. 3. f Закон 17 июля 1833 г. G. S. 1833, стр. 75. Общее земское право I, 11, § 793 предполагает существование бумаг на предьявителя, но не говорит о том, кто их выпускает. В 1850 г. образовалось в Берлине частное общество под именем «Kas- senverein», выпустившее банковых билетов на предъявителя на сумму до миллиона талеров. Но 15 апреля 1850 г. общество это получило верховную санкцию (G. S. 1850 г., стр. 301). наказания всякая выдача бумаг на предъявителя без разрешения верховной власти в форме закона. Впрочем, § 4 к этому прибавляет, что прежде выпущенные без разрешения правительства бумаги такого рода дают предъявителю право иска против выпустившего их. Было бы ошибочным понимать это постановление в том смысле, что упоминаемые бумаги были сами по себе законны и действительны, и потеряли силу только вследствие последнего предписания положительного закона. Напротив, целью предписания было воспрепятствовать виновнику бумаг извлекать несправедливые барыши из сделки; поэтому оно оставляло под сомнением действительность операции, о которой закон до сих пор не упоминал. В самом деле, даже относительно будущих (запрещенных под страхом наказания) предприятий такого рода § 5 постановляет, что виновный будет принужден властью изъять из обращения и уничтожить все выпущенные бумаги — очевидно, для того, чтобы лицо, достойное такого наказания, не извлекало из предприятия незаконных барышей. Австрийский кодекс, подобно прусскому ландрехту (прим. f), также предполагает существование бумаг на предъявителя, не говоря о том, кто имеет право их выпускать8. Напротив, есть другое постановление11, по которому во всяком заемном письме «действительный заимодавец или кредитор должен быть точно обозначен» — условие, необходимое для полного доказательства сделки. Итак, постановление это, по-видимому, запрещает заемные письма на предъявителя между частными лицами. Однако с давнего времени в австрийских государствах существовал обычай, по которому крупные землевладельцы выдавали заемные письма на предъявителя, число которых по официальным источникам пять лет тому назад простиралось до 10 миллионов гульденов. Австрийские суды признают их действительными, а высшие провинциальные суды сомневаются в их действительности. Наконец, 24 декабря 1847 г. появился циркуляр провинциального правительства эрцгерцогства Австрии при Энее , основанный на высочайшем решении от 19 июня 1847 г. (следовательно, имеющий силу закона) и содержащий в себе следующее Е Gesetzbuch, § 371, 1393. h Gesetzbuch, § 1001. 1 Река, разделяющая эрцгерцогство Австрию на две части — прим. перев. 15 Зак. 3184 постановление: «Во-вторых. Все частные обязательства такого рода должны выдаваться на определенное имя; выдача их на предъявителя на будущее время запрещается». В этом циркуляре есть косвенное признание обязательств, находившихся тогда в обороте — признание, согласное с судебной практикой. Но здесь не говорится о последствиях будущей противозаконной выдачи подобных обязательств, как это определено в прусском законе 1833 г. Само собою разумеется, что пробел этот не ведет к освобождению виновника бумаг от всякого обязательства и не лишает владельцев их права на разложение сделки на ее естественные элементы.
<< | >>
Источник: Савиньи Ф. К.. Обязательственное право. 2004

Еще по теме §65 I. ДОГОВОР. В. ЛИЦА. БУМАГИ НА ПРЕДЪЯВИТЕЛЯ (ПРОДОЛЖЕНИЕ):

  1. §70 I. ДОГОВОР. В. ЛИЦА. БУМАГИ НА ПРЕДЪЯВИТЕЛЯ (ПРОДОЛЖЕНИЕ)
  2. §63 I. ДОГОВОР. В. ЛИЦА. БУМАГИ НА ПРЕДЪЯВИТЕЛЯ (ПРОДОЛЖЕНИЕ)
  3. §66 I. ДОГОВОР. В. ЛИЦА. БУМАГИ НА ПРЕДЪЯВИТЕЛЯ (ПРОДОЛЖЕНИЕ)
  4. §64 I. ДОГОВОР. В. ЛИЦА. БУМАГИ НА ПРЕДЪЯВИТЕЛЯ (ПРОДОЛЖЕНИЕ)
  5. §69 I. ДОГОВОР. В. ЛИЦА. БУМАГИ НА ПРЕДЪЯВИТЕЛЯ(ПРОДОЛЖЕНИЕ). АМОРТИЗАЦИЯ
  6. §67 I. ДОГОВОР. В. ЛИЦА. БУМАГИ НА ПРЕДЪЯВИТЕЛЯ (ПРОДОЛЖЕНИЕ). ПЕРЕДАЧА. ВИНДИКАЦИЯ
  7. §68 I. ДОГОВОР. В. ЛИЦА. БУМАГИ НА ПРЕДЪЯВИТЕЛЯ (ПРОДОЛЖЕНИЕ). ПРУССКОЕ ПРАВО
  8. §62 I. ДОГОВОР. В. ЛИЦА. БУМАГИ НА ПРЕДЪЯВИТЕЛЯ
  9. §60 I. ДОГОВОР. В. ЛИЦА. ПРЕДСТАВИТЕЛЬСТВО (ПРОДОЛЖЕНИЕ)
  10. §59 I. ДОГОВОР. В. ЛИЦА. ПРЕДСТАВИТЕЛЬСТВО (ПРОДОЛЖЕНИЕ)
  11. §56 ДОГОВОР. В. ЛИЦА. ПРЕДСТАВИТЕЛЬСТВО (ПРОДОЛЖЕНИЕ)
  12. §57 ДОГОВОР. В. ЛИЦА. ПРЕДСТАВИТЕЛЬСТВО (ПРОДОЛЖЕНИЕ)
  13. §58 I. ДОГОВОР. В. ЛИЦА. ПРЕДСТАВИТЕЛЬСТВО (ПРОДОЛЖЕНИЕ)
  14. §55 I. ДОГОВОР. В. ЛИЦА. ПРЕДСТАВИТЕЛЬСТВО (ПРОДОЛЖЕНИЕ)
  15. §25 III. ЛИЦА В ОБЯЗАТЕЛЬСТВЕ. В. КОРРЕАЛЬНОЕ ОБЯЗАТЕЛЬСТВО. РЕГРЕСС (ПРОДОЛЖЕНИЕ)
  16. §19 III. ЛИЦА В ОБЯЗАТЕЛЬСТВЕ. В. ОБЯЗАТЕЛЬСТВО КОРРЕАЛЬНОЕ. СЛЕДСТВИЯ (ПРОДОЛЖЕНИЕ)
  17. §74 I. ДОГОВОР. D. НОРМАЛЬНЫЕ ПОСЛЕДСТВИЯ (ПРОДОЛЖЕНИЕ)
  18. §75 I. ДОГОВОР. D. НОРМАЛЬНЫЕ ПОСЛЕДСТВИЯ (ПРОДОЛЖЕНИЕ)
  19. §24 III. ЛИЦА В ОБЯЗАТЕЛЬСТВЕ. В. КОРРЕАЛЬНОЕ ОБЯЗАТЕЛЬСТВО. РЕГРЕСС (ПРОДОЛЖЕНИЕ)
  20. §77 I. ДОГОВОР. D. НОРМАЛЬНЫЕ ПОСЛЕДСТВИЯ. ДЕЙСТВУЮЩЕЕ ПРАВО(ПРОДОЛЖЕНИЕ)
- Право интеллектуальной собственности - Авторсое право - Административный процесс - Арбитражный процесс - Гражданский процесс - Гражданское право - Жилищное право - Зарубежное право - Защита прав потребителей - Избирательное право - Инвестиционное право - Информационное право - Исполнительное производство - История государства и права - Коммерческое право - Конституционное право России - Криминалистика - Криминология - Международное право - Муниципальное право - Налоговое право - Нотариат - Оперативно-розыскная деятельность - Права человека - Право Европейского Союза - Право социального обеспечения - Правовая статистика - Правоведение - Правоохранительные органы - Правоприменительная практика - Предпринимательское право - Семейное право - Страховое право - Теория права - Трудовое право‎ - Уголовное право России - Уголовный процесс - Финансовое право - Хозяйственное право - Экологическое право‎ - Экономические преступления - Юридическая этика - Юридические лица -