<<
>>

1.3. РАЗВИТИЕ ИДЕЙ ФИЛОСОФСКОЙ АНТРОПОЛОГИИ

А) Человек как эксцентрическое существо

В концепции Г. Плеснера человек есть эксцентрическое существо. В теории антрополога просматривается уменьшение дуалистического подхода к человеку и отрицание спекулятивных аксиом, которые были у Шелера.

У Плеснера более жестко проводится установка философской антропологии, согласно которой объективная реальность понимается в русле философии жизни как хаотическое начало, не имеющее упорядоченных структур.

1 Scheler M. Zur Idee des Menschen. Gesammelte Werke. Bd.III. Bem- Munchen, 1955. SHO^^ идее человека»).

Человек, по Плеснеру, определяется, с одной стороны, с позиции биофизических моментов его бытия, с другой, - на основе представлений, которые дают науки о культуре.

Мыслитель при построении своей философской антропологии стремится избавиться как от эмпирического, так и от чисто априористического подхода. Научное знание он понимает в русле позитивистской парадигмы лишь объясняющего знания, но не способствующего пониманию сущности объекта.

Плеснер создает философию живого в работе «Ступени органического и человек. Введение в философскую антропологию». Разработка такого учения оказалась возможной в результате принятия априорных положений. Таким априорным является принцип непостижимости человека.

Плеснер критикует Шелера за его приверженность метафизическому миропониманию. Но применение философии необходимо. Плеснер предостерегает от использования готовых философских схем.

О соотношении философии, философской антропологии и конкретных наук у Плеснера Григорьян пишет: «Исходным требованием Плеснера в понимании природы философии является требование основательного отмежевания философии от прагматических наук. Он не отрицает значения эмпирических наук, но утверждает и подчеркивает их незаконченность, проблематичность и «беспочвенность» для основополагающих характеристик философии.

Предмет философии вне ее самой непредъявляем, и в этом Плеснер видит ее основополагающее свойство.

Темы мира, души, бога, свободы, истины, доброты и красоты давно признаны предметами философского рассмотрения... Философия, говорит Плеснер, есть мысль, дерзающая размышлять о ничто».1

Философия должна показывать человеку на величие и нищету человечности. Он говорит, что метафизика родственна религии и искусству и рассматривает ее как «поэзию в понятиях».

Философия, по Плеснеру, носит чисто методологический характер, что скажется и на философской антропологии, и на понимании им сущности человека. Открытость, незавершенность философии антрополог объясняет прямой

1 Григорьян Б.Т. Философская антропология: критический очерк. М., 1982. С.51.

12 связью философии с природой человека, ее неисчерпаемостью. Автор отмечает два подхода к философствованию: 1) человек является начальным моментом, следовательно, подчеркивается превосходство философской антропологии перед философией; 2) главной темой размышления является бытие, и тогда философская антропология перемещается на задний план. Плеснер обосновывает третий путь. Принцип антрополога состоит в том, чтобы исследовать человека ради него самого - из горизонта собственно человеческого бытия.

Особенно сущность человека проявляется в его эксцентричности. Плеснер пишет: «Если жизнь животного цен- трична, то жизнь человека эксцентрична, он не может порвать центрирования, но одновременно выходит из нее вовне. Эксцентричность есть характерная для человека форма фронтальной поставленности по отношению к окружающей среде Он не только живет и переживает, но он переживает свое переживание».1

Б) Человек как «недостаточное существо»

А.Гелен природу человека осмысливает в полемике с теологической концепцией, рассматривающей человека в сравнении с Богом, и с дарвиновской теорией, сводящей человека к животному виду. Главным отличием человека от животного антрополог считает не особенности анатомического строения человека, не его способность производить орудия труда, а его биологическую организацию, которая уже самой природой предопределена как исключительно человеческая.

Главная идея теории о человеке сводится к следующему положению: человека к человечности природа определила тем, что не сделала его животным.

Положение о биологической предопределенности культурных форм человеческого существования имеет развитие в плюралистической этике. Здесь идея о биологической ущербности человека совмещается с идеей, согласно которой человек не имеет уникальной телесной организации.

Антрополог плюралистическую этику витально- жизненного обоснования культурно-нравственного поведе-

1 Плеснер Г. Ступени органического и человек. Введение в философскую антропологию// Проблема человека в западной философии. М., 1988.С.126 ния человека обосновывает результатами современных поведенческих наук. Свою этику он противопоставляет гуманистической этике, как общечеловеческой науке о духовных нормах, направляющих поведение человека. Критикует он и марксистскую этику.

Философ уделяет внимание закону биологического объяснения поведения человека, всех аспектов социальной жизни. Этот закон принимает у антрополога доминирующее значение, а культура является компенсацией биологической недостаточности.

У человека есть «многие функционально друг от друга независимые, инстинктоподобные импульсы-пружины социального поведения, которые составляют предмет эмпирического учения о социальных регуляциях, или этики».1 Инстинкт агрессивности относится к врожденным импульсам, определяющим характер социального поведения. Существует, по Гелену, инстинкт взаимности, врожденной склонности человека поступать с пониманием интересов другого.

Этот инстинкт приобретает силу всеобщей первоосновы, в конечном счете, определяющей природу почти всех форм деятельности человека. Инстинктивное происхождение нравственности и правовых законов подтверждается нормами «естественного права», апеллирующего к «врожденным» формам поведения. Обычай кровной мести, условия товарообмена, семейные отношения, религиозные обряды - это есть типы институционализации инстинкта взаимности.

Гелен формулирует некоторые независимые друг от друга врожденные инстинкты, называемые им социальными регуляторами.

Эти врожденные потребности человека и являются основанием его плюралистической этики.

Соотношение между институтами и биологической организацией человека может быть раскрыто следующим высказыванием: «Инстинкты не определяют каждую установочную форму поведения человека, как это имеет место у животных. Вместо этого каждая культура из множества возможных способов человеческого поведения выбирает определенные варианты и возвышает до таких общественно

1 Gehlen A. Moral und Hypermoral. Eine pluralistische Ethik. Bonn, 1970. S. 180.

санкционируемых образцов поведения, которые обязательны для всех членов той или иной социальной группы. Такие образцы культурного поведения, или институты, освобождают индивидуумов от необходимости принимать чрезмерное множество решений и служат своеобразным путеводителем сквозь всю полноту впечатлений и раздражений, которыми переполнен открытый миру человек».1 В этом и есть закон жизни: ограничение возможностей и в то же время поддержка.

Открытие законов, некоторых моментов, служащих интересам отдельной животной особи и развитию вида, объясняет не только многое в жизни животных, но и показывает особенности жизни первобытных человеческих сообществ. Необходимо иметь в виду, что развитие человечества привело к качественным изменениям отношений людей, породило систему интересов, потребностей, которые могут быть поняты как явления социокультурной действительности.

Гелен постулирует антропобиологическое понимание человека. Он пытается всю духовную и социальную деятельность человека объяснить факторами витально- биологического происхождения. Явно прослеживается био- логизаторская односторонность его теории человека.

В) Культурная антропология

Философско-биологическая антропология объясняла человека с помощью негативных характеристик его биологической неспециализированности, а Э.Ротхакер и М.Ландман , представители культурно-философской антропологии, позитивно истолковывают человека, его творческую природу. Человек - творец и носитель культуры, которая является уникальной формой выражения его творческого ответа на вызов бытия. Э.Ротхакер и М.Ландман, как и М.Шелер, Г.Плеснер и А.Гелен, создают свои теории человека в сравнении с животным. Но если у А.Гелена человек рассматривается на основе его уникальной биопсихической природы, то в культурно-философской антропологии человек истолковывается, исходя из его трансцендентальности.

1 Gehlen A. Moral und Hypermoral. Eine pluralistische Ethik. Bonn, 1970.S. 100 Г) Человек как творец мира культуры

Э.Ротхакер определяет человека как деятельное существо. Человек, по мнению философа, является творцом мира культуры. Конкретные же культуры мыслитель характеризует как определенные стили жизни, которые могут быть поняты в качестве главных структур человеческого существования. Личность находится всегда в некотором положении с определенным горизонтом эмоционального мировосприятия, исходя из которого человек проявляет свою деятельную активность. Человек окружен таинственной действительностью. Из нее он конструирует свои «миры». Создание мира культуры происходит благодаря языку. Философ пишет: «Методически нигде столь осязаемо не удается высчитать картину мира, как в лексическом фонде языка. Конечно, это особенно удобно делать на основе ограниченных словарных фондов специальных, профессиональных и сословных языков».1

Э.Ротхакер так же, как и Шелер с Геленом, трактует животное в качестве явления, находящегося во власти инстинктов, поэтому не может отстраненно относиться к окружающей среде. Термин «окружающая среда» означает инстинктивную приспособленность животного к конкретной природной среде, уникальность для каждого вида окружающей его среды. Природный мир, исходя из такого понимания окружающей среды, для животного существует лишь в той части, которая служит удовлетворению врожденных потребностей.

<< | >>
Источник: В.П. Капец. Основания философской антропологии. Методические рекомендации. - Майкоп. - 39 с.. 2001

Еще по теме 1.3. РАЗВИТИЕ ИДЕЙ ФИЛОСОФСКОЙ АНТРОПОЛОГИИ:

  1. Философская антропология о природе и сущности человека
  2. К ИСТОРИКО-ФИЛОСОФСКОЙ ИНТЕРПРЕТАЦИИ ТЕРМИНА "АНТРОПОЛОГИЯ"
  3. В.П. Капец. Основания философской антропологии. Методические рекомендации. - Майкоп. - 39 с., 2001
  4. 1.1. ПРЕДМЕТ ФИЛОСОФСКОЙ АНТРОПОЛОГИИ
  5. 1.2. М.ШЕЛЕР - ОСНОВАТЕЛЬ ФИЛОСОФСКОЙ АНТРОПОЛОГИИ
  6. 1.3. РАЗВИТИЕ ИДЕЙ ФИЛОСОФСКОЙ АНТРОПОЛОГИИ
  7. Основания философской антропологии
  8. Омельченко, Н. В.. Опыт философской антропологии , 2005
  9. ГЛАВА 1 МЕТАФИЗИКА И ФИЛОСОФСКАЯ АНТРОПОЛОГИЯ
  10. 1.1. ФИЛОСОФСКАЯ АНТРОПОЛОГИЯ МАКСА ШЕЛЕРА
  11. 1.5. ПРЕДМЕТ ФИЛОСОФСКОЙ АНТРОПОЛОГИИ
  12. А) ВОЗМОЖНОСТЬ ФИЛОСОФСКОЙ АНТРОПОЛОГИИ
  13. Б) ПРЕДНАЗНАЧЕНИЕ ФИЛОСОФСКОЙ АНТРОПОЛОГИИ
  14. ГЛАВА 3 ФИЛОСОФСКАЯ АНТРОПОЛОГИЯ и ГУМАНИЗМ
Яндекс.Метрика