<<
>>

§2. Социально-экономические условия преодоления общественногоразделения труда

Первым условием, позволяющим преодолеть порабощающее человека подчине­ние его общественному разделению труда, является, безусловно, устранение отчуж­дения труда, связанного с частной собственностью на средства производства и враж­дебностью интересов трудящихся и господствующих классов.

Эту миссию истори­чески берет на себя социалистическое общество.

Что может сделать на этом пути социалистическое общество, если иметь в виду результаты его существования в СССР? Как обстояло дело с разделением труда?

Качественная дифференциация видов челове ческой деятельности при социализ­ме сохраняется и развивается — это очевидно. Что же представляло собой разделе­ние труда между людьми в социалистическом обществе: пережиток ли старого об­щества или необходимый способ функционировгшия общества на социалистической стадии его развития?

Думается, что общественное разделение труда, сохраняющееся при социализме в виде существенных различий между работниками умственного и физического труда, города и деревни, а также в форме профессиональных различий, нельзя считать пережитком прошлого.

Разделение труда между людьми на этой стадии остается необходимым факто­ром развития и функционирования производительных сил. Социализм призван лик­видировать старое разделение труда в том отношении, что преодолевает его классово антагонистический характер, устанавливая единство коренных интересов классов и социальных групп; преодолевает его отрицательные последствия, присущие эксплу­ататорскому обществу.

Устранение антагонистических противоположностей между людьми, закреплен­ными за различными видами общественной деятельности, вытекает из ликвидации частной собственности, отношений эксплуатации и монополизации образования. В стране первоначально была подорвана, а затем и ликвидирована монополия на опре­деленные виды трудовой деятельности строго определенных социальных групп и классов.

Устранение имущественных, классовых и иных социально-экономических барьеров в получении высшего образования было огромным социальным завоевани­ем. Социальной базой для формирования работ ников умственного труда служили рабочий класс и крестьянство, что значительно расширяло возможность воспроиз­водства интеллигенции, позволяло полнее выявить и использовать таланты и спо­собности представителей всех классов и социальных групп.

Ликвидируя антагонистическое содержание прежнего разделения труда, социа­листическое общество вместе с тем сохраняло само общественное разделение труда между людьми. Причины его сохранения были заключены в характере производи­тельных сил и объясняются в конечном счете относительно недостаточным уровнем их развития. Не был достигнут еще такой уровень развития производительных сил и

336 Раздел VI. Организация труда внутри общества: разделение и объединение труда

богатства, который дал бы возможность всему населению при сведении необходимо­го рабочего времени к минимуму выполнять /гуховные функции производства. Пока таких условий нет, остается историческая необходимость выделять из общества осо­бую социальную группу людей, освобождать ее от непосредственного производства материальных благ и закреплять за занятиями по государственному управлению, развитию науки, искусства и т. п. В сфере материального производства функции научного труда не могли осуществляться непосредственно всеми производителями, что опять-таки требует существования особой категории инженерно-технических и научных работников.

Относительно недостаточным уровнем развития производительных сил объяс­няется и разделение труда между городом и деревней. Общество на этом этапе вы­нуждено одной части населения поручать ведение сельского хозяйства, другой — развитие промышленного производства.

Общественное разделение труда между людьми в наиболее крупных формах в литературе было представлено в виде существенных различий между работниками умственного и физического труда, города и деревни.

Какова социально-экономическая природа этих различий?

В большинстве работ авторов того периода сущность различий между людьми умственного и физического труда сводилась к разнице в культурно-техническом уровне рабочих и инженерно-технических работников.

Это мнение установилось и укрепилось в связи с выходом работы И. В. Сталина «Экономические проблемы со­циализма в СССР». В ней, как известно, различия между умственным и физическим трудом были разделены на существенные и несущественные. Первые из них выра­жают неодинаковый культурно-технический уровень инженерно-технических работ­ников и рабочих и должны исчезнуть. Вторые проистекают из различия в условиях работы людей умственного и физического труда и сохранятся в будущем.

В этой характеристике обращал на себя внимание прежде всего тот факт, что раз­личия, которым придается существенное значение, переносятся в область культуры, образования. Можно ли согласиться с этим? Безусловно, эта сторона различий меж­ду работниками умственного и физического труда важна и ее невозможно обойти. Однако если ограничиться сопоставлением только культурно-технического уровня рабочих и инженерно-технического персонала, то не затрагивается сама основа су­ществования различий между людьми умственного и физического труда, лежащая не в сфере сознания, а в общественном бытии, в экономическом и социальном поло­жении указанных категорий работников.

В то же время различиям, которые считались несущественными, придавалось социально-экономическое содержание, поскольку они характеризовались как нера­венство условий работы «руководящего состава» и «рабочих». В результате скла­дывалось странное положение: существенные различия лишались своих главных, социально-экономических черт, а несущественные наделялись ими.

В условиях начальной фазы социалистичес кого общества границы между людь­ми умственного и физического труда действительно имели существенный характер. Но они были существенными прежде всего потому, что выражали социально-эконо­мические различия людей, стоящих за этими нидами труда.

Безусловно, решению задачи по их преодолению в огромной мере может содей-

Глава 16. Общественное разделение труда и воспроизводство структуры общества 337

ствовать рост культурно-технического уровня трудящихся масс, дальнейшее раз­витие народного образования.

Однако главным фактором, материальной основой соединения умственного и физического труда служит преобразование техники, ха­рактера и условий труда, технологического способа производства.

При рассмотрении разделения материального л духовного труда следует иметь в виду, что умственная и физическая деятельность в общем плане всегда были, есть и будут различными по существу независимо от того, разделены они между разными людьми или сочетаются в одном и том же человеке. В этом смысле грани этих двух форм человеческой деятельности всегда существенны, выражают отношения мате­риального и духовного. Представляется, что в условиях разделения труда между людьми различия работников физического труда и работников умственного труда было бы более точно и строго называть социальными различиями.

Но что означают эти различия людей и чем они порождены?

Различия между людьми умственного и физического труда являются одним из видов общественного разделения труда между людьми. Больше того, они составля­ют исторически последний вид разделения труда между людьми в этой области. Их преодоление по существу совпадает с устранением одного из крупных видов разде­ления труда.

Почему общественное разделение труда на умственный и физический тожде­ственно с социально-экономическими различиями и в чем последние проявляются?

Известно, что умственный и физический труд по своему характеру и обществен­ному назначению занимает неодинаковое место и играет разную роль в системе общественного производства и в жизни общества в целом. В тех условиях, когда эти виды труда распределены между разными людьми, различия видов труда неизбеж­но становятся различиями самих закрепленных за ними работников. Это значит, что люди умственного и физического труда отличаются друг от друга по их месту в системе общественного производства и положению в обществе. Работники физиче­ского труда выполняют функции непосредственно в сфере производства материаль­ных благ и связаны в своей деятельности с орудиями производства. Что касается лиц духовного труда, то на их долю выпадает главным образом производство ду­ховных ценностей. Уже поэтому между ними существует фактическое неравенство в их связях с материальным производством.

Общественное разделение труда, порождая различие работников по их месту в системе общественного производства и по общественному положению, тем самым вместе с формами собственности обусловливает существование социальных групп и классов, ибо положение людей в системе производства является одним из призна­ков класса. Люди физического труда образуют классы рабочих и крестьян, а люди умственного труда — социальную группу (интеллигенцию).

Общественное разделение духовной и материальной деятельности обусловливает неодинаковую роль разных групп людей в организации труда, что также является одним из признаков существования классов и социальных слоев. Пока организация общественного труда основана на его разделении между людьми, функции управ­ления производством и обществом в целом обос обляются и становятся областью де­ятельности прежде всего лиц умственного труда, поэтому последним принадлежит особая роль в общественной организации труда. Непосредственные производители

338 Раздел VI. Организация труда внутри общества: разделение и объединение труда

могли все более и более вовлекаться в управление хозяйством и обществом, и многое делали в этой области, хотя управление предполагало существование особой кате­гории людей, для которых функции управления являются профессией, специально­стью. Разделение умственного и физического труда внутри производства, например, необходимо связано с выделением функций управления и со специализацией работ­ников, осуществляющих данные функции. Планирование, организация обслужива­ния и подготовка производства обособляются в самостоятельную область — стано­вятся сферой деятельности инженерно-технического персонала. Управление обще­ством в целом также является специфической сферой труда определенных лиц — работников государственного аппарата. Обособление организаторских функций как в производстве, так и в обществе в конечном счете означает разделение людей ум­ственного труда и работников физического труда, так как управленческая деятель­ность по преимуществу является умственной работой.

Разъединение труда предполагает различия в }гсловиях труда. Условия труда ин­теллигенции и рабочих разные. Безусловно, качественное разнообразие видов чело­веческой деятельности само по себе еще не предполагает социальных граней между людьми. Но когда общественное разделение труда закрепляет неодинаковые условия труда за особыми группами работников, то различия самих групп выступают как социально-экономические. Например, неодинаковый характер труда руководящего персонала предприятий и рабочих в рамках разделения умственной и физической деятельности проявляется как социальное различие данных категорий работников и останется таковым до тех пор, пока указанные формы деятельности для своего осуществления предполагают существование обособленных групп людей, т. е. разъ­единение материального и духовного труда.

Общественное разделение труда, ставя членов общества в неодинаковое поло­жение по работе, тем самым обусловливает и их различие в присвоении предметов потребления, так как труд, имеющий различный характер и играющий неодинако­вую роль, оплачивается по-разному. Более высокую оплату имеет сложный, высо­коквалифицированный научный труд и менее вые окую — простой, малоквалифици­рованный. Поэтому при равном праве получать по труду возникает своеобразие в социально-экономическом положении работников умственного и физического труда, что находит выражение в различии той доли общественного продукта, которая им поступает при распределении. Поскольку люди имеют различную квалификацию, неравную одаренность и способность трудиться, разный состав семьи, то, естествен­но, при равной оплате за равный труд они фактически имеют неравные доходы, неравенство в долях, полученных при распределении продуктов. Предполагалось, что при социализме не может быть глубокого разрыва между оплатой труда рабо­чих и основной массы работников умственного труда, так как издержки производ­ства последних берет на себя государство. Академик С. Г. Струмилин в свое время отмечал, что «с момента, когда государство берет на себя обязательство обеспечить не только бесплатность обучения, но и содержание всех учащихся за время обу­чения, экономические основания для резкой дифференциации в оплате рабочего и инженера отпадают»48.

Вместе с общественным разъединением умственной и физической деятельности происходит разделение и культурно-образовательных предпосылок труда. Больший-

Глава 16. Общественное разделение труда и воспроизводство структуры общества 339

ство современных видов физической деятельности в области производства для сво­его осуществления требует более низкого культурно-технического образования че­ловека, чем выполнение специальных функций умственного труда.

Дело, конечно, не только в том, что общество еще не могло обеспечить всем всеобщее высшее и законченное среднее образование, но и в том, что многие еще существующие формы физической деятельности, особенно ручного труда, эконо­мически не требуют высокого образования для своего функционирования. Чтобы по культурно-техническому уровню люди умственного и физического труда сравня­лись, необходимо коренное преобразование содержания производительного труда на основе качественных изменений в технической базе производства.

Сохраняющиеся существенные различия в культурно-образовательном уровне людей физического и умственного труда, следовательно, были обусловлены всей со­вокупностью экономических и социальных условий. При этом, исходя из основных принципов материалистического понимания истории, нужно придавать решающее значение экономическим различиям. Именно они, а не только культурно-техниче­ские грани делают разницу между людьми умственного и физического труда суще­ственной.

Итак, разделение духовного и материального труда предполагает различия со­ответствующих работников по месту в системе общественного производства и по­ложению в обществе; по роли в общественной организации труда; по условиям и характеру труда; по размерам дохода и условиям быта и, наконец, по культурно-образовательному уровню.

Все эти различия в конечном счете объясвяются состоянием развития произво­дительных сил и производственных отношений, разделением умственного и физи­ческого труда между людьми. Развитие производительных сил — главное условие преодоления социального разделения труда, устранения социальных граней между работниками умственного и физического труда.

Наряду с существенными различиями между работниками материального и ду­ховного труда общественное разделение труда при социализме предполагает разли­чия между городом и деревней.

В чем смысл этого вида общественного рас?деления труда?

В работе Сталина «Экономические проблемы социализма в СССР» грани между сельским хозяйством (деревней) и промышленностью (городом) сводились прежде всего и главным образом к тому, что в промышленности существовала общенарод­ная собственность на средства производства и продукцию производства, тогда как в сельском хозяйстве имелась не общенародвая, а групповая, колхозная собствен­ность.

Если исходить только из различий в форме собственности, следует признать, что существенных различий между деревней совхозной (совхозным сельским про­изводством) и городом (промышленностью) у нас не было, поскольку и в совхо­зах, и в промышленности была одинаковая форма собственности. Выходило, что город отличался лишь от колхозной деревни. Но известно, что сельское хозяйство независимо от того, колхозного оно типа или совхозного, в целом существенно от­личалось от промышленности. Их различие проистекает из более глубокой осно­вы, чем форма собственности, а именно из неодинакового характера, уровня и

340 Раздел VI. Организация труда внутри общества: разделение и объединение труда

состояния развития производительных сил в сельском хозяйстве и в промышлен­ности.

Существенная разница между городом и деревней в уровне развития соответ­ствующих производств порождает и различные условия труда в этих отраслях на­родного хозяйства. Причем условия труда неодинаковы не просто потому, что в одном случае производится, скажем, зерно, а в другом —машины, а потому, что техническая база и степень обобществления труда в сельском хозяйстве в целом значительно ниже, чем в промышленности.

Эти различия нельзя считать несущественными, сводить их к качественной спе­цифичности видов труда и тем самым подменять последней действительные, выте­кающие из уровня развития производительных сил различия между трудом в сель­ском хозяйстве и в промышленном производстве. Конечно, и впредь качественные особенности, например процесса производства автоматов и выращивания кукурузы, будут неодинаковыми. Но понятие различные условия труда имеет и другой смысл: одно дело, например, сажать картофель лопатой, другое — производить машины на автоматической линии или управлять тракторами автоматически. Именно таким образом понятое неравенство условий труда, т. е. взятое как неодинаковая степень технической вооруженности и обобществления указанных видов труда, позволяет объяснить сущность граней между городом и деревней. Что же касается наличия двух форм собственности, то оно является следствием названной более глубокой причины.

При всей важности различий в уровне развития промышленности и сельскохо­зяйственного производства ими не исчерпывается содержание существующих гра­ней между городом и деревней. Вопрос не только в том, что сельское хозяйство по уровню развития производительных сил отстает от промышленности. Если даже предположить, что эти уровни нивелируются, но одна часть населения по-прежнему останется постоянно закрепленной за земледелием, то все равно существенные раз­личия между городом и деревней не отпадут. Они представляют собой разделение труда между представителями деревни и города, а это означает, что сельскохозяй­ственный и промышленный труд выпадают на долю различных групп работников, каждая из которых в своей деятельности ограничивается одной из этих сфер*.

Итак, существенные различия между городом и деревней, а также между ра­ботниками умственного и физического труда совпадают с наиболее общими видами разделения труда между людьми. Они в то же время являются социальными раз­личиями: обусловливают вместе с отношениями собственности сохранение рабочего класса, крестьянства и интеллигенции.

Дальнейшее прогрессивное развитие общества предполагает устранение социаль­ного и экономического неравенства между людьми, постепенное нарастание социаль-

* Данное обстоятельство особенно важно потому, что оно выступает как конечная причина существования классов. Классы кроме отношений собствен ности как раз тем и отличаются друг от друга, что занимают строго определенное место в системе общественного производства. Подобное их положение определяется вытекающим из состояния производительных сил разделением труда между людьми. Поэтому существенная разница между городом и деревней обладает признаками классовых, социальных различий, которые в свою очередь представляют собой форму проявления разделения труда между людьми в области социальных взаимоотношений.

Глава 16. Общественное разделение труда и воспроизводство структуры общества 341

ной однородности общества, что представляет необходимую предпосылку построе­ния общества без классов и социальных групп. Изживание социальных границ меж­ду работниками умственного и физического труда, города и деревни предполагает коренное изменение содержания и характера труда. Органическое соединение раз­ных функций труда в деятельности каждого работника означает создание в сфере материального производства условий для прояв пения многосторонних способностей человека, для всестороннего развития его личности.

Решение этой проблемы неотделимо от ликвидации старого разделения труда, ограничивающего возможность приложения и развития способностей работников. Неодинаковая степень развития способностей работников складывается под воз­действием социально-экономического характера труда и форм его общественного разделения. Закрепление работника на длительное время за определенным и од­носторонним видом трудовой деятельности ограничивает, закрывает возможность проявления и развития всех других его способностей. Это проявляется в большей мере в профессиях физического труда, но и односторонний характер умственного труда не может создать всесторонне развитого работника.

Преодолеть односторонность трудовой деятельности работников физического и умственного труда можно лишь на основе органического соединения умственного и физического труда в деятельности людей, гго предусматривает коренные пре­образования в материально-технической базе производства, составляющей основу существования определенных видов общественного разделения труда, в частности разделения умственного и физического труда между различными людьми.

Кроме того, формирование всесторонне развитой личности неотделимо от со­здания предпосылок для выявления и совершенствования способностей людей. Уже в процессе воспитания и обучения должны быть предоставлены всем равные воз­можности, позволяющие обнаружить таланты и развить их. Для этого опять-таки нужна высокая экономическая зрелость общества.

Как же решается вопрос об условиях преодоления старого общественного разде­ления труда? Поскольку различия между работниками умственного и физического труда, города и деревни составляют главное содержание общественного разделения труда, то вместе с их ликвидацией должно быть устранено общественное разделе­ние труда в его основных формах. Это очевидно. Можно было не касаться данного вопроса, если бы была однозначная его трактовка.

Говоря об уничтожении разделения труда между людьми, необходимо особо под­черкнуть, что здесь речь может идти не об устранении качественной дифференци­ации видов трудовой деятельности, их сосуществования и пропорционального рас­пределения, а о преодолении социальных различий между людьми умственного и физического труда, города и деревни. В данном случае правильное понимание при­роды разделения труда, строгое разграничение указанных двух сторон этого явле­ния имеет принципиальное значение для решения вопроса о судьбах общественного разделения труда. Более того, без этого невозможно даже правильно поставить саму проблему.

В самом деле, если сущность социальных граней между работниками умствен­ного и физического труда свести к разнице в их культурно-техническом уровне, то остается открытым вопрос о разделении этих видов труда между различными

342 Раздел VI. Организация труда внутри общества: разделение и объединение труда

людьми и специальными группами или вообще отрицается необходимость ликвида­ции этого разделения в развитом обществе.

Одно только повышение культурно-технического уровня рабочих не решает еще проблемы уничтожения разделения членов общества на работников умственного и физического труда, существования интеллигенции как особого социального слоя, т. е. всего того, что непосредственно касается сущности общественного разделения труда между людьми, социальными группами. 13 этой связи возникло утверждение о сохранении и впредь так называемого руководящего состава предприятий, по­скольку якобы их условия работы неизбежно должны отличаться от условий труда исполнителей.

В данном случае несущественные различия возводятся в ранг социальных гра­ней. Поскольку считалось, что несущественные различия останутся, то из этого неизбежно следовал вывод о сохранении и разных общественных групп людей. В основе подобного решения вопроса, следовательно, лежало предположение вечного существования общественного разделения умственного и физического труда между разными людьми и социальными группами, сохранения в качестве особой социаль­ной группы интеллигенции.

Кроме того, объяснение различий между работниками умственного и физиче­ского труда лишь неодинаковым уровнем их культурно-технического развития при­водит не только к игнорированию проблемы ликвидации разделения умственного и физического труда, но и к ограничению этой проблемы сферой материального про­изводства, к отрицанию необходимости соединения умственного труда с физической деятельностью, с производительным трудом.

Разделение умственного и физического тр>да распространяется не только на область материального производства, но и на общество в целом. Нельзя упускать из виду другие весьма многочисленные отряды людей умственного труда: работников государственного управления, просвещения, культуры, искусства и т. д. В противном случае социальная задача по преодолению различий между людьми умственного и физического труда не была бы осуществлена или решалась бы не в полной мере.

Соответственно без соединения умственной деятельности работников непроиз­водственной сферы с производительным трудом на практике произойдет отрыв обу­чения от производительного труда.

Действительно, если ограничить многосторонний процесс преодоления различий между людьми умственного и физического труда лишь подъемом культурно-тех­нического уровня рабочих и крестьян до уровня производственно-технической ин­теллигенции, то интеллигенция, незанятая непосредственно в производстве, должна остаться особой социальной группой на вечные времена. Во всяком случае, соглас­но этому представлению, процесс соединения умственного и физического труда не затрагивает указанные слои интеллигенции.

Аналогичный вывод вытекает из смешения р-азных сторон общественного разде­ления труда: разделения труда между людьми и естественноисторической диффе­ренциации видов человеческой деятельности.

То, что естественноисторические различия видов труда и необходимость их про­порционального распределения по сферам производства и общественной жизни не могут потерять своего значения, это очевидно и бесспорно. Конечно, возникнут но-

Глава 16. Общественное разделение труда и воспроизводство структуры общества 343

вые виды труда, и общественная форма распределения труда по сферам и отраслям производства не будет предполагать обмена товаров. Но сама необходимость пропор­ционального распределения труда и разнообразие форм человеческой деятельности исчезнуть не могут.

Конечно, веками сохраняющееся общественное разъединение труда продолжа­ет влиять на теоретическое сознание. Некоторым его преодоление кажется чем-то невероятным, выходящим за пределы привычных отношений. И многие аргументы, приводимые в защиту разделения труда между людьми, порождены именно этим обстоятельством. Особенно это касается вопроса о перспективах профессионально­го разделения труда, ибо спор о судьбах разделения труда между людьми нередко сводится к вопросу о будущности профессионального разделения труда. Здесь мы сталкиваемся с определенными трудностями как при определении понятия профес­сионального разделения труда, так и при характеристике перспектив его развития. В литературе под профессиональным разделением обычно понимается единичное разделение труда, существующее внутри предприятия или какого-либо иного учре­ждения. Отдельные авторы считают его универсальной формой проявления и су­ществования всякого общественного разделения труда49.

Не касаясь этого вопроса по существу, надо лишь заметить, что профессиональ­ное разделение труда представляет собой особое качество, обладает определенными особенностями, отличающими его от других видов общественного разделения тру­да как по содержанию, так и по историческим судьбам. Нельзя, например, деление людей на работников умственного и физического труда, города и деревни отож­дествлять с профессиональным разделением труда, ибо в первом случае мы имеем дело не с профессиональными, а с социальными группами.

В западной социологии, особенно в теориях «стратификации», довольно широко распространена подмена классовых и социальных граней между людьми профес­сиональными различиями. Многие авторы настойчиво «доказывают» исчезновение классов в современных капиталистических странах, их растворение в профессио­нальных группах. В качестве одного из доводов они приводят тезис о поглощении разделения труда внутри общества его разделением внутри предприятия. В старое время, говорится в изданной во Франции книге по социологии труда, разделение труда внутри предприятия имело тенденцию принимать форму разделения труда внутри общества. Для современного общества характерно-де иное положение: раз­деление труда внутри предприятия становится более важным, чем его разделение в обществе в целом, аспект вертикальный (социальное разделение) поглощается аспек­том горизонтальным (техническим и профессиональным разделением)50. Причем утверждается, что в дальнейшем останутся лишь профессиональные слои и соот­ветственно этому, как полагал еще Э. Дюркгейм, социальная организация общества и разделение труда приобретут исключительно профессиональное основание51.

Конечно, никакой замены классов профессиональными слоями в рамках капита­листического общества не происходит.

Что касается будущности профессиональных различий между людьми и профес­сионального разделения труда, то, видимо, после устранения классовых границ они еще останутся и будут существовать довольно долго, хотя и не вечно. В конечном счете они тоже отомрут. Проблема эта, однако, сложная, и надо сначала устано-

344 Раздел VI. Организация труда внутри общества: разделение и объединение труда

вить, какой смысл вкладывать в утверждение о преодолении профессионального разделения труда. В одном отношении профессиональное деление труда означает существование конкретных, качественно особых или специальных форм труда, ко­торые мы обычно называем профессиями. Например, вид труда у токарного станка именуется профессией токаря, у кузнечного молота — профессией кузнеца.

Основу профессиональной классификации труда составляет вид трудовой де­ятельности, который в свою очередь определяется характером орудий производ­ства. Соответственно этому критерием профессионального расчленения труда слу­жит число качественно особых форм трудовой деятельности.

В данном случае понятие профессии служит для обозначения качественно осо­бого, единичного вида труда и свидетельствует лишь о том, что всегда и всюду трудовая деятельность совершается в конкретных, специальных формах. Профес­сии, специальности как особые виды труда никогда не могут быть ликвидированы. Их существование обусловлено особенностями техники, орудий производства. При­менение конного плуга, например, порождает один вид деятельности, трактора — второй, комбайна — третий, автомата — четвертый и т.д.

Другое дело, когда конкретные формы человеческого труда разделяются меж­ду разными людьми и пожизненно закрепляются за ними. Здесь уже возникают профессиональные различия между самими людьми, что составляет собственно про­фессиональное разделение труда. Работа по обслуживанию трактора и деятельность комбайнера, например, чем-то не походят друг на друга, образуют два особых вида труда, или две профессии. Когда они поручаются разным работникам и делаются пожизненным их занятием, то перед нами профессиональное разделение труда.

Но оно перестает быть таковым, как только работы на тракторе и комбайне выполняются одним и тем же человеком, который одновременно является и тракто­ристом, и комбайнером, т. е. механизатором в широком смысле слова. В одно время он работает на тракторе, в другое —на комбайне. Тогда остаются уже не профес­сиональные различия людей, а различия самих специальностей (профессий) как особых форм труда. Экономисты, например, на практике учитывают, с одной сто­роны, «квалификацию работы» (каких навыков, знаний она требует), с другой — «квалификацию рабочего» (подходит ли он для выполнения данного вида труда), его профессиональное лицо и подготовку. В литературе очень часто понятие про­фессиональное разделение труда подменяется категорией специализация труда, что значительно затрудняет анализ и того и другого.

Четкое разграничение разных аспектов профессионального разделения и спе­циализации труда является необходимым условием правильного решения вопроса об их будущности. Специальности, профессии, рассматриваемые как особые фор­мы человеческой деятельности, постоянно изменяясь, безусловно, сохранятся на все времена, ибо труд всегда будет совершаться в конкретных формах.

Иначе обстоит дело с разделением специальных видов труда между разными людьми и вытекающим из него существованием профессиональных групп. Они вряд ли будут нужны развитому обществу.

Сторонники вечности профессионального разделения между людьми для обос­нования своей точки зрения приводят отдельные высказывания классиков марксиз­ма, толкуя их довольно субъективно. Ссылаются, например, на следующие слова

Глава 16. Общественное разделение труда и воспроизводство структуры общества 345

В.И.Ленина: «Таким образом, пределы развитию рынка, при существовании капи­талистического общества, ставятся пределами специализации общественного труда. А специализация эта, по самому существу своему, бесконечна —точно так же, как и развитие техники»52.

При внимательном ознакомлении со всем текстом становится ясно, что здесь В.И.Ленин имеет в виду образование новых специализированных видов производ­ственных функций, качественную дифференциацию труда и соответствующую ей специализацию производства. Вслед за вышеприведенным положением В.И.Ленин разъясняет свою мысль: «Для того, чтобы повысилась производительность челове­ческого труда, направленного, например, на изготовление какой-нибудь частички всего продукта, необходимо, чтобы производство этой частички специализирова­лось, стало особым производством, имеющим дело с массовым продуктом и потому допускающим (и вызывающим) применение машин и т. п. Это с одной стороны. А с другой стороны, прогресс техники в капиталистическом обществе состоит в обоб­ществлении труда, а это обобществление необходимо требует специализации различ­ных функций процесса производства... »53.

Ясно, что в дальнейшем специализация производственных функций и процес­са производства будет углубляться и развиваться. Но нельзя на этом основании говорить об углублении профессиональных различий между людьми. Это несовпа­дающие процессы.

Далее, иногда приводят известное письмо К.Маркса Л.Кугельману от 11 июля 1868 г., где К. Маркс считает деление общественного труда на определенные пропор­ции вечной необходимостью. Однако в своем письме К. Маркс говорит о пропорциях распределения труда в соответствии с массами общественных потребностей, что, как убедительно доказал академик С. Г. Струмилин54, никакого отношения к професси­ональному разделению труда не имеет.

Приводят, наконец, еще одно место из «Капитала» К. Маркса: «Вследствие разде­ления общественных отраслей производства товары изготовляются лучше, различ­ные склонности и таланты людей избирают себе соответствующую сферу деятель­ности, а без ограничения сферы деятельности нельзя ни в одной области совершить ничего значительного. Таким образом, и продукт, и его производитель совершен­ствуются благодаря разделению труда»55.

Эти слова отдельные авторы рассматривают как важный аргумент для защиты мысли о том, что без профессионального разделения труда между ЛЮДЬМРТ невоз­можно ограничение сферы деятельности и надлежащее развитие склонностей че­ловека. Но обычно упускается из виду то обстоятельство, что здесь К.Маркс вы­ражает не свою точку зрения, а перелагает взгляды представителей классической древности. Что это действительно так, показываю:1 примечания К. Маркса, отно­симые им к цитируемому выше тексту, а также сам контекст. В примечании 78, например, К. Маркс делает ссылку на слова: «Одно дело радует сердце одного, дру­гое—другого», взятые им из сочинений Секста Эмпкрика. В примечаниях 79 и 80 он подтверждает правильность изложения мысли писателей древности об ограничении сферы деятельности ссылкой на существовавшее тогда изречение: «Много знал он дел, но каждое из них знал плохо», а также на текст из Платона: «Ведь каждая вещь производится легче и лучше и в большем количестве, когда человек делает

1

346 Раздел VI. Организация труда внутри общества: разделение и объединение труда,

лишь одно дело, соответствующее его склонностям... »56. Это положение Платона почти дословно совпадает со словами из приведенной выше цитаты.

Попутно следует заметить, что толкование профессионального разделения труда как непреходящего способа рационального использования природных способностей человека довольно широко распространено и в западной социологии. Э. Дюркгейм, например, объявляет различие склонностей единственной причиной, определяющей будущий способ разделения труда. Более того, по его мнению, трудовая деятель­ность разделяется нормально только тогда, когда общественное неравенство точно выражает естественные различия между людьми57.

Чаще всего необходимость профессионального разделения труда «обосновыва­ется» тем, что оно якобы лучшим образом обеспечивает возможность работы по способностям и склонностям. Иногда прямо говорят, что профессиональное раз­деление труда в наибольшей степени соответствует принципу «от каждого —по способностям, каждому— по потребностям». «Трудиться по способностям, — пишут А.В.Андреев и Я. В.Тимошков, —это значит трудиться по специальности, добро­вольно выбранной человеком, согласно его склонностям и способностям»58. Каза­лось бы, для проявления и развития своих способностей человек не должен был бы замыкаться в рамки одной профессии или специальности, а чередовать и сочетать разные виды деятельности, ибо только таким путем он может практически выявить и развить свои склонности и использовать их в полную меру для блага общества. А.В.Андреев и Я. В.Тимошков же предлагают ограничить деятельность человека одной определенной специальностью, вместо того чтобы «говорить об уничтоже­нии разделения труда и перехода к утопическим схемам, представляющим человека коммунистического общества чередующим различные виды труда»59.

Обвинения в утопизме обычно проистекают из того, что с самого начала фети­шизируются последствия уничтожения профессионального разделения труда между людьми. Часто, например, заранее постулируется, что преодоление профессиональ­ных различий между людьми означает только то, что каждый должен заниматься абсолютно всем, чуть ли не каждый час переходить в совершенно другую сферу деятельности, знать абсолютно все. Раз этого достигнуть нельзя (что совершенно верно), то высказывается мысль о неуничтожимости самого профессионального раз­деления труда.

Но уничтожение профессиональных различий между отдельными членами об­щества вовсе не предполагает того, что нам рисуют некоторые философы и эконо­мисты. Оно означает нечто реальное и достижимое. Их преодоление означает не что иное, как сочетание в одном человеке конкретных, специальных видов деятельно­сти по обслуживанию материального производства со столь же конкретными, спе­циальными видами духовной деятельности вне производственной сферы. Его труд в каждой данной области остается конкретным трудом, человек должен быть спе­циалистом своего дела, знать его. Он каждый раз завимается определенной формой деятельности, но сочетание этих конкретных и специальных форм труда в одном и том же лице в то же время означает ликвидацию профессионального разделения труда между работниками.

Если, например, современный рабочий совмещает профессии токаря, слесаря, фрезеровщика, то он уже в определенной мере преодолел одну из форм професси-

Глава 16. Общественное разделение труда и воспроизводство структуры общества 347

опального разделения труда. Он слесарь, токарь, фрезеровщик одновременно, его нельзя отнести к одной строго определенной профессиональной группе людей. Нечто подобное, а не сверхъестественное, разумеется под преодолением профессионального разделения труда между людьми.

Различия конкретных видов деятельности, безусловно, останутся. Никто нико­гда не утверждал, что преодоление профессионально разделенного труда возможно лишь при условии, когда человек станет заниматься всеми существующими науками и работать по всем производственным специальностям. А вот заниматься одновре­менно и определенным физическим трудом, и конкретной областью духовного твор­чества должны в конечном счете все трудоспособные члены развитого общества. Причем, повторяем, человек каждый раз должен глубоко знать то дело, которое выполняет, должен быть специалистом своего дела.

Не соглашаясь с перспективой сочетания человеком разных видов деятельности, сторонники сохранения разделения труда между людьми в качестве одного из аргу­ментов приводят так называемый принцип выбора работы по склонности, или, как иногда называют, работы «по душе», любимой работы. Нередко утверждается, что профессиональное разделение труда нужно для того, чтобы каждый смог выбрать работу «по душе». Правда, обычно сразу же делается оговорка: труд «по душе» не исключает возможности заниматься и другими видами деятельности. Эту оговорку можно понять в том смысле, что хотя каждый и выбирает деятельность «по душе», но должен выполнять еще и другие работы, которые, видимо, ему уже будут не «по душе». Получается, как у М. Штирнера: человек выполняет «человеческий труд» и работу «единственного».

Но если каждый человек будет заниматься лишь одним определенным видом де­ятельности, то о каком всестороннем, гармоничном развитии всех его способностей может идти речь? Ограничение круга занятий человека одной формой деятельности неизбежно предполагает сохранение в обществе разделения труда между людьми и развитие лишь одной какой-либо склонности. К. Маркс, например, одобрительно от­носился к высказываниям А. Смита по поводу того, что различия в природных спо­собностях людей и в их занятиях, соответствующих этим различиям, не причина, а скорее следствие разделения труда. В свою очередь К. Маркс чрезвычайно метко характеризовал влияние разделения труда на развитие способностей человека и род его деятельности. «Первоначальное различие между носильщиком и философом,— писал он, —менее значительно, чем между дворняжкой и борзой. Пропасть между ними вырыта разделением труда»60.

Принцип работы по специальности, которую человек считает отвечающей своим склонностям, существует всюду, где развито общественное разделение труда между людьми. «Разъединение различных частей труда, — писал К. Маркс, — предоставля­ющее каждому возможность заняться той специальностью, к которой он чувствует наибольшую склонность, —это разъединение, начало которого г-н Прудон относит к первым дням существования мира, существует только в современной промышлен­ности, при господстве конкуренции»61.

Для будущего общества этот принцип не подходит, ибо он предполагает развитие у человека одной какой-либо способности, односторонне, а не всесторонне развитую личность. Ф.Энгельс резко критиковал Е.Дюринга, который полагал, что будущая

348 Раздел VI. Организация труда внутри общества: разделение и объединение труда

«хозяйственная коммуна», не уничтожая разделения труда между людьми, совер­шит переворот, как только станут приниматься во внимание личные способности человека. По Дюрингу, отмечал Ф. Энгельс, каждая личность должна отдаваться исключительно одному роду деятельности, выбор которой наряду с учетом личных способностей покоится на личной склонности и удовольствии, которое человек полу­чает от занятий именно этим, а не другим видом труда. Ф. Энгельс по этому поводу заметил: все остается по-старому с одним лишь отличием — теперь человек ликует и получает удовлетворение от того, что занимается именно этим, а не другим видом деятельности, т.е. человек настолько уродуется, что радуется своему порабощению и превращению в однобокое существо62.

Общественное ведение производства, по словам Ф. Энгельса, не может осуществ­ляться такими людьми, какими они являются сейчас,— людьми, из которых каж­дый подчинен одной какой-нибудь отрасли производства, прикован к ней, развивает только одну сторону своих способностей за счет всех других и знает только одну отрасль производства. Уже нынешняя промышленность все меньше оказывается в состоянии использовать таких людей. «Промышленность же, которая ведется со­обща и планомерно всем обществом, тем более предполагает людей со всесторонне развитыми способностями, людей, способных ориентироваться во всей системе про­изводства. Следовательно, разделение труда, подорванное уже в настоящее время машиной, превращающее одного в крестьянина, другого в сапожника, третьего в фабричного рабочего, четвертого в биржевого спекулянта, исчезнет совершенно»63.

С представлением о преодолении разделения труда между людьми не соглас­ны авторы современных концепций постиндустриального (информационного) обще­ства. Согласно, например, М. Кастельсу, труд и впредь будет разделяться на родовой труд и труд единственного. Первый может быть замещен машинами или любыми другими субъектами родового труда — людьми-роботами. Второй труд —это инди­видуализированная деятельность, обусловленная информационными технологиями, порождающими новое разделение труда64. «В этой новой системе производства,— пишет он, — труд предопределен в своей роли производителя и резко дифференци­рован в соответствии с характеристиками рабочих. Существует большое различие между тем, что я называю родовым трудом, и само программируемым трудом. Клю­чевым критерием этих двух видов труда является образование и возможность до­ступа к более высоким уровням образования, т. е. включенные в структуру труда знания и информация»65.

У отечественного представителя постэкономического общества В. Л. Иноземцева индивидуализация деятельности выводится из замены производства стоимости со­зданием субъективных полезностей. Они не будут нуждаться в общественных из­держках производства, последние уступят место индивидуальным издержкам, име­ющим своим результатом индивидуальные ценности. В отличие от общечеловече­ского труда, производящего стоимость, работу единственного заменить никто не сможет: «никто не может воспроизвести созданное человеком новое знание»66.

Глава 17. Перемена труда и развитие личности работника

349

<< | >>
Источник: В. Я. Ельмеев. СОЦИАЛЬНАЯ ЭКОНОМИЯ ТРУДАОбщие основы политической экономии. 2007

Еще по теме §2. Социально-экономические условия преодоления общественногоразделения труда:

  1. §2. Социально-экономические условия преодоления общественногоразделения труда
- Регулирование и развитие инновационной деятельности - Антикризисное управление - Аудит - Банковское дело - Бизнес-курс MBA - Биржевая торговля - Бухгалтерский и финансовый учет - Бухучет в отраслях экономики - Бюджетная система - Государственное регулирование экономики - Государственные и муниципальные финансы - Инновации - Институциональная экономика - Информационные системы в экономике - Исследования в экономике - История экономики - Коммерческая деятельность предприятия - Лизинг - Логистика - Макроэкономика - Международная экономика - Микроэкономика - Мировая экономика - Налоги - Оценка и оценочная деятельность - Планирование и контроль на предприятии - Прогнозирование социально-экономических процессов - Региональная экономика - Сетевая экономика - Статистика - Страхование - Транспортное право - Управление затратами - Управление финасами - Финансовый анализ - Финансовый менеджмент - Финансы и кредит - Экономика в отрасли - Экономика общественного сектора - Экономика отраслевых рынков - Экономика предприятия - Экономика природопользования - Экономика труда - Экономическая теория - Экономический анализ -
Яндекс.Метрика