<<
>>

§ 1. Производство как производство вещей и общественных отношений

Производство (труд) со своей наиболее простой и очевидной стороны предста­ет процессом созидания той или иной вещи, материального продукта. «Труд, как источник вещественного богатства, — отмечал К.

Маркс, — был так же хорошо изве­стен законодателю Моисею, как и таможенному чиновнику Адаму Смиту»15. Этого знания, однако, явно недостаточно, если речь идет о сущности производства. Еще в «Нищете философии» К. Маркс выразил неудовлетворенность по поводу сведе­ния производства к обычному процессу производства вещей. «Г-н Прудон-эконо-мист, — писал он,— очень хорошо понял, что люди выделывают сукно, холст, шел­ковые ткани в рамках определенных производственных отношений. Но он не понял того, что эти определенные общественные отношения так же произведены людьми, как и холст, лен и т.д.»16. В другом месте эту же мысль К.Маркс выразил следую­щим образом: «Г-н Прудон очень хорошо понял, что люди производят сукно, холст, шелковые ткани, и невелика заслуга понять так мало! Но чего г-н Прудон не понял, так это того, что люди сообразно своим производительным силам производят также общественные отношения, при которых они производят сукно и холст»17.

Прудон и другие экономисты доходили до признания того, что производство ве­щей осуществляется в системе определенных общественных отношений, например в условиях частной собственности, в рамках капиталистического отношения. Они объясняли, как совершается производство при указанных отношениях, но оставляли невыясненным, каким образом производятся сами эти отношения, как появляются новые общественные отношения. Они не понимали самого главного — того, что об­щественные отношения, в которых осуществляется процесс производства, являются в одинаковой мере его условием и его продуктом. Обычная политическая экономия, обращая внимание только на произведенные вещи, совершенно упускает из виду производство самих общественных отношений, те.

то, что представляет действи­тельную проблему политической экономии как науки о труде и производственных (трудовых) отношениях, законах их движения.

Это столь важно, что К. Маркс, реферируя свои рукописи («Тетради») выставил данное обстоятельство условием правильного понимания вопроса, записав: «Пра­вильное понимание общественного процесса производства»18. В отличие от эконо­мистов, которые поняли, как осуществляется производство в рамках капиталисти­ческого отношения, но не увидели, как создается само это отношение, К. Маркс показал не только каким образом капитал произ водит, но и каким образом он сам производится и как он выходит из производственного процесса существенно изме­нившимся по сравнению с тем, каким он в него вступил.

К. Маркс усматривал и главный результат общественного процесса производства не в вещах, не в производстве продукта, а в производимых общественных отноше­ниях (при капитализме, например, в создании и постоянном воспроизводстве от-

264

Раздел V. Труд — основа воспроизводства общества

ношения между наемным трудом и капиталом). Это социальное производственное отношение фактически является, по убеждению К. Маркса, еще более важным ре­зультатом общественного процесса производства, чем его материальные результаты. Проследим эту мысль К. Маркса от первоначальных ее формулировок в рукописях «Капитала» до формулировок, вошедших в его окончательный текст. Сравним сна­чала производственные отношения как главный результат процесса производства с его другими результатами.

Рассматривая буржуазное общество в его целостности, К. Маркс приходит к за­ключению, что конечным результатом процесса производства всегда выступает само общество, т.е. человек в его общественных отношениях. Что же касается вещных форм результатов этого производства, например создаваемых продуктов, то они выступают в движении общества лишь как момент. Непосредственный процесс про­изводства тоже составляет момент движения общества; соответственно, условия и предметные воплощения процесса производства есть также его моменты.

На перед­ний план выходят субъекты общественного производства — люди в их взаимоотно­шениях, которые они как воспроизводят, так и производят заново. Производство и воспроизводство отношений образуют постоянный процесс движения самих людей, в котором они обновляют сами себя в той же мере, в какой обновляют создаваемый ими мир богатства19.

Называя вещественное богатство и материальные условия его производства мо­ментами исторического движения общества, К. Маркс не отрицал первичности и важности создаваемых условий материальной жизни: обновление людьми своих об­щественных отношений и самих себя происходит в той мере, в какой совершается обновление материального богатства. Дело лишь в том, что материальное богатство и материальные условия производства на каждом новом историческом этапе исче­зают, в то время как общество сохраняется, переходя из одного состояния в другое. Общество каждый раз создает материальные условия своей жизни в материальном производстве, являющемся фундаментом всей общественной жизни. Но не в этом только состоит роль и назначение производства. Оно —и это, повторяем, главное — есть производство и воспроизводство общественных отношений. Результатом про­цесса производства выступают не только его вещные условия, пояснял К. Маркс, но и их специфически общественный характер: производятся, постоянно возобновляют­ся в результате процесса производства общественные отношения, а следовательно, и общественное положение агентов производства по отношению друг к другу, про­изводственные отношения.

В третьем томе «Капитала» это положение формулируется следующим образом: общественный процесс производства вообше представляет одновременно и процесс производства материальных условий существования человеческой жизни, и происхо­дящий в специфических историко-экономических отношениях производства процесс производства и воспроизводства самих производственных отношений, а тем самым и носителей этого процесса, материальных условий их существования и взаимных их отношений, т.е.

определенной общественно-экономической формы последних20. В первом томе «Капитала» приведенному положению придан характер обобщаю­щего вывода: капиталистический процесс производства, рассматриваемый в форме процесса воспроизводства, «производит не только товары, не только прибавочную

Глава 14. Производство и воспроизводство общественных отношений

265

стоимость, он производит и воспроизводит само капиталистическое отношение — ка­питалиста на одной стороне, наемного рабочего — на другой»21.

К.Маркс много внимания уделял механизму производства общественных отно­шений, поискам рычагов, посредством которых оно осуществляется, раскрытию зве­ньев и способов воспроизводства этих отношений. В капиталистическом обществе основным средством воспроизводства капиталистического отношения служит про­изводство прибавочной стоимости. Отношения наемного труда и капитала, произ­водство наемных рабочих и капиталистов выступают основным результатом процес­са увеличения стоимости капитала. В рефератах к собственным тетрадям К. Маркс констатирует: «Главный результат процесса производства и процесса увеличения стоимости: воспроизводство и новое производство самого отношения между капита­лом и трудом, между капиталистом и рабочим»22.

В более позднем варианте рукописи «Капитала» Маркс, делая выводы из рас­смотрения непосредственного процесса производства капитала, заключал: «Мы видели, что капиталистическое производство есть производство прибавочной стоимости... оно есть вместе с тем производство капитала и производство и воспроизводство всего капиталистического отношения во все более расширенном (увеличенном) масштабе»23. В IV томе «Капитала» эта мысль разъясняется так: «.. .рабочий-портной производит не только сюртук, он производит капитал, а зна­чит и прибыль; он производит своего хозяина как капиталиста и себя самого как наемного рабочего»24. Суть состоит не просто в констатации того факта, что без материального производства общество не может существовать, а в том, что этим производством объясняется движение общественных отношений, что материальное производство представлено производством этих отношений.

В отечественной литературе неплохо показано, каким образом совершается про­изводство в рамках общественных отношений, форм собственности на средства про­изводства. Но недостаточно было выявлено, как производятся сами эти отношения. В работах по политической экономии производство не было представлено произ­водством общественных производственных отношений. В этом плане можно найти лишь случайные, как бы выходящие за пределы общепринятых трактовки производ­ства. Так, например, в публикации «За круглым столом», помещенной в журнале «Вопросы экономики», было сказано: «Действительный конечный результат про­изводства—это развитие, совершенствование производственных отношений... »25.

Такое толкование результатов производства, к сожалению, не стало еще обще­принятым. Результаты производства обычно сводятся к той или иной форме, или части общественного продукта. Конечно, признается, что этот продукт создается производством в рамках определенной общественной формы, но производство са­мой этой формы не стало еще предметом анализа Производственные отношения в качестве предмета политической экономии рассматриваются не как то, что должно производиться производством, а как форма, в которой осуществляется производ­ство другого результата—продукта, вещей. Учебники по политической экономии ограничиваются определением, согласно которому производство есть производство материальных благ, имеющее своим результатом продукт, необходимый как для са­мого производства, так и для потребления.

Производство как производство общественных отношений, строго говоря, не рас-

266

Раздел V. Труд — основа воспроизводства общества

сматривалось и в работах по социологии. Обусловленность производственных отно­шений характером и уровнем развития производительных сил свидетельствует боль­ше об их функциональной, чем генетической зависимости. Функциональная связь, безусловно, имеет здесь место, и закон соответствия производственных отношений характеру и уровню развития производительных сил фиксирует ее. Но эта связь не объясняет процесса созидания производственных отношений, который выражает бо­лее глубокую, генетическую связь, раскрывающую способы, источники и механизмы производства общественных отношений.

Поскольку производство в большинстве слу1 таев было представлено не производ­ством общественных отношений, а процессом создания вещей, возникли трудности при объяснении воспроизводства человека, его образа жизни, в том числе воспро­изводства рабочей силы, созидательных способностей человека, человеческого фак­тора производства*. К их числу следует отнести, прежде всего, проблему: откуда надо выводить развитие человека, его созидате льных способностей — из сферы про­изводства или из сферы потребления?

На первый взгляд кажется, что человек обеспечивает свое непосредственное бы­тие потреблением, т. е. его развитие определяется сферой потребления, а не матери­ального производства. Возникает тот же вопрос, что и при выяснении происхожде­ния капитала: что является источником —сфера обращения или сфера материаль­ного производства? На этот вопрос в то время не ответили ни политэкономы, ни социологи. Выясняя соотношение производства и потребления, классическая поли­тическая экономия остановилась перед дилеммой: с одной стороны, признавалось (например, А.Смитом и Д.Рикардо), что труд, затрачиваемый на формирование производственных способностей рабочего, является непроизводительным и, следо­вательно, их производство не есть область собственно производства, оно совершает­ся в сфере потребления, не являющегося предметом экономической науки; с другой стороны, производительные силы рабочего включались в состав элементов произ­водства и вместе с орудиями труда относились к функционирующему капиталу, что позволяло рассматривать их воспроизводстве» так же, как и воспроизводство ка­питала, хотя делалась оговорка относительно отличия формирования способностей человека от производства вещей.

Эту дилемму не удалось решить и последу ющим школам — представителям нео­классической политической экономии и сторонникам современных концепций «че­ловеческого капитала». Одни теоретики продолжали искать объяснение воспроиз­водства созидательных способностей рабочего в сфере потребления, другие — в сфе­ре «производства человеческого капитала». А. Маршалл, например, утверждал, что вложения капитала в воспитание и обучение рабочего, осуществляемые обычно ро-

* Взгляды К. Маркса на проблемы воспроизводства человека стали подвергаться анализу лишь в 60-80 гг. XX в. (см.: Малинин В. А. «Капитал» К.Маркса и проблема человека. М., 1968; Про­блемы человека в экономических рукописях 1857-1859 годов К. Маркса. Ростов-на-Дону, 1977; Бе­режной Н. М. Проблемы человека в трудах К. Маркса М., 1981; Агг А. Мир человека как субъекта производства. М., 1984; Производство как общественный процесс: философско-экономический ана­лиз / Под ред. В. И. Толстых. М., 1986). Надо иметь в виду, что К. Маркс не выполнил задуманную работу о наемном труде, в которой он хотел представить условия существования и развития ра­бочего класса на том же уровне, на каком он проанализировал условия существования класса буржуазии в «Капитале».

Глава 14. Производство и воспроизводство общественных отношений

267

дителями, не должны отождествляться с вложениями капитала в вещественные факторы производства, от которых всегда ожидается превышение стоимости над себестоимостью. Человеческий фактор, по его мнению, «не покупается и не прода­ется, как машины и другие вещественные факторы производства. Рабочий продает свой труд, но сам он остается собственником самого себя; те, кто несет расходы по его воспитанию и обучению, получают лишь малую долю цены, выплачиваемой за его услуги в последующие годы»26.

Другие экономисты, занимая противоположную позицию, представляли созида­ющие способности рабочего таким же капиталом, каким являются средства произ­водства у предпринимателя. Они считали, что рабочий от инвестиций в свой «че­ловеческий капитал» получает доход таким же образом, как и капиталист от инве­стиций в средства производства. Вложения в вещестненный капитал с этой точки зрения ничем не отличаются от инвестиций в «человеческий капитал». Капиталист на равных условиях с рабочим может участвовать в производстве «человеческого капитала», если он будет вкладывать деньги в формирование созидательных способ­ностей рабочего: как рабочий, так и предприниматель будут иметь определенную до­лю прибыли от этих вложений. В этом случае совокупный капитал будет выступать как сумма вещественного (воплощенного в вещах) и человеческого (воплощенного в людях) капитала27.

Сторонники ни той, ни другой позиции не смогли рюшить противоречий, возник­ших в экономической науке, прежде всего потому, что производство созидающих способностей человека в форме ли потребительной деятельности или инвестиций в «человеческий капитал» отрывали от материального производства и от производ­ственных отношений, складывающихся в материальном производстве. Без обраще­ния к последним экономисты смогли лишь на словах «разрешить» противоречие — подогнать потребительную деятельность рабочего под формулу производства ка­питала, т. е. провозгласить, что рабочий своей деятельностью в сфере потребления, реализуя заработную плату, создает «капитал» в форме своих способностей к труду, от продажи которых он получает возможность не то. гько возместить издержки на их формирование, но и иметь дополнительную стоимость, приобрести соответству­ющий «капитал».

Это противоречие было разрешено еще К. Марксом на базе трудовой теории сто­имости. К. Маркс преодолел присущее политической экономии отождествление тру­да и рабочей силы, доказав, что труд не имеет стоимости, что рабочий продает не труд, а способность к труду — рабочую силу. Это позволило ему обосновать положе­ние, что рабочий каждый раз в процессе материального производства сам создает продукт, необходимый для воспроизводства своей рабочей силы, ее стоимости.

Если подходить к процессу труда как к таковому, независимо от его общественной формы, то потребление жизненных средств рабочими можно включить в процесс труда. Но рабочий может потреблять лишь во время перерыва или во внерабочее время, хотя это потребление можно уподобить потреблению угля паровой машиной. Независимо от того, где и когда происходит потребление, чтобы трудиться, рабо­чий должен сначала удовлетворить свои жизненные потребности, иметь соответ­ствующие жизненные средства для восстановления и приведения в движение своих созидательных, производительных способностей. Но главное не в этом.

268

Раздел V. Труд — основа воспроизводства общества

Хотя жизненные средства рабочего при капитализме приобретают форму пере­менного капитала, обмениваемого на его рабочую силу, их реализация в потреби­тельной деятельности рабочего не является ни инвестицией в «человеческий капи­тал» (производительные способности), ни производством «капитала» (человеческо­го), т.е. здесь капитал не создается. Рабочая сила, конечно, производится и воспро­изводится при капитализме как товар, имеющий стоимость, но при этом не создается дополнительной (прибавочной) стоимости, переходящей в руки рабочего.

Если постоянный капитал как таковой в процесс производства входит в фор­ме той же потребительной стоимости, которую раньше имели составляющие его товары (средства производства), то иначе обстоит дело с переменным капиталом. На его место, т. е. вместо потребительной стоимости жизненных средств, в процесс производства вступает «живой фактор проявляющей себя в новых потребительных стоимостях рабочей силы, реального труда; здесь стоимость средств производства, постоянного капитала, как таковая, вступает в юроцесс увеличения стоимости, меж­ду тем как стоимость переменного капитала новее не вступает в него, а замеща­ется создающей стоимость деятельностью, выступает в виде деятельности живого фактора, существующей как процесс увеличения стоимости»28. Заработная плата, обмениваемая рабочим на жизненные средства, служащие ему для восстановления и развития созидающих способностей, не может участвовать в производстве, при­носить рабочему дополнительный доход, т. е. иметь свойство капитала. В производ­стве вместо жизненных средств (стоимости переменного капитала) участвует живой труд.

Рабочая сила, способность к труду воспроизводятся одновременно и в потреб­лении, и в производстве, но первоисточником жизненных средств рабочего при ка­питализме является его наемный труд в материальном производстве. Рабочая сила в качестве товара (стоимости) производится и воспроизводится на основе законов производства товаров, ее стоимость определяется общественными издержками ее воспроизводства, а необходимый продукт, за счет которого она воспроизводится, создается трудом рабочего в материальном производстве. С этой точки зрения жиз­ненные средства и их потребление уже не будут составлять особый элемент процесса материального производства. Он включает лиш ь живой труд, его орудия и предмет, но без жизненных средств самого работника. Потребление последних, посредством которого воспроизводятся созидательные способности рабочего, оказывается как бы вне процесса производства, хотя без производимых жизненных средств не может со­вершаться живой труд, не могут функционировать и реализовываться способности к труду. Налицо противоречие, нуждающееся ь разрешении.

На основе теории стоимости объяснить расширенное воспроизводство созида­тельных способностей работника невозможно, ибо они обмениваются на основе эк­вивалентности. Как для объяснения производства прибавочной стоимости нужно обращаться к потребительной стоимости рабочей силы, так и для объяснения вос­производства человека как личности необходимо от теории стоимости перейти к трудовой теории потребительной стоимости. Пока эти теоретические положения на базе трудовой теории потребительной стоимости не разработаны, неизбежны проти­воречия в науке, в частности в трактовке воспроизводства человека.

Они порождаются прежде всего тем, что сам процесс производства не рассматри-

Глава 14. Производство и воспроизводство общественных отношений

269

вается как производство человеческих способностей, т е. как сфера, где воспроизво­дятся, да еще в расширенном масштабе, способности самих людей. В результате эту сферу ищут за пределами материального производства —в потребительном произ­водстве и соответственно разделяют производство на два вида, в одном из которых производятся средства, к жизни, а в другом — сами люди, их способности, их жизнь. «В отличие от способа материального производства, который обеспечивает произ­водство средств жизни, — пишет А. М. Ковалев, — способ производства собственной

OQ

жизни есть производство и воспроизводство самого человека... » .

А.М.Ковалев считает, что человек воспроизводится не в рамках производства средств труда, а в сфере производства собственной жизни и соответствующего «спо­соба производства собственной жизни». Последний определяется им как социально-экономическая категория для обозначения процесса воспроизводства социального человека, формирования и всесторонней подготовки его к общественно-историче­ской и трудовой деятельности. Производство собственной жизни включает в себя производство не только человеческих сил и способностей, но и всех форм и видов человеческой жизнедеятельности. Воспроизводство человеческих индивидов озна­чает воспроизводство и естественной основы человеческих потенций, и социального облика людей, т. е. это воспроизводство целостного социального субъекта.

Способ производства собственной жизни, утверждает А. М. Ковалев, имеет спе­цифические производительные силы, средства воспроизводства, а также систему отношений, которые выступают в качестве «производственных» в этом особом виде производства. Его производительными силами явл5[ются сами социальные субъек­ты, средства к жизни и та социальная инфраструктура общества, с помощью ко­торой осуществляется формирование личности, процесс поддержания и развития ее жизнедеятельности. К «производственным отношениям» данного производства относятся семейно-бытовые, кровнородственные, отношения между поколениями, этническими группами в быту, сфере услуг, распределения и потребления.

А.М.Ковалев признает, что все эти отношения опосредованы в конечном счете экономическими отношениями способа материального производства. Но если основу способа материального производства составляют орудия и предметы труда, а также люди, приводящие их в движение, то основой производства собственной жизни вы­ступают люди и производимые ими в сфере материального производства предметы потребления, обеспечивающие их жизнедеятельность, а также вся система соци­альной инфраструктуры общества, с помощью которой осуществляется социальное воспроизводство в непроизводственной сфере30.

Противоречие, возникающее из противопоставления производства собственной жизни материальному производству, А. М. Ковалев решает посредством подведения этих двух способов производства «под более общее понятие — способ производства» всей общественной жизни, охватывающий как материальное производство, так и воспроизводство человека. Этот способ производства представляет собой единство двух неразрывно связанных между собой компонентов: общественных производи­тельных сил (природных, материально-производственных и личностных) и всей со­вокупности общественных производственных отношений (естественных, природных и непосредственно производственных). В совокупные производительные силы спо­соба производства общественной жизни входят, по А. М. Ковалеву: а) человеческие

270

Раздел V. Труд — основа воспроизводства общества

индивиды, способные производить определенным образом; б) средства производства и социальная инфраструктура общества; в) географическая среда, участвующая в обмене между обществом и природой. Совокупные производственные отношения способа производства общественной жизни включают: а) естественные отношения, т. е. отношения по поводу производства и воспроизводства собственной жизни, от­ношения между самими индивидами как природными существами; б) социальные отношения, т. е. отношения по поводу производства средств жизни (главные из них — производственные отношения); в) отношения индивидов к природе31.

В способе производства общественной жизни А. М. Ковалев выделяет две основ­ные подструктуры — социальную (материально-производственную) и естественную (природную, географическую среду, производство и воспроизводство человеческих индивидов, народонаселения, естественных отношений между полами и поколения­ми, процесс подготовки человека к труду, к участию во всех сферах жизнедеятельно­сти). Законы общественной жизни он подразделяет на законы производства средств жизни и законы воспроизводства самого челоЕека. В целом структура обществен­ной жизни включает в себя три основных компонента: а) человеческие индивиды; б) материальное производство и возникшие на его основе общественные формы и институты; в) географическую среду как необходимый элемент обмена общества с природой.

Введение понятия «способ производства общественной жизни» дает возможность А. М. Ковалеву утверждать, что основу общественной жизни образует не просто производство средств жизни, а производство и воспроизводство непосредственной жизни; что результатом и конечной целью общественного процесса производства оказывается не производство средств жизни, а воспроизводство самого человека в его общественных отношениях, ибо само материальное производство, его условия и продукты выступают в этом движении лишь как моменты; что и материальное, и ду­ховное производство, общественное сознание, духовная жизнь, производство науки, социальная инфраструктура общества направлены в конечном счете на обеспече­ние производства собственной жизни, т. е. самого человека как социального суще­ства.

На мой взгляд, эти выводы можно сделать и не вводя категорию «способ про­изводства общественной жизни». Однако А. М Ковалев прав в том, что в теории общественного воспроизводства проблема производства собственной жизни являет­ся наименее разработанной. До сих пор в экономико-философской литературе не установилось даже терминологического единства для обозначения этого процесса: одни называют его производством непосредственной жизни, другие — собственной жизни, третьи, вслед за К.Марксом,— вторым видом производства, четвертые —

QO

социальным воспроизводством0.

В последнее время некоторые авторы для разрешения противоречия между ма­териальным производством и другими видами производства (собственной жизни, духовного и т. п.) обращаются к способу производства вообще, к общественному про­изводству вообще как к стоящим над этими типами производства. Можно указать, например, на попытки объяснить духовное производство посредством его подведе­ния под родовое понятие «общественное производство», включить в состав последне­го в качестве вида (наряду с материальным производством) духовное производство

Глава 14. Производство и воспроизводство общественных отношений

271

на том основании, что существует «потребность в обобщенном понятии, которое могло бы послужить исходным пунктом социально-философского анализа приро­ды, структуры и функции производства сознания вообще. Таким понятием является «.общественное производство»33.

От того, что духовное производство объявляется единой с материальным произ­водством отраслью одного и того же общественного производства (оба охватываются единым понятием), у него не появляется свойства производительного труда или спо­собности создавать жизненные средства. Но есть авторы, усматривающие решение проблемы (противоречия) в придании непроизводственной сфере (духовному произ­водству) свойства создавать стоимость, которая должна де увеличивать стоимость, полученную в материальном производстве. Иногда результат непроизводственной сферы считают дополнительным общественным продуктом или особым благом — свободным временем, создаваемым в непроизводственной сфере и присоединяемым к продукту материальной сферы. Даже в случаях, когда последнему суждению про­тивопоставляется положение о достаточности материального производства и спосо­ба материального производства для решения поставленных вопросов, трудности и соответствующие противоречия в науке дают о себе знать. Например, понимание производства как процесса создания материальных благ и соответствующих обще­ственных отношений по поводу производства этих благ считается правильным лишь для будущей стадии общества.

На этой стадии производство будет производством человека и общественных от­ношений по поводу воспроизводства самого человека. В результате вроде бы из­менится соотношение между сферой материальной деятельности по созданию непо­средственных условий жизни и сферой этой же материальной деятельности, резуль­татом которой становится сам человек в определенной социальной форме34. Здесь, по существу, вообще отрицается возможность тракте вать производство в качестве производства человека независимо от того, является ли последний членом общины, капиталистом, рабочим, членом социалистического общества. Производством чело­века оно будет лишь на высшей фазе будущего общества, но тогда оно уже не будет вроде бы производством вещей.

Понять производство общества нельзя, если не представить это производство од­новременно и созданием материальных благ, и воспроизводством человека. Здесь уместно еще раз провести аналогию с объяснением во зникновения прибавочной сто­имости и воспроизводства капитала. Подобно тому, как капитал не может возник­нуть вне сферы обращения, но в то же время возникает в сфере производства, так и человек не может воспроизводиться вне потребления, но он производится и вос­производится материальным производством, поскольку в нем создаются средства жизни и средства развития.

Такая трактовка производства позволяет подойти к объяснению воспроизводства человека не просто через продукт труда и потребление, не просто через сведение его жизни к наличному бытию труда, а посредством производства общественных отно­шений. Это можно сделать, если производственные отношения не только предста­вить предпосылками самого труда и потребления, но и видеть их наличное бытие в личностных отношениях. Производственные отношения не есть безличностное со­циальное образование, «немая» общественная связь, которая складывается за спи-

272

Раздел V. Труд — основа воспроизводства общества

ной живых личностей, но отделена от них и к которой они, субъекты, относятся как к объекту.

Признание историческим материализмом объективности производственных от­ношений не означает, что они существуют вне человека-субъекта, и их необходимо вместе с субъектом считать двумя началами, которые еще должны быть соединены посредством так называемого «субъект-объектного отношения» и соответствующе­го метода, т. е. нужно внести, например, субъект в структуру производственных отношений или дополнить последние субъектом. Без этого дополнения или их ор­ганичной «координации» якобы обойтись невозможно. Политическая экономия, на­пример, объявляется наукой, которая изучает только объективные «факты, а лица рассматриваются ею как олицетворение этих фактов»*.

Материализм рассматривает производственные отношения в персонифицирован­ной форме, существующими как отношения людей, даже если в определенных ис­торических условиях они выглядят отношениями зещей (товарный фетишизм), их олицетворением. Равным образом производственные отношения не могут быть от­делены от личности, тем более изъяты из структуры личности под тем предлогом, что они не могут быть персонифицированы и интериоризованы в ней.

Производственные отношения являются объективными не за пределами субъек­та, а в качестве отношений субъектов, т. е. не чем-то существующим рядом с субъ­ектами, вне людей. Они объективны «не в том смысле, чтобы общество сознатель­ных существ, людей, могло существовать и развиваться независимо от существо­вания сознательных существ (только эти пустяки и подчеркивает своей «теорией» Богданов), а в том смысле, что общественное бытие независимо от общественного сознания людей»35. Если у К.Маркса, как отмечал В.И.Ленин, анализ капитали­стической формации ограничен лишь производстве иными отношениями между чле­нами общества, то это не значит, что он рассматривает людей как стоящих вне этих отношений субъектов. Когда речь идет о развитии производственных отношений (совокупность которых составляет общественно-экономическую формацию) как об естественноисторическом процессе, то этот процесс не есть некий поток событий, происходящих по ту сторону и помимо действий живых личностей, которые могут лишь так или иначе влиять на него.

Признание объективности существования общего вовсе не означает, что мож­но рассматривать общество, совокупную жизнь не как взаимодействие отдельных личностей, а как особое существо, вступающее в особое взаимодействие с отдельны­ми жизнями. Соответственно, когда мы изучаем общественные, производственные отношения людей, тем самым исследуем и реальные личности, из деятельности и взаимодействия которых слагаются сами общественные отношения. При анализе производственных отношений, общества от людей никак нельзя абстрагироваться.

Экономические отношения всегда функционируют в персонифицированном ви­де, олицетворяются. На это неоднократно указывал К. Маркс. Уже при анализе про-

*См., например, Розенберг Д. И. Комментарии к первому тому «Капитала» К.Маркса. М., 1951. С. 48. Взгляд на производственные отношения как на безличную форму отношений полу­чил довольно широкое распространение в нашей литературе и служит поводом для отрицания возможности представить сущность личности совокупностью общественных отношений, а послед­ние — личностными отношениями.

Глава 14. Производство и воспроизводство общественных отношений

273

стого товарного производства он рассматривал обмен товаров как отношение това­ровладельцев: «Товары суть вещи и потому беззащитны перед лицом человека... Чтобы данные вещи могли относиться друг к другу как товары, товаровладель­цы должны относиться друг к другу как лица, воля которых распоряжается этими вещами: таким образом, один товаровладелец лишь по воле другого, следователь­но, каждый из них лишь при посредстве одного общего им обоим волевого акта, может присвоить себе чужой товар, отчуждая свой собственный. Следовательно, они должны признавать друг в друге частных собственников»36. Соответственно, экономические маски лиц — это только олицетворение экономических отношений, в качестве носителей которых эти лица противостоя! друг другу.

То же самое происходит с собственностью капитала на условия труда, отношени­ями между капиталом и наемным трудом. В обмене между капиталом и трудом для-себя-сущий труд необходимо выступает в виде рабочего, для-себя-сущий капитал — в виде капиталиста. Таким образом, понятием «капитал» необходимо охватывается и капиталист. «Я могу, конечно, — заметил К. Маркс,— отделить капитал от этого отдельного капиталиста, и он может перейти к другому капиталисту. Но, теряя ка­питал, капиталист теряет и свойство быть капиталистом. Следовательно, капитал может быть отделен от отдельного капиталиста, но не от капиталиста.вообще, ко­торый как таковой противостоит рабочему вообще»37. Капитал как собственность персонифицируется в капиталисте, выступает как собственность личности, чуждой рабочему.

Характеристика производственных отношений будет незаконченной, если не по­лучит завершения в определенной личностной структуре общества. При обобществ­ленном производстве отношения людей уже не представлены в виде стоимости при­надлежащих им вещей. Здесь общественной величиной выступает не стоимость, а человек, его развитие и удовлетворение его потребностей. От обобществленности производства отношения людей не делаются менее личностными, чем, например, в условиях частной собственности или личной зависимости. Общественные отношения всегда персонифицируются. Но для этого вовсе не* требуется, чтобы они приобрели сугубо частный характер, форму личной зависимюсти или совпадали с индивиду­альностью, спецификой данного индивида как частного лица. Они остаются обще­ственными отношениями, т. е. не превращаются в частные отношения конкретных личностей, касающиеся только их. Общественный характер производства приво­дит к тому, что в личности субъективируется подлинно общественная сущность (вместо субъективированной меновой стоимости), служащая основой всего лич­ностного и индивидуального во взаимоотношениях людей, в их социальном разви­тии.

В настоящее время как на Западе, так и в России много говорится о необходимо­сти перехода на социально ориентированную экономику, о ее подчинении социаль­ным отношениям, обществу. Карл По ланьи в свое время предупреждал о деградации общества, которое все более превращается в придаток рынка, в то время как рань­ше экономическая деятельность была подчинена общей системе социальных связей. «Теперь, — пишет он, — уже не экономика „встраивается" в систему социальных свя­зей, а социальные связи —в экономическую систему»38.

Из этой трактовки соотношения экономики и общества, из их противопоставле-

274

Раздел V. Труд — основа воспроизводства общества,

можно было сделать выводы о замене экономического (рыночного) общества, т. е. общества, встроенного в экономику, обществом, освободившимся от подчинения экономике. Будущее общество многими авторами, в том числе отечественными, ста­ло представляться постэкономическим, в котором теряет свое значение обществен­ное материальное производство, а общественный труд заменяется индивидуализи­рованной творческой деятельностью.

Во многом такого рода суждения объясняются формально логическим подходом к соотношению экономики и общества. Понятия «экономика» и «общество» по свое­му логическому объекту представляются как два круга, которые или перекрещива­ются, или поглощают друг друга. В действительности взаимодействие экономики и общества в историческом плане может быть решено на базе теории воспроизводства общества.

Эта теория предполагает, что предпосылкой экономической деятельности, труда выступает само общество. Производство с этой точки зрения возможно только в обществе и посредством общества. То же самое отвосится к человеку: только в об­ществе возможно свободное и полное развитие его личности. Общество, однако, не только предпосылка человеческой трудовой деятельности, но и ее результат. Этот результат достигается посредством общественного производства. Оно само должно быть таким, чтобы воспроизводить общество способным доставлять личности пол­ное развитие и свободу.

Такой подход к анализу общественного производства и экономики более всего был представлен в экономической и социологической литературе советского пе­риода. И это было сделано не случайно, а вполне обоснованно: целью экономи­ки и производства было объявлено развитие человека и максимальное удовлетво­рение его материальных и духовных потребностей. В этой связи и было обраще­но особое внимание исследователей на проблемы соответствия экономических от­ношений указанным целям и способам достижения социальной ориентации эконо­мики.

<< | >>
Источник: В. Я. Ельмеев. СОЦИАЛЬНАЯ ЭКОНОМИЯ ТРУДАОбщие основы политической экономии. 2007

Еще по теме § 1. Производство как производство вещей и общественных отношений:

  1. Товарное производство.
  2. § 1. Конституционные основы и законодательное регулирование отношений юридической ответственности
  3. ОБЩЕСТВЕННЫЙ СЕКТОР В РЫНОЧНОЙ ЭКОНОМИКЕ
  4. 1. Понятие и история формирования экономики общественного сектора
  5. Лекция 1. Необходимость регулирования общественных отношений с помощью социальных норм. Понятие и виды социальных норм
  6. Лекция 1. Понятие и признаки правовых отношений
  7. § 1. Отношения, регулируемые горным законодательством, объекты и субъекты недропользования
  8. Общественное производство, его сущность и цели. Экономический кругооборот. Стадии общественного производства
  9. Воспроизводства и его фазы. Продукт труда как результат производства. Обмен продуктами труда. Понятие «производственные отношения»
  10. Глава XX. Правильное распределение капитала синхронизирует производство и потребление
  11. § 8. ФЕТИШИЗМ ВЕЩИ. ОБЪЕКТИВНАЯ ВИДИМОСТЬ СУЩНОСТИ
  12. § 1. Понятие правовых отношений и их основные виды
  13. Глава 1. Анализ товарного обмена: возникновение бренд-стоимости товара и формирование аксиологических отношений между производителем и потребителем.
  14. §2. Человек и труд в составе общественного бытия и социальной субстанции
  15. §4- Труд и производственные отношения
  16. § 3. Применение науки и развитие человека — основа производства будущего общества
  17. § 1. Производство как производство вещей и общественных отношений
  18. §2. Отношение по воспроизводству человека в системе общественныхотношений
  19. 2.3. Экономический оборот и общественное воспроизводство.
- Регулирование и развитие инновационной деятельности - Антикризисное управление - Аудит - Банковское дело - Бизнес-курс MBA - Биржевая торговля - Бухгалтерский и финансовый учет - Бухучет в отраслях экономики - Бюджетная система - Государственное регулирование экономики - Государственные и муниципальные финансы - Инновации - Институциональная экономика - Информационные системы в экономике - Исследования в экономике - История экономики - Коммерческая деятельность предприятия - Лизинг - Логистика - Макроэкономика - Международная экономика - Микроэкономика - Мировая экономика - Налоги - Оценка и оценочная деятельность - Планирование и контроль на предприятии - Прогнозирование социально-экономических процессов - Региональная экономика - Сетевая экономика - Статистика - Страхование - Транспортное право - Управление затратами - Управление финасами - Финансовый анализ - Финансовый менеджмент - Финансы и кредит - Экономика в отрасли - Экономика общественного сектора - Экономика отраслевых рынков - Экономика предприятия - Экономика природопользования - Экономика труда - Экономическая теория - Экономический анализ -
Яндекс.Метрика