А. А. Лапинскас д.э.н., профессор Санкт-Петербургский горный университет Т. Г. Содномбалова к.э.н., доцент Петербургский государственный университет путей сообщения императора Александра I РФ, Санкт-Петербург СРЕДНИЙ ПУТЬ РАЗВИТИЯ В КОНТЕКСТЕ ДИЛЕММЫ «ПЛАН ИЛИ РЫНОК»
Тема конференции «Россия на пути к России» созвучна, на наш взгляд, с концепцией славянофилов о «среднем, самобытном пути развития», имея в виду направление развития, среднее между «чистым» капитализмом и «чистым» социализмом. В движении вперед социум должен сохранять лучшее из своего прошлого, в то же время впитывая прогрессивные тенденции. Реально же проводимые реформы часто основывались на принципе «разрушения до основания» прежней системы. Как справедливо заметил Е. Примаков, «Многие из тех, кто во время горбачевской перестройки пропагандировал возможность демократизировать социализм, теперь во главу угла поставили ликвидацию всего того, что было при СССР» [4] . В числе прочего была разрушена плановая система исходя из тезиса о несовместимости «плана» и «рынка». Данный тезис представляет собой типичную антиномию — контрадикторное противоречие между двумя суждениями, каждое из которых считается в равной степени обоснованным или логически выводимым в рамках той или иной научной теории. Но антиномии разрешаются вовсе не отрицанием одной из сторон противоречия, а методом синтеза противоположностей. В теории данная антиномия проявилась в том, что либералами было отвергнуто само понятие «планомерность». Тем не менее Минэкономразвития РФ и другие ведомства составляют множество различных долгосрочных программ. Основные их проблемы — необоснованность и необязательность выполнения, вытекающая из отрицания директивной планомерности. В качестве примера можно привести Стратегию инновационного развития Российской Федерации на период до 2020 года «Инновационная Россия — 2020» [2], Стратегию развития науки и инноваций в РФ, Стратегию развития железнодорожного транспорта в РФ до 2030 года и т. д. Возникновение подобных «стратегий» — это имитация государственного программирования, основанного на реальном прогнозировании, давно применяемого во многих развитых странах как Запада, так и Востока — пример подражательного развития. Реально же антиномия «плана и рынка» решается посредством создания экономической макросистемы смешанного типа и внедрением принципов индикативного планирования. Смешанная (бимодальная) структура состоит из двух блоков — стратегического, включающего государство и крупные вертикально интегрированные корпорации, и оперативного, включающего мелкие и средние предприятия. Стратегический блок, возглавляемый государством, занимается решением общих и долговременных задач [3]. Важнейшей функцией стратегического блока является «индикативная планомерность» — долгосрочное прогнозирование, программирование и реализация принятых программ развития в масштабе отрасли и/или национального хозяйства в целом. Термин «индикативная планомерность» (в отличие от «индикативного планирования») подчеркивает системную значимость данного принципа управления макросистемой, его равнозначность с принципами рыночной основы экономической системы смешанного типа, в частности с принципом конкуренции. Индикативная планомерность и планирование соотносятся как содержание принципа, его сущность и система методов его реализации. Практическая сторона проблемы заключается в том, что современные «стратеги», отвергая директивную планомерность, также игнорируют и основные методы индикативного планирования, из-за чего появляются вышеупомянутые нереальные и нереализуемые «стратегии». Последние (в отличие от правил директивного планирования) предполагают относительно гибкую связь целевой причины с ее следствием — реализованной целью, позволяющей выбирать в течение процесса целеосуществления оптимальный вариант с учетом изменения экономической «среды». Для достижения конечной цели должны быть предусмотрены разнообразные средства (ресурсы), которые своевременно корректируются. Важнейшее значение в процессе планомерного целеосуществления имеет выбор средств, последовательность и контроль их осуществления [5]. Эффективность достижения программных целей определяется реальностью прогнозов, использованием межотраслевого баланса («затраты-выпуск») и т. д. Игнорирование указанных выше и других важнейших правил индикативного планирования при составлении и реализации долгосрочных программ делает их просто набором «благих пожеланий». Для повышения эффективности индикативного планирования мало пользы дает и новый ФЗ «О стратегическом планировании в Российской Федерации», который нуждается в значительной доработке (в виде внесения изменений) [6]. В целом же можно согласиться с С. Губановым, что для России «прогрессивным представляется выбор планово-регулируемой системы воспроизводства» [7, 59]. Это и есть «средний путь развития» с точки зрения системного подхода. Реальная же модель, структурно ориентированная на достижение определенного набора стратегических задач, должна учитывать национальные и прочие цивилизационные особенности, в частности примат «общего» над «частным» в российском менталитете. Литература 1. Губанов С. С. Державный прорыв: неоиндустриализация России и вертикальная интеграция. — М.: Книжный мир, 2012. 2. Инновационная Россия — 2020 (Стратегия инновационного развития РФ на период до 2020 года). URL: http://www.economy.gov.ru 3. Лапинскас А.А. Главное — эффективная модель/ Развитие современной России: проблемы воспроизводства и созидания. Сборник научных трудов. Финансовый университет при Правительстве Российской Федерации. Москва, 2015. 4. Примаков Е. М. Современная Россия и либерализм. URL: http://www. rg.ru/2012/12/17/primakov.html 5. Сыроежин И. М. Планомерность. Планирование. План. — СПб., 1986. 6. ФЗ РФ от 28 июня 2014 г. № 172-ФЗ «О стратегическом планировании в Российской Федерации».
Еще по теме А. А. Лапинскас д.э.н., профессор Санкт-Петербургский горный университет Т. Г. Содномбалова к.э.н., доцент Петербургский государственный университет путей сообщения императора Александра I РФ, Санкт-Петербург СРЕДНИЙ ПУТЬ РАЗВИТИЯ В КОНТЕКСТЕ ДИЛЕММЫ «ПЛАН ИЛИ РЫНОК»:
