<<
>>

Cuiprodest? (Кому выгодно?)

Несуразности выплывают не только при сравнении информации о «черном» золоте с серьезными научными источниками, но также при сопоставлении «информации», поступающей от разных «партизан».

Например, Дэвид Уилкок говорит, что золото китайцев находилось в подвалах под зданиями МТЦ в Нью-Йорке и предлагает нам новую версию событий 11.09.2001. А Бенджамин Фулфорд с увлечением описывает внешний вид и внутренности хранилищ гоминдановского золота на Филиппинах и в других странах Юго-Восточной Азии.

Ему это надо для разработки новой версии истории Второй мировой войны в азиатско-тихоокеанском регионе.

Наблюдается у авторов разнобой и по другим «деталям»: у одних ценные бумаги называются «сертификатами», у других— «облигациями», у одних бумаги выпущены казначейством США, у других — Федеральными резервными банками и т.д. и т.п. Разнобой можно заметить в рамках одной и той же публикации. Это свидетельствует как о низкой профессиональной подготовленности авторов, так и об элементарной неряшливости.

В том, что мы имеем дело с фальсификациями, лично у меня сомнения нет. Список несуразностей и «нестыковок» в документах по «черному» золоту можно продолжать. Интереснее и сложнее другие вопросы: кому нужна вся эта история с «черным» золотом; кто реально стоит за группой Dragon Family; кто конкретно организует и координирует «информационные атаки» против ФРС?

Сложно поверить в то, что «информационные партизаны» являются просто энтузиастами или чудаками-одиночка- ми. Кто-то создает им «режим наибольшего благоприятствования» в средствах массовой информации. Кто-то поставляет им или подбрасывает через своих агентов дорогостоящие подделки документов и ценных бумаг, а также разного рода антикварные чемоданчики, ящики, сундуки и иные контейнеры для хранения этих бумаг, на изготовление которых требуется незаурядное искусство. Кто-то, наконец, помогает им не ограничиваться созданием новых «информационных продуктов», но также организовывать громкие судебные дела и нанимать дорогостоящих адвокатов.

Интуиция мне подсказывает, что эти «кто-то» — те же самые, кто немного ранее «вывел на орбиту» в Америке движение «Оккупируй Уолл-стрит». Может быть, чудаков-одиночек, действующих в разных странах, следует называть не «партизанами», ведущими справедливую освободительную борьбу против финансовых оккупантов, а «диверсантами», действующими осознанно или используемыми «втемную» в интересах мировой закулисы? Как бы упреждая подобного рода подозрения, «партизаны» говорят, что действуют от имени:

а)              большой части генералов и офицеров Пентагона, которые крайне недовольны Федеральным резервом, который

захватил власть в стране и навязывает Америке авантюристскую внутреннюю и внешнюю политику;

б)              многих десятков тех стран, которые в свое время в «добровольно-принудительном порядке» сдали свое золото Федеральному резерву, а позднее объединились в Ассоциацию доверителей («Траст Сукарно»);

в)              группы Dragon Family.

Что касается последней версии, то тут много неясного.

В момент подачи иска в Окружной суд Нью-Йорка 23 ноября 2011 года все были уверены, что под названием Dragon Family выступают богатые китайцы-гоминдановцы. Однако уже в апреле 2012 года один из наиболее известных «партизан» — Бенджамин Фулфорд — резко отмежевался от поддержки группы Dragon Family, заявив, что за ней на самом деле скрываются Ротшильды, Рокфеллеры и другие ключевые акционеры ФРС.

В неявном виде у некоторых авторов звучит между строк следующая мысль: якобы сегодня заканчивается эра бумажных денег, мировые олигархи подумывают о том, чтобы на новом витке истории вновь вернуться к золотому стандарту. Для этого надо постепенно выводить золото из тайников, «черное» золото делать «белым». Правда, не понятно, каким образом Ротшильды и Рокфеллеры сумеют использовать золото, которое им не принадлежит. Но на этот вопрос, я думаю, также в ближайшее время будут подготовлены остроумные ответы и «эффективные решения». Интрига закручивается по всем канонам остросюжетных фильмов.

Не будем спешить с ответами, мой осторожный вывод сводится лишь к следующему: современному читателю не следует слишком доверяться конспирологическим публикациям на тему мировых финансов. А их число, судя по всему, будет расти, как снежный ком.

<< | >>
Источник: Катасонов В. Ю.. Хозяева денег. 100-летняя история ФРС. 2014

Еще по теме Cuiprodest? (Кому выгодно?):

  1. 28.(34).Європейська економічна комісія як регіональна міжнародна економічна організація.
  2. Зачем, кому и какой нужен маркетинг территорий?
  3. Практикум: Российский рынок маркетинговых исследований. К кому обратиться с запросом?
  4. Контроль назначенных кому-либо задач
  5. ПРИЛОЖЕНИЕ 2 Регламент управления строительством железнодорожного пути к Средне-Тиманскому месторождению бокситов в Республике Коми
  6. Глава 1. Кому должен предприниматель
  7. ВО СКОЛЬКО ОБОШЕЛСЯ КРИЗИС И КОМУ ПРИШЛОСЬ ЗАПЛАТИТЬ?
  8. ПРОБЛЕМЫ РАЗВИТИЯ РЫНКА СТРАХОВАНИЯ РЕСПУБЛИКИ КОМИ
  9. Почему, кому и как помогает российский бизнес
  10. Кому помогает Nations' Bank
  11. Кому помогать и стоит ли это в ваших условиях делать вообще
  12. Что и как исследовать в ходе выставки и как контролировать своих сотрудников: зачем проводить исследования, кому их можно поручить и кто должен разрабатывать и анализировать анкеты; как правильно реагировать на разных этапах беседы с посетителем
  13. Как не потерять доверие окружающих и не разочароваться в тех, кому доверял
  14. «Снежный ком»
  15. ГЛАВА 13. А кому сейчас легко? О причинах экономического цикла
Яндекс.Метрика