<<

ВНЕСУДЕБНАЯ ЭКСПЕРТИЗА

1. Выше были рассмотрены некоторые судебные дела по авторским спорам с целью показать значение струк- турного анализа объекта авторского права для судебной практики. Но авторские споры рассматриваются не толь- ко в судебных органах.
Очень многие из этих споров не доходят до суда и разрешаются с помощью внесудебной (**1) Н. Зильберштейн, Авторское право на музыкальные произведения, <Советский композитор>, М., 1960, стр. 34-35. -130- экспертизы, причем дела эти чрезвычайно разнообразны по своему характеру и представляют значительный инте- рес для исследователя авторского права. Ниже будет приведено несколько таких споров, и мы увидим, как велико практическое значение теории, разрабатывающей критерии новизны в авторском праве. Мы привели выше спор об авторстве на киносценарий <Голубая звезда>, по которому Главное управлеиие ки- нематографии Министерства культуры Киргизской ССР пришло к юридически неграмотному заключению, осно- ванному на незнании строения литературного произведе- ния и правового значения таких его элементов, как тема и сюжет. Приведем теперь второе заключение по тому же спору, составленное 25 октября 1959 г. драматур- гом К. В нем отрицается плагиат на том основании, что один и тот же сюжет, одни и те же ситуации <рассказы- ваются авторами по-разному и разными авторскими при- емами>. В этой лаконической и несколько общей фор- мулировке скрывается утверждение о различии образов и художественной формы обоих сценариев. Если бы дра- матург К. разобрал образную систему сценариев так, как это было сделано в приведенном выше заключении по спору о киносценарии <Ленин в Октябре>, то его за- ключение было бы более убедительно и мотивировано. Но оно в принципе юридически грамотно. Даже если считать, что сценарий <Белая бабочка> был использо- ван в сценарии <Голубая звезда>, то самостоятельная художественная обработка материала и создание новых образов позволяют утверждать, что налицо имеется но- вое, творчески самостоятельное произведение, <сущест- венно> отличающееся от оригинала (по терминологии Основ авторского права 1928 года).
Во всяком случае экспертное заключение драматурга К. доказывает, что при решении им спора о плагиате точ- ка опоры была найдена в двух компонентах произведе- ния: системе образов и художественной форме. Приме- няя критерий новизны при сличении этих компонентов, эксперт нашел правильное решение. 2. В предыдущем примере речь шла о киносценариях и перед экспертом стояла задача решить спор о плагиа- те. Мы рассмотрим теперь другое заключение, предметом которого является либретто музыкального произведения. Автором Л. было переделано либретто оперы Чай- -131- ковского <Орлеанская дева>. Перед экспертом-музыкове- дом Д. стояла задача определить характер переделки с точки зрения авторского права. Эксперт приводит в своем заключении от 10 мая 1958 г. три вида возмож- ных переделок оперных либретто: 1) новая редакция, т. е. изменение текста при сохра- нении смысла. В новой редакции изменяются фразы с тем, чтобы сделать звуковой состав слов более удобным для пения, улучшить отдельные выражения, заменить устарелые слова более современными и т. п.; 2) более существенная переделка: изменяются слова для создания нового по содержанию текста, меняющего характер и образ того или иного персонажа; 3) тоже существенная переделка: передача текста от- дельных действующих лиц новым персонажам. Если текст целиком передается новому персонажу, то старый персонаж уничтожается (например, вместо светского - духовное лицо). При частичной передаче текста проис- ходит переосмысление старого текста и создание нового. Переделки 2) и 3) создают новые сюжетные ситуа- ции, придавая идейной концепции либретто самостоятель- ные черты. Такова точка зрения эксперта. Она позволяет экспер- ту установить, что автор Л. изменил характеристику главных действующих лиц, придав новый смысл отдель- ным сценам и развитию сюжета в целом, и потому его либретто имеет самостоятельное значение и притом преимущественное по сравнению с первоначальным. Экспертное заключение музыковеда Д. имеет для нас особый интерес, потому что в нем дается структурный анализ произведения (либретто).
Этот анализ показыва- ет, что сличаемые произведения расчленяются на такие компоненты, как: 1) Сюжет, за изменением которого внимательно сле- дит эксперт. 2) Идейное содержание. Орлеанская дева действует в старом либретто из мистических побуждений, в новом- из патриотических. 3) Образная система. В рассматриваемом случае меняются характеристики главных действующих лиц. 4) Словесная форма. Редакционные изменения тек- ста (шлифовка, исправления и т. д.) не считаются суще- ственными. К существенным, с точки зрения авторского -132- права, элементам произведения эксперт относит сюжет, идейное содержание, образную систему произведения, изменения которых могут привести к существенной но- визне произведения и появлению нового объекта автор- ского права. Все эти элементы произведения могут быть носителями существенной новизны и требуют анализа в спорных случаях. Анализ эксперта Д. строится на схеме, совпадающей с той, которой придерживаемся мы, следуя по путям, проложенным литературоведением и искусствоведением. 3. Рассмотрим теперь экспертное заключение М. от 12 февраля 1957 г., в котором решается вопрос, мо- жет ли спорное произведение рассматриваться как само- стоятельное или же в нем имеются черты зависимости от другого. Речь идет о сценической постановке, в основу которой положено несколько индийских сказок. Эти сказ- ки автор постановки связал единым сюжетом и создал интересный юмористический сценический рассказ о сме- лом и находчивом мальчике Ранаде, глупом волшебнике Абу-Омаре и капризной дочери раджи. Эксперт изучает язык этой комбинированной сказки и приходит к убеж- дению, что он образен и сочен. Диалог умело построен, и потому не чувствуется дробленность материала. Таким образом, эксперт исследует прежде всего худо- жественную форму пьесы и находит ее новой. Затем эксперт обращается к образной системе пьесы и пишет в заключении: <Однако, поскольку в основу пьесы легли индийские народные сказки с их героями и поступками этих героев - мы здесь имеем дело с хотя очень добротной, но инсценировкой прозаических произведений>.
Хотя эксперт не дает конкретного разбо- ра персонажей и их характеристик, знакомя читателей лишь с выводами своего анализа, но метод его анализа вполне ясен: он сравнивает образы героев пьесы с обра- зами народных сказок, сравнивает поступки этих героев и приходит к выводу, что образы пьесы, характеристика героев новизной не отличаются. На этом основании делается правильный общий вы- вод об отсутствии оригинальности пьесы. Таким образом, эксперт исходит из тех компонентов литературного произведения, которые разработаны ли- тературоведением, и, применяя критерий новизны, реша- ет спорный вопрос. Поскольку образная система сказок -133- заимствована в пьесе, нельзя говорить об оригинальном произведении. Налицо зависимое произведение. В прак- тике экспертизы применяются, таким образом, два отме- ченные нами выше понятия новизны: новизна оригиналь- ного (независимого) произведения и новизна зависимого произведения. В обоих случаях налицо объект автор- ского права, но с различным правовым статусом. (*1). 4. Рассмотрим экспертное заключение, предметом ко- торого является произведение, по своему жанру отлич- ное от всех предыдущих. Эксперт А. составил 27 мая 1959 г. заключение то вопросу о возможности отне- сения к объектам авторского права елочного сцена- рия <В гостях у деда Мороза> (автор М.). Эксперт анализирует образную систему сценария и находит, что в нем использованы <кочующие> персонажи. Следова- тельно, образы не оригинальны. Рассматривая приемы построения сценария (элемент художественной формы), эксперт находит их распространенными. И здесь нет авторства. Однако анализ текста (другой элемент ху- дожественной формы) показывает, что в нем нет заим- ствования из известных текстов и, хотя он не на высоком уровне, но самостоятелен. Отсюда делается правильный вывод: сценарий является объектом авторского права. Особенностью этого экспертного заключения является то, что даже в том случае, когда образная система и не- которые элементы художественной формы заимствова- ны, достаточно самостоятельности хотя бы одного из <микроэлементов> художественной формы, чтобы при- знать охраноспособность произведения. С этим можно согласиться. Носителем новизны, определяющей объект авторского права, может быть даже <микроэлемент> художественной формы. Все эти градации в сте- пени оригинальности художественного произведения должны были бы учитываться при разработке системы авторского вознаграждения. 5. А вот, в заключение, экспертное мнение члена Союза советских писателей Т. от 29 октября 1958 г. о сце- нарии Первой ленинградской цирковой кавалькады и циркового представления, написанного автором П. Экс- перт, перечисляя жанры возможных объектов авторского (**1) Говоря о <независимых> произведениях, мы далеки от того, чтобы абсолютизировать это понятие. -134- права, включает в их число и сценарии цирковых про- грамм и обозрений, если они удовлетворяют следующим требованиям: они должны иметь четкий сюжет и разра- ботанные автором художественные образы (персонажи). Сценарий П. <не имеет в основе ни сюжета, ни какого- либо другого элемента драматургического творчества...>. Автор П. указывает в своем сценарии на то, что появив- шиеся клоуны ведут диалог на определенную тему - например: обижаются, почему их не представили публи- ке, но текста, который они будут произносить, нет. Нет и текста шуток, острот, который мог бы быть расценен как вид литературного творчества. Есть лишь режиссер- ская работа (и притом высокого качества), но творче- ства, охраняемого авторским правом, нет. Экспертное заключение Т. ценно для нас в двух отно- шениях. Во-первых, оно подтверждает квалификацию сюжета как самостоятельного компонента литературно- го произведения, имеющего правовое значение и могуще- го быть носителем новизны, показателем объекта автор- ского права. Во-вторых, оно подтверждает, что образная система и художественная форма литературного произ- ведения с юридической точки зрения составляют основ- ные элементы объекта авторского права. -135-
<< |
Источник: В. Я. ИОНАС. КРИТЕРИЙ ТВОРЧЕСТВА В АВТОРСКОМ ПРАВЕ И СУДЕБНОЙ ПРАКТИКЕ. 1963

Еще по теме ВНЕСУДЕБНАЯ ЭКСПЕРТИЗА:

- Право интеллектуальной собственности - Авторсое право - Административный процесс - Арбитражный процесс - Гражданский процесс - Гражданское право - Жилищное право - Зарубежное право - Защита прав потребителей - Избирательное право - Инвестиционное право - Информационное право - Исполнительное производство - История государства и права - Коммерческое право - Конституционное право России - Криминалистика - Криминология - Международное право - Муниципальное право - Налоговое право - Нотариат - Оперативно-розыскная деятельность - Права человека - Право Европейского Союза - Право социального обеспечения - Правовая статистика - Правоведение - Правоохранительные органы - Правоприменительная практика - Предпринимательское право - Семейное право - Страховое право - Теория права - Трудовое право‎ - Уголовное право России - Уголовный процесс - Финансовое право - Хозяйственное право - Экологическое право‎ - Экономические преступления - Ювенальное право - Юридическая этика - Юридические лица -
Яндекс.Метрика