<<
>>

1 ТРАКТОВКА ПОНЯТИЯ ПРОИЗВЕДЕНИЯ В СУДЕБНОЙ ПРАКТИКЕ

Имеет ли юридический анализ структуры произве- дения практическое значение? Может ли он служить ме- тодом разрешения авторских споров в суде? Попробуем на материале известных судебных дел применить к их решению данные правового анализа структуры произ- ведения.
Весьма характерны судебные решения по делам, в которых авторы ведомственных отчетов, инструкций и т. п. материалов требуют признания авторских прав на созданный ими труд и выплаты авторского вознагражде- ния. При разрешении этих дел особенно наглядно сказы- вается отсутствие ясного критерия, позволяющего опреде- лять, имеем ли мы дело с произведением науки, литерату- ры или искусства, а также смешение двух самостоятель- ных вопросов права: вопроса об авторском праве на про- изведение и вопроса о праве на авторское вознагражде- ние, решение которых покоится на различных основа- ниях. 1. Агроном С., работавший в Управлении государст- венной хлебной инспекции, написал по заданию админи- страции инструкцию-справочник по борьбе с вредителя- ми зерна и продуктов его переработки. Инструкция была издана в виде брошюры. Агроном предъявил иск о взы- скании авторского гонорара. (*1). Экспертиза усмотрела в (**1) См. <Авторское право на литературные произведения>, Гос- юриздат, 1953, стр. 26. -115- труде С. не ведомственную инструкцию в точном смысле слова, а научно-популярную брошюру. Отказывая истцу С. в признании авторского права на его труд, Граждан- екая кассационная коллегия Верховного Суда РСФСР в определении от 4 марта 1929 г. указала, что <инструк- ция, составленная научно-популярно, не перестает быть инструкцией, а лишь принесет большую пользу, будучи лишена бюрократической сухости...>. Так как <ведомст- венную инструкцию никак нельзя подвести под понятие произведения науки, литературы и искусства, порожда- ющего авторские права>, Гражданская кассационная коллегия оставила в силе решение суда об отказе в иске о взыскании авторского гонорара.
Ведомственную инструкцию, действительно, нельзя подвести под понятие объекта права, но почему? Потому разве, что она разработана по заданию ведомства, в слу- жебном порядке и т. п.? Нет. Учебник можно тоже на- писать по заданию ведомства и в служебное время, одна- ко он является объектом авторского права. Плакат мож- но создать в служебное время и по заданию ведомствен- ных органов, однако если он будет сделан в виде худо- жественного произведения, то станет объектом авторско- го права. Но инструкции, отчеты пишутся обычно в кан- целяриях служебным языком. Самое название <отчеты, <инструкция> стали синонимами канцелярского стиля. В этом только смысле и верно утверждение коллегии Верховного Суда РСФСР, что инструкция не произве- дение науки или литературы. Но если бы легкомыс- ленный работник составил инструкцию или отчет в стихах, стихах образных - как тогда решался бы вопрос? Не назначение, а форма труда играет роль. Научно- популярный труд не перестает быть объектом автор- ского права от того, что предназначен быть инструк- цией. В судебном деле агронома С. кассационная коллегия Верховного Суда РСФСР не отрицала научно-популяр- ный характер инструкции, и так как научно-популярный труд охраняется, каковы бы ни были его достоинство и назначение (ст. 4 Основ авторского права, а теперь ст. 96 Основ гражданского законодательства), то коллегия должна была бы признать за ее составителем авторское право на нее. Однако коллегия исходила из ошибочного мнения, будто признание за трудом С. значения объекта -116- авторского права (произведение науки) должно повести к выплате авторского вознаграждения. А так как права на вознаграждение С. в данном случае действительно не имеет (в этом коллегия не ошиблась), то отсюда вы- вод коллегии: нет объекта авторского права. Между тем вопросы о наличии произведения, т. е. объекта авторского права, и о праве на вознаграждение и деле С. следовало разделить. Признание за инструкци- ей качества научно-популярной работы свидетельствует о том, что в ней научные сведения были подвергнуты са- мостоятельной литературной обработке.
С. не ограни- чился изложением указаний по борьбе с вредителями зерна, он создал научно-популярный очерк. Сущность научного труда заключается или в самостоятельной ли- тературной обработке известных научных понятий, или в создании новых понятий. Научно-популярный труд це- нен и характерен тем, что дает новое изложение научных понятий в доступной для всех форме. Вот почему утверж- дение коллегии Верховного Суда РСФСР, что научно- популярная форма только улучшает инструкцию, не превращая ее в объект авторского права, противоречит закону. Для того чтобы вскрыть эту ошибку, необходимо исходить из структуры произведения как объекта автор- ского права. Инструкция, сохраняя свое назначение ру- ководства в практической работе, может в отдельных случаях оказаться произведением науки и тем самым объектом авторского права: в тех, именно, случаях, ког- да она удовлетворяет его признакам. Иначе решается вопрос об авторском вознаграждении агронома С. Признание за трудом значения объекта ав- торского права не предрешает вопроса о праве на ав- торский гонорар. Если имущественные интересы автора урегулированы не издательским, а трудовым договором, и автору выплачено вознаграждение в виде заработной платы за выполнение труда в служебное время по зада- нию администрации, то отпадает возможность ставить вопрос об уплате авторского гонорара. Нам кажется, поэтому, необоснованным мнение М. Б. Гордона, высказанное им по вышеприведенному делу агронома С. <Суд совершенно основательно пришел к выводу, - пишет М.В. Гордон, - что официальный ха- рактер инструкции исключает возможность рассматри- вать ее как объект авторского права определенного ли- -117- ца>. (*1). Но в переводе на русский язык <официальный> оз- начает <должностной>, <служебный>. Разве служебный характер деятельности исключает действие норм автор- ского права там, где проявлено творчество? Из закона следует как раз обратное: квалификация объекта зави- сит от наличия в нем признаков произведения творчества, а не от правового статуса субъекта (ст.
96 Основ граж- данского законодательства). 2. В другом судебном деле управляющий делами за- вода гр-н В. по поручению дирекции завода составил эко- номический очерк <Пять лет работы> завода и потребо- вал от завода уплаты авторского гонорара. Судебная экспертиза пришла к выводу, что труд В. следует считать не отчетом завода, а экономическим очерком и что у В. есть авторское право на названную работу. Отменяя ре- шение народного суда, удовлетворившего исковые требо- вания В., Гражданская кассационная коллегия Верхов- ного Суда РСФСР в определении от 15 июня 1928 г. (*2) указала на то, что: 1) экспертиза дала голословное за- ключение о характере работы; 2) истец исполнял слу- жебные обязанности, в которые входило составление офи- циальных отчетов; 3) истец работал в служебные часы, пользуясь услугами коллектива и администрации; 4) очерк не преследовал коммерческих целей и 5) ист- цом не было заключено договора с заводом. И здесь конечный вывод об отсутствии у истца права на вознаграждение верен, поскольку имущественные от- ношения истца с заводом были урегулированы трудовым договором и работа делалась в служебные часы по за- данию завода. Но коллегия Верховного Суда РСФСР, установив голословность заключения экспертизы, не смогла дать суду конкретных указаний, которые позволили бы уста- новить при новом рассмотрении дела реквизиты объекта авторского права. Более того, коллегия направила вни- мание суда при решении вопроса о наличии объекта ав- торского права не туда, куда следует. Из определения коллегии видно, что, по ее мнению, должностное поло- жение истца в качестве управляющего делами и круг его (**1) М. В. Гордон, Советское авторское право, Госюриздат, 1955, стр. 64. (**2) См. <Авторское право на литературные произведения>, Гос- юриздат, 1953, стр. 27. -118- обязанностей, к которым относилось составление офици- альных отчетов, сами по себе исключают возможность квалифицировать его труд как объект авторского права. Такая точка зрения неверна, она противоречит ст. 96 Основ гражданского законодательства (ранее ст. 4 Основ авторского права), где наличие объекта автор- ского права поставлено в зависимость от творчества, а не от должностного положения автора и круга его обя- занностей. И здесь следовало разделить вопросы об ав- торском праве, с одной стороны, в праве на гонорар - с другой. Что же касается решения вопроса, является ли очерк истца объектом авторского права, то оно может быть выведено из структуры логических объектов автор- ского права. Если официальный отчет составлен не в виде сводки официальных документов, а в виде экономическо- го очерка, для которого характерно самостоятельное син- тетическое мышление с помощью экономических катего- рий и приведение последних в оригинальное сочетание с получением выводов и обобщений, выходящих за преде- лы содержания официальных документов, то налицо ори- гинальная логическая образная система, которая, будучи облечена в словесную оболочку, составляет объект автор- ского права, каково бы ни было его назначение. Сообра- жения о должностном положении автора, его обязанно- стях, официальном характере отчета и т. п. не влияют на решение этого вопроса и могут играть роль только при определении права автора на вознаграждение. 3. В споре между университетом и его сотрудником (*1) по вопросу о возможности признания авторских прав на атлас диаграмм, разработанный сотрудником универси- тета в рабочее время на средства и по материалам уни- верситета, Гражданская кассационная коллегия Вер- ховного Суда РСФСР, отменяя решение народного суда, признавшего в соответствии с заключением экспертизы авторское право сотрудника на атлас диаграмм, потре- бовала от народного суда при пересмотре дела: 1) на- значения авторитетной экспертной комиссии и 2) провер- ки условий работы сотрудника, его взаимоотношений с университетом и его сотрудниками, круга его служебных обязанностей. (**1) См. <Авторское право на литературные произведения>, Гос- юриздат, 1953, стр. 29. -119- Требуя назначения авторитетной экспертной комис- сии, коллегия Верховного Суда РСФСР тем самым до- пустила возможность признания работы, выполненной по служебному заданию, объектом авторского права. Вме- сте с тем коллегия своими дальнейшими указаниями су- ду поставила решение вопроса о наличии объекта автор- ского права в зависимость от круга служебных обязан- ностей и характера взаимоотношений между сотрудником и университетом, смешав в одно два вопро- са: об авторском праве и праве на гонорар. Имуществен- ные элементы авторского правоотношения подлежали здесь обсуждению по нормам трудового законодатель- ства, поскольку они были урегулированы трудовым до- говором. И в этом споре вопрос об авторском праве должен отделяться от вопроса о гонораре и решаться в зави- симости от наличия в объекте такого компонента, как самостоятельная образная система, в данном случае- логическая система, система понятий, поскольку речь идет о логическом объекте авторского права. 4. В журнале <Советская юстиция> № 9 за 1958 год под заголовком <Объектом авторского права не может быть ведомственная инструкция, даже если для состав- ления ее был заключен договор с издательством>, сооб- щается определение Судебной коллегии по гражданским дедам Верховного Суда РСФСР; которое содержит ни- чем не ограниченное утверждение, что ст. 4 Основ автор- ского права не распространяется на инструкцию ведом- ственного характера, составленную в силу служебного положения и содержащую основные правила техниче- ской эксплуатации и безопасности. Если в данном судебном деле действительно шла речь только об инструкции, содержащей голые правила, то определение Судебной коллегии для данного дела правильно. Но формулировка мысли в определении Кол- легии чрезмерно широка, так как из нее вытекает, что никакая ведомственная инструкция, даже с элементами научного труда, не может быть объектом авторского права. Из всего сказанного выше следует, что при возник- новении спора о том, можно ли отнести ведомственный отчет или инструкцию, да и любую служебную работу, к объектам авторского права, необходимо решать от- дельно: вопрос об авторском праве и вопрос о праве на -120- гонорар. Первый решается в зависимости от наличия или отсутствия в произведении в качестве компонента са- мостоятельного литературного изложения научных све- дений или самостоятельной образной системы: второй вопрос зависит от того, в какую форму облечены иму- щественные отношения сторон: трудовую или граждан- скоправовую.
<< | >>
Источник: В. Я. ИОНАС. КРИТЕРИЙ ТВОРЧЕСТВА В АВТОРСКОМ ПРАВЕ И СУДЕБНОЙ ПРАКТИКЕ. 1963

Еще по теме 1 ТРАКТОВКА ПОНЯТИЯ ПРОИЗВЕДЕНИЯ В СУДЕБНОЙ ПРАКТИКЕ:

  1. Прецедент толкования
  2. 3.3.2. Профессиональный налоговый вычет в виде фактических расходов
  3. 13.6. Служебная тайна
  4. 2. Права и обязанности взыскателя и должника
  5. 2.5. Оптимизация учета прочих расходов
  6. ФИНАНСЫ И ПРАВО: СООТНОШЕНИЕ ПОНЯТИЙ
  7. § 2. Содержание и пределы специальных познаний, востребуе- мых при использовании документов на машинных магнитных носителях информации в судопроизводстве
  8. 11.1. Понятие и состав нематериальных активов
  9. IV НОВОЕ, ТВОРЧЕСКИ САМОСТОЯТЕЛЬНОЕ ПРОИЗВЕДЕНИЕ
  10. 1 ТРАКТОВКА ПОНЯТИЯ ПРОИЗВЕДЕНИЯ В СУДЕБНОЙ ПРАКТИКЕ
  11. СПОРЫ ОБ АВТОРСТВЕ И СОАВТОРСТВЕ
  12. § 1. Структура, понятие и виды доказательств
  13.  2. Основные виды прав автора
  14. 4.3. Формы и способы использования авторских прав
  15. ВСТУПИТЕЛЬНАЯ СТАТЬЯ
  16. Глава 5 СИЛЬНОЕ ДУШЕВНОЕ ВОЛНЕНИЕ (АФФЕКТ), «ПАТОЛОГИЧЕСКИЙ АФФЕКТ» И ОСНОВАНИЯ ДЛЯ НАЗНАЧЕНИЯ ПРИНУДИТЕЛЬНЫХ МЕР МЕДИЦИНСКОГО ХАРАКТЕРА
- Право интеллектуальной собственности - Авторсое право - Административный процесс - Арбитражный процесс - Гражданский процесс - Гражданское право - Жилищное право - Зарубежное право - Защита прав потребителей - Избирательное право - Инвестиционное право - Информационное право - Исполнительное производство - История государства и права - Коммерческое право - Конституционное право России - Криминалистика - Криминология - Международное право - Муниципальное право - Налоговое право - Нотариат - Оперативно-розыскная деятельность - Права человека - Право Европейского Союза - Право социального обеспечения - Правовая статистика - Правоведение - Правоохранительные органы - Правоприменительная практика - Предпринимательское право - Семейное право - Страховое право - Теория права - Трудовое право‎ - Уголовное право России - Уголовный процесс - Финансовое право - Хозяйственное право - Экологическое право‎ - Экономические преступления - Ювенальное право - Юридическая этика - Юридические лица -
Яндекс.Метрика