<<
>>

ОБРАЗНАЯ СИСТЕМА ПРОИЗВЕДЕНИЯ

Художественная форма есть средство, с помощью ко- торого автор приобщает читателя, зрителя, слушателя к созданным им образам и через них - к идейному содер- жанию произведения. Каково же правовое значение об- разной системы как компонента объекта авторского права? Образная система органически связана с художест- венной формой произведения и влияет на нее (не каждое литературное произведение может быть облечено в дра- матическую форму, в форму романа и т.
д.). Образной системе принадлежит особое правовое значение. Можно изменить языковую оболочку литературного произведе- -86- ния (подстрочный литературный перевод на другой язык), и налицо окажутся два произведения, два объек- та авторского права: оригинальное и зависимое. Можно переделать всю его литературную форму (драматизация или экранизация повествовательного произведения), и здесь мы будем иметь дело с двумя объектами авторско- го права: оригинальным произведением и зависимым. Од- нако если переделать образную систему произве- дения, в которую облечено его идейное содержание (<Дон-Жуан> Мольера, Байрона, Пушкина), налицо ока- жутся не только разные объекты авторского права, но и разные оригинальные произведения. Здесь нет зависи- мости объектов авторского права, объекты самостоятель- ны и самостоятельны права. С правовой точки зрения, образная система художе- ственного произведения - один из его самых сущест- венных элементов. Для цивилиста важно различать сю- жет и образную систему произведения. От правильного их различения зависит решение споров о плагиате. Пла- гиат не только там, где заимствован оригинальный сю- жет без ссылок на первоисточник (ст. 103 Основ граж- данского законодательства). Плагиат и там, где исполь- зуется сюжет <бродячий>, но при этом неправомерно заимствуются образы оригинала. Какое практическое значение может иметь различе- ние компонентов художественного произведения (язык, художественная форма и образная система), покажет следующий случай из практики одного из ленинградских районных судов.
Инженер по технике безопасности по заданию завода в соавторстве с художником создали художественный плакат, призванный предостеречь рабочего от нару- шения правил обращения с машиной. Творческие зада- чи были при этом распределены так: инженер разработал сюжет плаката, его образную систему (как изобразить пострадавшего), выбор деталей и композицию плаката (взаимное расположение составляющих плакат элемен- тов), художник же выполнил изложенные инженером на чертеже указания в красках. Созданный таким обра- зом художественный плакат был не только использован предприятием для собственных нужд, но также размно- жен и распространен за плату. Соавторы плаката предъ- явили в одном из ленинградских судов иск о взыскании -87- гонорара с издателя плаката. По делу состоялись две экспертизы. Обе признали творческий характер работы художника, что же касается участия инженера, то мне- ния экспертов разошлись. Суд удовлетворил требования художника, отказав инженеру в иске на том основании, что он работал над плакатом в порядке исполнения слу- жебного задания, что в его работу не было элемента творчества. Это решение было оставлено в силе Ленин- градским городским судом. Ошибка, допущенная ленинградскими судами в оцен- ке роли инженера в деле создания плаката, вызвана, на наш взгляд, в значительной мере тем, что в теории нет ясного представления о структуре художественного произведения и правовом значении образной системы произведения. Если бы все эксперты и судьи приняли за правило различать такие компоненты художественного произведения, как идейное содержание, сюжет, образная система, художественная форма и языковая оболочка, то не могло бы появиться заключения, в котором отрицается соавторство лица, создавшего столь существенные эле- менты художественного произведения (плаката), как сю- жет и образная система. Новизной образной системы пользуются в качестве правового критерия при решении споров о вознагражде- нии, когда возникает сомнение в том, охраняется ли как объект авторского права спорный продукт чьего-либо труда.
Примером может служить экспертное заключение С. по елочному сценарию К. и М. На заключение эксперта С. был поставлен вопрос, является ли двухактная пьеса для детей <Сказочное путешествие> оригинальным елочным сценарием, подле- жащим правовой охране, или нет. Как и следовало ожи- дать для данного жанра произведения, его тема, идей- ное содержание, аллегорические образы оказались не новы, и на поверхностный взгляд оригинальный харак- тер произведения легко можно было отвергнуть. Тем не менее, исследовав все образы произведения, эксперт на- шел, что они, за исключением аллегорических, ориги- нальны, и этого оказалось достаточно для признания ори- гинальности пьесы, для отнесения ее к объектам автор- ского права. Новизна отдельных элементов обратной системы решила задачу. Мы увидим и на других примерах, рассматриваемых -88- в последней главе настоящей работы, какое существен- ное значение для права имеет образная система произ- ведения как носитель новизны, носитель правовых ка- честв объекта. Образная система составляет компонент не только произведений литературы и искусства, но также произ- ведений науки и техники с той лишь разницей, что в по- следних отсутствует (или не обязательна) художествен- ная форма; образы, являющиеся здесь понятиями (от- влеченными образами), облекаются непосредственно в словесную или иную языковую форму (математическая формула, таблица, чертеж, образец, действующая мо- дель и т. п.). В произведениях науки и техники образная система играет столь же существенную роль, как и в художест- венных произведениях. Положение об открытиях, изо- бретениях и рационализаторских предложениях требует от автора открытия, чтобы к заявке, на выдачу диплома было приложено описание существа открытия, выра- женное в виде сжатой, четкой и исчерпывающе состав- ленной формулы. В этой формуле как раз и излагается в концентрированной форме образная система открытия, т. е. система понятий, отражающих неизвестные ранее явления, свойства и закономерности материального мира. То, что сказано о формуле открытия, относится и к формуле изобретения.
<< | >>
Источник: В. Я. ИОНАС. КРИТЕРИЙ ТВОРЧЕСТВА В АВТОРСКОМ ПРАВЕ И СУДЕБНОЙ ПРАКТИКЕ. 1963

Еще по теме ОБРАЗНАЯ СИСТЕМА ПРОИЗВЕДЕНИЯ:

  1. МЕНТАЛИТЕТ КАК СИСТЕМА СОЦИОКУЛЬТУРНЫХ УСТАНОВОК
  2. Статья 1270. Исключительное право на произведение
  3. ПОТЕРЯ ЭФФЕКТИВНОСТИ И ПЕРЕРАСПРЕДЕЛЕНИЕ В МОНОПОЛЬНОЙ БАНКОВСКОЙ СИСТЕМЕ
  4. Система государственных регуляторов
  5. Роль финансового права в обеспечении прямой и обратной связи в системе управления государством и обществом — основа финансового мониторинга в государстве
  6. ЛИТЕРАТУРНОЕ ПРОИЗВЕДЕНИЕ
  7. ПРОИЗВЕДЕНИЕ ИСКУССТВА
  8. ПРОИЗВЕДЕНИЕ ТЕХНИЧЕСКОГО ТВОРЧЕСТВА
  9. ЗАВИСИМЫЕ ПРОИЗВЕДЕНИЯ
  10. КОМПОНЕНТЫ ПРОИЗВЕДЕНИЯ
  11. ЯЗЫК ПРОИЗВЕДЕНИЯ
  12. ОБРАЗНАЯ СИСТЕМА ПРОИЗВЕДЕНИЯ
  13. ИДЕЙНОЕ СОДЕРЖАНИЕ ПРОИЗВЕДЕНИЯ
  14. СЮЖЕТ ПРОИЗВЕДЕНИЯ
  15. IV НОВОЕ, ТВОРЧЕСКИ САМОСТОЯТЕЛЬНОЕ ПРОИЗВЕДЕНИЕ
  16. 1 ТРАКТОВКА ПОНЯТИЯ ПРОИЗВЕДЕНИЯ В СУДЕБНОЙ ПРАКТИКЕ
  17. КРИТЕРИЙ НОВИЗНЫ ПРОИЗВЕДЕНИЯ В СУДЕБНОЙ ПРАКТИКЕ
- Право интеллектуальной собственности - Авторсое право - Административный процесс - Арбитражный процесс - Гражданский процесс - Гражданское право - Жилищное право - Зарубежное право - Защита прав потребителей - Избирательное право - Инвестиционное право - Информационное право - Исполнительное производство - История государства и права - Коммерческое право - Конституционное право России - Криминалистика - Криминология - Международное право - Муниципальное право - Налоговое право - Нотариат - Оперативно-розыскная деятельность - Права человека - Право Европейского Союза - Право социального обеспечения - Правовая статистика - Правоведение - Правоохранительные органы - Правоприменительная практика - Предпринимательское право - Семейное право - Страховое право - Теория права - Трудовое право‎ - Уголовное право России - Уголовный процесс - Финансовое право - Хозяйственное право - Экологическое право‎ - Экономические преступления - Ювенальное право - Юридическая этика - Юридические лица -
Яндекс.Метрика