Художественная форма есть средство, с помощью ко- торого автор приобщает читателя, зрителя, слушателя к созданным им образам и через них - к идейному содер- жанию произведения. Каково же правовое значение об- разной системы как компонента объекта авторского права? Образная система органически связана с художест- венной формой произведения и влияет на нее (не каждое литературное произведение может быть облечено в дра- матическую форму, в форму романа и т. д.). Образной системе принадлежит особое правовое значение. Можно изменить языковую оболочку литературного произведе- -86- ния (подстрочный литературный перевод на другой язык), и налицо окажутся два произведения, два объек- та авторского права: оригинальное и зависимое. Можно переделать всю его литературную форму (драматизация или экранизация повествовательного произведения), и здесь мы будем иметь дело с двумя объектами авторско- го права: оригинальным произведением и зависимым. Од- нако если переделать образную систему произве- дения, в которую облечено его идейное содержание (<Дон-Жуан> Мольера, Байрона, Пушкина), налицо ока- жутся не только разные объекты авторского права, но и разные оригинальные произведения. Здесь нет зависи- мости объектов авторского права, объекты самостоятель- ны и самостоятельны права. С правовой точки зрения, образная система художе- ственного произведения - один из его самых сущест- венных элементов. Для цивилиста важно различать сю- жет и образную систему произведения. От правильного их различения зависит решение споров о плагиате. Пла- гиат не только там, где заимствован оригинальный сю- жет без ссылок на первоисточник (ст. 103 Основ граж- данского законодательства). Плагиат и там, где исполь- зуется сюжет <бродячий>, но при этом неправомерно заимствуются образы оригинала. Какое практическое значение может иметь различе- ние компонентов художественного произведения (язык, художественная форма и образная система), покажет следующий случай из практики одного из ленинградских районных судов. Инженер по технике безопасности по заданию завода в соавторстве с художником создали художественный плакат, призванный предостеречь рабочего от нару- шения правил обращения с машиной. Творческие зада- чи были при этом распределены так: инженер разработал сюжет плаката, его образную систему (как изобразить пострадавшего), выбор деталей и композицию плаката (взаимное расположение составляющих плакат элемен- тов), художник же выполнил изложенные инженером на чертеже указания в красках. Созданный таким обра- зом художественный плакат был не только использован предприятием для собственных нужд, но также размно- жен и распространен за плату. Соавторы плаката предъ- явили в одном из ленинградских судов иск о взыскании -87- гонорара с издателя плаката. По делу состоялись две экспертизы. Обе признали творческий характер работы художника, что же касается участия инженера, то мне- ния экспертов разошлись. Суд удовлетворил требования художника, отказав инженеру в иске на том основании, что он работал над плакатом в порядке исполнения слу- жебного задания, что в его работу не было элемента творчества. Это решение было оставлено в силе Ленин- градским городским судом. Ошибка, допущенная ленинградскими судами в оцен- ке роли инженера в деле создания плаката, вызвана, на наш взгляд, в значительной мере тем, что в теории нет ясного представления о структуре художественного произведения и правовом значении образной системы произведения. Если бы все эксперты и судьи приняли за правило различать такие компоненты художественного произведения, как идейное содержание, сюжет, образная система, художественная форма и языковая оболочка, то не могло бы появиться заключения, в котором отрицается соавторство лица, создавшего столь существенные эле- менты художественного произведения (плаката), как сю- жет и образная система. Новизной образной системы пользуются в качестве правового критерия при решении споров о вознагражде- нии, когда возникает сомнение в том, охраняется ли как объект авторского права спорный продукт чьего-либо труда. Примером может служить экспертное заключение С. по елочному сценарию К. и М. На заключение эксперта С. был поставлен вопрос, является ли двухактная пьеса для детей <Сказочное путешествие> оригинальным елочным сценарием, подле- жащим правовой охране, или нет. Как и следовало ожи- дать для данного жанра произведения, его тема, идей- ное содержание, аллегорические образы оказались не новы, и на поверхностный взгляд оригинальный харак- тер произведения легко можно было отвергнуть. Тем не менее, исследовав все образы произведения, эксперт на- шел, что они, за исключением аллегорических, ориги- нальны, и этого оказалось достаточно для признания ори- гинальности пьесы, для отнесения ее к объектам автор- ского права. Новизна отдельных элементов обратной системы решила задачу. Мы увидим и на других примерах, рассматриваемых -88- в последней главе настоящей работы, какое существен- ное значение для права имеет образная система произ- ведения как носитель новизны, носитель правовых ка- честв объекта. Образная система составляет компонент не только произведений литературы и искусства, но также произ- ведений науки и техники с той лишь разницей, что в по- следних отсутствует (или не обязательна) художествен- ная форма; образы, являющиеся здесь понятиями (от- влеченными образами), облекаются непосредственно в словесную или иную языковую форму (математическая формула, таблица, чертеж, образец, действующая мо- дель и т. п.). В произведениях науки и техники образная система играет столь же существенную роль, как и в художест- венных произведениях. Положение об открытиях, изо- бретениях и рационализаторских предложениях требует от автора открытия, чтобы к заявке, на выдачу диплома было приложено описание существа открытия, выра- женное в виде сжатой, четкой и исчерпывающе состав- ленной формулы. В этой формуле как раз и излагается в концентрированной форме образная система открытия, т. е. система понятий, отражающих неизвестные ранее явления, свойства и закономерности материального мира. То, что сказано о формуле открытия, относится и к формуле изобретения.
