<<
>>

§4. Административное судопроизводство как институт современного административного процессуального права

В данном исследовании уже неоднократно упоминалось об основной цели административного судопроизводства - защите прав, свобод и законных интересов граждан, организаций и их объединений от незаконных действий со стороны органов власти.
Принятие Кодекса административного судопроизводства РФ станет важным шагом на пути реализации конституционной нормы об административном судопроизводстве, а также позволит приблизиться к общемировым представлениям о защите прав, свобод и законных интересов граждан и организаций. Однако в проекте Кодекса есть существенные пробелы и недостатки, которые необходимо устранить. Начнем свой анализ с лиц, участвующих в деле. Ранее нами указывалось, что проект Кодекса вводит новые термины - «административный истец» и «административный ответчик». В ч. 2 и 3 ст. 40 указывается, что административными истцами могут быть государственные органы, органы местного самоуправления, избирательные комиссии, иные органы и организации, наделенные отдельными государственными и иными публичными полномочиями, а административными ответчиками - граждане, их объединения и организации, не обладающие государственными и иными публичными полномочиями. Сформулированное нами определение административного судопроизводства, его цели и задачи (в том числе общемировое понимание административной юстиции) предполагают, что в рамках данного процесса осуществляется защита нарушенных прав и свобод граждан, их объединений и организаций, т.е. частных лиц, от незаконных действий органов публичного управления. Получается, что нормы ч. 2, 3 ст. 40 проекта Кодекса противоречат сущности административного судопроизводства, хотя и отвечают требованию субординационного характера спорных правоотношений. Вместе с тем нормы ст. 40 обусловлены существованием других норм проекта Кодекса, регламентирующих рассмотрение отдельных категорий споров. По делам о взыскании налогов и обязательных платежей с физических лиц и некоммерческих организаций, о временном размещении иностранного гражданина, подлежащего реадмиссии, в специальном учреждении, по делам об административном надзоре административным истцом выступают органы власти или их должностные лица.
Изначально мы высказывались за ясность и последовательность нормативно-правового регулирования административного судопроизводства. Основная проблема проекта Кодекса в том, что он слишком широко понимает административное судопроизводство и относит к административным делам споры, непосредственно не связанные с осуществлением государственного управления. Поэтому возникает такая коллизия в законодательстве, когда провозглашается возможность защиты от незаконных действий публичной администрации, но при этом допускается, что по другим категориям споров эти органы могут быть истцами. Мы не придерживаемся строгой позиции, утверждая, что административными истцами могут быть только физические лица, объединения и организации, а ответчиками - только органы власти. Однако нельзя и относить к административным делам все споры с публично-правовым элементом. В связи с этим, необходимо на законодательном уровне установить критерий отграничения административных дел от иных споров. «Административное право призвано регулировать общественные отношения, возникающие в процессе реализации исполнительной власти, осуществления государственного управления»80. Исходя из анализа спорных материально-правовых отношений, которые являются предметом рассмотрения в рамках административного судопроизводства, считаем, что таким критерием должен стать административный, управленческий характер спорных правоотношений. О подобном критерии упоминал еще Ю.А. Тихомиров, говоря о природе дел, рассматриваемых в порядке административного судопроизводства: «...это - административные дела, возникающие в сфере государственного управления и регулирования, споры, возникающие из административных правоотношений, дела по защите прав и свобод граждан в сфере управления»81. При этом административное дело должно быть непосредственно связано с деятельностью органов исполнительной власти и иных государственных органов и органов местного самоуправления, их должностных лиц, осуществляющих государственное управление. На наш взгляд, необходимо внести изменения в ст.
1 проекта Кодекса административного судопроизводства, которая устанавливает подведомственность административных дел судам общей юрисдикции. Примером может служить ст. 27 АПК РФ, которая к подведомственности арбитражных судов относит споры между юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями по экономическим спорам и другим делам, связанным с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Предлагаем аналогично изложить ч. 2 ст. 1 проекта Кодекса в следующей редакции: «Суды общей юрисдикции в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, возникающие при осуществлении государственного управления, а также возникающие из административных и иных публичных правоотношений, в том числе административные дела: ...». Далее - перечисление всех указанных в ч. 2 административных дел. В соответствии со ст. 130 проекта Кодекса суд может отказать в принятии заявления. При этом в соответствии с п.3 ч.1 указанной статьи суд отказывает в принятии заявления, если из заявления об оспаривании нормативного правового акта, решения, действия не следует, что данным актом нарушаются права, свободы истца. Однако сам факт нарушения прав, свобод и законных интересов заявителя является предметом рассмотрения при осуществлении административного судопроизводства. Получается, что при решении вопроса о принятии административного искового заявления фактически решается вопрос о наличии или отсутствии спора. Такая правовая норма ставит под сомнение реализацию права на справедливое судебное разбирательство. Если проанализировать действующее процессуальное законодательство, то можно заметить, что положения АПК РФ и ГПК РФ по данному вопросу отличаются. В ГПК РФ в ст. 134 указаны все случаи, когда суд отказывает в принятии искового заявления и выносит соответствующее определение, которое препятствует повторному обращению в суд к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям.
В АПК РФ нет норм об отказе в принятии искового заявления; в его ст. 127 сказано, что арбитражный суд обязан принять к производству исковое заявление, поданное с соблюдением требований к его форме и содержанию. Очевидно, что применительно к административному судопроизводству данная норма проекта Кодекса является спорной и требующей дополнительной детализации. В литературе по гражданскому процессу аналогичный институт считается процессуальным препятствием к осуществлению права на судебную защиту82. При этом под препятствием понимается «такой результат действий (решений), при котором гражданину необходимо преодолевать препятствия и ограничения, не предусмотренные законом»83. Полагаем, что применительно к административному судопроизводству отказ в принятии заявления не может считаться таким препятствием, поскольку в данном случае вне судебного заседания решается вопрос о предмете спора. Кроме того, истец лишается возможности повторно обращаться в суд. На наш взгляд, законодателю следует поступить по аналогии с АПК РФ: убрать из проекта Кодекса нормы об отказе в принятии административного искового заявления и установить, что суд обязан принять к производству исковое заявление, поданное с соблюдением требований к его форме и содержанию. В проекте Кодекса не затрагивается проблема организации административного судопроизводства в соответствии с новым законодательством. Ранее проблема создания самостоятельных административных судов обсуждалась даже активнее, чем законодательство об административном судопроизводстве. Тем не менее подготовленный проект Кодекса административного судопроизводства содержит лишь указание на то, что данный вид правосудия осуществляется судами общей юрисдикции. Указывается также, что в судах субъектов РФ должны быть созданы коллегии по рассмотрению административных дел. Соответствующий законопроект был подготовлен84, однако в нем ничего не говорится о создании таких коллегий в районных судах. В настоящее время в районных судах существует специализация судей по гражданским и уголовным делам, соответственно, с принятием проекта Кодекса и законодательным оформлением административного судопроизводства должна появиться соответствующая специализация по административным делам. Возникает вопрос: насколько это целесообразно и эффективно? С одной стороны, создание коллегии или состава судей по административным делам будет способствовать повышению качества правосудия, формированию единой судебной практики, так как в данном случае судьи будут специализироваться на узкой категории споров. Однако мы решили проанализировать другую сторону указанной проблемы и на основе статистических данных определить целесообразность введения в районных судах коллегий по административным делам. На примере районных судов г. Воронежа мы определили количество административных дел, рассматриваемых за год в каждом районном суде. Здесь мы столкнулись с проблемой отграничения административно-правовых споров от других, аналогичных по содержанию, публично-правовых споров. Поскольку Кодекс административного судопроизводства еще не вступил в силу, на сайтах районных судов административные дела не выделяются в отдельную категорию. Отдельно вынесены дела об оспаривании нормативных правовых актов и дела об оспаривании решений и действий (бездействия) органов власти и их должностных лиц, а также выделены иные публично-правовые дела. На основе выборки нескольких категорий споров мы получили следующие выводы. В судах Центрального и Левобережного районов за последние несколько лет было рассмотрено административных дел больше, чем в других районах города (с 1 января 2010 г. по октябрь 2013 г. в Центральном районном суде рассмотрено 11 дел; в Левобережном районном суде - тоже 11), что, однако, не позволяет предположить о целесообразности введения административных коллегий в этих судах. В то же время в судах Ленинского3, Коминтерновского4, Советского5 и Железнодорожного6 районов административных дел было рассмотрено намного меньше (за тот же период в Ленинском районном суде - ни одного дела; в Советском районном суде - 1; в Коминтерновском районном суде - 1; в Железнодорожном районном суде - 2 дела). Соответственно возникает логичный вопрос: зачем создавать в этих судах отдельные составы судей для рассмотрения двух-трех дел в год? В то время как судьи по гражданским и уголовным делам не успевают вовремя рассматривать поступающие дела. 85 86 87 88 89 90 Даже если предположить, что с принятием проекта Кодекса граждане будут активнее оспаривать свои нарушенные права и законные интересы, все равно число административных дел резко не возрастет. Следовательно, правильнее было бы рассмотреть возможность создания межрайонных административных судов, которые рассматривали бы административные дела по первой инстанции. Еще одним аргументом в пользу создания межрайонных административных судов можно считать вопрос о реализации положений проекта Кодекса об отводах. Возможно ли это на практике при современном судебном устройстве? Проанализируем два возможных варианта: создание в районных судах коллегий (составов) по административным делам и рассмотрение административных дел судьями по гражданским делам. Как уже отмечалось на примере судов г. Воронежа, в некоторых районных судах есть возможность создания коллегий, поскольку в них поступает значительное число административных исковых заявлений. Однако в тех районных судах, где рассматривается 2-3 дела в год, создание таких коллегий нецелесообразно. Следовательно, если создадутся коллегии, то в ряде районных судов они не будут загружены делами или вообще останутся без работы. Если учесть, что коллегия подразумевает как минимум три судьи, то получается, что в районных судах с небольшим количеством административных дел на одного судью будет приходиться 1 - 2 дела в год. А если учесть возможность отводов, то минимальное количество увеличивается до четырех судей. В случае, когда административные дела будут рассматриваться судьями, входящими в коллегию по гражданским делам, реализовать положения об отводах будет проще, однако при этом дела будут рассматриваться судьями, специализирующимися на рассмотрении других категорий споров, что поставит под сомнение качество принимаемых решений. Кроме того, в ч. 2 ст. 31 указаны споры, которые рассматриваются в суде первой инстанции коллегиально, в составе трех судей, что опять же ставит вопрос о необходимости формирования в районных судах коллегий по административным делам. При этом споры, указанные в ч. 2 ст. 31 проекта Кодекса, об оспаривании нормативных правовых актов Президента РФ и Правительства РФ, об оспаривании решений Центральной избирательной комиссии о результатах выборов Президента РФ, депутатов Г осударственной Думы рассматриваются Верховным Судом РФ, в котором уже создана Коллегия по административным делам. В то же время в соответствии с указанной статьей подлежат коллегиальному рассмотрению дела, направленные в суд первой инстанции на новое рассмотрение в коллегиальном составе, а также дела, решение о коллегиальном рассмотрении которых принято председателем суда в связи с их особой сложностью на основании мотивированного заявления судьи. Таким образом, в районных судах в любом случае должен быть состав судей, который сможет обеспечить коллегиальное рассмотрение административного дела, с учетом возможных отводов судей. Вместе с тем создание административных коллегий в районных судах не отвечает требованиям целесообразности и эффективности из-за малого количества рассматриваемых административных споров. Получается, что это еще один аргумент в пользу создания межрайонных административных судов. Новый проект Кодекса административного судопроизводства значительное внимание уделяет возможности диспозитивного урегулирования отношений, связанных с рассмотрением дел в порядке административного судопроизводства. Так, в соответствии с ч. 1 ст. 67 проекта Кодекса обстоятельства, которые признаны сторонами в результате достигнутого ими в судебном заседании или вне судебного заседания соглашения, принимаются судом в качестве фактов, не требующих дальнейшего доказывания. Факт достижения такого соглашения заносится в протокол судебного заседания и удостоверяется подписями сторон; кроме того, суд может не признать такое соглашение, если оно сделано в целях сокрытия действительных обстоятельств либо сделано под влиянием обмана, насилия, угрозы. Существенным отличием проекта Кодекса от норм Подраздела III ГПК РФ является возможность заключить соглашение о примирении в рамках административного судопроизводства. Это еще один пример усиления диспозитивных начал в рамках осуществления административного судопроизводства. Стороны могут урегулировать спор, заключив соглашение о примирении, в котором указываются условия, на которых стороны пришли к примирению, а также порядок распределения судебных расходов. В последнее время активно пропагандируется процедура внесудебного урегулирования споров, и выдвигаются аргументы в пользу ее широкого использования. В частности, был принят Федеральный закон «Об альтернативной процедуре урегулирования споров с участием посредника (процедуре медиации)»91. Активное внедрение диспозитивных начал прослеживается уже не только в частных, гражданско-правовых отношениях, но и в публично-правовых отношениях, о значимости которого говорят авторитетные ученые: «...важное значение для развития административного судопроизводства имеет использование при его осуществлении примирительных процедур»92. Приведем еще один пример усиления диспозитивных начал в проекте Кодекса. Исходя из анализа положений ч. 3 ст. 4 и п. 6 ч. 2 ст. 127 следует, что в случаях, предусмотренных законом, необходимо соблюдение обязательного досудебного порядка обращения к административному ответчику. Несмотря на то что Кодексом установлена указанная обязанность для конкретных споров, по своему содержанию досудебный порядок во всех остальных случаях возможен по желанию сторон. В проекте Кодекса не раскрывается порядок досудебного урегулирования. Поскольку истец до подачи заявления в суд обращается к ответчику для урегулирования конфликта, то можно судить о возможности урегулирования спора на этой стадии и, следовательно, о наличии диспозитивных начал. Таким образом, проект Кодекса содержит важные положения о том, что административно-правовые споры могут разрешаться не только в суде (или у вышестоящего должностного лица), когда конфликт между сторонами достигает своего апогея, но и посредством достижения соглашения. Наличие в законодательстве таких норм свидетельствует о реализации положений Рекомендации (2001)9 Комитета министров Совета Европы от 5 сентября 2001 г. об альтернативных судебным разбирательствам разрешениях споров между административными органами власти и частными лицами93. В п. 13 правительствам государств-членов рекомендуется содействовать применению альтернативных средств разрешения таких споров (внутренние пересмотры дел, примирение, медиация, договорное урегулирование и арбитраж). При исследовании особенностей нового проекта Кодекса административного судопроизводства необходимо снова вернуться к двойственности его нормативно-правового регулирования. То, что в арбитражных судах административное судопроизводство регламентируется АПК РФ, создает некоторые трудности как в теории, так и на практике. «И суды общей юрисдикции, и арбитражные суды рассматривают одну и ту же категорию дел - административные и гражданские дела. При такой системной интерпретации судоустройство становится не соответствующим принципу системности»94. Полагаем, что такое построение системы законодательства не может считаться нормой, когда один вид правосудия по- разному осуществляется в арбитражных судах и судах общей юрисдикции. Какой выход может быть из данной ситуации? Если учесть, что в России не предполагается создание в ближайшее время самостоятельных административных судов, то скорее всего арбитражные суды и суды общей юрисдикции будут рассматривать те же административные дела. Отсюда следует два возможных варианта: административное судопроизводство будет регламентироваться нормами Кодекса административного судопроизводства и АПК РФ, либо только Кодексом административного судопроизводства (из АПК РФ исключат Раздел III). Рассмотрим более подробно последний вариант. Указанное направление развития административно-процессуального законодательства предлагалось Н.Г. Салищевой еще до опубликования Кодекса административного судопроизводства в качестве законопроекта: «...назрела и вполне выполнима задача создания единого для всех судов кодекса об административном судопроизводстве. Это позволит сформировать единые принципы, нормы и правила при рассмотрении всех дел, вытекающих из публичных правоотношений. .Наличие единого процессуального документа, а также объективное распределение подсудности дел между обеими ветвями судов должно обеспечить единство судебной практики и повышение качества рассмотрения споров»95. Как же будет реализован такой вариант на практике? Самый простой способ - исключить из АПК РФ Раздел III, регламентирующий производство по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, а в проект Кодекса внести дополнения, предусматривающие расширение его действия и на арбитражные суды. Однако если с производством по первой инстанции проблемы могут не возникнуть, то при обжаловании судебного решения будет непонятно, нормами какого кодекса следует руководствоваться. Ведь проект Кодекса изначально создавался исключительно для судов общей юрисдикции, соответственно, апелляционный, кассационный и надзорный порядок обжалования определены исходя из системы судов общей юрисдикции. Можно, конечно, оставить тот порядок обжалования, который установлен АПК РФ, однако тогда утратит смысл исключение из него Раздела III, поскольку административное судопроизводство в арбитражных судах не будет полностью регламентироваться нормами Кодекса административного судопроизводства. Другой вариант - внести более серьезные изменения в проект Кодекса, связанные с порядком обжалования судебных решений. В этом случае Кодекс административного судопроизводства необходимо будет дополнить главами о пересмотре судебных актов в судах общей юрисдикции и арбитражных судах. Учитывая имеющуюся структуру законопроекта, изменения затронут несколько разделов. Раздел VI «Производство в суде второй инстанции» следует дополнить Главой 311 «Производство в арбитражных апелляционных судах», а имеющуюся Главу 31 дать в следующей редакции: «Производство в суде апелляционной инстанции (суды общей юрисдикции)». Далее аналогичным образом изменить Раздел VII «Пересмотр вступивших в силу судебных решений». На наш взгляд, данные существенные изменения Кодекса никак не отразятся на практике (в том плане, что не улучшат процедуру рассмотрения административных дел), поскольку касаются исключительно унификации законодательства. При этом судьи могут столкнуться с противоречием норм. Получается, что вариант с обобщением всех норм, регламентирующих административное судопроизводство, в проекте Кодекса является сложным, но неэффективным. Следовательно, самое лучшее на современном этапе - сохранить нормативно-правовое регулирование административного судопроизводства в арбитражных судах Арбитражным процессуальным кодексом РФ. Такой вывод следует, прежде всего, из рассмотрения административных дел двумя системами судов. До тех пор, пока будет существовать такая система, будет и двойственность нормативно-правового регулирования административного судопроизводства. Регламентирование административного судопроизводства исключительно нормами Кодекса административного судопроизводства возможно только в случае, когда данный вид правосудия будет осуществляться только одной системой судов - административными судами. Однако пока их создание не предусмотрено программой развития судебной системы до 2020 г. Как отмечают многие ученые, действующая в настоящее время система административного судопроизводства носит промежуточный характер. Например, В. Ярков еще до внесения проекта Кодекса в Г осударственную Думу высказал следующую мысль: «В качестве промежуточного шага можно принять кодекс административного судопроизводства, который отразил бы особенности процессуального регламента по данной категории дел и унифицировал соответствующие правила»96. Неоднократно упоминалось и о необходимости создания самостоятельных административных судов: «Для России наилучшим путем будет создание отдельных административных судов со специальным процессуальным кодексом... В пользу такого решения, в частности, говорит то, что только так можно гарантировать единообразное рассмотрение публично-правовых споров. Иначе, как и в других областях права, существует опасность неединообразной практики»97 98. В контексте данной главы хотелось бы затронуть также проблему, которая характерна для всего процессуального законодательства, а именно - вопрос о месте исполнительного производства. В научной литературе высказываются две противоположные точки зрения: согласно первой - исполнительное - 3 производство является одной из стадий гражданского процесса ; согласно другой - это самостоятельная отрасль права99. В проекте Кодекса административного судопроизводства так же, как и в ГПК РФ, последний раздел называется: «Процессуальные особенности, связанные с исполнением судебных актов по административным делам и разрешаемые судом». В проекте Кодекса есть отсылка к действующему законодательству об исполнительном производстве (Федеральный закон «Об исполнительном производстве»100 101 102), однако вопрос о выдаче, содержании, разъяснении и т.д. исполнительного листа подробно описан в законопроекте. Соответственно, возникает вопрос: является ли исполнительное производство стадией административного судопроизводства? В соответствии с п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 октября 2003 г. №5 «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации» : по смыслу ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод исполнение судебного решения рассматривается как составляющая судебного разбирательства. По мнению Д.В. Дерновой, исполнение судебных актов осуществляется в процессуальной форме, как и вся деятельность суда в любой стадии процесса; многие вопросы принудительного исполнения находятся в ведении суда; суд не совершает исполнительных действий, которые перечислены в Федеральном законе «Об исполнительном производстве», роль суда заключается в контроле в отношении совершенных исполнительных действий и выражается в рассмотрении заявлений - жалоб на действие (бездействие) судебного пристава-исполнителя . Представленные рассуждения относятся к гражданскому процессу; поскольку административное судопроизводство долгое время считалось частью гражданского судопроизводства, в научной литературе не ставился вопрос о том, является ли исполнительное производство стадией административного судопроизводства. Кроме представленных выше точек зрения о месте исполнительного производства в научной литературе существует еще одна позиция, согласно которой исполнительное производство является частью административного (или административно-процессуального) права103. Сторонники подобной точки зрения включают исполнительное производство в структуру административно-процедурных производств и обосновывают это следующими аргументами: данное производство осуществляется органами исполнительной власти (федеральной службой судебных приставов и ее территориальными подразделениями); общественные отношения, возникающие в процессе исполнительного производства, охватываются предметом административного права; содержание исполнительного производства состоит в совершении властных юридических действий и принятии властных юридических решений, которые относятся к сфере государственного управления; в ходе осуществления этой деятельности судебные приставы-исполнители вправе применять в отношении физических и юридических лиц меры административного ограничения и принуждения104. Представленные аргументы только доказывают тезис о том, что исполнительное производство - комплексный институт, нормы которого относятся к разным отраслям права. Поэтому мы не можем в полной мере согласиться с доводами в пользу отнесения исполнительного производства исключительно к административно-процедурным производствам. Прежде всего, по своему содержанию данные отношения не только относятся к сфере государственного управления, но и являются процессуальными отношениями. Кроме того, отнесение исполнительного производства к государственному управлению не свидетельствует о том, что оно является одним из административных производств; отношения, складывающиеся в процессе осуществления административного судопроизводства, в своей основе имеют также административно-правовой спор, который вытекает из управленческих отношений. По этой же причине нельзя относить исполнительное производство и к административным процедурам, поскольку здесь речь идет о применении принуждения к одной из сторон, в то время как административные процедуры представляют собой в основном бесспорный порядок рассмотрения заявлений граждан и организаций. Полагаем, что исполнительное производство - комплексный институт современного российского права, поскольку содержит в себе нормы разных отраслей. С этим соглашаются многие ученые. В то же время это не повод считать исполнительное производство самостоятельной отраслью права. В настоящее время оно сложилось как отрасль российского законодательства. Мы согласны с тезисами Д.В. Дерновой о том, что исполнение судебных актов осуществляется в процессуальной форме и что роль суда заключается в контроле в отношении совершенных исполнительных действий. На наш взгляд, это существенные аргументы в пользу точки зрения об исполнительном производстве как стадии гражданского процесса. Рассмотренные аргументы могут быть использованы при исследовании вопроса об исполнительном производстве как стадии административного судопроизводства. Кроме того, судебные решения по административным делам имеют свои особенности, которые влияют на их исполнение. Например, в случае признания решения, действия (бездействия) незаконным организация, лицо, наделенное государственными или иными публичными полномочиями, обязаны устранить допущенные нарушения и препятствия к осуществлению прав, свобод и законных интересов и восстановить их указанным судом способом в установленный срок, а также сообщить об этом в течение месяца со дня вступления в законную силу решения суда в суд, гражданину, в организацию, иному лицу, в отношении которых соответственно допущены нарушения или созданы препятствия (ч. 9 ст. 229 проекта Кодекса). В данном случае в процессуальном кодексе не только прописано содержание действий, которые должно совершить виновное лицо, но и установлен срок их совершения, а также отчет об исполнении судебного решения. Все эти действия относятся непосредственно к исполнительному производству, однако законодатель счел необходимым поместить данные нормы в проекте Кодекса в разделе, регламентирующем административное судопроизводство по отдельным категориям дел. Это свидетельствует о том, что законодательство об административном судопроизводстве и законодательство об исполнительном производстве тесно взаимосвязаны, поэтому говорить о полной самостоятельности исполнительного производства (и тем более - как об отрасли права) пока рано. Исходя из всего вышеизложенного, считаем, что исполнительное производство - это последняя стадия административного судопроизводства, которая логически завершает весь процесс рассмотрения и разрешения спора в суде. Административное судопроизводство в судах общей юрисдикции включает в себя множество процессуальных институтов, регламентация которых в ГПК РФ и проекте Кодекса различается. Следовательно, проводя их сравнительно-правовой анализ, можно сделать вывод о дальнейших направлениях развития административного судопроизводства. Однако не все положения проекта Кодекса сформулированы с учетом действующего законодательства, поэтому в данном параграфе нами были приведены важные положения нового проекта Кодекса, а также изложены некоторые его недостатки и недочеты, которые следует устранить. В целом, несмотря на ряд неточностей, подготовленный законопроект по ряду показателей превосходит ГПК РФ и АПК РФ, в которых в настоящее время содержатся нормы об административном судопроизводстве.
<< | >>
Источник: Пешкова Татьяна Викторовна. Административное судопроизводство в судах общей юрисдикции в Российской Федерации. 2014

Еще по теме §4. Административное судопроизводство как институт современного административного процессуального права:

  1. ГЛАВА I. Очерк истории развития учения о диспозитивности в науке уголовно-процессуального права
  2. § 11 Правовая природа исполнительного права
  3. 2. Права и обязанности взыскателя и должника
  4. Вопрос 1. Исполнительные документы
  5. 1.1. Современные проблемы видов гражданского судопроизводства
  6. 1.3. Место особого производства в системе процессуального права
  7. 2.3. Межотраслевой характер института установления юридических фактов
  8. ПРЕДМЕТ ФИНАНСОВОГО ПРАВА
  9. Лекция 2. Структура системы права
  10. Лекция 3. Материальное и процессуальное право. Публичное и частное право. Внутригосударственное (национальное) и международное право
  11. ГЛАВА I. Общее право монголов эпохи Чингиз-хана и его преемников.
  12. § 2. Основания и формы взаимодействия Европейского суда по правам человека и органов конституционного правосудия
  13. §1. Административное судопроизводство в судах общей юрисдикции как форма осуществления судебной власти: понятие, основные признаки, виды, значение в системе построения и функционирования судебной власти
  14. §2. Административное судопроизводство в судах общей юрисдикции в Российской Федерации и судебная реформа
  15. §4. Административное судопроизводство как институт современного административного процессуального права
- Право интеллектуальной собственности - Авторсое право - Административный процесс - Арбитражный процесс - Гражданский процесс - Гражданское право - Жилищное право - Зарубежное право - Защита прав потребителей - Избирательное право - Инвестиционное право - Информационное право - Исполнительное производство - История государства и права - Коммерческое право - Конституционное право России - Криминалистика - Криминология - Международное право - Муниципальное право - Налоговое право - Нотариат - Оперативно-розыскная деятельность - Права человека - Право Европейского Союза - Право социального обеспечения - Правовая статистика - Правоведение - Правоохранительные органы - Правоприменительная практика - Предпринимательское право - Семейное право - Страховое право - Теория права - Трудовое право‎ - Уголовное право России - Уголовный процесс - Финансовое право - Хозяйственное право - Экологическое право‎ - Экономические преступления - Ювенальное право - Юридическая этика - Юридические лица -
Яндекс.Метрика