загрузка...

Проблемы бюджетной политики


Финансовую деятельность ЕС часто критикуют за инерционность, ограниченный масштаб и слабое соответствие приоритетным задачам европейской интеграции. Многолетние финансовые программы, хотя и уменьшают риск возникновения системного кризиса в бюджетной сфере, но не избавляют Евросоюз от необходимости реформирования своей бюджетной политики. В целом проблемы финансовой политики ЕС можно свести к двум наиболее крупным.
Первая проблема касается структуры бюджета. Она восходит к начальному периоду развития европейской интеграции, когда политические позиции Франции в Сообществе были особенно сильны, а Германии — слабы из-за недавней войны. Именно Франция, имевшая обширный и недостаточно эффективный аграрный сектор, настояла на том, чтобы появившиеся в 1970 г. у Сообщества собственные ресурсы шли в основном на поддержку сельского хозяйства. В 1973 г. в ЕЭС вступила Великобритания, чей аграрный сектор был невелик и достаточно рентабелен. Число стран, заинтересованных в модернизации промышленных производств, возросло. Однако структура общего бюджета не менялась. Нефтяные кризисы 1970-х годов и связанная с ними структурная перестройка европейской промышленности также почти не повлияли на сложившуюся практику.
Проведенная в конце 1980-х годов финансовая реформа увеличила расходы на развитие относительно слабых регионов и стран ЕС. Доля сельскохозяйственных расходов в бюджете ЕС сократилась, но их фактическая величина не только не уменьшилась, а продолжала расти, пусть и все медленнее. В 1995 г. затраты на все направления внутренней политики ЕС (кроме сельского хозяйства и региональной политики) составляли лишь 6% расходной части бюджета. Недостаток средств, направляемых в науку и другие области, от которых напрямую зависят конкурентоспособность европейской промышленности, экономический рост и создание новых рабочих мест, стал особенно очевиден после принятия в 2000 г. Лиссабонской стратегии. Напомним, что ее цель — обеспечение экономической и социальной устойчивости ЕС в условиях глобализации.
Поэтому обсуждение финансовой программы на 20072013 гг. проходило крайне трудно. Великобритания и ее сторонники требовали резко сократить расходы на поддержание сельского хозяйства, дающего 3% совокупного ВВП стран ЕС, и существенно увеличить ассигнования на научные исследования и промышленную политику. Итоговый вариант программы почти удвоил вливания в НИОКР, но не решил других проблем бюджета ЕС.
В 2013 г. общая сельскохозяйственная политика будет поглощать 40% всех выделяемых средств, а региональная — еще 36%. Эту структуру расходов трудно назвать адекватной, если учесть, что ЕС уступает США в технологическом соревновании, а стоимость рабочей силы в Европе многократно превышает ее уровень в быстро развивающихся азиатских экономиках.
Вторая проблема состоит в том, что одни государства ЕС являются нетто-вкладчиками в общий бюджет, а другие — нетто-получателями. Значительные чистые взносы традиционно делают Германия, Нидерланды, Великобритания, Швеция и Бельгия. Причем они не всегда опережают нетто-получателей по уровню благосостояния. Первый серьезный конфликт на этой почве разгорелся в 1980-е годы, когда Великобритания сочла свой чистый взнос в бюджет Сообщества неоправданно большим. Правительство, возглавлявшееся тогда Маргарет Тэтчер, добилось для себя исключения: с тех пор часть взносов в общий бюджет ЕС возвращается в страну в виде так называемой британской скидки (см. врезку в гл. 16, п. 3).
В начале 1990-х годов похожая проблема возникла у Германии. Объединение страны потребовало значительных финансовых затрат, которые легли тяжким бременем на национальный бюджет. В связи с присоединением относительно бедных восточных земель средний уровень жизни в Германии заметно снизился. Вместе с тем страна продолжала оставаться главным нетто-вкладчиком в бюджет ЕС. Другие члены ЕС считали, что Германия получает огромные выгоды от расширения группировки на восток, а потому должна по-прежнему нести самую значительную финансовую ношу. Эта ситуация сохранилась и до настоящего времени.
Признаки неравенства наблюдаются и среди стран- реципиентов, крупнейшими из которых являются Испания,
Греция, Португалия и Ирландия. В 1980-е и 1990-е годы Ирландия и Греция получали из бюджета ЕС ассигнования в размере 4-6% их ВНП. В преддверии вступления в ЕС большой группы стран ЦВЕ они настояли на том, чтобы помощь новичкам не привела к сокращению их собственных поступлений. В итоге сейчас Польша получает средств из бюджета ЕС вдвое меньше, чем равная ей по населению Испания. При этом ВВП на душу населения в Польше вдвое ниже, чем в Испании. В 2007 г. Греции с населением в 10 млн. человек было выделено 8,5 млн евро, а такой же по населению Венгрии — 2,5 млн евро.
<< | >>
Источник: под ред. О.В. Буториной. Европейская интеграция: учебник. 2011

Еще по теме Проблемы бюджетной политики:

  1. Глава 7. Бюджетные отношения и основы бюджетной политики
  2. 1.Стратегия бюджетной политики и бюджетного регулирования
  3. ЛЕКЦИЯ 14. ЭКОНОМИЧЕСКАЯ ПОЛИТИКА ГОСУДАРСТВА. БЮДЖЕТНО-НАЛОГОВАЯ (ФИСКАЛЬНАЯ) ПОЛИТИКА
  4. 8.2 Выбор моделей макроэкономической политики Проблемы осуществления стабилизационной политики. Активная и пассивная политика
  5. БЮДЖЕТНЫЙ ДЕФИЦИТ. ПРОБЛЕМЫ БАЛАНСИРОВАНИЯ...
  6. 6.2. Бюджетная реформа: проблемы и перспективы
  7. БЮДЖЕТНЫЙ ДЕФИЦИТ. ПРОБЛЕМЫ БАЛАНСИРОВАНИЯ БЮДЖЕТА
  8. 7.5 Бюджетно-налоговая политика
  9. 5.3 Бюджетно-налоговая политика
  10. ОСОБЕННОСТИ УЧЕТНОЙ ПОЛИТИКИ БЮДЖЕТНЫХ УЧРЕЖДЕНИЙ
  11. Глава 7. ОСОБЕННОСТИ УЧЕТНОЙ ПОЛИТИКИ БЮДЖЕТНЫХ УЧРЕЖДЕНИЙ
  12. Тема 16. Бюджет и налоги. Бюджетно-налоговая политика
  13. 54. Основные задачи бюджетной политики на 2007 г
  14. БЮДЖЕТНО-НАЛОГОВАЯ ПОЛИТИКА В МОДЕЛИ 1В~Ш
  15. ЭФФЕКТ ОТ БЮДЖЕТНО-НАЛОГОВОЙ ПОЛИТИКИ
  16. АНТИЦИКЛИЧЕСКАЯ БЮДЖЕТНО-НАЛОГОВАЯ ПОЛИТИКА
  17. 11.2 ФИНАНСОВАЯ СИСТЕМА И БЮДЖЕТНО-НАЛОГОВАЯ ПОЛИТИКА